『リア王』 にお け るジ ャ ンル標 識 につ いて*

『リア王』 にお け るジ ャ ンル標 識 につ いて*

佐 々木 和 貴

GenericSignalsinKingLear

KazukiSASAKI

Abstract

TheTate'sKingLeaf(1681)hasbeennotoriousforitscomicadaptation.Butreadingtheoriginal detachedlyandcarefully,wewillfindthatithadalreadyinvolvedtheincitementstosuchacomic adaptataion.Thenthepurposeofthisthesisistoindicatehow thecomicgenericexpectationsare evokedinthisgreattragedy.Andtoobjectifythem clearlywenoticethegenericsignals,thatis,the markswithwhichtheplaywritesuggeststhegenreofhisplaytotheaudience.

TheanalysisismainlyfocusedonActISceneiinwhichthegenericsignalsshouldappear frequently,andthefollowingtopicsarediscussed.First,Gloucesteras"lewdoldman"andLearas enragedoldman"evokethegenericexpectationtowardthefarceaswellasthemolarityplay.

Secondly,Lear'scomparison ofdaughters'affectionssuggeststhehappy ending becauseofthe fairytale‑likestructureofthisepisode,andthecourtshipofKingofFrancehintsthesameonaccount ofhisPetrarchandictionwhichwascharacteristicofthecontemporarysonnetsequences.Thirdly,the terribleconversationbetweenGonerilandReganaboutLearmayhavethepossibilitythattheaudience should(mis)understanditasthecomicgenericsignalbecausethetopicisthealtemationofgenerations whichchieflybelongstocomediesinShakespeare.

InconclusionwetrytoprovethatinI.i.thecomicgenericsignalsconsistentlyactagainstthetraglC toneandthatduringthescenetheaudiencemusthesitatetodecidehow toaccepttheplay. And moreover,suchgenericsignalsoftenappeareverafterwards. Thereforewemayassumethatthe audienceofKingLeafhasalwaystobeconsciousofthegapbetweenthetragicstoryandtheembedded comicgenericsignalsandcan'teasilydecidethegenreoftheplaytilltheend.Andinthe丘nalsection thisseeminglypeculiardramaturgyisanalysedandourhypotheticalviewisproposedthatitisnotonly strategicbutessentialforthisplayandtheplaywrite.

あ らゆる改作 は何 ほ どかは原作 を損ね るものであるが, それに して も1681年 のテ‑ ト版 『リア王』

ほ ど悪名高 い もの も珍 しい｡1)とはい え,原作 では言葉 を交 わ した ことす ら無 い コ‑ デ リア とエ ドガ

‑ を恋 仲 に した うえに, リア もグロス ター も生 き残 らせ,『リア王』をあろ うこ とか恋愛喜劇 に変 え て しまったのであるか ら,我々の 目には シェイ クス ピアのキャノンに対す る日清 とも映 るこのテ‑

ト版が,改悪の典型 として今 では常 に幾分 かの噺弄 をこめて語 られ るのは, まこ とに無理 か らぬ と ころで はあるだろ うo Lか しその文学的価値 は さてお き, チ‑ トが改作 で喜劇 とい うジャンル を括

向 したこ と自体 は,必ず しもご都合主義の思 い付 きとして一笑 に付 して しま うこ とはで きないので はあるまいか｡2)とい うの も, シェイ クス ピアの 『リア王』を無心 にかつ子細 に読 む な らば,喜劇へ の指 向は既 に原作 自体 に内在 しているよ うに思 われ るか らである｡3)

そこで本稿 では, この喜劇指 向 を明確 に対 象化 す るため に,作 品内に埋 め込 まれてい るgeneric signals(ジャンル標識),即 ち作 品が どの よ うなジャンルで読 まれ るべ きか を作 者が観客 に示す 目

印, に着 目す るこ とにす る｡4)そ して喜劇 『リア王』において, いか に執掬 に喜劇 的 な ｢期待 の地平｣

が喚起 されているか を,この ジャンル標識 とい う視点か ら明 らか に してみたい｡5)具体 的 には,観客 を特定の ジャンル‑導 くため当然 ジャンル標識の出現が予期 され る導入部 (1幕 1場)が,主 とし て分析 の対象 となる予定である｡

まず リア登場 までの 冒頭の約 30行 を考 えてみ よ うOこの場面の狙 いのひ とつがケ ン トとエ ドモン ドを引 き立て役"foil"に したグロスターの性格提示 にあるこ とは明 らかだが,我 々の立場 か らして 最 も注 目すべ きは, その なかで も彼の ｢好色 さ｣とい う特徴 が強調 されているこ とだ ろ う｡例 えば,

ケン トにエ ドモ ン ドの こ とを紹介す る ときの

Glou.･‑thoughthisknavecamesomethingsaucilytothe worldbeforehewassentfor,yetwashismother fair;therewasgoodsportathismaking,andthe whoresonmustbeacknowledged.(ll.20‑3)6)

とい う台詞 な どその典型である｡ そ して, このい ささか軽薄 な ｢歳が い もない好色 さ｣が,悲劇で 恐怖 と憐潤 を引 き起 こす よ りは, む しろ笑劇 で鴨 にされ笑われ るべ き登場 人物 に似つかわ しいこと は, シェイ クス ピア 自身 も 『ウインザーの陽気 な女房達 』で示 した通 りである｡従 って,例 えばコ メデ ィア ･デ ラルテな らパ ンタロ‑ネの役 どころで ある ｢好色 な老人｣ とい う性格設定の グロスタ ーが, 当時の観客 に とって, とりあえずは どたばた喜劇 にお馴染みの ス トノク ･キャラクター とし て,つ ま りはファルス を指 向す るジャンル標識 として理解 (誤解) された可能性 は高 いのではなか ろ うか｡7)

また彼の ｢好色 さ｣ は, グロスター 自ら"Doyousmellafault?"(1.15)と認め るよ うに, キ リ ス ト教神学の7大大罪のひ とつ ｢邪淫｣ (Lust)の罪 (fault)とも, 当然結 び付 くはずで ある｡ そし てエ リザ朝の観客 で あれば,堕地獄 の罪 を犯 しなが ら未だに悔悟 していない とい うこの発端 か らだ けで も,以後の展開で もたびたび暗示 され るこ とになる, グロスター と ｢道徳劇｣の主人公 ｢人間｣

との類似 に,既 に勘付 いた者 もいたか もしれ ない｡8)っ ま りグロスター は,ファルスのみな らず,罪 か ら救済に至 る構造 を持つ,つ ま りダ ンテの 『神 曲』的意味 での ｢喜劇｣的結末 を持つ,道徳劇 と い うジャンル‑ の期待 をも観客 に喚起 す る標識 として, ここでは機能 している とい うこ とになるだ ろ う｡従 ってそれ に気 が付 いた観客 は,｢王国の分割｣とい う悲劇 あるいは歴史劇 で扱 うの に相応 し いテーマ に も関わ らず, この劇 をこの よ うなジャンルで見 るべ きか, とりあえず は判断 を保留せ ざ るをえないのではなか ろ うか｡

続 いて リアが登場 し有名 な ｢愛情比べ｣ のエ ピソー ドが始 まるが, ここで も リア とコ‑デ リアの 評 いの悲劇 的 な トー ンを予め打 ち消すかの ように, さらに明瞭 な喜劇 的 ジャンル標識が出現 してい るO それは, シェイクス ピアが種本KingLeirか ら受 け継 いだ ｢お とぎ話｣的状況設定で ある09)つ ま りこの場 の状況 は,｢父親 には3人の子供が あ りましたO上二 人は 口は巧 いが意地悪で,一番下は

口下手だが優 しい子であ りました. ところが父親 は,弟 (妹)を妬む意地悪 な兄 (柿)達 に崩 され, 末子 を勘 当 (殺 して しま う)ことにな りました｡｣ と,普遍的な ｢お とぎ話｣のパ ター ンに還元す る こ とが可能 なのである｡10)そ して 『リア王』は純粋 なお伽話 でないこ とは もちろん承知 している観客 ち, この誰 に も見落 とす こ とが不可能 な位 明瞭 なジャンル標識の故 に, この劇 が ｢お伽話｣風の‑

ッピイ ･エ ン ドに終 わる もの と,心の どこかでは予期 したに違 い無 い｡ ま して辞 いの後 コ‑デ リア は 『シンデ レラ』型,即 ち ｢末娘 は姉達 にい じめ られなが らも,最後 には王子様 (フランス王) に 見初め られ結婚 し｣とい う典型的お伽話 のパ ター ンを忠実 に踏襲す るのであ る｡ ｢その後長 く幸せ に 暮 らしました とき｣ とい う,パ ター ンの最後の部分 だけが成就 され ないな どと予想 した観客 は, お そら くこの時点では殆 どいなか っただろ う｡

さらに,｢愛情比べ｣に続 くコ‑ヂ リアの勘 当 も, ケン トの追放 も, シェイクス ピアの戯 曲 を熟知 している観客 に とっては,その悲劇 的 トー ンに もかかわ らず/のゆ えに,必ず しも悲惨 な結末 を意味 しなか ったよ うに思 われ る｡ とい うの も,『リア王』以前 にシェイ クス ピアが書 いた こ うした不条理 で残酷 な判決 で始 まる戯 曲は,全 て喜劇 だか らである^｡11)『間違 い続 き』しか り,『夏の夜 の夢』しか りである｡恐 ら く,判決が残酷であればそれだ け, それ を免れて最後 に得 る幸せ は一層甘美 な もの になる し, また寧 ろ不条理で あるが故 に,悲劇 の よ うな因果律 に縛 られ ない,喜劇 とい う軽やか な ジャンルにふ さわ しい, そ う彼の劇作家 としての本能が判断 したのだ ろ う｡従 って 『リア王』の発 端 における不条理 で残酷 な判決 も, シェイクス ピアの観客 な らば, それが余 りに不 条理 で残酷であ るか らこそ,逆 に喜劇 を予告す る一種 の ジャンル標識 として認知 したのではあ るまいか｡

さらには, リアの余 りに も怒 りっぽ い性格設定も,一種 の ジャンル標識 として,観客 の喜劇へ の 期待 を増幅 した ことだろ う｡つ ま り))アは悲劇 の主人公であ りなが ら,笑劇 の典型的登場人物の ひ とりである無闇 と怒 りっぽ い老人,即 ちN･Fryeの云 う"senexiratus"を想起 させ るのである｡例 えば

ThebarbarousScythian,

Orhethatmakeshisgenerationmesses Togorgehisappetite,shalltomybossom Beaswellneighbour'd,pitied,&reliev'd Asthoumysometimedaughter.(ll.115‑20)

とい う長台詞 など,確か に庶民 とは桁違 いの王の怒 りの激 しさを伝 える反面,表現 の余 りの大仰 さ のため滑稽 さ と紙一重の印象 をも与 えるよ うに思われ るO｢怒 りと脅 し,そ して偏執 と崩 され易 さ と をもっている｣12)とい う"senexiratus"につ いてのN ･Fryeの定義 は, まさに リアに も当ては まる のではなか ろ うか.す なわち,脇筋の グロス ターの ｢老 人の好色｣ とい う標識 と同様 に,主筋の リ ア も ｢老人の度 を越 した怒 り｣ とい う標識 によちて, その性格設定が笑劇 を指 向す るジャンル標識

として,観客 に理解 (誤解) された可能性が高 い と思 われ るので ある｡ それ に, そ もそ もダブル ･ プ ロッ トを使 うのは, シェイ クス ピアでは喜劇 に限 られているか ら, ダブル ･プ ロ ッ トの存在 自体 が ジャンル標識 として, これ また観客 に喜劇 を指向 している と理解 (誤解) されたはず だ とも言 え るか もしれ ない｡

他方, グロス ターの ｢姦淫｣ 同様, リアの この理不尽 な怒 りは, キ リス ト教神学 の7大大罪の ひ とつ ｢激怒｣(Anger)の罪 に相 当す るはずで ある｡従 って,道徳劇 になれ親 しんだエ リザ朝の観客 であれば, こ うして大罪 を犯 しなが ら悔悟 しない リア とグロスターの姿が劇 の 冒頭 で重 ねて示 され

た とき,彼 らと道徳劇の主人公 ｢人間｣との血縁 関係 を直感的 に理解 したのではなか ろ うか｡ また, コ‑デ リア とケン トを ｢美徳｣ (Virtue)あるいは ｢善 天使｣ (GoodAngel)の擬 人化 として捉 える こ とも,道徳劇 の型 を承知 していれば,寧 ろ自然 なこ とであったろ う｡ さらには,｢美徳｣あるいは

｢天使｣の助言 を退 けた リアの行 く手 に待つ,苦難 と悔悟 と救済の物語 さえ も, この時点で既 に予 測 し得 たか も知 れないoつ ま り, この リアの ｢度 を越 した怒 り｣ は,道徳劇 と言 うジャンル を介 し て この劇 を見 るように,観客 を誘導す る標識 として も機能 しているのであ る｡

ケン トの追放の次 には, コ‑デ リアの婿選 びの場面が続 く｡ フランス王 は, ライバルのバーガン デ イ公 に,態度の明確化 を迫 るのだが,この台詞 と例 えば有名 なソネ ッ ト116番 の冒頭の部分 を並べ て引用 してみ る と

France. Love'Snotlove

Whenitismingledwithregardsthatstand Alooffrom th'entirepoint.(ll.237‑9) Sonnet116‑･loveisnotlove

Whichalterswhenitalteration丘nds,

Orbendswiththeremovertoremove.(ll.2‑5)13)

と,その類似 には著 しい ものが ある｡また直接 には116番 を譜 じていない大部分 の観客 で も,同工異 曲の表現が,16世紀末 に大流行 したペ トラル カ流の ソネ ッ ト連作では,枚挙 に暇が無 いほ ど溢れて いるこ とは承知 していたこ とだろ う｡従 って, このフランス王の台詞 に, ソネ ッ トでお馴染みの ミ ス トレスへ の ｢無私 の愛｣ とい うテーマの反響 を,聞 き取 った者 もいたはずで ある｡ しか も, 同様 の ジャンル標識 は,紛れ ようの無 いかたちで更 に続 けて出現 す るので ある｡バーガンデ ィ公 を自ら 退 けた無一物 の コ‑デ リアに, フランス王 は敢 えて求婚 す るのだが, その とき彼の台詞がオ タンモ

ロン (撞着語法) に始 ま り, オ クシモロンで終 わってい るの だ｡

FairestCordelia,thataremostrich,beingpoor;

Mostchoiceforsaken;andmostloved,despised!

Thoulosesthere,abetterwhereto丘nd.(ll.249‑60)

そ して, このオ クシモロンこそ, 当時隆盛 を極めたペ トラル カ流 ソネ ッ ト連作 に最 も特徴的 な語法 なので ある｡14)っ ま りこの場面では, フランス王の特徴 的 な言葉使 い (語法)が ジャンル標識 として 機能 し,親客 は,作者 にソネ ッ トとい うジャンル を介 して この場 を見 るよ うに誘導 されてい る訳で ある｡その結果観客 は,当時の ソネ ッ トに特徴的 な ミス トレス/崇拝者 とい うロマ ンチ ックな恋愛物 語 を, コーデ リア とフランス王の間に も期待す るこ とになるだろ う｡ もちろん, この｢期待 の地平｣

は, フランス王退場 のため,開かれ るや否や閉 じられて しま う訳だが,喚起 されたまま放置 された ジャンルへ の期待 の故 に観客 は,今後の展開につ いて漠然 とではあれ,‑ ッピイエ ン ドを予期する のではなか ろ うか｡15)

コ‑ヂ リアが フランス王に伴 われて退場 した後,Ⅰ.i.の300行 に も及ぶ展開 を締め くくるのは'

ゴネ リル と り‑ガンの会話であるO そ して,例 えば二人の描 き出す

Reg.'Tistheimfirmity ofhisage;yethehaseverbut slenderlyknownhimself.

Gon.Thebestandsoundestofhistimehathbeenbut rash;thenmustwelookfrom hisage,toreceivenot a

lonetheimperfectionsoflong‑engraffedcondition, buttherewithaltheunrulywaywardnessthat

infirm andcholericyearsbringwiththem.(ll.29218)

といった情 け容 赦の ない リアの像 は,観客 をして, この娘達 が先 々 もた らすであろ うリアの悲劇 を 予感 させ るに十分 な迫力である｡ しか し,他方, これ までの リアの愚か さを見て きた観客 に してみ れば, この よ うな娘達 を持 った リアに同情す る と同時に, あの よ うな父親 を持 った娘達 の悩 みに も 共感 したのではあるまいか｡つ ま り二人の会話 は,平 た く言 えば もっ ともな愚痴 に も聞 こえるので ある｡ そ してそ う聞 こえた観客 に してみれば, この場 か らまず印象付 けられ るのは,喜劇一般 によ く見か ける老 いた愚か な父親 とそれ に とって替 わろ うとす る抜 け 目の ない子供達 との葛藤 とい う, いわゆ る ｢世代交替｣のテーマであろ う｡ この場合 リアは,若 い世代 の幸せ を妨 げ ようとして,最 後には してや られ る例 えば シャイロックの よ うな役 どころ とい うこ とになる｡つ ま り, この二人の 会話 はその不吉 な トー ンに も関わ らず,観客 に まずは喜劇的 なジャンル標識 として認知 (誤認) さ れ うる可能性 もあるのだ｡ しか もシェイ クスピア 自身が, この ｢世代交替｣ とい うにテーマ に繰 り 返 し焦点 を当てているのが,殆 ど常 に喜劇 においてであるこ とを考 え合 わせ るな らば, この可能性 はさほ ど低 い ものではないのではあるまいか｡

以上, Ⅰ.i.を分析 して きたが,劇 をどの よ うなジャンルで受 け取 るべ きか,劇 の導入部で心 理的 な構 えを決め る際, その判断基準 となるべ きジャンル標識が,か くも執劫 に喜劇 を指 向 してい るこ とに気が付 いた観客 は, その悲劇 的 トー ンに も関わ らず, この劇 をどの よ うなジャンルで受容 するか につ いて,少 なか らず判断 を蒔跨せ ざるをえないだろ う｡しか もこの言わば宙釣 りの状態 は,

Ⅰ. i.以後 も,喜劇 を指向す るジャンル標識が切れ 目な く出現す るこ とで,持続 され るので ある｡

まず道化の存在 お よびその言葉遊 びが ジャンル標識 として機能 し,観客 に対 し, リアの深刻 さ,大 仰 さを相対化す る喜劇 的パースペ クティブ を提供す るはずである｡ また,既 に Ⅰ. i.で出現 して いる ｢道徳劇｣を指 向す るジャンル標識 も,今後劇 中で一貫 して現れ,｢試練 と救済｣とい う喜劇 的 ビジ ョンを介 して この劇 を見 るよ うに観客 を誘 導 し続 けるこ とになる｡ また舞台が荒れ野 に移 れば

｢パ ス トラル｣を示す標識が出現 す る｡ そ して, まるで ｢写真のネガ とポジが反転 した｣ 16)ような形 ではあるが, 自然‑ の逃避 とそこか らの帰還及 び主人公の (精神 的)再生 とい うパ ス トラルの型 に 添って物語が展開 している と,観客 に暗示す る土 とになろ う｡つ ま り 『リア王』とい う劇 で観客 は, 喜劇 を指 向す る標識群 とそれが埋 め こまれた悲劇的物語の間で,最後 まで揺れ続 けるこ とになるの である｡

さてそれでは, こ うした観客 に一見不可解 な負担 を強 いるシェイクス ピアの作劇術 は, どの よ う に理解 され るべ きであろ うか｡最後 にこの点につ いて述べ てみたい｡17)

私見 によれば, シェイクス ピアの狙 いは, いささか逆説的 な言 い方 なが ら, まさに ｢観客 に一見 不可解 な負担 を強い る｣ ことにある といえるだ ろ う｡詳 しくいえば, まず は観客 を,喜劇 を指 向す る標識群 とそれが埋め こまれた悲劇的物語の間で絶 え間無 く揺 さ振 るこ とで, ジャンルに対 す る観

客 の 自動 化 (固定化 ･硬 直化 ) した反応 を妨 げ るこ と, これ が第一 の狙 いで あ ろ う｡ そ して, この よ うに ジャ ンル‑ の期 待 が常 に裏 切 られ るため,貌 客 は, この劇 を特 定 の ジャ ンル に当て はめ,安 心 して観 るこ とを許 されず,常 に見慣 れぬ もの として,体 験 す るこ とを強 い られ るはず で あ る｡ こ れ が 第二 の, そ して恐 ら く最 終 的 な狙 いで は なか ろ うか｡ 言 い換 えれ ば, シェイ クス ピアが 『リア 王』 で採 った特 異 な技 法 の真 の狙 いは,観 客 の ジャ ンル に対 す る 自動化 した反応 を常 に逆 手 に とる こ とで, 悲劇 に も喜劇 に も安 易 に コ ミッ トで きない状 態 に置 き, その結果 として, か えって観客 に この劇 を真 に体 験せ しめ る こ とに あ った とも考 え られ るの で あ る^｡18)

また こ う考 えて くる と, ア クシ ョン レベ ル な らダブル ･プ ロ ッ ト, キャ ラ クター レベ ル な ら道化 とい う仕掛 けが, 悲劇 と して は異例 で あ るに もかか わ らず 『リア王』 で あ えて採 用 され て い る理由 ち, 自ず と明 らか だ ろ う｡ これ らはみ な固定化,硬 直化 した秩 序 (‑真実 ) に揺 さ振 りをか け ると い う, つ ま りは テキス トレベ ルでの ジャ ンル標 識 と同 じ働 きの仕 掛 け なの で あ る｡従 って, 我 々が 注 目 し論 じて きた悲劇 『リア王』 にお け る喜劇 的 ジャ ンル標 識 の頻 出 は, この劇 の根 底 をなす作劇 術 が要 請 す る,極 め て戟 略 的 かつ必 然的 な現 象 で あ る とい うこ とに な るだ ろ う｡19)

註

* 本稿 は,東北英文学会第46回大会 シンポジウム ｢揺れ るKingLearを追 って｣ (1991年10月6日,宮城 教育大学)において 口頭発表 した内容 に加筆 ･修正 を加 えたものである｡

1)N.Tate版KingLearにつ いては,BrianVickers編Shakespeare:TheCriticalHeritage,vol.1.1623

‑1692(London:Routledge&KeganPaulLtdリ1974),pp.3441386にその大部分が収録 されているの で参照 されたい｡

2)本稿では ｢喜劇｣ とい う用語 を,｢‑ ツピイ･エ ン ドを伴 う劇｣とい うご く一般的な意味で用いているこ とを, まず予めお断わ りしてお きたい｡

3)『リア王』における喜劇的な要素 について指摘 した論考は,枚挙 に暇がないほ どであるが, ここでは最 も包括的な もの としてSusanSnyderのTheComixMatrixof Shakespewe'sTylagedies(Princeton:

PrincetonU.P.,1979),またジャンル論の視点か ら特 に注 目され るもの としてRonaldF.Miller,"King Lear&theComicForm",Genre8(1975),1125の二つ を挙 げてお く0

4) ｢ジャンル標識｣ (genericsignals)とい う呼称及び コンセプ トはAlastairFowlerのKindsofLiおyz2‑ ture:AnIntroductiontotheTheo7yOfGenresandModes(oxford:oxfordUPリ1982)か ら借用し た｡特 に第6章"GenericSignals"を参照 されたい｡ また本稿で ｢観客｣ とい う場合,筆者は ｢ジャン ル とい う約束事の システムを作者 と共有 し,かつ作品に対 してはいかなる予備知識 も持 たない,例えば

『リア王』初演時の平均的観客｣を念頭 に置いているO尚,｢観客｣の定義 に関 しては,笹 山隆氏の rド ラマ と観客』 (研究社,1982)の,特 に序章および13章 を参考にさせて頂 いた｡

5)ジャンル論 と観客論 を接続す るために,｢期待の地平｣とい う用語か らも明 らかなように,HansRobert Jaussの Tou'ardanAestheticofReceptiontrans.T.Bahti(Minneapolis:U.ofMinnesotaPr.,1982) か ら, 多 くの示唆 を受 けた｡

6)テキス トは,KennethMuir編のNew Arden版KingLeaf(London:Methuen,1964)による0 7)た とえば古代 ローマ喜劇全集 ･プ ラウ トゥスII(東京大学出版会,1976年)収録の 『カスイーナ』や F商

人』を読んでみる と,｢好色な老人｣が,喜劇 とい うジャンルに とって,当時既 にス トソク･キャラクタ ーであったことが解 る｡

8) 『リア王』 と道徳劇 の関わ りにつ いて論 じた ものでは,古 くはOscar∫.Campbellの"TheSalvation ofLear"ELH 15(1948),93‑109,新 しい ところではEmrysJonesの ScenicFom sinShake砂eW

(Oxford:oxfordU.P.,1971),pp.152‑94お よびAlvinB.KernanのThePk7yu)rightasMagician (NewHeaven&London:YaleuPリ1979),pp.112‑28等が代表的論考 といえるだ ろ う｡ また筆者 自身

も,秋 田英語英文学第31号 (1989)掲載の拙稿 ｢『リア王』 と/あるいは道徳劇｣において この問題 を論 じているので参照 され たい｡

9)S.Snyderも前掲書で"KingLeafderivesfrom onecomedy〔KingLeir〕&givesplacetoanother

〔Tate'sKingLear〕."(p.140)と指摘 している通 り,^『リア王』の種本 である無名氏のKingLeirも また喜劇 であるこ とは,本稿 の立場か らすれば実 に興味深 いこ とで ある.cf.The True Chronicle HistorieofKingLeirandThreeDaughtersinNar71ative& D7^1amaticSourcesofShakespewe,Vol. VIIed.G.Bullough (London:Routledge&KeganPaul Ltd"1973),pp.3371402.

10) 『リア王』のお伽話的要素 の もつ意味 につ いての最初 の そ して最 も重要 な指摘 は,恐 ら くフ ロイ トの

"TheThemeoftheThreeCaskets"(1913)inTheKing LearPe坤Iex,ed.H.Bonheim (Sam Francisco:WadsworthPublishingCompany,1960),pp.62‑4であろ う｡筆者 には, フロイ トの鋭 い洞 察が,あたか も患者 を診断す るかの よ うに,この劇 のいわば無意識の部分 を,正確 に探 り当てているよ うに思 われ る｡ またウラジ ミール ･プ ロップのMoゆhologyofFolklwe(Austin:U.ofTexasPr.1968) 及び TheoryandHisto73,OfFolklwe(Menneapolice:U.ofMinnesotaPr.,1984)ち,構造 とい う視 点か ら,『リア王』 とお とぎ話 との共通性 につ いて多 くの示唆 を与 えて くれ る0

ll)この節はNorthropFryeの"Wenoticehow oftentheactionofaShakespeareancomedybegins withsomeabsurd,cruel,orirrationallaws."とい う鋭 い指摘 に, その発想の きっか けを負 うて いる｡

cf.AnatomyofCriticism :FourEssays(Princeton:PrincetonU.P.,1957),p.166.

12)Ibid.,p.172.

13) テキス トは,G.B.Evans編のTheRiversideShakespewe(Boston:HoughtonMifninCompany,1974) による｡

14)ペ トラル キズムー殻 についての,最 良の参考書 は今 で もや は りLeonard ForsterのTheIcy Fiyle, (Cambridge:CambridgeU.P.,1969)であろ うo またペ トラル カの原詩 に触れたければ,対訳形式の R.

M.Durling,Petywch'sLyn'cPoems,(Massachusetts:HarvardU.P.,1976)が,正確 で便利 である｡特 にオ クシモロンとい う技法 につ いては,高久真一氏の｢Romeo&Julietにお けるオ クシモ ロン｣ (北海 道英語英文学ⅩⅩⅠ号,1976年,所収)が詳 しい｡

15)cf.19世紀半ば までテ‑ ト版 『リア王』が原作 を凌 ぐ人気 を博 していた理 由 も, この ジャンル標識 とい う 視点か ら,ある程度説明が付 くのではあるまいか｡つ ま り,チ‑ ト版 とは,原作で は中絶 させ られた観 客の漠然 としたジャンルへの期待 を満 たすべ く,劇 をジャンル標識が指示す る方向へ発展 させ ていった (つ ま りエ ドガ一 に仏王の役 を振 り,コ‑デ リア との恋愛 を物語 の中心 に据 えた),言わばあ りうべ きも うひ とつの 『リア王』 なのである｡

16)Miller,op.°it.,p.5.

17)通例 こ うした作劇術 はジャル ･ミクスチュア とい う技法 として整理 されている｡ またその狙 いにつ いて は,R.L.ColieのTheResourcesof Kind:Genre‑Theo7y in theRenaissance(Berkeley:U.of CaliforniaPr.,1973)における"toconveysomethingoftherangeandvarietyofhumanexperience"

(p.96)とい う説明などが,おそ ら く現時点では最 もス タンダー ドな ものだろ うO

18)つ ま り筆者 は 『リア王』 にお けるシェイ クス ピアの作劇術 を, ロシア ･フォルマ リズムでい う ｢異化｣

の技法 に類似の もの とみな しているわけである｡｢芸術 とは作 品 を異化す る技法 (仕掛 け)の総体 である｣

とす る Ⅴ.Shklovskyのテーゼ を, シェイ クスピアは劇作家の本能 によって既 に見事 に実践 していたの ではなか ろ うか｡cf.V.Shklovsky,"ArtasTechnique",inL.T.Lemon& M.J.Reis(trams.& eds.), RussianFormalistCriticism :FourEssays(Lincoln:U.ofNebraskaPr.,1965),pp.3‑24.

19)この よ うないわば ｢異化｣とも呼 び得 るよ うな作劇術 を, シェイ クス ピアが, その最初期の作 品か ら既 に体得 していた可能性 につ いては,拙稿 ｢TheComedyofErroys試論一文体上の仕掛 け とその効果に つ いて‑｣ (高知大学人文学部学術研究報告 第32巻,1983年) を参照の こ と｡