人道的空間、武力紛争と国際法のはざまで ―企画の趣旨と問題の所在

(1)

の趣旨と問題の所在

著者東澤靖

雑誌名 PRIME = プライム

巻 39

ページ 67‑83

発行年 2016‑03‑31

その他のタイトル Humanitarian Space in the Narrow Between Armed Conflicts and International Law: Purpose of the Feature and Problems

URL http://hdl.handle.net/10723/2749

(2)

を聞き、国民国家とは何か、民族自決のあり方など、ウクライナや東ヨーロッパだけではなく、今後の国際関係全体を考える上でも沢山のヒントが

得られたと思います。今後、また教えていただきたいと思います。長時間、大変ありがとうございました。

１.　はじめにー企画の趣旨

国際人道支援、それは武力紛争や自然・人的災害が絶えることのない世界で、その必要性をますます私たちに訴えかけ、可能な限り何らかの関わりを持つことをいざなう活動だろう。そして実際に国際人道支援活動は、実に膨大な数の地域、形態そして人々によって行われている。苦しむ人々の力になりたいという感情は、文化や宗教を問わず人がほんらい持っている博愛の精神に由来するのか、あるいは、理不尽な苦痛や暴力の中に人々が放置されることは許されるべきではないという人権や正義の信念に由来するのか、それはさまざまかもしれない。しかし、つい最近の東日本大規模地震とそれに続く福島原子力発電所事故で、ごく身近に体験したように、私たちの内には、そうした感情が確実に存在する。その容易には説明しがたい感情を、ここでは便宜的に人道主義と呼ぶこととしたい。

そしてそのような人道主義が、国境を越え、とりわけ政治的・軍事的な暴力にさらされている市民のために用いられるとき、それがさまざまな困難に直面することも想像に難くない。

この小特集「国際人道支援の今日の課題」においては、国際人道支援活動を代表する2つの国際組織である、赤十字国際委員会（ICRC）駐日事

務所と国境なき医師団（MSF）日本支部の協力を得て、その活動と直面する課題を紹介することとした。協力いただいた ICRC と MSF には、この場を借りてあらためて御礼を述べたい。この小特集が、当研究所における国際人道支援活動のさらなる研究や交流につながっていけば幸いである。

また、以下では、国際人道支援活動を取り巻く課題の中で、いくつかの主要な問題と思われるものを提示することとする。

２.　国際人道支援と国際・国内の政治

【国際人道支援の確立と赤十字運動】

国際人道支援と国際政治をめぐる第一の論争は、武力紛争をとりまく国際・国内の政治に対して、政治による制約を受けることなく支援を行うための「人道的空間」（humanitarian space）を、

いかにして実現するのかという問いであった。

一般に国際人道支援の起源は、19世紀に誕生した赤十字運動に求められる。スイスの実業家ジャン・アンリー・デュナンは、1859年に北イタリア地方でナポレオン三世軍とオーストリア帝国軍との戦闘であるソルフェリーノの戦いに遭遇した。デュナンがその体験の数年後に発表した書籍『ソルフェリーノの思い出』は、その闘いと、傷つき、殺戮され、故郷を遠く離れてうち捨

人道的空間、武力紛争と国際法のはざまで

―企画の趣旨と問題の所在

東澤　靖

（PRIME 所員）

論　文

特集 2：国際人道支援の今日の課題

(3)

てられた将兵を執拗に描き出すとともに、戦場近くの村々の住民とともに救護に従事し、しかし限られた医療資源のもとで救護された傷兵も、むなしく生命や四肢を失っていくのを目撃した体験を描き出している ^（1）。その体験を契機にデュナンは、常設の国際的な救護団体の設立と、傷病兵や衛生要員の保護のための条約を提唱した。そして、その提唱は、4年後の1863年には、国際赤十字委員会（International Committee of the Red Cross：ICRC）の前身となる「5人委員会」の設立、そして翌1864年には、スイス政府の主導で最初のジュネーブ条約への採択へとつながっていった ^（2）。

このようにして始まった国際赤十字運動は、交戦当事国からの中立性という活動原則を確立していく。その活動原則は、長年にわたる経験を経て拡充され、人道・公平・中立・独立・奉仕・単一・普遍性の7つの基本原則を含む「赤十字基本原則」に結実していく ^（3）。これらの基本原則は、

国際人道支援の倫理的正当性を基礎づけると同時に、何よりも国際人道支援活動に「人道的空間」

を設けていくための、経験から導き出された極めて実践的な原則であった ^（4）。すなわち、人道支援活動が交戦当事者のいずれか一方の立場に立てば、他方の当事者の支配のもとにある傷病者や市民にアクセスすることは困難となるし、人道支援活動への従事者自身が攻撃の対象となる。そのため、紛争に対する中立性を標榜することによって、

人道支援活動は、交戦当事者をはじめとする政治的な介入を受けない状況を作り出そうとしたのである。

しかし、人道支援活動が交戦当事者に対し中立的であることにより、さらにはその活動を非政治的なものとすることによって「人道的空間」を作り出していくという思想は、倫理的にも、実際的にも決して自明のものではない。国際赤十字運動の中立性の功罪が激しく問われたのは、第二次世

界大戦中のホロコーストにおける赤十字の対応であった。ICRC は、中立性の原則の下でその活動を行うために関係国の同意を得て行うことを条件としていた。そしてポーランドなどに移送されていたユダヤ人の問題についても、強制移送の事実やユダヤ人に対する迫害についての情報を得て、

ICRC の訪問を要請していたがドイツ政府に拒絶されていた。そのようなドイツ政府の拒絶に対し、

ICRC は、ユダヤ人をめぐる人道法違反の状況を対外的にアピールすべきかどうかを検討したが、

1942年に、アピールは望ましい結果をもたらさないとしてそれを断念した。後に ICRC は、数少ない散発的な例外を除いて、「第二次世界大戦中に迫害されたユダヤ人及び他の市民集団を支援する ICRC の努力は、失敗であった」と結論づけている ^（5）。ただ、後に触れるように、第二次世界大戦当時のジュネーブ条約では、その保護の対象に、

戦争での傷病兵や捕虜を超えて、市民（文民）は含められておらず、ICRC がユダヤ人などの市民が強制収容された施設を訪問するなど、市民を保護するための活動は、実務的な慣例以上に国際法によっては承認されていなかった。しかしながら、

例え国際法が仮に存在したとしても、それを守ろうとしない政府や軍事勢力、あるいは国際人道支援の市民へのアクセスを認めようとしない政府や軍事勢力が存在する場合、国際人道支援の活動分野は極めて限定されてしまうという根本的な問題は存在し続ける。

【中立性原則と表明活動（speakingout）】

国際人道支援は、それを妨害しようとする紛争の当事者に対しても、中立性を守るために沈黙を守るべきなのか、さらには、紛争当事者が同意しない場合であっても国際人道支援活動は行われるべきなのか。

このような国際人道支援の中立性をめぐる問題が意識的に提起されたのは、1968年から1970年に

かけて約200万人の戦死者・餓死者を生み出したナイジェリアのビアフラ戦争であった。ナイジェリア南西部ビアフラの独立を宣言した勢力とナイジェリア政府との間に行われた戦闘では、政府軍がビアフラを経済封鎖することにより、市民の飢餓状況が作り出された。ICRC は、紛争当事者の同意を得て支援を実施するために、ビアフラで起こっている事態について対外的に公表することはしないという守秘の誓約をしていた。

しかし国際的な支援活動がしばしば紛争の当事者によって妨げられる事態を前にして、フランスの医師ベルナール・クシュネルをはじめとする ICRC の活動家が、メディアに向けて公然と紛争の当事者を批判する行動を開始した。このことがクシュネルらによって、1971年の「国境なき医師団」（MSF）の結成につながっていく ^（6）。MSF は、その活動の目的に人道支援活動のみではなく、世論に向けて警告を発するという表明活動

（speaking out）を含めようとしたのである ^（7）。しかしながら、国際人道支援活動が紛争の当事者の非人道的行為について警告を表明することが、紛争の当事者である政府や勢力との間に緊張関係を生み出すことは、容易に想像できる。1983 年から1985年にかけてのエチオピアの飢饉では、

子どもたちが飢餓に苦しむ状況に対して、アフリカの飢餓と貧困を解消する目的で著名なアーティストも巻き込んで、チャリティのための一大キャンペーンが展開された。一方で現地の医療支援活動に従事していた MSF は、飢餓と貧困の一因が、

自然災害以上にエチオピア政府が内戦に対抗するために住民を強制移住させたためであるという事実を公表し、それを批判するとともに強制移住の停止を要請した。そのため、MSF は、エチオピア政府によって追放されることとなった ^（8）。

紛争の当事者による妨害を受けることなく、支援を必要とする人々にアクセスすることは国際人道支援活動の前提条件である。しかし、そのアク

セスを確保するために、目の前で起きている非人道行為に対して沈黙を守るべきなのか。国際人道支援の中立性と、実際に苦しむ人々を生み出している紛争や政治に対する立場性という問題は、形を変えながらも、引き続き国際人道支援活動の間で議論され続けている ^（9）。

【独立性原則と「拒否する論理」】

中立性原則と並んで、非政府組織による人道支援活動が、強く依拠しているのは、その活動を自らの組織の目的、通常は苦しむ人々に救援を与えることそれ自体を、紛争やそれを取り巻く政治から独立させることである。人道支援を行うかどうか、どの地域でどのような態様で行うか、逆にどのような場合に人道援助を中止するか。そうした判断は、紛争の当事者はもちろん、武力紛争に介入し、あるいは国家規模の人道支援を実施する各国政府や国際機関の思惑からも独立しているというのが、人道主義に基づく人道支援を行う場合の原則とされる。

しかし、そうした独立性の原則は、実際にはさまざまな形でその修正を迫られる。紛争の当事者である政府や勢力が支配する紛争地域、あるいは各国政府や国際機関が管理する難民キャンプなどにおいて、その支配・管理する者の承認や黙認なしに実際の人道支援を行うことはできない。人道支援を必要とする人々にアクセスするために、人道支援活動は、その地域や支援の態様など、かずかずの制限や変更を加えられることもある。紛争の当事者が人道支援組織の活動の見返りに、金銭やサービスの提供、政治的宣伝への協力を条件とすることもある。人道支援組織を政治的な目的で利用しようとすることは、介入や支援を行う各国政府や国際機関にもあり得ることだろう。

そのような人道支援活動の独立性を損なうような事態に直面する場合、人道支援組織は、大きなジレンマの中に置かれる。支援を必要とする人々

(4)

てられた将兵を執拗に描き出すとともに、戦場近くの村々の住民とともに救護に従事し、しかし限られた医療資源のもとで救護された傷兵も、むなしく生命や四肢を失っていくのを目撃した体験を描き出している ^（1）。その体験を契機にデュナンは、常設の国際的な救護団体の設立と、傷病兵や衛生要員の保護のための条約を提唱した。そして、その提唱は、4年後の1863年には、国際赤十字委員会（International Committee of the Red Cross：ICRC）の前身となる「5人委員会」の設立、そして翌1864年には、スイス政府の主導で最初のジュネーブ条約への採択へとつながっていった ^（2）。

このようにして始まった国際赤十字運動は、交戦当事国からの中立性という活動原則を確立していく。その活動原則は、長年にわたる経験を経て拡充され、人道・公平・中立・独立・奉仕・単一・普遍性の7つの基本原則を含む「赤十字基本原則」に結実していく ^（3）。これらの基本原則は、

国際人道支援の倫理的正当性を基礎づけると同時に、何よりも国際人道支援活動に「人道的空間」

を設けていくための、経験から導き出された極めて実践的な原則であった ^（4）。すなわち、人道支援活動が交戦当事者のいずれか一方の立場に立てば、他方の当事者の支配のもとにある傷病者や市民にアクセスすることは困難となるし、人道支援活動への従事者自身が攻撃の対象となる。そのため、紛争に対する中立性を標榜することによって、

人道支援活動は、交戦当事者をはじめとする政治的な介入を受けない状況を作り出そうとしたのである。

しかし、人道支援活動が交戦当事者に対し中立的であることにより、さらにはその活動を非政治的なものとすることによって「人道的空間」を作り出していくという思想は、倫理的にも、実際的にも決して自明のものではない。国際赤十字運動の中立性の功罪が激しく問われたのは、第二次世

界大戦中のホロコーストにおける赤十字の対応であった。ICRC は、中立性の原則の下でその活動を行うために関係国の同意を得て行うことを条件としていた。そしてポーランドなどに移送されていたユダヤ人の問題についても、強制移送の事実やユダヤ人に対する迫害についての情報を得て、

ICRC の訪問を要請していたがドイツ政府に拒絶されていた。そのようなドイツ政府の拒絶に対し、

ICRC は、ユダヤ人をめぐる人道法違反の状況を対外的にアピールすべきかどうかを検討したが、

1942年に、アピールは望ましい結果をもたらさないとしてそれを断念した。後に ICRC は、数少ない散発的な例外を除いて、「第二次世界大戦中に迫害されたユダヤ人及び他の市民集団を支援する ICRC の努力は、失敗であった」と結論づけている ^（5）。ただ、後に触れるように、第二次世界大戦当時のジュネーブ条約では、その保護の対象に、

戦争での傷病兵や捕虜を超えて、市民（文民）は含められておらず、ICRC がユダヤ人などの市民が強制収容された施設を訪問するなど、市民を保護するための活動は、実務的な慣例以上に国際法によっては承認されていなかった。しかしながら、

例え国際法が仮に存在したとしても、それを守ろうとしない政府や軍事勢力、あるいは国際人道支援の市民へのアクセスを認めようとしない政府や軍事勢力が存在する場合、国際人道支援の活動分野は極めて限定されてしまうという根本的な問題は存在し続ける。

【中立性原則と表明活動（speakingout）】

国際人道支援は、それを妨害しようとする紛争の当事者に対しても、中立性を守るために沈黙を守るべきなのか、さらには、紛争当事者が同意しない場合であっても国際人道支援活動は行われるべきなのか。

このような国際人道支援の中立性をめぐる問題が意識的に提起されたのは、1968年から1970年に

かけて約200万人の戦死者・餓死者を生み出したナイジェリアのビアフラ戦争であった。ナイジェリア南西部ビアフラの独立を宣言した勢力とナイジェリア政府との間に行われた戦闘では、政府軍がビアフラを経済封鎖することにより、市民の飢餓状況が作り出された。ICRC は、紛争当事者の同意を得て支援を実施するために、ビアフラで起こっている事態について対外的に公表することはしないという守秘の誓約をしていた。

しかし国際的な支援活動がしばしば紛争の当事者によって妨げられる事態を前にして、フランスの医師ベルナール・クシュネルをはじめとする ICRC の活動家が、メディアに向けて公然と紛争の当事者を批判する行動を開始した。このことがクシュネルらによって、1971年の「国境なき医師団」（MSF）の結成につながっていく ^（6）。MSF は、その活動の目的に人道支援活動のみではなく、世論に向けて警告を発するという表明活動

（speaking out）を含めようとしたのである ^（7）。しかしながら、国際人道支援活動が紛争の当事者の非人道的行為について警告を表明することが、紛争の当事者である政府や勢力との間に緊張関係を生み出すことは、容易に想像できる。1983 年から1985年にかけてのエチオピアの飢饉では、

子どもたちが飢餓に苦しむ状況に対して、アフリカの飢餓と貧困を解消する目的で著名なアーティストも巻き込んで、チャリティのための一大キャンペーンが展開された。一方で現地の医療支援活動に従事していた MSF は、飢餓と貧困の一因が、

自然災害以上にエチオピア政府が内戦に対抗するために住民を強制移住させたためであるという事実を公表し、それを批判するとともに強制移住の停止を要請した。そのため、MSF は、エチオピア政府によって追放されることとなった ^（8）。

紛争の当事者による妨害を受けることなく、支援を必要とする人々にアクセスすることは国際人道支援活動の前提条件である。しかし、そのアク

セスを確保するために、目の前で起きている非人道行為に対して沈黙を守るべきなのか。国際人道支援の中立性と、実際に苦しむ人々を生み出している紛争や政治に対する立場性という問題は、形を変えながらも、引き続き国際人道支援活動の間で議論され続けている ^（9）。

【独立性原則と「拒否する論理」】

中立性原則と並んで、非政府組織による人道支援活動が、強く依拠しているのは、その活動を自らの組織の目的、通常は苦しむ人々に救援を与えることそれ自体を、紛争やそれを取り巻く政治から独立させることである。人道支援を行うかどうか、どの地域でどのような態様で行うか、逆にどのような場合に人道援助を中止するか。そうした判断は、紛争の当事者はもちろん、武力紛争に介入し、あるいは国家規模の人道支援を実施する各国政府や国際機関の思惑からも独立しているというのが、人道主義に基づく人道支援を行う場合の原則とされる。

しかし、そうした独立性の原則は、実際にはさまざまな形でその修正を迫られる。紛争の当事者である政府や勢力が支配する紛争地域、あるいは各国政府や国際機関が管理する難民キャンプなどにおいて、その支配・管理する者の承認や黙認なしに実際の人道支援を行うことはできない。人道支援を必要とする人々にアクセスするために、人道支援活動は、その地域や支援の態様など、かずかずの制限や変更を加えられることもある。紛争の当事者が人道支援組織の活動の見返りに、金銭やサービスの提供、政治的宣伝への協力を条件とすることもある。人道支援組織を政治的な目的で利用しようとすることは、介入や支援を行う各国政府や国際機関にもあり得ることだろう。

そのような人道支援活動の独立性を損なうような事態に直面する場合、人道支援組織は、大きなジレンマの中に置かれる。支援を必要とする人々

(5)

へのアクセスを確保するために、独立性の全部または一部を犠牲にするか、あるいは、自らの独立性を損なわないために、そしてそのことが国際人道支援活動全般をより強いものにするものだと信じて、支援を中止し、結果的に支援を必要とする人々を見捨てるか。

もちろん国際人道支援活動は、このようなジレンマに常に直面するわけではないだろうし、その直面する問題の程度もさまざまだろう。しかし、

それぞれの人道支援組織は、そのようなジレンマを抱えながらも活動を継続する論理、あるいは一定の場合には人道支援活動を行わずまた撤退するという「拒否する論理」を持つことが必要となる ^（10）。

【国際人道支援のパラドックス】

国際人道支援活動が直面してきた問題は、国際・

国内の政治による妨害だけではない。「人道的空間」を作り出そうとする活動が、武力紛争を逆に長期化させるという問題が指摘されてきた。先のビアフラ戦争においてもすでに、人道支援による食料支援が分離独立派を助けることになり、かえって戦争の継続と飢餓の長期化という悲劇的な結果をもたらしたことが指摘されていた ^（11）。さらに、紛争の長期化の問題と並んで、紛争の当事者が、人道支援を紛争の資源として利用して紛争を継続させ、あるいは難民キャンプなどで避難民を支配するための手段として利用しているという問題が起こってきている。そして、諸国家を巻き込んだ大規模な人道支援が常態化する中で、人道支援が現地の政府や反政府勢力などに、むしろ紛争を開始させ、継続させるというモラル・ハザードの結果をもたらしていることも指摘されている ^（12）。

例えば、1994年の大虐殺の後にツチ族系の政権ができたルワンダでは、フツ族系の旧政府関係者や民兵集団が隣国ザイール（現 DRC）などのフ

ツ族住民の難民キャンプに避難し、フツ族住民に対する強制的な管理を継続した。国際社会は、こうした難民キャンプに人道支援を行ったが、旧政府軍勢力は、住民の自発的帰国を禁止し、支援から軍事活動継続のための物資や資金を調達し続けた ^（13）。それによって国際人道支援は、紛争を継続させる効果を持つことになった。

こうした、国際人道支援による紛争の長期化というパラドックス、さらには紛争の当事者による支援の悪用という事態は、人道支援活動にとって、

程度の差はあれ、解決困難な「人道援助の構造的矛盾」であるとも指摘されている ^（14）。その場合、

人道支援活動に求められるのは、そのような矛盾の存在を認めながら、最も効果的な人道支援の方法を模索することなのかもしれない。

【「新たな戦争」のもとでの国際人道支援】

さらに国際人道支援を取り巻く状況としてしばしば指摘されるのは、冷戦後に顕著となった「新たな戦争」のもとでの活動の困難性である。これは、後に触れるように、国際法のもとでの「戦争」とは、国家同士が一定の手続を経て開始する武力紛争を想定している。実際には、そのような手続を経ない国家間の武力紛争、植民地独立戦争などのように正式な国家を当事者としない武力紛争、さらには一定の規模を持った内乱や武装勢力間の武力紛争が存在し、国際法もそれらを取り込んできた。しかし、冷戦の終結以降、国内の混乱や外国勢力の影響によって、政府が事実上存在せず、あるいはその統治権が及ばない地域で、地方武装勢力が割拠して武力紛争を継続する状況が国際社会の注目を引くようになった。そうした武力紛争、すなわち「新たな戦争」は、伝統的な国家間の紛争としての戦争と対比して、「不法かつ寄生的な経済行為で生計を立て、小火器や他のローテクの兵器類を使用し、そして市民を食い物にして危害を与えるのを主とする、非国家アクターに

よって主に遂行される国内の武力紛争」と定義される ^（15）。

そうした「新たな戦争」における紛争の当事者は、統制をうける政府軍や反乱軍だけではない。

民兵、準軍事組織、地方軍事指導者など、種々雑多な組織を形成し、そこには大量の子ども兵士も含まれることがある。そうした組織は、特に経済的な利害で集まっている場合、明確な政治的目標も、忠誠を示す対象も持たず、また、武装勢力として著しく規律や統制を欠くことを特徴とする。

そのような武力紛争のもとでは、市民は、不幸な犠牲者というよりは、むしろ意図された被害者となり、紛争の当事者は、市民を自らの利害のために利用することはあっても、市民の生活や安全については関心を持たない。

紛争の当事者が、何らの政治的目標も大義も持たず、国内はもちろん国際社会の評価に何らの価値を置かないとすれば、国際人道支援組織が掲げる人道主義への理解や共感は、活動を認めさせるための梃子としては、ほとんど意味を持たないかもしれない。また、紛争の当事者が著しく規律や統制を欠く場合、国際人道支援組織がその当事者の了解を得たとしても、活動の安全が確保されるわけではない。そのため人道支援組織にとって、

紛争の当事者の同意を得て、統制された状況の中で市民にアクセスすることはますます困難となる ^（16）。逆に、人道支援組織がアクセスを獲得するためには、経済的な利益の提供を含めて、紛争の当事者を納得させるようなインセンティブを提供する必要に迫られるかもしれないが、そのことはすでに述べた独立性をめぐるジレンマへとつながっていく。

【政府系の国際人道支援】

これまで挙げてきた問題は、非政府主体である人道支援組織が、その活動において直面する課題を概観してきた。さらに今日では、非政府組織を

主体とする人道支援以上に、国家や国家連合、あるいは国連や難民高等弁務官事務所（UNHCR）などの国際組織による、政府系の人道支援が実際の人道支援の大半を担っている。そして、民間の人道支援組織も、しばしばそうした政府系の人道支援に組み込まれ、資金援助と委託を受けて人道支援活動を行うことが多くなっている。

このことを2014年の数字で見てみれば、武力紛争に限らず自然災害や伝染病などを含む、すべての国際人道支援に支出された資金は、総額245 億ドル（約3兆円）にのぼる ^（17）。これは前年比 19％の増加率であり、主要な支援先は、シリア、中央アフリカ、南スーダン、イラク、またエボラウィルスの影響を受けた西アフリカ諸国であった。この資金総額のうち、民間の資金は58億ドル（2013年は54億ドル）なのに対し、政府の資金は187億ドル（2013年は151億ドル）であり、政府の資金は、資金の割合（76.3％）でもその増加率

（23.8％増）においても、民間の資金を圧倒している。なお政府資金のうち168億ドルは、OECD 諸国による。

このように政府系の人道支援が拡大してきた背景としては、人道支援と安全保障との関係が強まってきたことが指摘されている ^（18）。すなわち、紛争の長期化によって失敗国家（failed states）となった地域は、それらの地域にとっての脅威であるだけではなく、近隣諸国あるいは国際社会にとっての脅威となるという考え方である。その端的な例は、2001年の9/11後のアフガニスタンに対する西側社会の対応である。アメリカによる報復攻撃によってタリバーン政権が崩壊した直後に、国連安全保障理事会（安保理）は、テロリズムの温床を根絶する国際的努力の一環として、国際治安支援部隊（ISAF）派遣に先立ち、加盟国に緊急人道支援の提供を呼びかけた ^（19）。それ以降、失敗国家はテロリストの温床となっており、それをなくすために国際人道支援が必要だという認識

(6)

へのアクセスを確保するために、独立性の全部または一部を犠牲にするか、あるいは、自らの独立性を損なわないために、そしてそのことが国際人道支援活動全般をより強いものにするものだと信じて、支援を中止し、結果的に支援を必要とする人々を見捨てるか。

もちろん国際人道支援活動は、このようなジレンマに常に直面するわけではないだろうし、その直面する問題の程度もさまざまだろう。しかし、

それぞれの人道支援組織は、そのようなジレンマを抱えながらも活動を継続する論理、あるいは一定の場合には人道支援活動を行わずまた撤退するという「拒否する論理」を持つことが必要となる ^（10）。

【国際人道支援のパラドックス】

国際人道支援活動が直面してきた問題は、国際・

国内の政治による妨害だけではない。「人道的空間」を作り出そうとする活動が、武力紛争を逆に長期化させるという問題が指摘されてきた。先のビアフラ戦争においてもすでに、人道支援による食料支援が分離独立派を助けることになり、かえって戦争の継続と飢餓の長期化という悲劇的な結果をもたらしたことが指摘されていた ^（11）。さらに、紛争の長期化の問題と並んで、紛争の当事者が、人道支援を紛争の資源として利用して紛争を継続させ、あるいは難民キャンプなどで避難民を支配するための手段として利用しているという問題が起こってきている。そして、諸国家を巻き込んだ大規模な人道支援が常態化する中で、人道支援が現地の政府や反政府勢力などに、むしろ紛争を開始させ、継続させるというモラル・ハザードの結果をもたらしていることも指摘されている ^（12）。

例えば、1994年の大虐殺の後にツチ族系の政権ができたルワンダでは、フツ族系の旧政府関係者や民兵集団が隣国ザイール（現 DRC）などのフ

ツ族住民の難民キャンプに避難し、フツ族住民に対する強制的な管理を継続した。国際社会は、こうした難民キャンプに人道支援を行ったが、旧政府軍勢力は、住民の自発的帰国を禁止し、支援から軍事活動継続のための物資や資金を調達し続けた ^（13）。それによって国際人道支援は、紛争を継続させる効果を持つことになった。

こうした、国際人道支援による紛争の長期化というパラドックス、さらには紛争の当事者による支援の悪用という事態は、人道支援活動にとって、

程度の差はあれ、解決困難な「人道援助の構造的矛盾」であるとも指摘されている ^（14）。その場合、

人道支援活動に求められるのは、そのような矛盾の存在を認めながら、最も効果的な人道支援の方法を模索することなのかもしれない。

【「新たな戦争」のもとでの国際人道支援】

さらに国際人道支援を取り巻く状況としてしばしば指摘されるのは、冷戦後に顕著となった「新たな戦争」のもとでの活動の困難性である。これは、後に触れるように、国際法のもとでの「戦争」とは、国家同士が一定の手続を経て開始する武力紛争を想定している。実際には、そのような手続を経ない国家間の武力紛争、植民地独立戦争などのように正式な国家を当事者としない武力紛争、さらには一定の規模を持った内乱や武装勢力間の武力紛争が存在し、国際法もそれらを取り込んできた。しかし、冷戦の終結以降、国内の混乱や外国勢力の影響によって、政府が事実上存在せず、あるいはその統治権が及ばない地域で、地方武装勢力が割拠して武力紛争を継続する状況が国際社会の注目を引くようになった。そうした武力紛争、すなわち「新たな戦争」は、伝統的な国家間の紛争としての戦争と対比して、「不法かつ寄生的な経済行為で生計を立て、小火器や他のローテクの兵器類を使用し、そして市民を食い物にして危害を与えるのを主とする、非国家アクターに

よって主に遂行される国内の武力紛争」と定義される ^（15）。

そうした「新たな戦争」における紛争の当事者は、統制をうける政府軍や反乱軍だけではない。

民兵、準軍事組織、地方軍事指導者など、種々雑多な組織を形成し、そこには大量の子ども兵士も含まれることがある。そうした組織は、特に経済的な利害で集まっている場合、明確な政治的目標も、忠誠を示す対象も持たず、また、武装勢力として著しく規律や統制を欠くことを特徴とする。

そのような武力紛争のもとでは、市民は、不幸な犠牲者というよりは、むしろ意図された被害者となり、紛争の当事者は、市民を自らの利害のために利用することはあっても、市民の生活や安全については関心を持たない。

紛争の当事者が、何らの政治的目標も大義も持たず、国内はもちろん国際社会の評価に何らの価値を置かないとすれば、国際人道支援組織が掲げる人道主義への理解や共感は、活動を認めさせるための梃子としては、ほとんど意味を持たないかもしれない。また、紛争の当事者が著しく規律や統制を欠く場合、国際人道支援組織がその当事者の了解を得たとしても、活動の安全が確保されるわけではない。そのため人道支援組織にとって、

紛争の当事者の同意を得て、統制された状況の中で市民にアクセスすることはますます困難となる ^（16）。逆に、人道支援組織がアクセスを獲得するためには、経済的な利益の提供を含めて、紛争の当事者を納得させるようなインセンティブを提供する必要に迫られるかもしれないが、そのことはすでに述べた独立性をめぐるジレンマへとつながっていく。

【政府系の国際人道支援】

これまで挙げてきた問題は、非政府主体である人道支援組織が、その活動において直面する課題を概観してきた。さらに今日では、非政府組織を

主体とする人道支援以上に、国家や国家連合、あるいは国連や難民高等弁務官事務所（UNHCR）

などの国際組織による、政府系の人道支援が実際の人道支援の大半を担っている。そして、民間の人道支援組織も、しばしばそうした政府系の人道支援に組み込まれ、資金援助と委託を受けて人道支援活動を行うことが多くなっている。

このことを2014年の数字で見てみれば、武力紛争に限らず自然災害や伝染病などを含む、すべての国際人道支援に支出された資金は、総額245 億ドル（約3兆円）にのぼる ^（17）。これは前年比 19％の増加率であり、主要な支援先は、シリア、

中央アフリカ、南スーダン、イラク、またエボラウィルスの影響を受けた西アフリカ諸国であった。この資金総額のうち、民間の資金は58億ドル（2013年は54億ドル）なのに対し、政府の資金は187億ドル（2013年は151億ドル）であり、政府の資金は、資金の割合（76.3％）でもその増加率

（23.8％増）においても、民間の資金を圧倒している。なお政府資金のうち168億ドルは、OECD 諸国による。

このように政府系の人道支援が拡大してきた背景としては、人道支援と安全保障との関係が強まってきたことが指摘されている ^（18）。すなわち、

紛争の長期化によって失敗国家（failed states）

となった地域は、それらの地域にとっての脅威であるだけではなく、近隣諸国あるいは国際社会にとっての脅威となるという考え方である。その端的な例は、2001年の9/11後のアフガニスタンに対する西側社会の対応である。アメリカによる報復攻撃によってタリバーン政権が崩壊した直後に、

国連安全保障理事会（安保理）は、テロリズムの温床を根絶する国際的努力の一環として、国際治安支援部隊（ISAF）派遣に先立ち、加盟国に緊急人道支援の提供を呼びかけた ^（19）。それ以降、

失敗国家はテロリストの温床となっており、それをなくすために国際人道支援が必要だという認識

(7)

が定着していくことになる。

政府系の国際人道支援は、その予算においても規模においても、NGO の人道支援組織が行う活動とは比較できないほど大規模なものとなる。しかしそこでの問題は、「諸国家が人道的活動の拡大を促進するとしても、それは国家的利益の足跡を残すような方法で行われる」ということである ^（20）。言いかえれば、国家が主導または関与する国際的人道支援は、国家の資金を用いることを有権者に納得させるために、人道支援の実施の有無や方法において、結局はその国家的利益に添うように行わざるを得ない。それは、苦しむ人々の救済を最大の目的とする人道主義とは、必ずしも重なり合うものではない ^（21）。

また、政府系の国際人道支援は、政府の機関や国連などの多国籍機関だけではなく、実際にはその少なからぬ部分が民間の人道支援組織を通じて実施されている。2013年の統計では、国際人道支援に支出された政府の資金は、その8％が国際赤十字・赤新月社連盟、19％が NGO によって用いられている ^（22）。政府の資金により人道支援の実施を受託する人道支援組織は、当然のことながら、

その援助対象の地域、人々、方法の選定において、

完全な独立を保つことは困難であり、各国政府や国際組織の意向による影響を受けざるを得ない。

【国際的な軍事的介入と人道支援】

政府系の国際人道支援は、対象地域の不安定な治安状況に対応するために、あるいは前述のように9/11以降に顕著となったテロリズムの温床を根絶するという目的のもとに、しばしば国際的な軍隊組織の介入とともに実施される。その場合、国際人道支援活動は、政府系の人道支援の一つとして行われる場合に、たとえ独立して行われる場合でも、大きな困難に直面する。人道支援が国際的な武力介入と同視されて、紛争の当事者や住民から警戒され、さらには攻撃の対象とされることに

より、支援を必要とする人々へのアクセスがより困難となり、支援の要員に対する危険性が増大するからである ^（23）。

また、人道支援の目的達成を標榜する軍事的介入の必要性や正当性をめぐる議論も、古くは

「人道的介入」、近時では国家の「保護する責任

（Responsibility to Protect: R2P）」という概念のもとになされている ^（24）。

「人道的介入」をめぐっては、自衛のための緊急措置以外の武力行使をすべて違法とする国連憲章のもとでも、人道目的のやむを得ない軍事的介入についてはそれを認める余地があるのではないかという主張、逆に、法的問題を離れても実際の国際政治のもとで純粋な人道目的の軍事的介入は存在しないし、むしろ濫用の危険性が高いといった主張が戦わされてきた。

比較的新しい概念である「保護する責任」とは、国家に主権が認められる正当性の根拠は、その国家の領域内の住民を保護することにあり、国家がその第一次的責任を果たさない場合には、国際社会がその国家の主権にもかかわらず、国家に代わって住民を保護する責任もしくは権利があるという考え方である。

「保護する責任」は、2001年にカナダ政府設置にかかる「介入と国家主権に関する国際委員会

（ICISS）」が公表した報告書「The Responsibility to Protect」によって提唱され、その後、2005年の国連総会ハイレベル全体会合で採択された成果文書である「2005年世界サミット成果文書」の中に、「集団殺害、戦争犯罪、民族浄化及び人道に対する犯罪から住民を保護する責任」として盛り込まれることになった ^（25）。その中には、平和的手段が適切ではなく国家当局が明白に住民保護を行わない場合には安保理を通じて強制的措置を含む集団的措置を「とる用意があること」（139項）

が含まれていた。その後、実際に安保理は、2011 年のアラブの春の中で、リビアへの武力行使を国

連加盟国に認める決議1973を採択する際に、その根拠として「保護する責任」を援用した ^（26）。すなわち、「リビア当局によるリビアの住民を保護する責任を繰り返し、武力紛争の当事者は市民の保護を確保するためにすべての可能な手段を取る第一次的責任を負うことを再確認」するとともに

（前文第4段落）、それが行われていない状況を前提に安保理は、「市民と市街地の保護、ならびに人道支援の速やかかつ妨げのない通過と人道要員の安全を確保する自らの決意を表明」（第9段落）

することとしたのである。

このような人道目的の軍事介入は、人道支援活動との連携によって、その活動に対する紛争の当事者の妨害を排除し、支援対象の市民と支援活動の要員に安全を提供することによって、人道支援活動の実効性を向上させる側面はあるかもしれない ^（27）。しかし、人道支援活動と軍事的介入の連携は、新たな紛争の当事者となる軍事介入と人道支援活動との区別をあいまいなものとし、人道支援組織の中立性に対する紛争当事者の認識、それを基礎とする人道支援活動の安全性や独立性を損なうという影響も持つことになる ^（28）。

さらにひるがえって考えてみれば、政府系の国際人道支援は、諸国家が行動をとるがゆえにもたらされる問題よりも、依然として、諸国家が行動をとらないことの問題の方がより深刻であるかもしれない。「保護する責任」などの規範の発展にもかかわらず、世界中で絶えることのない人道的危機に対して、安保理が何らの行動もとらないという例は、パレスティナやシリアを想起するまでもなく数多くある。結局のところ、人道主義の論理は、それぞれの国家の利益という論理の前には、

あまりにも無力なのだろう ^（29）。

そうであればこそ、非国家主体による人道支援活動は、政府系の人道支援が量的に圧倒する中でもその重要性が減じることはないし、人道支援組織が不必要な国際政治の制約を受けることなく、

「人道的空間」を確保できるための方策が、探求されなければならない。

３.　国際人道支援と国際人道法の発展

すでに見たように国際人道支援活動は、その活動を困難にする国際・国内の政治の状況の中で「人道的空間」を確保していくために、多くの課題に直面してきた。他方で、その活動の中立性あるいは非政治性を強調する国際人道支援活動が、紛争による被害の抑制や紛争そのものの終結のために、国際・国内の政治に対して一定の影響力を行使するという政治的機能を果たしてきたことも、否定しようのない事実である ^（30）。そのような政治的機能には、国際人道支援活動を担う NGO が、被害の抑制や紛争への国際社会の介入を求めて、非公開の働きかけやキャンペーンを行うなど多様な形態が含まれるであろう。しかし、本稿では、その中でも国際人道法や国際法など、国際人道支援活動が法制度の発展や変化に与えてきた影響、そしてそうした発展や変化の故に新たに直面する問題を見てみることにする。

（1）人道支援と国際人道法の発展

武力紛争における国際人道支援の活動とそれが依って立つ人道主義は、各国の利害によって支配される国際政治の中に、「人道的空間」を設けるための国際法である国際人道法を生み出し、発展させることに大きな影響を与えてきた ^（31）。

ICRC の活動が誕生したのは、平等な主権国家の間での戦争の正・不正を論じることはできずすべて正当であるという、無差別戦争観が支配する時代であった。その中で、デュナンらの推進する運動は、ICRC の設立だけではなく、引き続いて 1864年の負傷軍人の状態改善のための最初のジュネーブ条約の成立につながったことは、前述したとおりである。1864年ジュネーブ条約では、人道

(8)

が定着していくことになる。

政府系の国際人道支援は、その予算においても規模においても、NGO の人道支援組織が行う活動とは比較できないほど大規模なものとなる。しかしそこでの問題は、「諸国家が人道的活動の拡大を促進するとしても、それは国家的利益の足跡を残すような方法で行われる」ということである ^（20）。言いかえれば、国家が主導または関与する国際的人道支援は、国家の資金を用いることを有権者に納得させるために、人道支援の実施の有無や方法において、結局はその国家的利益に添うように行わざるを得ない。それは、苦しむ人々の救済を最大の目的とする人道主義とは、必ずしも重なり合うものではない ^（21）。

また、政府系の国際人道支援は、政府の機関や国連などの多国籍機関だけではなく、実際にはその少なからぬ部分が民間の人道支援組織を通じて実施されている。2013年の統計では、国際人道支援に支出された政府の資金は、その8％が国際赤十字・赤新月社連盟、19％が NGO によって用いられている ^（22）。政府の資金により人道支援の実施を受託する人道支援組織は、当然のことながら、

その援助対象の地域、人々、方法の選定において、

完全な独立を保つことは困難であり、各国政府や国際組織の意向による影響を受けざるを得ない。

【国際的な軍事的介入と人道支援】

政府系の国際人道支援は、対象地域の不安定な治安状況に対応するために、あるいは前述のように9/11以降に顕著となったテロリズムの温床を根絶するという目的のもとに、しばしば国際的な軍隊組織の介入とともに実施される。その場合、国際人道支援活動は、政府系の人道支援の一つとして行われる場合に、たとえ独立して行われる場合でも、大きな困難に直面する。人道支援が国際的な武力介入と同視されて、紛争の当事者や住民から警戒され、さらには攻撃の対象とされることに

より、支援を必要とする人々へのアクセスがより困難となり、支援の要員に対する危険性が増大するからである ^（23）。

また、人道支援の目的達成を標榜する軍事的介入の必要性や正当性をめぐる議論も、古くは

「人道的介入」、近時では国家の「保護する責任

（Responsibility to Protect: R2P）」という概念のもとになされている ^（24）。

「人道的介入」をめぐっては、自衛のための緊急措置以外の武力行使をすべて違法とする国連憲章のもとでも、人道目的のやむを得ない軍事的介入についてはそれを認める余地があるのではないかという主張、逆に、法的問題を離れても実際の国際政治のもとで純粋な人道目的の軍事的介入は存在しないし、むしろ濫用の危険性が高いといった主張が戦わされてきた。

比較的新しい概念である「保護する責任」とは、国家に主権が認められる正当性の根拠は、その国家の領域内の住民を保護することにあり、国家がその第一次的責任を果たさない場合には、国際社会がその国家の主権にもかかわらず、国家に代わって住民を保護する責任もしくは権利があるという考え方である。

「保護する責任」は、2001年にカナダ政府設置にかかる「介入と国家主権に関する国際委員会

（ICISS）」が公表した報告書「The Responsibility to Protect」によって提唱され、その後、2005年の国連総会ハイレベル全体会合で採択された成果文書である「2005年世界サミット成果文書」の中に、「集団殺害、戦争犯罪、民族浄化及び人道に対する犯罪から住民を保護する責任」として盛り込まれることになった ^（25）。その中には、平和的手段が適切ではなく国家当局が明白に住民保護を行わない場合には安保理を通じて強制的措置を含む集団的措置を「とる用意があること」（139項）

が含まれていた。その後、実際に安保理は、2011 年のアラブの春の中で、リビアへの武力行使を国

連加盟国に認める決議1973を採択する際に、その根拠として「保護する責任」を援用した ^（26）。すなわち、「リビア当局によるリビアの住民を保護する責任を繰り返し、武力紛争の当事者は市民の保護を確保するためにすべての可能な手段を取る第一次的責任を負うことを再確認」するとともに

（前文第4段落）、それが行われていない状況を前提に安保理は、「市民と市街地の保護、ならびに人道支援の速やかかつ妨げのない通過と人道要員の安全を確保する自らの決意を表明」（第9段落）

することとしたのである。

このような人道目的の軍事介入は、人道支援活動との連携によって、その活動に対する紛争の当事者の妨害を排除し、支援対象の市民と支援活動の要員に安全を提供することによって、人道支援活動の実効性を向上させる側面はあるかもしれない ^（27）。しかし、人道支援活動と軍事的介入の連携は、新たな紛争の当事者となる軍事介入と人道支援活動との区別をあいまいなものとし、人道支援組織の中立性に対する紛争当事者の認識、それを基礎とする人道支援活動の安全性や独立性を損なうという影響も持つことになる ^（28）。

さらにひるがえって考えてみれば、政府系の国際人道支援は、諸国家が行動をとるがゆえにもたらされる問題よりも、依然として、諸国家が行動をとらないことの問題の方がより深刻であるかもしれない。「保護する責任」などの規範の発展にもかかわらず、世界中で絶えることのない人道的危機に対して、安保理が何らの行動もとらないという例は、パレスティナやシリアを想起するまでもなく数多くある。結局のところ、人道主義の論理は、それぞれの国家の利益という論理の前には、

あまりにも無力なのだろう ^（29）。

そうであればこそ、非国家主体による人道支援活動は、政府系の人道支援が量的に圧倒する中でもその重要性が減じることはないし、人道支援組織が不必要な国際政治の制約を受けることなく、

「人道的空間」を確保できるための方策が、探求されなければならない。

３.　国際人道支援と国際人道法の発展

すでに見たように国際人道支援活動は、その活動を困難にする国際・国内の政治の状況の中で「人道的空間」を確保していくために、多くの課題に直面してきた。他方で、その活動の中立性あるいは非政治性を強調する国際人道支援活動が、紛争による被害の抑制や紛争そのものの終結のために、国際・国内の政治に対して一定の影響力を行使するという政治的機能を果たしてきたことも、

否定しようのない事実である ^（30）。そのような政治的機能には、国際人道支援活動を担う NGO が、

被害の抑制や紛争への国際社会の介入を求めて、

非公開の働きかけやキャンペーンを行うなど多様な形態が含まれるであろう。しかし、本稿では、

その中でも国際人道法や国際法など、国際人道支援活動が法制度の発展や変化に与えてきた影響、

そしてそうした発展や変化の故に新たに直面する問題を見てみることにする。

（1）人道支援と国際人道法の発展

武力紛争における国際人道支援の活動とそれが依って立つ人道主義は、各国の利害によって支配される国際政治の中に、「人道的空間」を設けるための国際法である国際人道法を生み出し、発展させることに大きな影響を与えてきた ^（31）。

ICRC の活動が誕生したのは、平等な主権国家の間での戦争の正・不正を論じることはできずすべて正当であるという、無差別戦争観が支配する時代であった。その中で、デュナンらの推進する運動は、ICRC の設立だけではなく、引き続いて 1864年の負傷軍人の状態改善のための最初のジュネーブ条約の成立につながったことは、前述したとおりである。1864年ジュネーブ条約では、人道

(9)

支援組織（救護社）を中立のものとして扱うとする条文は見送られたものの、病院や救護に従事する住民の中立の尊重と、戦場における中立の標章としての赤十字の採用などが実現した ^（32）。これは、戦場において交戦当事者に人道支援の主体と対象を、戦闘という政治的空間から区別させ

「人道的空間」を認めさせるための第一歩となった ^（33）。戦争の是非とは区別された、戦場における人道的な取扱いを求める国際人道法は、その後、

1899年と1907年のハーグ万国平和会議で採択された条約や付属規則によって、捕虜や傷病者の取扱い、害敵手段の規制、占領地における敵国住民の取扱いなどを定めるに至り ^（34）、また、ジュネーブ条約も1906年に改訂される。

しかし、第一次世界大戦が始まった当時において、赤十字運動に条約が認めていた権限は戦争における傷病者の保護であり、捕虜の保護は含まれていなかった。それでも ICRC は、1914年にジュネーブに国際捕虜機関を設置して捕虜に関する情報の収集と伝達や捕虜収容所への援助物資の提供も開始した ^（35）。そのような活動が先行する中で、

第一次大戦後の1929年には、傷病者に関するジュネーブ条約の改訂だけでなく、捕虜の待遇に関する条約が採択されることとなる ^（36）。

また市民を保護する権限は、第二次世界大戦に至っても、依然、赤十字運動には認められていなかった。ICRC は、第二次世界大戦において、実際には交戦当事国内の外国人や占領地で抑留された市民の保護を交戦当事国に要請し、前述のようにユダヤ人の収容所への訪問をナチス政府に打診するなどの行動を行っていた。それにもかかわらず、条約による裏付けのない要請は、それを拒否する交戦当事国の前に無力であり、ホロコーストをはじめとする非人道的行為への歯止めとはなり得なかった。そうした経験は、第二次世界大戦後におけるジュネーブ条約の全面的な改訂作業へとつながっていき、1949年のジュネーブ4条約の1

つとして、市民の保護を対象とするジュネーブ条約が採択されるに至った ^（37）。

1949年のジュネーブ4条約には、その他にも重大な規範上の発展があった。それは4条約の共通第2条において、これらの条約は、法的に有効な戦争だけではなく、「すべての宣言された戦争又はその他の武力紛争の場合」に適用されることが明記されたのである。第二次世界大戦における武力紛争は、必ずしも戦争が宣言された状況だけではなく、交戦当事国が戦争とは認めない武力衝突においても発生していた。そのため、ICRC が第二次世界大戦の前から（1938年第16回国際赤十字総会）、そのような条項を含めることを求めていたが、それが実現したのである ^（38）。

さらに1949年のジュネーブ4条約の共通第3条は、国家間の武力紛争ではなくとも、「締約国の一の領域に生ずる国際的性質を有しない武力紛争の場合には、各紛争当事者は、少なくとも次の規定を適用しなければならない」として、非国際的武力紛争においても最低限守られるべき規範を定めることになった。その規範には、①敵対行為に直接に参加しない者の人道的待遇や傷病者の収容・看護、② ICRC を含む人道的機関の役割を承認することなどが含まれている。そのことによって、国際・非国際を問わず武力紛争における非戦闘員の保護とそのための人道支援活動の役割が、

国際法において承認されることになった。

こうした非戦闘員の保護とそのための人道支援活動の役割は、その後も1960年代の世界各地での植民地独立闘争などを経て、さらに拡充されていった。ICRC は、1971年に「国際武力紛争に適用される国際人道法の再確認と発展のための政府専門家会議」を開催し、それによって開始された作業は、1977年の2つのジュネーブ追加議定書として結実した ^（39）。第一追加議定書は、ジュネーブ4条約を補完するものとして、4条約で分けられていた犠牲者の対象をまとめてその保護措置を

規定するとともに、害敵手段・方法に関する規程も取り入れた。あわせて第一追加議定書は、ジュネーブ4条約の共通第2条によって適用される国際的武力紛争に、「人民の自決の権利の行使として人民が植民地支配及び外国による占領並びに人種差別体制に対して戦う武力紛争」が含まれること（1条3項）、また、「文民たる住民」に対する

「性質上人道的かつ公平な救済活動であって不利な差別をすることなく行われるもの」については、

武力紛争への介入又は非友好的な行為と見なされてはならないことなどを明記した（70条1項）。

第二追加議定書は、ジュネーブ4条約の共通第3 条によって非国際的武力紛争に適用される規範をさらに拡大充実させ、捕虜、傷病兵そして市民に対する人道的待遇のための各種の保障を定めている。

以上に概観してきたように、ICRC を中心とする国際人道支援活動は、武力紛争において、一定の人々が紛争の当事者から区別して保護され、また保護に従事する人道支援組織が紛争当事者によって承認されるべきことを、国際的な規範とすることに大きな役割を果たしてきた。そして、そうした規範が適用されるべき状況も、正規の戦争からすべての武力紛争へ、国家間の武力紛争から国内の武力紛争へと拡大してきた。その意味で、

国際人道支援活動は、国際・国内の政治に対し、「人道的空間」を拡大させるという政治的な役割をこれまで果たしてきたと言える。しかし、それによって国際人道支援活動を取り巻く問題が、国際法に限ってみてもすべて解決されるわけではないことは無論である。条約による保護という法的な枠組みは、その条約を受け入れていない国家やあるいは条約を実際には履行しない国家に対して、必ずしも有効には機能しない。また、紛争の当事者が武装集団などの非国家主体である場合、国家を拘束する条約上の義務は、それらの武装集団にとっての規範とはならず、あるいは武装集団がその構

成員をどれだけ規律できるのかという問題は残ることになる。

（2）国際刑事司法の発展と人道支援活動

【国際刑事司法の発展】

第二次世界大戦後における国際人道法のもう一つの発展は、国際刑事司法の確立であり、それは武力紛争に関わる国際犯罪について個人の刑事責任を追及するための国際的な裁判機関を設けることであった。

その最初の経験は、枢軸国における戦争指導者を裁くために連合国によって設置された、国際軍事法廷（IMT）と極東国際軍事法廷（IMTFE）である。これらの国際法廷は、すでに述べたジュネーブ条約やハーグ条約・規則を根拠とする戦争犯罪、あるいは1929年のパリ不戦条約などを根拠とする平和に対する罪と並んで、国際慣習として成立していたとする人道に対する罪を、国際犯罪として裁いた。それらの国際法廷で適用された法は、その後、国連の国際法委員会において、ニュルンベルク諸原則（ニュルンベルク法廷の憲章と判決において承認された国際法の諸原則、1950 年）として法典化された。それによって、戦争犯罪、平和に対する罪、人道に対する罪が、時効の適用を受けない国際犯罪として確認されるとともに、それらの国際犯罪に関与した個人の責任や上官の責任が明確化されることとなった。また、第二次世界大戦後の同じ時期に、ジェノサイド条約

（集団殺害罪の防止及び処罰に関する条約、1951 年）や、1949年ジュネーブ4条約において重大な違反行為の訴追義務や被疑者の引渡し義務が確立した。これらを含めて武力紛争に関わる国際刑事司法の基礎が成立していった。しかし、ジェノサイド条約などで設立が予定されていた常設の国際刑事裁判所は、国連の国際法委員会においていったんは作業が開始されたものの、冷戦の影響下にあった国際政治の中で、事実上停止させられるこ

人道的空間、武力紛争と国際法のはざまで ―企画 の趣旨と問題の所在