2009 第9号（通巻19号）
ISSN 1348-8015
特 集
特 集
長岡大学地域研究センター年報
2008年度シンポジウム・
なぜ長岡の市民所得は低いのか
∼豊かな地域社会の構築に向けて∼
目次
2009
第
9
号
CONTENTS
特集 なぜ長岡の市民所得は低いのか
∼豊かな地域社会の構築に向けて∼ ………… 1 基調報告①『長岡市の市民所得分析』報告 ……… 長岡大学教授 鯉 江 康 正 2 基調報告②『長岡地域企業の成長・発展に関する基礎調査』報告 ………長岡大学准教授 石 川 英 樹 18 パネルディスカッション 長岡の市民所得向上の方策とは ―豊かな地域社会の構築に向けて― ……… 矢島善信、尾島 進、樋口栄治、石川英樹、鯉江康正 28 論稿 長岡市産業連関表からみた長岡市の産業構造と産業連関 ……… 鯉 江 康 正 43 長岡地域企業の成長・発展に向けて ∼不況脱出と環境対応を中心に∼（2009年アンケート調査結果の報告） ……… 石 川 英 樹 95 政府研究開発と競争的研究資金制度 ―政府研究開発における競争的研究資金制度の位置・制度分類およびプログラムオフィサー配置の課題―… 広 田 秀 樹 109 産業集積の規模は何に依存するのか −長岡と浜松の比較を通した長岡市と産業界への提言− ……… 權 五 景 125 クラウドコンピューティングがもたらす情報革命 ― クラウドコンピューティングの現状と課題 ―……… 村 山 光 博 141 研究ノート 環境規制と経済成長の関係性に関するノート ……… 井 本 亨 149 農業会計における複式簿記の基礎（1） −農業会計の財産計算と損益計算について−……… 田 邉 正 157 資料紹介 岸宇吉と松方正義・渋沢栄一に関する資料 ……… 松 本 和 明 167 センター日誌 ……… 173 長岡大学地域研究センターご案内 ……… 174 長岡大学地域研究センター規程 ……… 180 編集後記 ……… 182地域間格差が様々に議論されていま す。その指標としては人口１人当たり の所得格差が最も一般的に使われま す。長岡市は人口規模で県内第２です が、１人当たり市民所得は県内市町村 中 10 位、雇用者１人当たり雇用者報 酬で見ても８位と、１人当たり所得が かなり低いということになります（平 成 16 年度の統計による）。この低さの 要因を明らかにし、市民所得を高めて より豊かな地域社会を構築するために は何が必要なのか。その解明を目的に 本シンポジウムは開催されました。 前半の基調報告では、地域研究セン ターの鯉江運営副委員長より長岡市の 市民所得についての分析結果が報告さ れました。長岡市の市民所得の低さは産業構成や就業者構造（就業率、就住比）などの要因では説明がつかず、 全般的な生産性の低さに起因している面が大きいことが説明されました。続いて、地域研究センターが８月以降 実施した『長岡地域企業の成長・発展に関する基礎調査』の結果について、石川運営委員長が報告いたしました。 生産性向上に向けた長岡地域企業の取組状況などが解説されました。 後半のパネルディスカッションでは、長岡地域企業についての専門家を交えた論議が行なわれました。より豊かな 地域づくりに向け、企業が生産性を向上するための具体的な取組についてディスカッションが展開されました。 終了後の来場者アンケートで 90％から良かったと回答いただくなど、非常に充実したシンポジウムとなりまし た。以下ではその内容を紹介させていただきます。
特
集
長岡大学地域研究センター 2008年度シンポジウム
なぜ長岡の市民所得は低いのか∼豊かな地域社会の構築に向けて∼
2008年11月14日開催
̶̶̶ 次 第 ̶̶̶ （総合司会 本学准教授・地域研究センター運営委員 村山 光博） １ 名 称 なぜ長岡の市民所得は低いのか∼豊かな地域社会の構築に向けて∼ ２ 日 時 平成20年11月14日㈮ 14：00∼17：00 ３ 会 場 アトリウム長岡（新潟県長岡市弓町１−５−１） ４ 次 第 ・基調報告①：「長岡市の市民所得分析」報告 長岡大学教授・地域研究センター運営副委員長 鯉 江 康 正 ・基調報告②：「長岡地域企業の成長・発展に関する基礎調査」報告 長岡大学准教授・地域研究センター運営委員長 石 川 英 樹 ・パネルディスカッション テーマ：長岡の市民所得向上の方策とは∼豊かな地域社会の構築に向けて∼ パネリスト 株式会社ホクギン経済研究所代表取締役専務 矢 島 善 信 氏 財団法人新潟経済社会リサーチセンター 研究部長・主管研究員 尾 島 進 氏 長岡商工会議所専務理事 樋 口 栄 治 氏 長岡大学准教授・地域研究センター運営委員長 石 川 英 樹 コーディネーター 長岡大学教授・地域研究センター運営副委員長 鯉 江 康 正 ５ 主 催 長岡大学地域研究センター ６ 後 援 長岡市、長岡商工会議所、㈶にいがた産業創造機構、長岡産業活性化協議会長岡大学の鯉江でございます。本日は、長岡市より昨年度委託を受けて行った調査を元にまとめた、「長岡市の 人口１人当たりの市民所得分析」結果を報告させていただきます。
１．市町村民所得の構成要素
図表１をご覧ください。市町村民所得の構成要素は３つあります。雇用者報酬（いわゆる賃金・給与と雇い主の 社会負担を含む）と財産所得（非企業部門：地代、株等による収入を含む）と企業所得でして、企業所得の大小が 市町村民所得の大きさを決めている部分があります。 企業所得の中には、民間法人企業、公的企業、個人企業がありまして、いくつかの地域では、この企業所得が影 響して、非常に高い人口１人当たりの市町村民所得を形成しているところが見られます。 もう少し定義を明確にしておきますと、市町村民所得というのは、生産活動によって生み出された付加価値（追 加的につくられたもの、中間生産要素を除いたもの）です。その生産活動に労働・資本等の生産要素を提供した市 町村内の居住者（法人も含む）にどのように分配されるのかを把握したものです。 ですから、「域内総生産」という場合には、地域内でつくられるものなのですが、市町村民所得の場合、そこに 居住している人が対象となるということで、この点も若干違いがあることを念頭に置いていただきたいと思いま す。基 調 報 告 ①
『長岡市の市民所得分析』報告
長岡大学教授鯉江 康正
䠃䠀ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ䛴ᵋᠺこ⣪
㞘⏕⩽ሒ㓐
ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ
㈜㔘䝿ಥ⤝
㞘䛴♣ఌㇿᢰ
㈀⏐ᡜᚋ 䟺㟸௺ᴏ㒂㛓䟻
௺ᴏᡜᚋ
Ằ㛣Ἢெ௺ᴏ
පⓏ௺ᴏ
ெ௺ᴏ
２．新潟県内市町村の市町村民所得（平成16年度）
図表２は、新潟県内市町村の市町村民所得の大きさを見たものです。 県全体では、平成16年度に６兆5,891億円です。その内訳ですが、新潟市が35.4％、長岡市が12.0％、上越市が9.5% を占めています。確かに大きさだけで言えば、長岡は県内第２の都市であることがわかるかと思います。 このデータが平成16年度ということで、たまたま中越地震があった年ですが、その前後も見てみたのですが、そ れほど大きな違いはありませんでした。ですから、本質的なところはこの16年度のデータから捉えることができる と考えております。３．人口１人当たりの市町村民所得（平成16年度）
図表３をご覧ください。次は人口１人当たりの市町村民所得で、新潟県は2,692千円となっています。上位10市町 村は、第１位が湯沢町、第２位が聖籠町、第３位が刈羽村で、ここまでは、そうだろうなと思われる方も多いかと 思います。第４位が粟島浦村で、3,142千円もあるわけです。この理由は後ほど説明させていただきます。第５位が 上越市、第６位が燕市、第７位が柏崎市、第８位が新潟市、第９位が妙高市、第10位が長岡市という順になってい て、長岡は県内で第10位だということです。 この市町村区分ですが、村上市の合併を除く県内35市町村の合併時点の数字でまとめてあります。䠄䠀᩺₪┬හᕰ⏣ᮟ䛴
ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ
䟺ᖲᠺ䠃䠈ᖳᗐ䟻
ᖲᠺ䠃䠈ᖳᗐ䛴᩺₪┬䛴
ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋྙ゛䛵䚮
䠈䠇䠊䠋䠃൦ළ䛭䛈䜑䚯
┬හᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ࡞༥ࡴ
ࡾྙࡢࠉ
᩺₪ᕰ
㸨㸪㸣㸩㸚
㛏ᒱᕰ
㸦㸧㸣㸥㸚
୕㉲ᕰ
㸮㸣㸪㸚
┬හᕰ⏣ᮟ䛴ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ䟺ᖲᠺ16ᖳᗐ䟻 2,332 788 627 267 275 262 99 72 142 98 73 243 130 108 125 114 159 100 157 86 46 22 31 28 11 10 31 27 16 15 30 22 24 14 1 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᮪ᕰ ᓧᕰ ᩺Ⓠ⏛ᕰ ᑚ༐ㆺᕰ ຊⱩᕰ ༎⏣ᕰ ず㜻ᕰ ᮟ୕ᕰ ⇡ᕰ ⣊㨮ᕖᕰ ዼ㧏ᕰ ἠᕰ 㜷㈙㔕ᕰ ఫῳᕰ 㨮ᕰ ༞㨮ᕰ ⫶හᕰ ⪯⡪⏣ ᘲᙢᮟ ⏛୕⏣ 㜷㈙⏣ ฝ㞴ᓧ⏣ ᕖཾ⏣ …Ἁ⏣ ༞⏣ ศ⩒ᮟ 㛭ᕖᮟ Ⲡᕖ⏣ ♼ᯐᮟ ᭽ᮟ ᒜ⏣ ⢎ᓞᮟ 䟺༟న䠌10൦ළ䟻 ฝ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺᖳᗐ∟ ᩺₪┬ ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ４．就業者１人当たりの雇用者報酬（平成16年度）
実際に給料をもらっているのは人口ではなく働いている人なので、そういう意味で就業者１人当たりの雇用者報 酬を見てみます。図表４をご覧ください。そうしますと、新潟県の就業者１人当たりの雇用者報酬は3,639千円で、 上位の市町村を見ると、第１位が柏崎市、第２位が刈羽村、第３位が上越市、第４位が新潟市、第５位が妙高市、 第６位が長岡市ということで、長岡市は第６位まで上がってきます。したがって、一人ひとりがもらっている給料 でいえば第６位だということがわかります。 それにしても上越と新潟より低いところが若干問題かと認識しております。５．人口１人当たりの所得の要因分解
人口１人当たりの所得を分析するにあたって、その要因分解をしてみました。図表５をご覧ください。 最初に式を見ていただきたいのですが、（YD/NN）=（NW/NN）×（EE/NW）×（YY/EE）×（YD/YY）と なっていて、これを見ればわかるように、分子・分母が共通になっていますので、これは（YD/NN）=（YD/NN） という恒等式になります。NNは人口、YDは市町村民所得ですので、人口１人当たりの所得ということになります。 （NW/NN）は、（就業者／人口）つまり、長岡を例に取ると、長岡に住んでいてどこかで働いている人の割合で す。長岡ないし他の市町村で働いている人、いわゆる就業率と言われるものです。 （EE/NW）は、（従業者／就業者）です。従業者というのは長岡で働いている人です。例えば見附市にお住ま いで、長岡で働いている人は、従業者としては長岡になる。就業者としては見附市になる。これを一般的に「就従 比」と呼ぶのですが、どれだけ余計に通勤で他市町村から入っているかがわかる指標です。 ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ䛴Ẓ㍉䟺ᖲᠺ16ᖳᗐ䟻 2,692 2,872 2,762 2,976 2,522 2,873 2,495 2,451 2,247 2,260 2,280 2,366 2,902 2,553 2,800 2,172 2,391 2,312 2,280 2,448 2,572 3,437 2,553 2,285 1,894 2,107 1,869 3,520 2,257 3,335 2,153 2,676 2,183 2,039 1,964 3,142 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 㻃┬ ゛ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᮪ᕰ ᓧᕰ 㻃᩺Ⓠ⏛ᕰ 㻃ᑚ༐ㆺᕰ ຊⱩᕰ 㻃༎⏣ᕰ ず㜻ᕰ ᮟ୕ᕰ ⇡ᕰ 㻃⣊㨮ᕖᕰ ዼ㧏ᕰ ἠᕰ 㻃㜷㈙㔕ᕰ ఫῳᕰ 㨮ᕰ 㻃༞㨮ᕰ ⫶හᕰ ⪯⡪⏣ ᘲᙢᮟ ⏛୕⏣ 㜷㈙⏣ 㻃ฝ㞴ᓧ⏣ ᕖཾ⏣ …Ἁ⏣ ༞⏣ ศ⩒ᮟ 㛭ᕖᮟ Ⲡᕖ⏣ ♼ᯐᮟ ᭽ᮟ ᒜ⏣ 㻃⢎ᓞᮟ 䟺༟న䠌༐ළ䠁ெ䟻䠅䠀ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴
ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ
䟺ᖲᠺ䠃䠈ᖳᗐ䟻
᩺₪┬䛴ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴
ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ䛵䚮
䠄䟾䠈䠋䠄༐ළ䛭䛈䜑䚯
୕న㸦㸥ᕰ⏣ᮟࡢࠉ
ձ…Ἁ⏣
ղ⪯⡪⏣
ճศ⩒ᮟ
մ⢎ᓞᮟ
յ୕㉲ᕰ
ն⇡ᕰ
շᓧᕰ
ո᩺₪ᕰ
չዼ㧏ᕰ
պ㛏ᒱᕰ
࡚࠵ࡾࠊ
ฝ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺᖳᗐ∟ ᩺₪┬ ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ次に、（YY/EE）は、（域内総生産／従業者）ですから、いわゆる「生産性」と言っているもので、従業者一人当 たりの生産額です。最後は（YD/YY）で、生産の内、市町村民所得として分配された量で、「域内分配率」といわ れるものです。 このように分割して、それを新潟県の同じ式で割ると格差が出ます。その格差をdという記号で表しています。
䠆䠀ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴
㞘⏕⩽ሒ㓐
䟺ᖲᠺ䠃䠈ᖳᗐ䟻
᩺₪┬䛴ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴
㞘⏕⩽ሒ㓐䛵䚮
䠅䟾䠈䠅䠋༐ළ䛭䛈䜑䚯
୕న㸦㸥ᕰ⏣ᮟࡢࠉ
ձᓧᕰ
ղศ⩒ᮟ
ճ୕㉲ᕰ
մ᩺₪ᕰ
յዼ㧏ᕰ
ն㛏ᒱᕰ
շ᩺Ⓠ⏛ᕰ
ո㜷㈙⏣
չ⣊㨮ᕖᕰ
պ⫶හᕰ
࡚࠵ࡾࠊ
ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴㞘⏕⩽ሒ㓐䛴Ẓ㍉䟺ᖲᠺ16ᖳᗐ䟻 3,639 3,948 3,654 4,049 3,169 4,158 3,589 3,235 3,246 2,918 3,264 3,344 3,374 3,504 3,723 3,114 3,223 2,980 3,194 3,318 3,431 3,299 3,296 3,410 3,513 3,203 2,263 3,334 2,715 4,106 2,993 3,369 3,196 3,263 2,947 1,496 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 ┬ ゛ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᮪ᕰ ᓧᕰ ᩺Ⓠ⏛ᕰ ᑚ༐ㆺᕰ ຊⱩᕰ ༎⏣ᕰ ず㜻ᕰ ᮟ୕ᕰ ⇡ᕰ ⣊㨮ᕖᕰ ዼ㧏ᕰ ἠᕰ 㜷㈙㔕ᕰ ఫῳᕰ 㨮ᕰ ༞㨮ᕰ ⫶හᕰ ⪯⡪⏣ ᘲᙢᮟ ⏛୕⏣ 㜷㈙⏣ ฝ㞴ᓧ⏣ ᕖཾ⏣ …Ἁ⏣ ༞⏣ ศ⩒ᮟ 㛭ᕖᮟ Ⲡᕖ⏣ ♼ᯐᮟ ᭽ᮟ ᒜ⏣ ⢎ᓞᮟ 䟺༟న䠌༐ළ䠁ெ䟻 ฝ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺ18ᖳᗐ∟ ᩺₪┬ ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ㹎㹎
㹎㸹
㸺㸺
㹎㹎
㹃㹌
㸺㸺
㹃㹃
㹃㹌
㸲
×
×
×
㹃㹃
㹎㸹
㹎㹎 㹎㸹 㹙 㸺㸺 㹎㹎 㹙 㹃㹌 㸺㸺 㹙 × × × 㹃㹃 㹃㹌 㸲㹙 㹃㹃 㹎㸹 㹙 Ⓤළ ᇡහ⥪⏍⏐ 䠫䠫 ெ ᚉᴏ⩽ᩐ 䠗䠗 ெ ᑯᴏ⩽ᩐ 䠠䠩 ெ ெཾ 䠠䠠 Ⓤළ ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ 䠫䠖 ༟న ንᩐྞ ንᩐエྒ䠇䠀ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䛴こᅄฦゆ
┬හᕰ⏣ᮟ䛱䛪䛊䛬ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䛵䚮ḗ䛴䠆䛪䛴こᅄ䛴✒䛮䛝䛬 ฦゆྊ⬗䛭䛈䜑䚯 䟺Ἰ䟻ᑯᴏ⩽䛵䚸ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤䚹䛭䛵Ằ䝝䞀 䜽䛴ᑯᴏ⩽䚮䚸ᅗເㄢᰕ䚹䛭䛵ᖏపᆀᑯᴏ⩽䛱 ᑊᚺ䛝䚮ᚉᴏ⩽䛵䚸ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤䚹䛭䛵හ 䝝䞀䜽䛴ᑯᴏ⩽䚮䚸ᅗເㄢᰕ䚹䛭䛵ᚉᴏᆀᑯᴏ ⩽䛱ᑊᚺ䛟䜑䚯 䛟䛰䜕䛧䚮ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䟺㻼㻧㻒㻱㻱䟻䛵䚮 ᑯᴏ⋙䟺㻱㻺㻒㻱㻱䟻䚮ᑯᚉẒ䟺㻨㻨㻒㻱㻺䟻䚮⏍⏐ᛮ 䟺㻼㻼㻒㻨㻨䟻䚮ᇡහฦ㒼⋙䟺㻼㻧㻒㻼㻼䟻䛴✒䛮䛰䜑䚯 䛛䜏䛱䚮┬හᕰ⏣ᮟ䛴ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䜘᩺₪┬䛴ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䛭䜑䛮䚮 ḗᘟ䛒ᚋ䜏䜒䜑䚯䛙䛙䛭䚮䠶䛵䚮ᕰ⏣ᮟ䛴ೋ䜘᩺₪┬䛴ೋ䛭䛩䛥ᕣ䜘♟䛟䚯（ ） （ ） （ ） （ ）（ ）
６．各要因の市町村民所得格差（所得水準）への影響
図表６をご覧ください。これは、各要因の市町村民所得格差（所得水準）への影響を見たものです。市町村民所 得格差の縦軸は、すべて所得水準で共通です。１に等しいときに新潟県の平均と同じで、それより上にあれば新潟 県の平均よりも高い。下にあれば平均よりも低いということになります。 ⑵の就業率格差と所得水準を示したプロット図は、35市町村の平成８年から16年の各水準をプロットしたもので す。 縦軸の所得水準をみると、この９年間で最高値は、平成14年度の湯沢町で1.678倍になっています。つまり新潟県 の所得の約1.7倍です。平均よりも人口１人当たりの所得が1.7倍高い。最低値が川口町の平成16年度値で、0.694倍に なっています。ただ、川口町はこの年に地震があったためにデータを見ても異常な数字が並んでいますので、参考 として見ていただければと思います。 就業率格差と所得水準の関係を見ると、粟島浦村の就業率が非常に高くなっております。それ以外はほとんど垂 直に並んでいて、就業率が高いか低いかでそれほど大きな要因にはなっていなさそうです。グラフですから尺度を 変えれば右上がりの傾向が見られると思うのですが、それほど決定的な要因ではない。ただし粟島浦村は、皆さん の印象からいけば所得が高くないと思われているかもしれませんが、先ほどお話しした通り人口１人当たりの所得 は高い。しかし就業者１人当たりの雇用者報酬で見ると150万円しかない。だから一人ひとりの給料は低いけれど、 多くの人が働いている。人口のうちほとんどが働いている。他の市町村はほぼ50％弱の就業率ですが、それに対し て粟島浦村は90％もの就業率がある。つまり子どもが居ないわけです。農業や漁業中心になるために、定年になっ ても働き続けているので、人口１人当たりで見ると高くなっているということがわかるかと思います。䠈䠀こᅄ䛴ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋᕣ䟺ᡜᚋỀ‵䟻䛾䛴ᙫ㡢
ᑯᴏ⋙ᕣ࡛ᡜᚋỀ‵ 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 ᑯᴏ⋙ᕣࠈd(NW/NN㸞 ᡜ ᚋ Ề ‵ ࠈ d Y D / N N ⢎ᓞᮟ(1
㻌㻃ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋᕣ䟺ᡜᚋỀ‵䟻䟿ᅒ䛴⦢㍀䟿
(2)
ᑯᴏ⋙ᕣ䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛭౿
ᶋ㍀䛴ᑯᴏ⋙ᕣ䛵⢎ᓞᮟ䜘㝎䛊
䛬䚮䛣䜒䜁䛯ኬ䛓䛰ᕣ䜘♟䛝䛬䛊䛰
䛊䚯䛪䜄䜐䚮ெཾ䛱ᑊ䛟䜑ᑯᴏ⋙䛵ᕰ
⏣ᮟ䛭ኬ䛓䛰ᕣ䛵䛰䛊⤎ᯕ䛱䛰䛩䛬䛊
䜑䚯
ᑯᴏ⋙䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛭౿䛵䚮ⱕᖱ䛭
䛵䛈䜑䛒ḿ䛴┞㛭䛒ず䜏䜒䜑䚯
ࢸ࣭ࢰ㛣㸯ᖲᠺ㸭ᖳᗐ㹳ᖲᠺ
16ᖳᗐࡡ㸮ᖳ㛣
ᑊ㇗ᕰ⏣ᮟ㸯ᖲᠺ9ᖳ㸨᭮⌟ᅹࡡ┬හ3ᕰ⏣ᮟ༟న࡚ࡡ⤄ࡲ᭨࠻ᩐೋ
ᡜᚋỀ‵㸯᭩㧏ೋࡢᖲᠺᖳᗐࡡ…Ἁ⏣ࡡ
᭩ೋࡢᖲᠺᖳᗐࡡᕖཾ⏣ࡡ 㸝ᖲᠺᖳ࡞୯㉲ኬ㟀ⅇⓆ⏍㸞
ฝ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺ18ᖳᗐ∟ ᩺₪┬ ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕつづいて、⑶就従比格差と所得水準の関係をご覧ください。全体の傾向としては右上がりの傾向が見られます。 つまり職場があって外から通勤流入が多い地域ほどどちらかと言えば所得は高い傾向が見られます。ここで顕著な のが聖籠町と湯沢町です。 ⑷が、生産性格差と所得水準の関係ですが、それを見ると生産性も湯沢町や聖籠町で高くなっています。さらに 高いのが刈羽村でして、これはご存じのように、いまは止まっていますが、１つの大企業が生産性を上げていると 思われます。資本集約型の産業があるということで、刈羽村がこういう形で平均より上に行っていると考えられま す。
(3)
ᑯᚉẒᕣ䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛭౿
ᑯᚉẒ䛒䠃䜘㉰䛎䛬䛊䜑䛮䛊䛌䛙䛮䛵䚮ᕰ
⏣ᮟ䛑䜏䛴㏳ໂὮථ䛒ᕰ⏣ᮟ䛾䛴㏳ໂ
Ὦฝ䜎䜐䜈ኣ䛊䛙䛮䜘ណ䛟䜑䚯
ᕰ⏣ᮟื䛱ず䜑䛮䚮⪯⡪⏣䛮…Ἁ⏣䛒㧏䛕
䛰䛩䛬䛊䜑䚯
୦⏣䜘㝎䛊䛬䜈䚮ᡜᚋỀ‵䛮䛴㛣䛱䛵ḿ䛴
┞㛭䛒ず䜏䜒䜑䚯
ᑯᚉẒᕣ࡛ᡜᚋỀ‵ 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 ᑯᚉẒᕣࠈd(EE/NW㸞 ᡜ ᚋ Ề ‵ ࠈ d Y D / N N ⪯⡪⏣ …Ἁ⏣⏍⏐ᛮᕣ䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛣䛱䛵䚮ḿ䛴┞㛭
䛒ず䜏䜒䜑䚯
ᶋ㍀䛴⏍⏐ᛮᕣ䜘ず䜑䛮䚮ศ⩒ᮟ䛒㟸ᖏ
䛱㧏䛊ೋ䜘ཱི䛩䛬䛊䜑䚯
(4)
⏍⏐ᛮᕣ䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛭౿
⏍⏐ᛮᕣ࡛ᡜᚋỀ‵ 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 0.000 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 ⏍⏐ᛮᕣࠈd(YY/E(㸞 ᡜ ᚋ Ề ‵ ࠈ d Y D / N N ศ⩒ᮟ ⪯⡪⏣ …Ἁ⏣最後に⑸の域内分配率格差と所得水準の関係ですが、両者の間には負の相関が見られます。つまり域内分配率が 高くなると所得は低くなる傾向がみられます。ここにも若干異常なデータがあるのですが、他の要因に比べると、 それほど異常に突出した地域はありませんでした。 ということで、いま名前が挙がった粟島浦村、聖籠町、刈羽村、湯沢町というのは、先ほどの要因のなかで特異 な要素を持っている地域ですので、そういう地域についてはこれからは除いて考えたいと思います。
７．各要因の人口１人当たり所得への影響（平成16年度）
次は各要因の人口１人当たり所得への影響ということで見ていきます。図表７をご覧ください。長岡について は、人口１人当たりの所得は県平均並で、新潟市、長岡市、上越市で残念ながら第３位ですが、就業率は１位、就 従比も１位、生産性は４位、域内分配率が３位となっております。 図表５にあります式を４地域のデータで９年間、つまり36サンプルを元に要因分解をするために回帰分析をして みました。その結果が図表７の⑵の通りです。この式は元々恒等式ですので、決定係数は0.999で実質１、自由度修 正済み決定係数も１になります。t値も高く、決定要因としては４要因とも有意であることがわかります。 人口１人当たりの所得への貢献度の計算方法は、各説明変数について、まず新潟県の値との差分を計算します。 その格差分に各説明変数の係数、例えば就業率であれば54.9965をかけます。そうすると人口１人当たりの所得への 貢献度が計算できます。それをグラフにしてみました。䛙䛴୦⩽䛴㛣䛱䛵ㇿ䛴┞㛭䛒ず䜏䜒䜑䚯
ᇡහฦ㒼⋙䛵ᇡහ⥪⏍⏐䛱ᑊ䛝䛬䚮ᇡẰ䛴ᡜᚋ䛒䛯䜒䛦䛗䛈䜑䛑䜘ず䛥䜈䛴䛭䛈䜑䚯䛟䛰
䜕䛧䚮ᕰ⏣ᮟ䛭഼䛊䛬䛊䜑ெ䛒ኣ䛗䜒䛶䛙䛴Ẓ⋙䛵୕᪴䛝䚮ᕰ⏣ᮟ䛑䜏ኣ䛕䛴ெ䛒㏳
ໂ䛝䛬䛕䜒䛶΅ᑛ䛟䜑䛙䛮䛱䛰䜑䚯
ᇡහฦ㒼⋙ᕣ䛱䛪䛊䛬䛵䚮ⱕᖱ≁␏ೋ䛮ᛦ䜕䜒䜑ᕰ⏣ᮟ䜈↋䛊䜕䛗䛭䛵䛰䛊䛒䚮䛴こ
ᅄ䛱Ẓ䛿䜑䛮䚮✲ฝ䛝䛥ᆀᇡ䛵䛰䛊䚯
(5)
ᇡහฦ㒼⋙ᕣ䛮ᡜᚋỀ‵䛴㛭౿
ᇡහฦ㒼⋙ᕣ࡛ᡜᚋỀ‵ 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 ᇡහฦ㒼⋙ᕣࠈd(YD/YY㸞 ᡜ ᚋ Ề ‵ ࠈ d Y D / N N䠉䠀こᅄ䛴ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐ᡜᚋ䛾䛴ᙫ㡢䟺ᖲᠺ㻔㻙ᖳᗐ䟻
䟿᩺₪┬䚮᩺₪ᕰ䚮㛏ᒱᕰ䚮୕㉲ᕰ䛴Ẓ㍉ฦᯊ䟿
ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ㸝༐ළ㸤ெ㸞 2,692 2,872 2,762 2,976 2500 2600 2700 2800 2900 3000 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ࡛こᅄࡡẒ㍉
ெཾ㸦ெᙔ
ࡒࡽࡡᡜᚋ
ᑯᴏ⋙
ᑯᚉẒ
⏍⏐ᛮ
ᇡහ
ฦ㒼⋙
༐ළ㸤ெ
㸚
༐ළ㸤ெ
㸚
ฉࠈౚ
᩺₪ᕰ
2,872
50.4
1.014
7,320
76.8
㸧న
(
㻔) ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ
㛏ᒱᕰࡡ㡨నࡢࠉ
ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ
㸨న
ᑯᴏ⋙
㸦న
ᑯᚉẒ
㸦న
⏍⏐ᛮ
㸩న
ᇡහฦ㒼⋙
㸨న
ฝ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺ18ᖳᗐ∟ ᩺₪┬ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ(2)
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐ᡜᚋ䛴ᑊ᩺₪┬ᕣ䛴こᅄฦゆ⤎ᯕ
㸮ᖳ㛣
ࠊࠈࢦࣤࣈࣜ㸯㸩ᆀᇡ
౿ᩐୖࡡ㸝ࠈ㸞ࡢ㹩ೋ
ࠈࠈࠈࠈ
ᩐ㸲
⮤⏜ᗐಞḿῥࡲỬᏽ౿
0.999
䚭
0.999
䠏
䚭䚭䚭䚭䚭䚭Ửᏽ౿ᩐ
(177.6)
䚭
䚭䚭
(106.3)
䚭
䚭
䚭
䚭
䚭
(42.0)
䚭
䚭䚭䚭
(112.3)
䚭
䚭䚭䚭䚭
䚭
YY
YD
37.4911
EE
YY
0.39760
NW
EE
2800.55
NN
NW
54.9965
8529.7
NN
YD
＝í ＋ × ＋ × ＋ × ＋ ×䠎᪁Ἢ䠐
䐖 ㄕ᪺ንᩐ䛱䛪䛊䛬䚮
᩺₪┬䛴ೋ䛮䛴ᕣ
䟺ᕣฦ䟻䜘゛⟤䛟䜑䚯
䐗 䛣䛴ᕣฦ䛱ㄕ᪺
ንᩐ䛴౿ᩐ䜘䛞䛬䚮
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐ᡜᚋ䛴
᩺₪┬䛮䛴ᕣฦ䜘ฦ
ゆ䛟䜑䚯
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋᕣ䛵䚮 ᩺₪ᕰ 㻔80.4༐ළ 㛏ᒱᕰ 70.㻙༐ළ ୕㉲ᕰ 284.4༐ළ ெཾ㸦ெᙔࡒࡽᡜᚋࡡᑊ᩺₪┬ᕣࡡこᅄฦゆ⤎ᯕ 36.3 -17.3 -43.8 -161.8 123.5 192.8 96.6 210.8 112.4 -200 -100 0 100 200 300 400 ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᑯᴏ⋙ ᑯᚉẒ ⏍⏐ᛮ ᇡහฦ㒼⋙ ㄏᕣ 㸦ெᙔࡒࡽᡜᚋ ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋᕣ䛵䚮 ᩺₪ᕰ 㻔80.4༐ළ 㛏ᒱᕰ 70.㻙༐ළ ୕㉲ᕰ 284.4༐ළ ெཾ㸦ெᙔࡒࡽᡜᚋࡡᑊ᩺₪┬ᕣࡡこᅄฦゆ⤎ᯕ 36.3 -17.3 -43.8 -161.8 123.5 192.8 96.6 210.8 112.4 -200 -100 0 100 200 300 400 ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᑯᴏ⋙ ᑯᚉẒ ⏍⏐ᛮ ᇡහฦ㒼⋙ ㄏᕣ 㸦ெᙔࡒࡽᡜᚋ᩺₪┬
2,692
50.5
1.001
7,430
71.6
㸦న
୕㉲ᕰ
2,976
50.0
0.995
7,741
77.3
㸩న
㛏ᒱᕰ
2,762
50.9
1.041
7,024
74.2
㸨న
グラフの元になっているデータと計算結果を示したものが、以下の表です。 人口１人当たり所得の対新潟県格差の要因分解結果で、１人当たり所得は、新潟県平均よりも新潟市が年間18万 円ほど高い。長岡市が７万円ほど高い。上越市が28万円強高いわけです。長岡市について、その要因を見ていく と、就業率が２万1,000円プラスに働いて、就従比が11万2,000円プラスに働いて、生産性が16万2,000円マイナスに働 いて、域内分配率が９万7,000円ほどプラスとなっております。統計分析ですので誤差がありまして、2,000円ほどの 誤差が出ているという結果になっております。 統計的分析から見る限りにおいては、人口１人当たりの所得が長岡はあまり高くないということについては、生 産性が圧倒的に影響していることが結論づけられます。
８．各要因の個別検討
8.1 就業率要因 ここからは各要因を個別に検討したいということで整理しました。 図表8.1の⑴をご覧ください。就業率要因について見てみますと、一般に男性の方が所得が高いので、地域間で男 女別就業率の違いがある場合には、影響を受ける可能性があります。それを見るために、元々のデータは市町村民 所得統計というものを使っているのですが、残念ながら年齢階層別、男女別の人口及び就業者というのは市町村民 所得統計からは得られませんので、ここでは統計の違いを無視する形で、国勢調査から就業者数を出しました。 賃金構造基本調査によれば、平成16年度の男女別平均年間所得は、男性が459万円、女性318万円です。男女別就 業者数×男女別平均年間所得で、男女別の総所得を求めます。その男女計の総所得を総人口で割ることによって、 人口１人当たりの年間所得を計算することができます。 そうしますと、地域別の人口１人当たりの年間所得は、新潟県を100とした指数で見ますと長岡が101.6で、男女間 の就業率の違いを加味しても地域間格差はほとんど見られないということが分かりました。 ᖲᠺᖳᗐࠈ㛭㏻ࢸ࣭ࢰୌぬ 㸦ெᙔࡒࡽ ᡜᚋ ᑯᴏ⋙ ᑯᚉẒ ⏍⏐ᛮ ᇡහฦ㒼⋙ 㸝༐ළ㸞 㸝㸚㸞 㸝ಶ㸞 㸝༐ළ㸞 㸝㸚㸞YD/NN NW/NN EE/NW YY/EE YD/YY ᩺₪┬ . 50.5 0 7,430.5 7. ᩺₪ᕰ 2,872.0 50.4 4 7,320.2 7.8 㛏ᒱᕰ 2.2 50. 4 7,023.5 74.2 ୕㉲ᕰ .0 50.0 5 7,0 77.3 ᑊ᩺₪┬࡛ࡡᕣ㸝㒌ᕰ㸢᩺₪┬㸞 㸦ெᙔࡒࡽ ᡜᚋ ᑯᴏ⋙ ᑯᚉẒ ⏍⏐ᛮ ᇡහฦ㒼⋙ 㸝༐ළ㸞 㸝㸚㸞 㸝ಶ㸞 㸝༐ළ㸞 㸝㸚㸞 ᩺₪ᕰ 0.4 -0. 4 0. 5 -3 5.43 㛏ᒱᕰ 70. 0.383 0.0404 -407.0 2.577 ୕㉲ᕰ 284.4 -0.4 5 -0.8 5 5.23
ெཾ㸦ெᙔࡒࡽᡜᚋࡡᑊ᩺₪┬ᕣࡡこᅄฦゆ⤎ᯕ
㸦ெᙔࡒࡽ
ᡜᚋ
ᑯᴏ⋙
ᑯᚉẒ
⏍⏐ᛮ
ᇡහฦ㒼⋙
ㄏᕣ
㸝༐ළ㸞
㸝༐ළ㸞
㸝༐ළ㸞
㸝༐ළ㸞
㸝༐ළ㸞
㸝༐ළ㸞
᩺₪ᕰ
80.4
33
-43.8
8
.7
㛏ᒱᕰ
70.
2.4
-.8
2.3
୕㉲ᕰ
284.4
-27.3
-7.3
23.5
28
-5.3
図表8.1⑵をご覧ください。４地域の人口１人当たりの所得、就業者１人当たりの所得、就業率の比較ということ で、15歳以上69歳以下の人を対象に、年齢階層別に見ました。なぜ69歳以下にしたのかというと、65歳以上の人の 年齢階層の所得が高かったのですが、現実には70歳や80歳で働いている方がいるので、その人達の所得がそんなに 平均的に高いとは思えないことから、69歳までの人を対象に計算しました。 ここでの仮説は、年齢階層が高ければ、所得は高くなる傾向があるため、地域間で年齢階層を考慮した人口１人 当たりの所得を計算し、その違いが年間給与水準そのものによる違いか、就業率による違いかを検討しようという ことです。 各地域の年齢５歳階級別男女別就業者数に新潟県の年齢５歳階級別男女別平均年間所得をかけると、各地域の年 齢５歳階級別男女別年間総所得が得られます。これを年齢階層で足し上げれば、各地域の年間総所得が得られま す。 それぞれの地域に対して、年間総所得÷人口で、人口１人当たりの所得が計算できます。まら、年間総所得÷就 業者数で就業者１人当たりの所得も計算でき、就業者数÷人口で就業率が計算できます。 それを比較してみると、図のようになっています。まず、人口１人当たりの所得を見ると、新潟県を100としたと き、新潟市は94.8という結果になりました。これはデータが国勢調査と賃金構造基本統計調査ですので、市町村民所 得とは違う結果になっております。 次に、就業者１人当たりの所得を見てみると、地域間格差はほとんど見られませんでした。このことから、新潟 市の人口１人当たりの所得の格差を生んでいる要因は、就業率の違いによるものということがわかります。新潟市 では確かに若年層の就業率が非常に低いということがあります。新潟市はやはり県庁所在地ですので、大学や高校 が沢山あるわけで、その就業率の低さがこういうところに表れているのではないかという結果が得られました。 長岡については全くそういう要因はありませんでした。
䠊䠀こᅄ䛴ื᳠ゞ
8.1㻃ᑯᴏ⋙こᅄ
䠏
⏠ዥ゛⥪ᡜᚋ
÷
⥪ெཾ
䠏
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᖳ㛣ᡜᚋ
⏠ዥ゛⥪ᡜᚋ
÷
⥪ெཾ
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᖳ㛣ᡜᚋ
㻋㻔㻌㻃⏠ዥืᑯᴏ⋙䛴ᙫ㡢
ṋ௧୕ᑯᴏ⩽ᩐ㸝ᖲᠺᖳ㸞 㸝ெ㸞 ྙ゛ ⏠ᛮ ዥᛮ ᩺₪┬ 1,225,55 698,895 526,680 ᩺₪ᕰ 399,69 224,951 14,818 㛏ᒱᕰ 144,604 83,582 61,022 ୕㉲ᕰ 104,483 60,699 43,84 ฝ㸞⥪ຸ┤ࠔᖲᠺ1ᖳࠈᅗເㄢᰕࠕ䟺
⏠ዥืᑯᴏ⩽ᩐ 15ṋ௧୕䟻
×
⏠ዥืᖲᆍᖳ㛣ᡜᚋ
䠏
⏠ዥื⥪ᡜᚋ
⥪ᡜᚋ 㸝Ⓤළ㸞 ྙ゛ ⏠ᛮ ዥᛮ ᩺₪┬ 4,84,4 3,201,638 1,6,36 ᩺₪ᕰ 1,585,2 1,030,501 555,222 㛏ᒱᕰ 56,695 382,889 193,806 ୕㉲ᕰ 41,120 28,062 139,058 ⥪ெཾ㸝ᖲᠺᖳ㸞 ⥪ெཾ 㸝ெ㸞 ᩺₪┬ 2,448,025 ᩺₪ᕰ 812,115 㛏ᒱᕰ 285,104 ୕㉲ᕰ 210,526⏠ዥืᑯᴏ⋙䛴㐢䛊䛱䜎
䜑ᆀᇡ㛣䛴ᕣ䛵䜁䛮䜙䛯
ず䜏䜒䛰䛊
ୌ⯙䛱⏠ᛮ䛴᪁䛒ᡜᚋ䛒㧏䛊䛥䜇䚮ᆀᇡ㛣䛭⏠ዥืᑯ
ᴏ⋙䛴㐢䛊䛒䛈䜑ሔྙ䛱䛵ᙫ㡢䜘ུ䛗䜑ྊ⬗ᛮ䛒䛈䜑
㈠ᩩ㸞ᑯᴏ⩽㸯⥪ຸ┤ࠔᖲᠺᖳ ᅗເㄢᰕࠕ ᖲᆍᖳ㛣ᡜᚋ㸯ཉ⏍ຘ഼┤ࠔᖲᠺ16ᖳ ㈜㔘ᵋ㏸ᇱᮇ⤣゛ㄢᰕࠕ ⥪ெཾ㸯᩺₪┬⥪ຸ⟮⌦㒂⤣゛ㄚࠔᖲᠺᖳᗐ∟ ᩺₪┬ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ ⏠ᛮ 4,581 ༐ළ ዥᛮ 3,16 ༐ළ ᩺₪┬ᖲᆍᖳ㛣ᡜᚋ ࠈࠈ㸝ᖲᠺ16ᖳᗐ㸞 ᑯᴏ⋙㸝15ṋ௧୕ெཾ࡞ᑊࡌࡾ㸞 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ⥪ᩐ 58.5% 5.0% 59.3% 59.1% ⏠ᛮ 69.6% 6.2% .6% 1.6% ዥᛮ 48.3% 4% 48.% 46% ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᖳ㛣ᡜᚋ ᖳ㛣ᡜᚋ 㸝 ළ㸞 ᣞᩐ 㸝┬ 100㸞 ᩺₪┬ 1,991 100.0 ᩺₪ᕰ 1,953 98.1 㛏ᒱᕰ 2,023 101.6 ୕㉲ᕰ 1,981 99.5䟺䠄䟻 䠆ᆀᇡ䛴ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䚮ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䚮ᑯᴏ⋙䛴Ẓ㍉
䟿㻔5ṋ௧୕69ṋ௧ୖ䛴ெ䛒ᑊ㇗䟺65ṋ௧୕䛴ᖳ㛣ᡜᚋ䛒㧏䛑䛩䛥䛥䜇䟻䟿
ᆀᇡ䛴ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᑯᴏ⩽ᩐ
᩺₪┬䛴ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᖲᆍᖳ㛣ᡜᚋ
䠏
×
ᆀᇡ䛴
ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᖳ㛣⥪ᡜᚋ
ᆀᇡ䛴
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
䠎᩺₪┬䚮᩺₪ᕰ䚮㛏ᒱᕰ䚮୕㉲ᕰื䠐
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
÷
ெཾ
䠏
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
÷
ᑯᴏ⩽ᩐ
䠏
ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ
ᑯᴏ⩽ᩐ
÷
ெཾ
䠏
ᑯᴏ⋙
ᆀᇡ䛴ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᑯᴏ⩽ᩐ
᩺₪┬䛴ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᖲᆍᖳ㛣ᡜᚋ
䠏
×
ᆀᇡ䛴
ᖳ㱃䠇ṋ㝭⣥ื
⏠ዥืᖳ㛣⥪ᡜᚋ
ᆀᇡ䛴
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
䠎᩺₪┬䚮᩺₪ᕰ䚮㛏ᒱᕰ䚮୕㉲ᕰื䠐
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
÷
ெཾ
䠏
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ
ᖳ㛣⥪ᡜᚋ
÷
ᑯᴏ⩽ᩐ
䠏
ᑯᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ
ᑯᴏ⩽ᩐ
÷
ெཾ
䠏
ᑯᴏ⋙
ᖳ㱃㝭ᒒ䛒㧏䛗䜒䛶䚮ᡜᚋ䛵㧏䛕䛰䜑ലྡྷ䛒䛈䜑䛥䜇䚮ᆀᇡ㛣䛭ᖳ㱃㝭ᒒ䜘⩻៎䛝䛥ெཾ
䠃ெᙔ䛥䜐䛴ᡜᚋ䜘゛⟤䛝䚮䛣䛴㐢䛊䛒ᖳ㛣⤝Ề‵䛣䛴䜈䛴䛱䜎䜑㐢䛊䛑䚮ᑯᴏ⋙䛱䜎䜑
㐢䛊䛑䜘᳠ゞ䛟䜑䚯
㸩ᆀᇡࡡெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋࠉᑯᴏ⩽㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋࠉᑯᴏ⋙ࡡẒ㍉
᩺₪┬
᩺₪ᕰ
㛏ᒱᕰ
୕㉲ᕰ
⥪ᡜᚋ
Ⓤළ
4,600,813 1,522,148
545,929
394,146
15ṋ㹳69ṋெཾ
ெ
1,663,298
580,269
195,220
138,939
ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ
༐ළ㸤ெ
2,766
2,623
2,796
2,837
㸲
┬
ᩐ
ᣞ
100
100.0
94.8
101.1
102.6
15ṋ㹳69ṋᑯᴏ⩽ᩐ
ெ
1,156,352
384,662
137,169
98,767
ᑯᴏ⩽㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ
༐ළ㸤ெ
3,979
3,957
3,980
3,991
㸲
┬
ᩐ
ᣞ
100
100.0
99.5
100.0
100.3
15ṋ㹳69ṋࡡᑯᴏ⋙
㸚
69.5
66.3
70.3
71.1
㸲
┬
ᩐ
ᣞ
100
100.0
95.4
101.1
102.3
᩺₪ᕰ䛭䛵ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐ᡜᚋ䛴ᕣ䜘⏍䜙䛭䛊䜑こᅄ䛵䚮ᑯᴏ⋙䛴㐢䛊䛱䜎䜑䜈䛴䛒ኬ䛓䛊
ฝ㸞ெཾࠉᑯᴏ⩽ᩐ㸯⥪ຸ┤ࠔᖲᠺ17ᖳ ᅗເㄢᰕࠕᖳ㛣ᡜᚋ㸯ཉ⏍ຘ഼┤ࠔᖲᠺ16ᖳ ㈜㔘ᵋ㏸ᇱᮇ⤣゛ㄢᰕࠕ ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ 100.0 94.8 101.1 102.6 90 100 110 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᣞᩐ ᑯᴏ⩽㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋ 100.0 99.5 100.0 100.3 90 100 110 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᣞᩐ ᑯᴏ⋙ 100.0 95.4 101.1 102.3 90 100 110 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᣞᩐ8.2 通勤を考慮した所得の移動 次に、通勤を考慮した所得の移動を検討します。就従比が高ければ、外から働きに来ている人が多いということ になりますから、持って帰られる所得が多くなります。一方、企業所得は長岡での活動となりますから長岡地域に 置いていくことになります。また、域内分配率が高ければ、生産活動そのものが域内の所得につながることになり ます。 図表8.2⑴をご覧ください。ここでは、通勤による影響を検討してみようということで、人口１人当たりの通勤流 入超過による企業所得を計算しました。企業所得を従業者数で割ると、従業者１人当たりの企業所得が出ます。従 業者数から就業者数を引けば、ネットとしての通勤流入超過が出ます。従業者１人当たりの企業所得に通勤流入超 過分をかければ、通勤流入超過による企業所得――置いていってくれる所得が求まるわけです。さらに、通勤流入 超過による企業所得を人口で割ると、人口１人当たりで換算した通勤流入超過による企業所得が出てくるというこ とになります。 それを計算しますと、通勤流入超過による企業所得は、新潟県の場合は県全体のやりとりになりますから、富山 県や長野県や山形県に働きに行っている、来ているというのは僅かですから、１人当たりで換算すると800円程度し か変わっていない結果となっています。新潟市の場合は１万1,000円。上越市の場合は▲4,300円。新潟と上越につい てはこの間大きな合併をしています。長岡も10市町村という大きな合併をしましたが、まだ通勤がかなり見られる 見附や小千谷あたりとの合併がなされていないということで、通勤流入超過によって長岡に置いていってくれる所 得が、人口１人で換算すると３万2,000円ほどあったという結果が得られました。
8.2
㏳ໂ䜘⩻៎䛝䛥ᡜᚋ䛴⛛ິ
ᑯᚉẒ䟺䠏ᚉᴏ⩽ᩐ䠁ᑯᴏ⩽ᩐ䟻䛒㧏䛗䜒䛶䚮ᑽపᆀ䛱ᣚ䛧ᖉ䜑ᡜᚋ䛵㧏䛕䛰䜑䛒䚮ୌ᪁ ௺ᴏᡜᚋ䛵ᙔラᆀᇡ䛱⨠䛊䛬䛊䛕䛙䛮䛱䛰䜑䚯䜄䛥䚮ᇡහฦ㒼⋙䟺䠏ᕰ⏣ᮟẰᡜᚋ䠁ᇡහ ⥪⏍⏐䟻䛒㧏䛗䜒䛶䚮⏍⏐Ὡິ䛣䛴䜈䛴䛒ᇡහ䛴ᡜᚋ䛱䛪䛰䛒䜑䛙䛮䛱䛰䜑䚯䛙䛙䛭䛵䚮㏳ ໂ䛱䜎䜑ᙫ㡢䜘᳠ゞ䛟䜑䚯(1)
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑௺ᴏᡜᚋ
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑 ௺ᴏᡜᚋ 䠎᩺₪┬䚮᩺₪ᕰ䚮㛏ᒱᕰ䚮୕㉲ᕰื䠐 ௺ᴏᡜᚋ ÷ ᚉᴏ⩽ᩐ 䠏 ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴௺ᴏᡜᚋ ᚉᴏ⩽ᩐ ㏳ໂὮථ㉰㐛 䠏 䟿 ᑯᴏ⩽ᩐ 䠏 ÷ ெཾ ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴 ௺ᴏᡜᚋ × ㏳ໂὮථ㉰㐛 ㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑 ௺ᴏᡜᚋ 䠏 ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛭ᥦ⟤䛝䛥 ㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑௺ᴏᡜᚋ ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ௺ᴏᡜᚋ㸝ᖲᠺ16ᖳᗐ㸞 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ௺ᴏᡜᚋ㸝Ⓤළ㸞 1,847,915 643,704 229,693 176,575 ᚉᴏ⩽ᩐ㸝ெ㸞 1,237,909 414,998 151,090 104,762 ᚉᴏ⩽㸦ெᙔࡒࡽࡡ௺ᴏᡜᚋ㸝༐ළ㸤ெ㸞 1,493 1,551 1,520 1,685 ᑯᴏ⩽ᩐ㸝ெ㸞 1,236,535 409,242 145,104 105,296 ㏳ໂὮථ㉰㐛㸝ெ㸞 1,374 5,756 5,986 -534 ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ௺ᴏᡜᚋ㸝Ⓤළ㸞 2,051 8,928 9,100 -900 ெཾ㸝ெ㸞 2,448,025 812,115 285,104 210,526 ெཾ㸦ெᙔࡒࡽ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ௺ᴏᡜᚋ㸝༐ළ㸤ெ㸞 0.8 11.0 31.9 -4.3 ㈠ᩩ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺᖳᗐ∟ࠈ᩺₪┬ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ図表8.2⑵をご覧ください。良いことばかりではなくて、当然給料は持って帰るわけですから、人口１人当たりの 通勤流入超過による雇用者報酬を計算するために、同じような計算方式ですが、雇用者報酬を従業者で割って、従 業者１人当たりの雇用者報酬を求めます。従業者数から就業者を引けば、通勤流入超過になりますので、従業者１ 人当たりの雇用者報酬に通勤流入超過をかけて、通勤流入超過による雇用者報酬を計算します。それを人口で割れ ば、人口１人当たりで換算した通勤流入超過による雇用者報酬になりますから、それを計算し以下のような結果が 得られました。 新潟県は2,000円のマイナス。新潟市は▲２万8,000円。長岡市は▲７万4,000円、上越が１万円プラスということ で、長岡について見ると、企業所得としては人口１人当たり換算で約３万2,000円置いていってくれるのですが、持 ち帰られる所得は７万4,000円あったということです。 図表8.2⑶は、通勤による所得の移動を人口１人当たりに換算して整理したものです。通勤による長岡市の所得の 移動のネットの分としては４万2,000円ほど持ち帰られているという結果になっております。もし、長岡が周辺全 部、新潟や上越並に合併すれば内部化して持ち帰られなくなるわけですが、長岡市の人口１人当たりの所得は276万 円もあるわけですから、その影響はそれほど大きくはないと思われます。 実際には、合併ということは政策的になんとかできるかもしれませんが、長岡の人だけを雇えば良いのかという と、そんなことは政策的にできるような話ではないわけです。ですから、政策的にどうにかできるようなことでも ないということです。
(2)
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛴㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑㞘⏕⩽ሒ㓐
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑
㞘⏕⩽ሒ㓐
䠎᩺₪┬䚮᩺₪ᕰ䚮㛏ᒱᕰ䚮୕㉲ᕰื䠐
㞘⏕⩽ሒ㓐
÷
ᚉᴏ⩽ᩐ
䠏
ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴㞘⏕⩽ሒ㓐
ᚉᴏ⩽ᩐ
㏳ໂὮථ㉰㐛
䠏
䟿
ᑯᴏ⩽ᩐ
䠏
÷
ெཾ
ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴㞘⏕⩽ሒ㓐 ×
㏳ໂὮථ㉰㐛
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑
㞘⏕⩽ሒ㓐
䠏
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛭ᥦ⟤䛝䛥
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑㞘⏕⩽ሒ㓐
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑
㞘⏕⩽ሒ㓐
㞘⏕⩽ሒ㓐
÷
ᚉᴏ⩽ᩐ
䠏
ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴㞘⏕⩽ሒ㓐
ᚉᴏ⩽ᩐ
㏳ໂὮථ㉰㐛
䠏
䟿
ᑯᴏ⩽ᩐ
䠏
÷
ெཾ
ᚉᴏ⩽䠃ெᙔ䛥䜐䛴㞘⏕⩽ሒ㓐 ×
㏳ໂὮථ㉰㐛
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑
㞘⏕⩽ሒ㓐
䠏
ெཾ䠃ெᙔ䛥䜐䛭ᥦ⟤䛝䛥
㏳ໂὮථ㉰㐛䛱䜎䜑㞘⏕⩽ሒ㓐
ெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ㞘⏕⩽ሒ㓐㸝ᖲᠺ16ᖳᗐ㸞 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ 5 8 3 , 6 2 4 7 0 2 , 0 3 5 6 5 7 , 5 1 6 , 1 2 7 5 , 9 9 4 , 4 㸞 ළ Ⓤ 㸝 㓐 ሒ ⩽ ⏕ 㞘 2 6 7 , 4 0 1 0 9 0 , 1 5 1 8 9 9 , 4 1 4 9 0 9 , 7 3 2 , 1 㸞 ெ 㸝 ᩐ ⩽ ᴏ ᚉ ᚉᴏ⩽㸦ெᙔࡒࡽࡡ㞘⏕⩽ሒ㓐㸝༐ළ㸤ெ㸞 3,635 3,893 3,509 4,070 6 9 2 , 5 0 1 4 0 1 , 5 4 1 2 4 2 , 9 0 4 5 3 5 , 6 3 2 , 1 㸞 ெ 㸝 ᩐ ⩽ ᴏ ᑯ 4 3 5 -6 8 9 , 5 6 5 7 , 5 4 7 3 , 1 㸞 ெ 㸝 㐛 ㉰ ථ Ὦ ໂ ㏳ ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ㞘⏕⩽ሒ㓐㸝Ⓤළ㸞 4,994 22,410 21,006 -2,173 6 2 5 , 0 1 2 4 0 1 , 5 8 2 5 1 1 , 2 1 8 5 2 0 , 8 4 4 , 2 㸞 ெ 㸝 ཾ ெ ெཾ㸦ெᙔࡒࡽ㏳ໂὮථ㉰㐛࡞ࡻࡾ㞘⏕⩽ሒ㓐㸝༐ළ㸤ெ㸞 2.0 27.6 73.7 -10.3 ㈠ᩩ㸞᩺₪┬ࠔᖲᠺ18ᖳᗐ∟ࠈ᩺₪┬ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ8.3 生産性による地域の比較 次に、一番問題となる生産性による地域の比較です。図表8.3⑴および⑵をご覧ください。いま我々が問題にして いる生産性というのは、ここで言うところの普通生産性というものです。つまり各地域の総生産を各地域の従業者 数（その地域で働いている人）で割った生産額です。これが非常に低いというのが長岡で問題になっているわけで す。 最初に見たように、例えば刈羽とか聖籠のように産業構成が違うと生産性は影響を受けることはよく知られてい ます。そこで、標準化生産性というのを計算して、長岡の生産性が産業構成に依存しているかどうかを検討しま す。 標準化生産性を計算するために、まず新潟県の産業別従業者数に各地域の産業別生産性をかけます。つまり、産 業構成が新潟県と同じと仮定した場合の各地域の産業別標準化総生産を計算するわけです。この各地域の産業別標 準化総生産の産業計をとって、新潟県の従業者数の合計で割れば、産業構成が新潟と同じと仮定したときの各地域 の生産性が計算できます。 図表8.3⑶をご覧ください。基準となっている新潟県は普通生産性と標準化生産性は同じです。新潟市は、普通 生産性の方が高くて標準化生産性の方が低くなっていますので、新潟市は産業構成的に有利な産業構造を持ってい ることになります。それにも係わらず普通生産性の値は決して高いわけではありません。ですから、新潟市の場合 は、就業率の低さが問題になっているのだろうという感じがします。 では長岡はどうか。長岡は、普通生産性と標準化生産性がほとんど同じなのです。産業構成的には若干不利な部 分も持っているのですが、ほとんど変わらないということで、産業構造が問題なわけではない。あるところが過剰 労働になっているとか、生産性の高いところにやたら人が少ないということではないということです。 上越は、逆に産業構成は不利なのですが、普通生産性は高いという結果になっております。 図表8.3⑷をご覧ください。最初にこれを見ておけば良いだけの話だったのかもしれませんが、産業別生産性を比 較してみます。上から新潟県、新潟市、長岡市、上越市ということで、各産業の下から２つ目の棒グラフが長岡で す。 これらを比較してみると、長岡市は鉱業は高いのですが、これ自体はそれほどシェアがあるわけではない。あと は製造業は従業者シェアが22％と大きい割には生産性は低くなっております。建設も決して高くはないし、他の産 業でも高くはない。この図から明らかなように、長岡市は産業構成というよりも個々の産業で生産性が軒並み低い 結果となっています。つまり、そこには何か生産性というものを上げる工夫がまち全体としてなされていない可能 性がありそうだということがうかがえます。
(3)
㏳ໂ䜘⩻៎䛝䛥ᡜᚋ䛴⛛ິ
㏳ໂ࡞ࡻࡾᡜᚋࡡ⛛ິ㸝༐ළ㸤ெ㸞
ࠈ㸲ெཾ㸦ெᙔࡒࡽ࡞ᥦ⟤ࡊࡒᩐೋ㸲
௺ᴏᡜᚋ 㞘⏕⩽ሒ㓐 ᡜᚋࡡ⛛ິ
᩺₪┬
0.8
-2.0
-1.2
᩺₪ᕰ
11.0
-27.6
-16.6
㛏ᒱᕰ
31.9
-73.7
-41.8
୕㉲ᕰ
-4.3
10.3
6.0
㏳ໂ࡞ࡻࡾᡜᚋࡡ⛛ິ㸝༐ළ㸤ெ㸞 㸲ெཾ㸦ெᙔࡒࡽ࡞ᥦ⟤ࡊࡒᩐೋ㸲 -80 -60 -40 -20 0 20 40 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ௺ᴏᡜᚋ 㞘⏕⩽ሒ㓐 ᡜᚋࡡ⛛ິ㛏ᒱᕰ࡚ࡢࠉ㏳ໂ࡞ࡻࡾᡜᚋࡡ⛛ິࢅࡲ
ࡾ࡛ࠉெཾ㸦ெᙔࡒࡽ࡞ᥦ⟤ࡊ࡙㸩㸦㸣㸭
༐ළฦᣚࡔᖉࡼࡿ࡙࠷ࡾࡆ࡛࡞ࡾࠉ㛏
ᒱᕰࡡெཾ㸦ெᙔࡒࡽࡡᡜᚋࡢ㸧㸡㸬㸫㸧
༐ළ࡚࠵ࡽࠉࡆࡡᙫ㡢ࡢࡐࡿኬࡀࡂࡢ
࠷ࠊ
ࡱࡒࠉࡆࡿ⮤మࡢࠉᨳ➿Ⓩ࡞࠹࡞࠾࡚
ࡀࡾࡆ࡛࡚ࡵ࠷ࠊ
8.3
㻃⏍⏐ᛮ䛱䜎䜑ᆀᇡ䛴Ẓ㍉
⏐ᴏ䛴ᵋᠺ䛒␏䛰䜒䛶䚮⏍⏐ᛮ䛵ᙫ㡢䜘ུ䛗䜑䛙䛮䛵Ⰳ䛕▩䜏䜒䛬䛊䜑䚯䛣䛙䛭䚮ᵾ‵⏍
⏐ᛮ䜘゛⟤䛝䛬䚮㛏ᒱᕰ䛴⏍⏐ᛮ䛒⏐ᴏᵋᠺ䛱౪Ꮛ䛝䛬䛊䜑䛑䛯䛌䛑䜘᳠ゞ䛟䜑䚯
(2)
ᵾ‵⏍⏐ᛮ
᩺₪┬䛴
⏐ᴏืᚉᴏ⩽ᩐ
×
䠏
ᆀᇡ䛴
⏐ᴏื⏍⏐ᛮ
ᆀᇡ䛴⏐ᴏื
ᵾ‵⥪⏍⏐
÷
ᆀᇡ䛴⏐ᴏื
ᵾ‵⥪⏍⏐䛴⏐ᴏ゛
᩺₪┬䛴
ᚉᴏ⩽ᩐྙ゛
ᆀᇡ䛴
ᵾ‵⏍⏐ᛮ
䠏
᩺₪┬䛴
⏐ᴏืᚉᴏ⩽ᩐ
×
䠏
ᆀᇡ䛴
⏐ᴏื⏍⏐ᛮ
ᆀᇡ䛴⏐ᴏื
ᵾ‵⥪⏍⏐
÷
ᆀᇡ䛴⏐ᴏื
ᵾ‵⥪⏍⏐䛴⏐ᴏ゛
᩺₪┬䛴
ᚉᴏ⩽ᩐྙ゛
ᆀᇡ䛴
ᵾ‵⏍⏐ᛮ
䠏
㸝Ἰ㸞ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤࡚ࡢࠉ⏐ᴏืࡡᚉᴏ⩽ᩐᚋࡼࡿ࠷ࡒࡴࠉ ⥪⏍⏐࡞ࡗ࠷࡙ࡢࠉ᩺₪┬ࠔᖲᠺ18ᖳᗐ∟ ᩺₪┬ᕰ⏣ᮟẰ⤊ῥ゛⟤ࠕ ᚉᴏ⩽࡞ࡗ࠷࡙ࡢࠉ⥪ຸ┤ࠔᖲᠺ17ᖳ ᅗເㄢᰕࠕ ࢅ⏕࠷ࡒࠊ ࡊࡒࡖ࡙ࠉ⏐ᴏ༇ฦᚪࡍࡊࡵᏰධ࡞ୌ⮬ࡊ࡙࠷ࡾࢂࡄ࡚ࡢ࠷ࠊ ࡱࡒࠉᖳḗࡵࠉ⥪⏍⏐ࡢᖲᠺ16ᖳᗐೋ࡚ࠉᚉᴏ⩽ࡢᖲᠺ17ᖳೋ࡚࠵ࡾࠊ(1)
ᬉ㏳⏍⏐ᛮ
÷
ᆀᇡ䛴⥪⏍⏐
÷
ᆀᇡ䛴ᚉᴏ⩽ᩐ
䠏
ᆀᇡ䛴ᬉ㏳⏍⏐ᛮ
ᆀᇡ䛴⥪⏍⏐
ᆀᇡ䛴ᚉᴏ⩽ᩐ
䠏
ᆀᇡ䛴ᬉ㏳⏍⏐ᛮ
⏍⏐ᛮ㸝㸲⥪⏍⏐㸤ᚉᴏ⩽ᩐ㸞ࡡẒ㍉㸝༐ළ㸤ெ㸞
ᬉ㏳
⏍⏐ᛮ
ᣞᩐ
㸝┬=100㸞
ᵾ‵
⏍⏐ᛮ
ᣞᩐ
㸝┬=100㸞
᩺₪┬
7,695
100.0
7,695
100.0
᩺₪ᕰ
7,697
100.0
7,149
92.9
㛏ᒱᕰ
7,245
94.2
7,255
94.3
୕㉲ᕰ
7,916
102.9
8,271
107.5
⏍⏐ᛮࡡẒ㍉㸝༐ළ㸤ெ㸞 7,695 7,697 7,245 7,916 7,695 7,149 7,255 8,271 6,500 7,000 7,500 8,000 8,500 ᩺₪┬ ᩺₪ᕰ 㛏ᒱᕰ ୕㉲ᕰ ᬉ㏳⏍⏐ᛮ ᵾ‵⏍⏐ᛮ᩺₪ᕰࡡሔྙࠉᵾ‵⏍⏐ᛮ
࠷ࡆ࡛࠾ࡼ⏐ᴏᵋᠺࡢࠉ┬ᖲᆍ
ࡻࡽࡵฺ࡚᭯࠵ࡾࡆ࡛ฦ࠾ࡾࠊ
㛏ᒱᕰ࡚ࡢࠉᬉ㏳⏍⏐ᛮ࡛ᵾ‵
⏍⏐ᛮࡢᕣ↋ࡂࠉ࡛ࡽࡒ࡙࡙
⏐ᴏᵋ㏸ฺࢂࡄ࡚ࡢ࠷ࠊ
ࡊ࠾ࡊࡼࠉᣞᩐ࡚ࡲࡾ࡛┬ᖲ
ᆍࡡ㸮㸩㸚ᙁࡊ࠾ࡂࠉ⏍⏐ᛮࡐ
ࡡࡵࡡ࡞ၡ㢗࠵ࡾࡆ࡛ࢂ࠾ࡾࠊ
୕㉲ᕰࡢࠉᵾ‵⏍⏐ᛮࡡ᪁
㧏ࡂࠉ⏐ᴏᵋᠺ࠾ࡼࡲࡾฺ࡛
ࡢࡍ࡚࠵ࡾࠉ⏍⏐ᛮࡢ㧏࠷⤎ᯕ
࡛ࡖ࡙࠷ࡾࠊ
(3㻌㻃ᬉ㏳⏍⏐ᛮ䛮ᵾ‵⏍⏐ᛮ䛴Ẓ㍉
とりまとめ
いまお話ししたものをまとめたますと、以下の６点に要約できます。 1. 平成16年度の新潟県の市町村民所得の合計は6,589十億円であり、市町村民所得が最も多いのは新潟市の 2,332十億円（35.4％）で、長岡市の788十億円（12.0％）、上越市の627十億円（9.5％）が続いている。 2. 平成16年度の新潟県の人口１人当たりの所得は2,692千円である。これに対して、長岡市は2,762千円で県平 均を70.6千円上回っているものの県内35市町村中10位である。新潟市は2,872千円で８位、上越市は2,976千円で ５位である。 3. 人口１人当たりの所得は、就業率、就従比、生産性、域内分配率の積で表すことができる。要因分解の結 果、新潟県の人口１人当たり所得に対して、長岡市は、就業率要因＋21.1千円、就従比要因＋112.4千円、生産 性要因−161.8千円、域内分配率要因＋96.6千円、誤差＋2.3千円であった。 4. 就業率に関しては、男女構成、年齢構成共に、長岡市では大きな影響は無いことが明らかとなった。 5. 通勤による所得の移動を考慮すると、長岡市の場合、通勤流入超過による企業所得への貢献は、人口１人当 たりに換算すると、31.9千円であった。一方、居住地に持ち帰る雇用者報酬の流出分は73.7千円であった。長 岡市の人口１人当たりの所得は2,762千円であり、それほど大きな所得の流出が起きているわけではない。 6. 長岡市の場合、生産性の低さが人口１人当たりの所得の低さを決定づけていると思われる。産業構成を考慮 した標準化生産性を計算した結果、産業構成に不利な面は見られなかった。産業別生産性を見ると、ほとんど の産業で県平均並みか、それを下回っており、すべての産業で生産性を上げていくことが課題である。 以上で、私からの報告は終わらせていただきます。ご静聴ありがとうございました。(4)
⏐ᴏื⏍⏐ᛮ
䛴Ẓ㍉
⏐ ᴏ ื ⏍ ⏐ ᛮ 㸝 ༐ ළ 㸤 ெ 㸞 ࡡ Ẓ ㍉ 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 ྙ ゛ ㎨ ᴏ ᯐ ᴏ Ề ⏐ ᴏ 㖌 ᴏ ⿿ ㏸ ᴏ ᘋ シ ᴏ 㞹 Ẵ ࣬ ࢝ ࢪ ࣬ Ề 㐠 ᴏ ༷ ࣬ ᑚ ᴏ 㔘 ⼝ ࣬ ಕ 㝜 ᴏ ິ ⏐ ᴏ 㐘 ㍲ ࣬ ㏳ ಘ ᴏ ࢦ ࣭ ࣄ ࢪ ᴏ ᨳ ᗋ ࢦ ࣭ ࣄ ࢪ ⏍ ⏐ ⩽ ᩺ ₪ ┬ ᩺ ₪ ᕰ 㛏 ᒱ ᕰ ୕ ㉲ ᕰ ⏐ᴏื⏍⏐ᛮࢅẒ㍉ࡌࡾ࡛ࠉࠔິ⏐ᴏࠕࠉࠔ㞹Ẵ࣬࢝ࢪ࣬Ề㐠ᴏࠕࠉࠔᯐᴏࠕࠉࠔ㖌ᴏࠕ࡚⏍⏐ᛮ 㧏࠷ࠉࡆࡿࡼࡡ⏐ᴏࡢᚉᴏ⩽ᩐᑛࡂࠉࡆࡡ㸩⏐ᴏྙ゛࡚ࡵ┬හ⥪⏍⏐࡞༥ࡴࡾྙࡢࠉ㸦㸭㸣㸭㸚 ࡚࠵ࡾࠊ 㛏ᒱᕰࡡሔྙࠉ࠷ࡂࡗ࠾ࡡ⏐ᴏ࡚ࡢ⏍⏐ᛮ┬ᖲᆍࢅ୕ᅂࡖ࡙࠷ࡾࠉ࡛ࢆࡡ⏐ᴏ࡚┬ᖲᆍࢅୖᅂ ࡾ⤎ᯕ࡛ࡖ࡙࠷ࡾࠊ࡛ࡽࢂࡄࠉ㛏ᒱᕰ࡚ᚉᴏ⩽ࡡ㸧㸧㸚ࢅ༥ࡴࡾ⿿㏸ᴏࡡ⏍⏐ᛮ┬ᖲᆍࢅ㸮㸪㸧༐ළ 㸤ெୖᅂࡖ࡙࠷ࡾࡆ࡛ࠉ㛏ᒱࡡ⏍⏐ᛮࢅୖࡅࡾ⤎ᯕ࡛ࡖ࡙࠷ࡾࠊ長岡大学の石川でございます。本日は基調報告の２番目として、次のメインイベントであるパネルディスカッショ ンにつなぐ前座ということで、ご報告させていただこうと思います。 この調査は、本年の８月から９月にかけて行いました、長岡地域の製造業を営む企業に対するアンケート調査です。 まずどういった調査か、簡単にお話ししたいと思います。648 社の企業に調査をさせていただきました。８月 18 日 から９月３日で、郵送配付し FAX ないしメールで回収させていただいております。その結果、有効回収数 79 票を いただきました。回収率 12.2％です（アンケート調査票は別添の付属資料参照）。 昨年度のシンポジウムでもご報告させていただいたのですが、実はこの調査はその続編としての位置づけもあり ます。ただし今回は市民所得向上のためのヒントになればということから、鍵になるであろうと思われる企業の生 産性の向上について新たに追加して調査させていただいております。
１．回答企業の概要と業績
1.1 回答企業のプロフィール まずどういった企業にお答えいただいたかという企業のプロフィールを簡単にお話しさせていただきます。 創業後の年数については昨年度の調査と同様の回答結果でした。おおむね変化は無く「30 年以上」が８割程度で、 業歴の長い企業中心にお答えいただいていることが確認できます。 業種構成を見ていただきますと、食料品、繊維・衣服、金属製品、一般機械の構成比が高い。この４業種が柱になっ ています。それを経済産業省の工業統計調査の 2006 年 12 月時点調査における事業所数構成比と比較したものが〔図 表１〕ですが、若干、「金属製品」、「一般機械」、「その他」で多少のかい離はありますが、まあ同じような分布になっ ている。ということで、回答数は少ないのですが、概ね偏っていないと判断できます。 〔図表１〕業種の構成 12.7% 8.9% 5.1% 2.5% 2.5% 2.5% 1.3% 0.0% 1.3% 0.0% 25.3% 15.2% 3.8% 2.5% 2.5% 13.9% 14.1% 13.6% 6.7% 1.8% 4.2% 1.2% 1.7% 1.9% 3.3% 0.8% 14.5% 20.0% 9.4% 1.1% 1.9% 3.8% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 㣏ᩩဗ࣬ࡒࡣࡆ࣬㣣ᩩ➴ ⦼⥌࣬⾨᭱➴ ᮄᮞ࣬ᮄ⿿ဗ➴ ࣂࣜࣈ࣬⣤⿿ဗ ฝ∟࣬༰ใ Ꮥ࣬▴ἔ⿿ဗ ࣈࣚࢪࢷࢴࢠ⿿ဗ ❌ᴏ࣬ᅰ▴⿿ဗ 㕪㗨ᴏ 㟸㕪㔘ᒌ 㔘ᒌ⿿ဗ ୌ⯙ᶭ 㞹Ẵ࣬ሒ㏳ಘᶭჹ࣬㞹Ꮔ㒂ဗ➴ ㍲㏞⏕ᶭჹ ⢥ᐠᶭ ࡐࡡ ᅂㄢᰕ ᕝᴏ⤣゛基 調 報 告 ②
『長岡地域企業の成長・発展に関する基礎調査』報告
長岡大学准教授・地域研究センター運営委員長石川 英樹
続いて業態です。完成品をお作りなのか、完成品でも最終消費財か産業財か、それから半製品・部品という中間 財かという分類です。また部品加工も加えて４つに分けましてお答えいただいた結果なのですが、これも昨年とほ とんど同じです。完成品の産業財、中間財、部品加工といった企業間同士の B to B の取引をやってらっしゃる企業 が大半だという結果になっております。 続いて従業員数については、29 人以下を合計すると 54.4％と過半数になります。中小零細が中心になっているこ とが確認いただけます。また売上高についてもお答えいただいたのですが、５億円未満の企業が昨年同様高く、半 分を超えている状況でした。 1.2 業績等の１年前からの変化 以上のプロフィールを前提に、業績等が昨年と比べてどうなったかお答えいただいております。また売上高、従 業員数、利益、業績全般に対する評価についてもお聞きしております。 この業績等の変化を考える上では、どうしてもマクロ環境が大きな要因になるので、そこを見ておく必要がある わけです。昨年度調査の報告でもご紹介したのですが、日銀が発表している業況判断 DI が、すでに昨年時点でマイ ナスになってきていました。それがさらに落ち込んでいるのが確認できます（〔図表２〕参照）。そういった景況の 環境下における今回のアンケート調査ですので、やはり業績の変化についてのお答えも相当厳しい状態になってい るのではないかということが事前に予想されたわけです。 〔図表２〕日銀短観の業況判断ＤＩの推移（新潟県） -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 2 000 /3 6 9 12 2 001 /3 6 9 12 2 002 /3 6 9 12 2 003 /3 6 9 12 2 004 /3 6 9 12 2 005 /3 6 9 12 2 006 /3 6 9 12 2 007 /3 6 9 12 2 008 /3 6 9 12 䟺㈠ᩩ䟻ᮇ㖗⾔᩺₪ᨥᗉ䚸௺ᴏ▯⤊ῥびῼㄢ䚹䜎䜐షᠺ䚭䚭䟺Ἰ䟻㻕㻓㻓㻛ᖳ㻔㻕᭮䛵ず㏳䛝䝋䞀䝃 ᩺₪┬⿿㏸ᴏ ධᅗ⿿㏸ᴏ 䟺᭮䟻 ただし、この調査をやったのは９月の終わりで、リーマンブラザーズの破綻等が９月中旬でした。その後一層激 しい金融上の変化が起きております。その直前に実施した調査であることをお含み置きいただければと思います。 まず売上高の変化についてお答えいただいたのですが、「減少した」が 30 社、38.0％で非常に高い比率になってし まっております（〔図表３〕参照）。同じような設問を昨年度の調査でも実施しております。昨年度の調査では「５ 年前と比べてどう変わりましたか」という聞き方をしておりますので、ちょっと期間が違うということで単純に比 較するわけにはいかないのですが、一応比較してみました。これを見ますと、売上高の増加傾向が大きく鈍化して いることがはっきり見てとれるかと思います。 〔図表３〕売上高の変化 0.0% 6.3% 24.1% 29.1% 38.0% 2.5% 2.1% 22.1% 47.4% 11.6% 15.8% 1.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 㟸ᖏ࡞ቌຊࡊࡒ ࠾ࡽቌຊࡊࡒ ࡷࡷቌຊࡊࡒ ࠵ࡱࡽን࠷ ΅ᑛࡊࡒ ↋ᅂ➽ ᅂㄢᰕ ๑ᖳㄢᰕ 䟺Ἰ䟻๑ᖳㄢᰕ䛭䛵䚸㟸ᖏ䛱ቌຊ䛝䛥䚹䛒䚸ಶ௧୕䛱ቌ䛎䛥䚹䛭䛈䛩䛥
さらに売上高の変化を業種別に見ました。サンプル数が多くない点に注意する必要があるのですが、食料品・煙草・ 飼料等についてはどちらかというと「あまり変化がない」、「減少した」とお答えの傾向が強い。金属製品は「やや増 加した」が５に対して「減少した」も５で、明暗が分かれている。一般機械についてはどちらかというと「増加した」 企業の比率が高い結果になりました。 次は従業員数です（〔図表４〕参照）。やはり従業員数は年々そんなに大きく変動するものではないため、「あまり変化な い」、「やや増加した」という回答が多い結果になりました。これも昨年の調査と比べておりますが、注目すべきは「増加 した」の比率が減っている。昨年の調査では５年前と比較した変化を回答いただきましたので、変化している可能性が高かっ た。しかも増加傾向の企業が多かったのですが、今回は上向きの動きはあまり見られなかったということになります。 〔図表４〕従業員数の変化 0.0% 3.8% 21.5% 54.4% 19.0% 1.3% 0.0% 14.7% 33.7% 32.6% 17.9% 1.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 㟸ᖏ࡞ቌຊࡊࡒ ࠾ࡽቌຊࡊࡒ ࡷࡷቌຊࡊࡒ ࠵ࡱࡽን࠷ ΅ᑛࡊࡒ ↋ᅂ➽ ᅂㄢᰕ ᫎᖳㄢᰕ 䟺Ἰ䟻ᫎᖳㄢᰕ䛭䛵䚸㟸ᖏ䛱ቌຊ䛝䛥䚹䛒䚸ಶ௧୕䛱ቌ䛎䛥䚹䛭䛈䛩䛥 続きまして、経常利益についてうかがいましたが、「減少した」とお答えの企業が 39 社で、過半数でした（〔図表５〕 参照）。これも昨年の調査と比べましたが、やはり減少した比率が大きくなり、業績が非常に悪化している様子が見 られます。逆に「増加した」の回答比率は減っています。 〔図表５〕経常利益の変化 0.0% 3.8% 24.1% 20.3% 49.4% 2.5% 4.2% 11.6% 49.5% 14.7% 18.9% 1.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 㟸ᖏ࡞ቌຊࡊࡒ ࠾ࡽቌຊࡊࡒ ࡷࡷቌຊࡊࡒ ࠵ࡱࡽን࠷ ΅ᑛࡊࡒ ↋ᅂ➽ ᅂㄢᰕ ᫎᖳㄢᰕ 䟺Ἰ䟻ᫎᖳㄢᰕ䛭䛵䚸㟸ᖏ䛱ቌຊ䛝䛥䚹䛒䚸ಶ௧୕䛱ቌ䛎䛥䚹䛭䛈䛩䛥 以上の業績全般に対する評価について満足度をおうかがいしました（〔図表６〕参照）。「大いに満足」という企業 は１社もなく、あとは大体均等で、それぞれが同じ比率になっております。昨年も同じように最近の業績の変化に対 する満足度をうかがっております。それと比べますと、やはり満足度が下がっていることが一目瞭然の結果です。「大 いに不満」の比率が非常に高い。 〔図表６〕業績等全般に対する評価 0.0% 31.6% 32.9% 32.9% 2.5% 7.4% 47.4% 26.3% 17.9% 1.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% ኬ࠷࡞㊂ ࡱ࠵ࡱ࠵㊂ ࡷࡷ ኬ࠷࡞ ↋ᅂ➽ ᅂㄢᰕ ᫎᖳㄢᰕ
