低い
出所：高橋宏『日本（JST）に最適なPO制度を求めて』（2006年3月14日東京曾舘でのプログラムオフィサー国内セミ ナーの資料）等より作成
おわりに
本稿で言及した諸点以外にも競争的研究資金制度分析のテーマは多数ある。例えば、競争的研究資金制度におけ る研究領域選定・プログラム設計・研究課題採択・審査方法・中間評価・事後評価・追跡評価・研究開発評価の論
理と手法・研究資金使途・金額・支給時期・支出管理・繰越・延長・研究費と会計年度等のテーマがある。元来科 学技術の発展とは「未知への挑戦」であり、それを振興する科学技術政策、そのフィールドの一つである競争的研 究資金制度の設計・展開も未知への挑戦と言える。今後も制度設計・制度構築・制度運営上の改革・改善を一歩一 歩進めることが重要であると考える。
註
（1）米国では第1層のOSTP等が科学技術政策の国家最高意志決定機関であるが、その他にもNASという国家最高の 科学者団体が大統領府の科学技術戦略等への有効な助言をする。また競争的研究資金制度改革推進機関である ＦＤＰも存在する。
（2）米国の大学は研究大学と教育中心大学に明確にセパレートされている。競争的研究資金を莫大に獲得する研究 大学は3%程である。97%程が人材育成に特化する教育中心大学である。それぞれに強いミッションへの意識が 存在する。
（3）米国でもエネルギー省は本省自体がFAの役割を担っている。
（4）実際は国庫資金使用委託費の中にも補助金適正化法の対象になるものもある。
（5）JSTの高橋宏博士は国庫資金によって執行される委託費を「国家委託費」、独立行政法人によって執行される 委託費を「独法委託費」と呼ぶことを提唱している。
（6）Competitive Awards―Competitive Research Grants・Competitive Awards(CA)・Competitive Research Grants(CRG)はNSF資料の中で明確に使用されている表現である。
（7）基本的に米国のContractは日本の委託研究より、目的達成指向が強く研究推進のシステムもrigidであり、基礎 研究指向の日本の委託研究とは質的に異なる部分が強い。
（8）日本では2004年9月にPOセミナーが開催され米国NSFから３人、英国Research Councilから1人、POを招いて 講演してもらっている。JSTの高橋博士のPO就任が2004年、PD就任は2006年である。
（9）一般的に米国では多様性を保証する制度構築が常識になっている。特に資源配分に連動する制度では重要に なってくる。FAのPO制度においても同様である。例えば、NSFではPOの40%は女性で、20%はマイノリティ であるというルールが存在する。
主要参考文献
赤池伸一 「総合科学技術会議について」『研究 技術 計画 Vol.15, No.1.』2000年
飯田益雄 『科学研究費の基礎知識―文部省の制度・運営・審査の周辺を複眼で見る―』科学新聞社 1993年
遠藤啓 『科研費の解説―確かな理解のために―』ぎょうせい 1998年
科学技術・学術審議会学術分科会「競争的研究資金制度改革について（意見）」平成15年（2003年）
科学技術振興機構 平成20年度要覧 2008 Japan Science and Technology Agency 独立行政法人 科学技術振興機 構 2008年
科学技術振興機構 戦略的創造研究推進事業 独立行政法人 科学技術振興機構 2008年
科学技術振興機構研究開発戦略センター『米国動向報告 トランスフォーマティブリサーチ』2006年
科学技術政策史研究会『日本の科学技術政策史』未踏科学技術協会 平成2年（1990年）
科学技術庁 『科学技術庁年報39 平成6年度』 大蔵省印刷局 平成7年（1995年）
科学技術庁 『研究開発の評価の現状 平成10年度版』大蔵省印刷局 平成11年（1999年）
科学技術庁 『平成4年版 科学技術白書』大蔵省印刷局 平成4年（1992年）
科学技術庁 『平成12年版 科学技術白書』 大蔵省印刷局 平成12年（2000年）
科学技術庁科学技術政策局 『科学技術基本計画（解説）』大蔵省印刷局 平成9年（1997年）
科学技術庁科学技術政策局 『科学技術要覧 平成12年版』大蔵省印刷局 平成12年（2000年）
科学技術庁科学技術政策研究所 『体系 科学技術指標 1991年版』大蔵省印刷局 平成4年（1992年）
科学技術庁科学技術政策研究所 『科学技術指標 1994年版』大蔵省印刷局 平成7年（1995年）
科学技術庁科学技術政策研究所 『科学技術指標 2000年版』大蔵省印刷局 平成12年（2000年）
科学技術庁研究開発システム検討会 『夢と戦略のある研究開発システムをめざして』 大蔵省印刷局 平成10年（1998年）
ぎょうせい編 『文部科学省科学研究費補助金採択課題・公募審査要覧』（平成13年度上〜平成18年度下）ぎょうせい 平成13年〜平成18年（2001年〜2006年）
ジョエル＝J＝オロズ（長岡智子他編）『助成という仕事：社会変革におけるプログラム・オフィサーの役割』明石 書店 2005年
総合科学技術会議 『科学技術基本計画に基づく分野別推進戦略』財務省印刷局 平成13年（2001年）
総合科学技術会議 「競争的研究資金制度改革について中間まとめ（意見）」平成14年（2002年）
総合科学技術会議 「第26回総合科学技術会議議事要旨−資料2：競争的研究資金制度改革の検討状況について」2003年
高橋宏 「日本（JST）に最適なPO制度を求めて」（2006年3月14日東京曾舘でのプログラムオフィサー国内セミ ナーの資料）2006年
高橋宏 「競争的資金の会計的マネジメントとPOの役割」（プログラムオフィサー（PO）ゼミナー資料）2007年
高橋宏・石橋一郎 『研究費会計制度の日米比較』 文部科学省科学技術政策研究所第1調査研究グループ 2007年
通商産業省工業技術院 『産業技術戦略』通商産業調査会 平成12年（2000年）
内閣府編 『科学技術政策レポート2003』国立印刷局 平成15年（2003年）
中村陽一 「アメリカ政府の科学技術行政（上）」『研究 技術 計画 Vol.3,No 2』1988年
中村陽一 「アメリカ政府の科学技術行政（下）」『研究 技術 計画 Vol.3,No3』1988年
野村浩康他 『科学研究費補助金からみる全国大学総合ランキング：科学研究費補助金採択研究課題数による大学の 研究活性度の調査研究』慧文社 2005年
原現吉 『科学研究費―その成立ちと変遷―』科学新聞社 1982年
原陽一郎 「外野席からの研究開発論」『研究開発マネジメント』アーバンプロデュース社（1997年12月号〜1999年1月号）
広田秀樹 「日本の科学技術政策における政策システムの発展と課題−新規重点政策領域における政策主体と政策手 法に関する一考察−」長岡大学地域研究センター『地域研究』第2号（通巻12号）2002年
広田秀樹 「科学技術戦略の形成−1980年代以降の日本における包括的科学技術政策体系の形成と特徴点−」長岡大 学生涯学習センター 『生涯学習センター研究実践報告』第2号(通巻6号)2003年
広田秀樹 「アメリカの科学技術政策システムーボトムアップ型政策立案＆トップダウン型政策展開と大学における 競争的環境の形成」長岡大学生涯学習センター『生涯学習センター研究実践報告』第4号（通巻8号）2005年
広田秀樹 「競争的リサーチ・グランド（CRG）の理論と展開−科学技術政策の中心的制度としてのCRGの理論と日 本におけるCRGの展開−」長岡大学地域研究センター『地域研究』第7号（通巻17号），2007年
広田秀樹 「日本のICRG(競争的研究資金制度)高度化のドライビングフォースとしての科学技術系ポリシービジョン に関する一考察―『競争的資金の拡充と制度改革の推進について』（CSTP・2007）を中心として― 長岡大学地域 研究センター『地域研究』第8号（通巻18号）2008年
広田秀樹 「世界の科学技術系競争的研究資金制度（ICRG）の最新動向と変革課題−ハイリスク研究対応と独立配分 機関体制高度化を中心として−」長岡大学生涯学習センター『長岡大学生涯学習研究年報』第3号 2009年
藤末健三編著・江藤学著 『日本の技術革新の活性化』通商産業調査会出版部 平成11年（1999年）
牧田東一編著 『プログラム・オフィサー：助成金配分と社会的価値の創出』学陽書房 2007年
文部科学省 『平成13年版 科学技術白書』財務省印刷局 平成13年（2001年）
文部科学省 『平成14年版 科学技術白書』財務省印刷局 平成14年（2002年）
文部科学省 『平成21年版 科学技術白書』日経印刷株式会社 平成21年（2009年）
文部科学省科学技術・学術政策局 『科学技術要覧』財務省印刷局 2002年
１. はじめに（問題提起と先行研究のサーベイ）
1.1 問題提起
産業集積の競争力は不変的なものではなく、可変的なものである。歴史の流れの中にその地域を構成する要素（情 勢などの環境変化を含む）が変化することで、産業集積の競争力や規模に差がつくようになる。本稿では、その 要素とは何かを探るために、新潟県長岡市と静岡県浜松市の比較研究を通じて明らかにしようとするものである。
ここでは、産業集積の規模と競争力を同じ意味で使っている。なぜなら、産業集積の規模が小さいほど過疎化の 進行度合いも急だからである。したがって、ʻ産業集積の規模は何に依存するのかʼ という問いは ʻ産業集積間の競 争力は何によって決定づけられるのかʼ にかえてもいい。ただ、この研究は事例研究であるため、競争力の決定要 因を全部サーベイすることはできず、両地域に限定したものしか決定要因としてとりあげることができないとい う問題点はある。だが、先行研究が少なかった地域（特に、長岡市）を対象とする点と、分析にとどまらず政策 提言を行なう点ではユニークである。
長岡市は、新潟県内屈指の産業集積である。長岡市の産業集積は、日本経済の成長軌跡とほぼ同じ形で高度経済 成長期と安定成長期に飛躍的に発展を遂げてきたものの、その後は太平洋側の産業集積と比べさまざまな面におい て差が開いてきた。それで本稿では、前述したように産業集積としての長岡市が太平洋側の産業集積のパフォーマ ンスに大きな差が開いてきたのはなぜなのかという難問を、そして、これからこれ以上の差が開かないようにする ためにはどうしたらいいのかという難題を設定することから始めた。
1.2 長岡地域を対象とした産業集積の先行研究のサーベイ
産業集積論の観点から長岡地域を対象とした先行研究は限られていた。そのなかで、代表的なものとして、鈴 木（2005）があげられる。鈴木（2005）は、イタリアの工作機械の集積地であるミラノと企業間関係、製品市場、
生産基盤、製品開発の方向性、企業経営の５つの項目について比較している。＜表１＞はそのまとめであるが、
共通点と相違点が確認できる。フルセット型の生産基盤を有している面では同じであるが、それ以外では差異が目立つ。
鈴木（2005）は工作機械の集積地でありながら共通点や相違点が存在する理由として、産業社会の特性と地域の歴史 を指摘している。
論稿
産業集積の規模は何に依存するのか *
−長岡と浜松の比較を通した長岡市と産業界への提言−
長岡大学環境経済学科准教授
權 五 景
* 本稿は「学生による地域活性化提案プログラム―政策対応型専門人材の育成―」（2008年度）の一つとして、權五景ゼミ ナール（稲川智香、水瀬友絵、吉田真実、陳方、羽田征司、李萌）の成果物である『浜松にあって長岡にないもの』を修正 したものである。