トマス派自然法の起源に関する研究 : 自然法にある反省「中世法思想および新トマス古義法理に関する小研究」（20）

全文

(1)Title. トマス派自然法の起源に関する研究 : 自然法にある反省「中世法思想および新トマス古義法理に関する小研究」（20）. Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 23(1): 14-26. Issue Date. 1972-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4379. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ｖｏｌ．２３Ｎｏ．・. ｊｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｉｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｉｔｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＢ）. Ｓｅｐｔ．，１９７２. トマス派自然法の起源に関する研究－－ある自然法の反省「中世法思想および新トマス主義法理に関する小研究」２０. 高. 坂. 直. 之. 北海道教育大学旭川分校法学政治学教室. ＮａｏｙｕｋｉＫｏｓＡＫＡ；ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＳｏｕｒｃｅｏｆＴＩｉｃＮａｔｕｒａＩＬａｗ叫－－ｓｏｍｅＲｅａｅｃｔｉ。ｎｓｏｆＮａｔｕｒａＩＬａｗ，Ｉ０ｍｉｓｔ. 那８０ｉＺＺｃ／““ｓ汐γ“叱“解 ” ｓｅｒ ‐ｒみの７“Ｓｅｓ２０. 日. 次. １．はじめにロ．近世におけるトマス派自然. 法衰退の原因ｍ，中世法思想の再認識－－とくにトマス派自然法の再生ＩＶ．トマス派自然法の淵源. １，永久法について－－アウグスティヌスとのニュアソ. ス２，神法の地位と役割Ｖ．近代自然法の反省. 自然法の歴史は，人類が絶対的正義を追求してきた物語であり，その失敗の物語でもある過去，２，５００年にわたって自然法概念は，いくたびも形を変えて現われた，その間，あるときは人びとから拒絶され，またあるときはあざ笑われながら，理想追求の一表現として現在まで継続している，しかし近世にはいってから自然法理論は，鋭く対立する諸法理に阻まれたせいもあろぅか問題は，まだその大部分が氷解された，ということにはなっていない，. たえず変化している社会的，政治的状態に応じて，自然法の観念も御多分にもれず，当初からみれば，かなり変容したものになってきた．変わらないままに存在する唯一の「もの」は，人びとが実証法よりも高位の何ものかに対して感ずる「魅力」だけである，この魅力は，しばしば現存の権．威をその対象として，これを正当化することに役立ったし，また権威に反抗することも，この魅力の対象とされたものである，自然法が，これまで幾多の機能を果たしてきたことについて疑う者はあるまい．それはローマ人ｉｉｖｉｌの古い市民法（ｕｓｃｅ）を，広い世界共通の組織に当てはめさせた主要な道具であった，またそれは，中世の教会とゲルマン皇帝との争いにおいて，双方が使用した有力な武器でもあった，自然法の名において国際法はその効力が保持され，またその名の下に絶対主義に対抗して，個人的自由の強い要請が生じたのである，ことにアメリカの裁判官たちが，従来，束縛を受けなかった個人の経済的自由に対し，国会があるていどこれを制限する法の制定をもくろんだときに，憲法解釈上これに断固反対したのは，実に自然法原則への強烈な要望からであったといわれている．一１４一.

(3) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. ある学者のいうように，自然法の全理念が具体的な政治上の抱負を偽善的に偽装するものとして，これを論難することは容易であろう，現にそのような政治上のかけひきに自然法理念が利用された事例も時にはなかったわけではない，しかし自然法には，それ以上おそらく無限の価値ないし有用性が存在する。たとえ自然法が，各民族の理想や時の重要な勢力の流れに密着した時代の理想を公式化する唯一の方法であるとはいわれなくても，その主なる方法であったことは事実である，中世の大学における神学，哲学の教授の時代のように，社会組織そのものが厳格で，他にこれを制約するものがない時代においては，その理想も静的かつ純粋な内容をもっていた，ところが現代自然法学説の大部分は，自然法の理想を相対的，形式的のものとしている，しかもそれらは，その前後の時代と世界を満足させえない単なる「ある時代の要望」を表明しているにすぎない。註）なるほど，いかなる時代，いかなる地域においても，より高次のあるものを求め，価値の相対性を意識しない者はないと思う，一般に人間の社会的，政治的，生活において見られる不正と欠陥を克服するため，これまで継続されてきた無駄な追求，無益な言動をあざけることができるように，自然法そのものをあざけるのは簡単である，西欧文明は社会の不正，不備を解決するためには，たしかに一つの極端から他の極端へ動く以外に方法を見いだせなかった，人間が，ある絶対的理想にあこがれる熱望は，いかなる時代においても，その反応が現われなかったことはない，ことに幻滅と懐疑の時代，勃発寸前の反乱の時には，とりわけそうである．それゆえ自然法理論は単に理論的考察としての存在であるというよりは，しばしば強力な政治的ないし法的発展を予告してきた存在でもあった，自然法のもつダイナミクスは，まさにそれである。中世の自然法はすべてスタティクな存在であり，とくにトマス派自然法は法学と神学の接点において見いだされると誤解する者は，トマスがアリストテレスの実証主義をとり，自然法の中核に「理性」と「自由意志」を置いた理論展開に対し，故意に目を被うたとしか思われない。自然法の根源は第一原因に繋がるものであれ，その実体的要素においても第一原因の繋がりがなければ解明できないとすることは，少なくともトマスのものではないと思う。要は，かれの説く「真の理性」ｉａ）「共通善」（ｂｏｎｕｍｃｏｍｍｕｎｅ）「自然傾ｉｉｏ）「意志」（ｖｏｌｕｎｔａｓ）「良心」（ｃｏｎｓｃｅｎｔ（ｒｅｃｔａｒａｔｉｎａｔｉｏ）ｉｌｓｉｎｃ向」（ｎａｔｕｒａｌ. などの科学的再確認いかんにかかる問題である，およそトマス派自然. 法に関するかぎり，その「実体」とその「根源」とを混同してはならない。両者は全く研究次元を異にする命題である．この小論においては，トマス派自然法にかかる問題の多い「実体」の研究をしばらく離れ，以下その「根源」の究明に焦点をしぼるとともに，自然法自体についての反省をいささか試みることにした。註Ｊ１８，ＩＴｈｅｏｒｙｖｖｉｅｄｍａｎｎ，Ｌｅｇａ，１７｛，ＰＰ ’ ＪｅｗＹｏｒｋ，１９５３．Ｆｒ，３ｒｄｅｄ．１１. １８世紀以後，自然法理論が衰勢の一途をたどったことは，よく知られている。それは，義務至上主義の客観的自然法に関するストア流のトマス派教義が，トマスの本義にそむく多くの誤った自然６世法観念を派生したことによって，その地位を奪われたからである。トマス主義自然法の逸脱は１紀から始まった，この逸脱が，うかつにも自然法と，一方的な主観論のみに基づく道徳の命令とを提携させ，また自然法をして独断的な社会契約，あるいは独特の社会経済的命令と，その行動を共にさせたのである，. ６世紀以降，カソリシズムが提唱する学問体系のなかで述このストア流トマス派自然法の教養は１べられてきたけれども，他方それが広く無視されていた事実をも知らねばならない，というのは当一１５一.

(4) . ｖｏ１．２３Ｎｏ．１. １ｏｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｉーｏｕｒｎａｉｏｎＩＢ）ｉｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｔｓｖｅｒＯＱ（Ｓｅｃ. Ｓｅｐ七つ１９７２. 時，多くの法学者は，それをカソリック神学の補助的知識にすぎないと受け取って，これにあまり科学的信悪性をおいていなかったからである．そのためこの教養は，１もはやそれまで享有していた威信も服従をも次第に得られなくなり，ついにトマス派自然法の一般的衰退の機が熟するに至ったといわれている，ー）しかもこれに追い討ちをかけられたように自然法はすべて，今世紀初期に見られた自然法浸食の発展に全く屈伏してしまった．浸食の明らかな原因と思われるものを，アドラーｌ（Ｍ．Ａｄｅｒ）博士は次のとおり示している，２）１（）ナショナリズムの勃興；すなわちポーダソ（ｉＪｎ）とその後継者による主権理論や，．Ｂｏｄｉａｎｉエラストゥス説（Ｅｒａｓｔｓｍ）の発展が原因して，「より高位の法」理論は，絶対王制によって排. 除されたこと．国家はあらゆる反対者を粉砕し，法の根拠はこれを力と命令に求めたことである． ‘Ｌｅｖｉａｔｈａｎ” となて現われたのはきわめて自然であたそれがホップス（Ｔ．Ｈｏｂｂｅｓ）の ‘ っっ，，２）資本主義の発生：産業革命により，いっそう促進された「富の追求」が正当視されたのは，（富は聖寵の「しるし」であり，賢慮の徳の報酬であるという偽りの理由からであった．それがブルジョアジ ← の勃興とプロレタリアートの階級闘争に派生するのは当然の経路であろうそしてそ，，. れがまた権力への渇仰と唯物主義への傾向に貢献したことはいうまでもない．｛矧相対主義；これによれば絶対，普遍，客観的基準や不変的存在概念はすべて否定され，主観主義がこれに取って代わるのである．その結果，終局の真理を発見する可能性に絶望し，真理の存在を拒否することになった，４｛）ルソーとロマン主義者たちの反主知主義；たしかにルソー一派の「理性」攻撃は，古典的基準と基督教的基準を拒否しながら，「良心」とか「徳」のような言葉を口先きばかり使用することによって，これらの基準の拒絶を隠蔽している，このルソーによって始められた本能，衝動そして. 変わりやすい陶酔的な感情の讃美崇拝が，いっそう「理性」の不信と沈論を進める結果になった，ｌショーペンハウア（Ａ，ＳｃＮｉｌｏｐｅｎｈａｕｅｒ）ｌ，ニーチェ（Ｆ．Ｗ．ｅ［ｚｓｃｌｅ）やベルグソン（Ｈ．Ｂｅｒｇｓｏｎ）. に徴するまでもない．そこに，法は命令であり，力（おそらく物理的なものでなく，人民の投票を通して得たもの）は正義であると確信する根拠がある，｛５｝現代社会科学のある反対傾向：コント（１．Ａ，Ｍ．Ｆ． ×，Ｃｏｍｔｅ）をはじめ，かなりの学者. によって熱心に提唱された「科学時代」到来の予告は，神学や哲学ばかりでなく，あらゆる方面に科学的方法論を導入させた，スペンサー（Ｈ）の統率の下に，社会生活への進化的な生物ｒ，Ｓｐｅｎｃｅ学的研究方法の適用は，社会科学の発展に大きな影響を与えたと信じられている．しかしあらゆる科学の発達のなかで，あるものは，歪曲した手段によって自然法の腐食をいっそう促したことを知ｌｍｅらねばならない．ホームズ（０）判事が「人間と一粒の砂または猿との間に，本質的ｓ．Ｗ，Ｈｏ相違を見いだせない」といったことも，至極当然であると思われている，およそ分析の偏重と過度の唯物主義は，これも度のすぎた専門的分化と結びつき，自然法を冷笑する立場になるのは当たりまえである．その結果，多くの人類学者は，宗教を未開人の迷信の遺物と考え，これをそこまで引き下げるべきだという．また多くの生物学者は，人間を化学的要素の集合体とし，同じく物理学者のなかでも，人を単にエレクトロンとプロトンの複合体にすぎないとする者がでてきた．そのほか. 心理学者，政治学者や経済学者なども，それぞれの学問的領域から，人間について独特の発想を用意している．かくして社会科学は自然科学の方法を盲目的に取り入れ，あげくの果ては人間全体の的確な判断を見失ってしまった，圏. 自由放任主義と進化論との共働：適者生存を示すことによって生存競争理論は，マンチェス. ター学派（Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒｓｃｈｏｏｌｏｆｅｃｏｎｏｍｉｃｓ）の自由放任理論とうまく適合した，しかしかれらの. いう「進化」が，一般に神のごとき絶対性を有すると認められるかぎり，それは神聖冒涜にまで発一１６一.

(5) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 展する可能性をもつ．これが自然法を曲解することと，密接に関連するのである，７）功利主義：自然法についてベソタム（１（，Ｂｅｎｔｈａｍ）は，これを趣意のはっきりしない，しか. ｌｌも誤解を生じやすいものと見ていた，ミル…○，Ｓ）の哲学も，かれの古典的自由観にもかか．Ｍｉわらず，個人に対し一定限度の行為のみを許しているにすぎない．その行為とは，国家の功利主義原則の下に統轄される人びとが，いかなる時にも個人的に許されるのを適当と思わせる行為である．そこには，できるだけ広い分野の功利性を要望しながら，はじめは支配的な自由放任政策をとり，あとになると国家が各人に命令するようになるという最初のごまかしがあった，それではしょせん法は主権者の命令であり，決して理性の具体的表現とはいわれない，ｉｎ）とその後継者たちによる，ベｔ｛）オースティン派の法理：ジョソ・オースティン（Ｊ８，Ａｕｓ. ソタミズムの法領域における展開は有名であるが，そこにも，もちろん法を主権国家の命令とすることに対する挑戦はなかった，）人間行為の合理性を否認し，人間の自由意思を否定する理論の跳梁：マルクス，エンゲル｛９ス，トロッキーやレーニンの経済的決定論は急速に浸透したが，それはまた唯物史観による自由意思の攻撃によってさらに促進された。そして合理化論者に対するこの新しい傾向をますますあおるように，第一次世界戦争が幻滅とシニシズムを招来してくれた．この傾向は，つまるところ，いかなる人の理生も，たとえそれが行動によって獲得されたものであっても，それはその人の真の理性ではないとしたことである．要するに，それはあらゆる合理化運動に対する懐疑であった．回. プラグマティズム；この思想の偉大な闘士デューイ（）は，いうまでもなく教育Ｊ．Ｄｅｗｅｙ. 方面に大きな影響を与えているが，かれの自由論と，紀律や基準を嫌悪するその態度は，ＪｆＪ，ルソーから直接引き継いだものである，それは功利主義と力を合わせ，能率を極度に尊重して，短期間の目標に人びとを満足させる結果，本源的な目的という緊要な問題には，あまり関心を示していない．したがってプラグマティストは全体主義へ向かうような社会の流れについて，しばしば意識しなかったといわれている．画. ｅｍ）：周知のとおり，それは１８７０年に法学教授方法におけるケース・システム（ｃａｓｅｓｙｓｔ. ハーヴァード大学で始められた，いまではアメリカにおける法学教育そのものを示すといってよ. い，もちろんその利点を認めるのにやぶさかではないが，法のより深遠な問題を見のがし，哲学を無視するオースティン一派に支配され，法を社会科学と道徳から隔離する点，まさに反自然法的である，倒的８世紀の後半から２０世紀の前半にかけて，制定法が圧， ◎ 制定法の氾濫：洋の東西を問わず１権の強に多数定立された．原因は，自由放任政策の廃止，人道主義運動，婦人と組織労働者の利化，個人主義の衰退など，つまりは漸増してきた都市社会の必要からであろう．しかし問題は，制定法のおびただしい数量と，それに付与された公共性のために，制定法だけが唯一の「法」であるかのごとく見られてきたことである．しかもそこにうかがわれる濃厚な技術的性格は，制定法のほとんどが理性とも道徳とも関係がないというように，大方の人が観念しだしたことである，人びとはこうして自然法を忘れてしまった，３９世紀末期の偽自然法による真の自然法への疑惑：スコラ哲学における自然法やアメリカ建Ｑ）１国者たちの自然法思想は，ローマのそれのように心理学その他の学問と揮然一体をなす，それぞれ９世紀末期近くから始まった恐るべき物質的繁栄独創性の強いものであった，しかし欧米において１が，人びとを冷酷な個人主義へ追いやった事実は隠蔽できない，これに対して，法的救済政策が真剣に講じられたのも，至極もっともである．４条の「正当な手続」（ｄｕｅアメリカでは，自由立法に対する防御の目的から，合衆国憲法修正第１－１７一.

(6) . ＶＯ１，２３Ｎｏ．Ｉ. ｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉＪｏｕｒｎａｔｔｔｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＢ）ｙｏｆＥｄｕｃａ. Ｓｅｐｔ，，１９７２. ）条項が，各法の原則として定立された，それが法廷の専横を防ぎ，現状維持の防波堤とｏｃｅｓｓｐｒなったのである．この「正当な手続」条項の解釈が，他の一連の修正箇条よりも，効果においてより包括的に，Ｈ．スペンサー哲学の保守的自由放任主義を憲法のなかにしみ込ませたといわれている．アメリカでは「正当な手続」条項の下に，問題のある成文法を無効にする動きが次第に強ま９２７年の７年間は，その前の５２年間よりも，社会，経済立法の領域における法令がり，１９２０年から１多数無効とされた。そのため，あたかもその条項は自然法的原則であるかのごとき観を呈し，かなりの識者が，そう信じていたとのことである．ところが最近，自然法学者によって，この条項は社会的，経済的支配階級の利益のために用いられ，しかも人道主義立法の障害物として利用されていたという議論が起こり，現在それを認める傾向がますます強くなってきた，これが認容されると，それでは何が真の自然法かという困難な問題が浮んでくる，これが自然法概念への哲学的介入を再現させたのである，そしてさらにそれを推進したのは，唯一の自然法を求めてやまない感情的な「義憤」であった．こうして一時軽視された自然法の法哲学的研究，とくにトマス派自然法の究明が，終戦を契機として再度脚光をあびるに至ったのである．. 註１）Ｂ．Ｆ．Ｂｒｏｗｎ．，３～４，ＰＰ，ＴＡＢ入超粥ｒｄＬα勿ＲｅαｄＢＮｅｗＹｏｒｋ，１９６０ ‘Ｕｎｉｆおｓｉたのｚ″〆上破りＰ‘ ｔ２）Ｍ．Ａｄｌｔｔｚｅｏｏ力勿，ｉｎ ‘ ｖｒｅＤａｍｅＮａｕｒａＩＬａｗｌｎｓｕｔｅｅｒｆハｚ．ｏｆＮｏヒ，丁力β Ｄｏｃかわ ” Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ．６７（Ｊ６８．，ｐｐ，１９４９. 近年，全世界を通じて自然法の再生を見たことは，いまさらいうまでもない．それはとくにヨーロッパにおいて，いろんな形で力強く復活した．フランスでは，実証論者の社会学的法理から新トｉｓｒマス主義法理まで，かなりの振幅を示している，またアメリカでは，モリス・ゴーヘン（Ｍｏｒ. Ｒ．Ｃｏｈｅｎ）の倫理的合理主義自然法をあげねばならない．自然法理論の興味は，スコラ的，非スコラ的を問わず，４０年代の初めに大きく急激に広まった，とりわけ，アメリカにおける新スコラ的法哲学運動は，目ざましいものがある。現在はさほど大きな成果を収めているとはいえないが，少なくともそれはアメリカ文化の完遂に着実な機能を果たしてきたといえる，ー）しかもその運動は単にアメリカばかりでなく，イタリー，フランスはもとより，ドイツ，ラテン・アメリカにおいても，. 地味ながら堅実に展開されている．自然法の復興は，つまり今世紀の二大世界戦争の結果，法的，政治的行動の様式としての実証主義が，その無効性をさらけだしたことを意味する．今世紀初期における多くの法実証主義者は，ある固定した道徳秩序を絶対的公理として，その継続を純真に頼みとしていたものである．ところがこの二大戦争は，全世界を通じて，法学者の道徳的信念に対する一大挑戦を生じさせた，その結果，実証主義者のひとりよがりの自己満足は，国家を超越した正しい理性と自明な個人尊厳の原則にもとづく基準の追求に屈服したのである．ここにおいて政治的正義と法的正義のための公式を発見しようという運動が広く展開されるに至，実際的貢献は，ョ‐ った，それが自然法理論の復活を導いたのである．社会学派の目的論的功績とｉｎｇ）に，アメリカではパウンド（ＲｏｓｃｏｅＰｏｕｎｄ）によｌロッパではイェリソグ（Ｒｕｄｏｒｆｖｏｎｊｌｅｒ. って，きわめて巧みに首唱された．しかしかれらの主張は，少なくとも非実証論的な社会学的「理想主義」を求める法的要請を満足させるには，明らかに不適当である，）この要請に答えることの２できるものは，ひとり自然法哲学をおいてほかにはない．なかでもトマス派法理こそ，現在流布し一１８－.

(7) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. ている潤いのない荒涼たる諸法理に代わるべきものと信じて疑わないが，われわれに対する法実証主義者の痛烈な批判も，けっしてゆるがせにできない問題である，目下，自然法，ことにトマスのそれに対する攻撃は，これを三つの方面から受けている，まず第一に，それは「研究のための研究」であり「道徳の野蛮性」を露呈しているにすぎないという反論である．第二の攻撃は「近代性の欠如」を理由に，第三は「この研究の価値内容に関する疑念」を攻撃材料にして向かってくるものである。３）思うに「研究のための研究」は確かに価値ではなく，また価値になりえない，しかし，およそ「価値」は，限られた社会であれ，その構成員が貴重視する「もの」にこそ生ずるというべきである，とすればわれわれの追求する知識が無価値でありようわけがない．また，われわれには学問選択の自由が保障されている。この選択の初めに当たって倫理的に無色な態度は許されない，ほかの研究を排して現在の研究を重要とするところに「価値」の決定，「善」の決定がある．われわれのｉｉｂｌｌｎｖｅＨａｎｄ）が導いてくれる」研究は「自由な研究さえしていれば，あとはく見えざる手＞（ｓという責任逃れのものではない。自己を懐疑し，自己を批判することは，なにも中世法思想を学ぶ者にとって目新しいものではない，それが自己破壊につながるのではなく，かえって自己発展への道程であることは明らかである．中世の欠点をすべて認め，その法外な政治的支配権を認めながら，他方，中世以後の法学なり政治学なりの業績に多大の敬意を表することが，むしろこれまでの一般的傾向でもあった，だが，それでもなお中世の法理念には，他の法科学では満たしえない正当性，重要な役割があると主張できる，その意味においてわれわれは，中世と断絶できるものでない．人間に人間らしさが認められるかぎり，人間は過去と未来とを共に持っている生き物である。長いあいだ地球だけに閉じこめられていたのが，いまやその限界を越えようとしている生き物，目を見はるような革新に驚き，過去に対する罪の意識と現在，未来に対する不安に取りつかれている生き物である人間は，ますます敬度な法・政治理念から顔をそむけられない生き物である，とはいえないであろうか。ｉｎＬｕｔｈｅｒＫｉｔキング（Ｍａｒｎｇ）師は道徳法に訴え，人種差別立法が無効であることを論証するｔＭａｒｃｕｓｅ）は，産業資本ために，アウグフ、ティヌスとトマスを引用した．マーキューズ（Ｈｅｒｂｅｒ. 主義を個人の最も好ましい発展を阻害するものとして，数々のデータを分析しながらこれを攻撃すｉｃｈＦｒｏｍｍ）は，共産主義は人間疎隔を克服し，ヒューマニゼーションを促る，４）またフロム（Ｅｒ. 進すると，これも巧みな実証論を開陳している，）しかし，かれらの表現する用語がいかに新しく５然法理論に対し人間性概念を修正したその内容は過去の自ても，，，ある目的論的価値を付加しているにすぎない．. およそ民主理論に関する現代の著述家たちは「自然権」よりも，むしろ「人権」なる表現を好み，「人間性」よりも「人間尊重」の字句を選びたがる．かれらにとって，ナチのような暴虐行為は「反自然的」であるというよりも，むしろ「非人間的」行為として目に映ずるのであろう．つまり自然に反する犯罪であるというよりは，人間性に反する犯罪といいたいらしい，こういった違い ‘ｈｕｍａｎｉｔｓ“ という理想的な観念から生じながら，一方は自然法論者が用いた同ａは，いずれも ‘ じ方法を取らないだけの相違である。）６ともあれ最近になって，自然法なる用語は，単にヨーロッパやラテン・アメリカの旧教文化圏ばｉｔａｉｎ）のかりでなく，広い分野に好んで用いられるようになった，ことにマリタン（ＪａｃｑｕｅｓＭａｒ. ような新トマス主義哲学者が提唱する自然法理論は，基督教民主党の綱領やイデオロギーに直接の）は，「自然権」をかれの思考の枢要ｒａｕｓｓ影響を与えている，政治哲学者シュトラウス（ＬｅｏＳｔ一１９一.

(8) . Ｖｏｌ．２３Ｎｏ．ｌ. ｉｏｎＩＢ）ｉｄｏＵｎｉｉｉｏｎ（ＳｅｃｆＨｏｋｋａｌｏｔｔｊｏｕｒｎａｓｖｅｒｙｏｆＥｄｕｃａｔ. な焦点とし，７）リップマン. （ＷａｌｔｅｒＲｉｐｐｍａｎｎ）. Ｓｅｐｔ．，１９７２. ‘ＴｈｅＰｕｂｌｉｃＰｈｉｌも，かれの ‘ ｏｓｏｐｈｙ” におい. て，自然法は純粋な立憲民主主義に避けられない哲学的必須条件であると論じている．）８ダール（ＲｏｂｅｌｔＤａｈ）もいうように，自然法に関する最も重要な公式表示と文献は，過去のもｒの－－ときには非常に離れた過去のもの－－のなかに見いだされる，ある場合，自然法理論は，時代遅れになった世界観と古い事際上の知識に頼っているといわれるかも知れない，しかし政治的および道徳的価値の批判領域において，価値ある知識は，最近の著書以外に見られないと思うのは鰍慢である．過去の（現代からかなり離れた過去でも）深遠な著作のなかには，現在未解決の問題の何たるかについて，われわれの注意を喚起したものが少なからずあった，そして，それらの著作は，答えを求めて苦闘する独創的な考えに，かなりの，あるいは最上の成果をもたらしてきたはずである，）今世紀後半におけるトマス派自然法の復活は，それゆえ決して偶然でない．９註１）Ｂ．Ｆ，Ｂｒｏｗｎ，噂．ｃ鷲．，，３０，Ｐ２）Ｗ．Ｆｒｉｅｄｍａｎｎ，の，ｄｆ，，１７～１８，，ｐｐｄ ‘ ‘ ｅの雄治の肌ｅ３）日米フォーラム，第１７巻，，第２号，１９７１，４１～５１頁（ｆｒｏｍＢ．Ｄ，Ｈｉｒｓｈ，ｊｒｇｅ如．，Ｖｑ′ ・Ａｍｅｒ “ 月“ ｉｉｔｅｎｃｅｓ ”の２紡ぎ郷，ｉｎ．；ｃａｎＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｒｓａｎｄＳｃ，，１９７０）. ｔｏｎ４ ’ ｚの賜お“ ｅＤ‘粥ｅ“”ｏ）Ｈ．Ｍａｒｃｕｓｅ．６，のｚ，Ｂｏｓ．，Ｐ，１９６４ｆ ′ ５）Ｅ．Ｆｒｏｍｍ，ｒゐＢＳのｚｅｓｏｄｅｊ．２３６，，ｐ，１９５５，ＮｅｗＹｏｒｋｉｉｄｇｅｉｓ６）Ｐ．Ｅ，Ｓｉｇｍｕｎｄ，人履物‘ｍＺＬα乙びわｚＰｏ熔化αＺＴ！ｏｚ増膚，Ｃａｍｂｒｚ．，，１９７１，ＰＰ，Ｖｉ～ｖ，ＭａｓｆＰＣ〆猛禽如ｈｉ１５３ｅ入超加ＺＲ／膚９ｒｅ７）Ｌ，Ｓｔａｃ α ” ｃａｏｒａｕｓｓｇ川か，ｇ，，，， ′ ′ 虐ｙ，ＮｅｗＹｏｒｋｅｐ‘ゐ”ｃＰＺｏｓ堰〉８）ｗ，ＲｉＰＰｍａｎｎ，ｒ〆ｚＺ，８＆１１．，１９５ｃｈｌｄ１，Ｎ．Ｊ ′ Ｚ ‘に郷Ａれα夢瀞ｓ９ｏｄｅγ” Ｐｏ）Ｒ．Ｄａｈｌ，ｖｌｎ，，，Ｐ，１９６３，ル名，ＢｎｇｅｗｏｏＣｉぼｓ. トマス派自然法からの発想によれば，国家は必要による人間性の創設にかかり，人間の自由意思の介入なくしては実現できないものである，しかしそれは，行動の自由がもたらす単なる独断的行動の結果ではない。つまり国家は人間の行動を通して，その存在と形体を得たということである，それは直接神の行為による創造ではなく，すべていろんな人間的要素に依存しているというべきである．したがって民主主義，君主主義を問わず，また国家主義，連邦主義のいずれであれ，政体に関する諸原則は「神権」を有するわけがない．しかし，たとえ各国家の組織構造および行動は，すべて「人定法」（Ｌｅｘｈｕｍａｎａ）によるから，ｉ）には準拠しないとしても，およそ国家の組ｖｉｎａ福音書に示された実定法である「神法」（Ｌｅｘｄ織，構成およびあらゆる対内，対外政策は，人間の性質と目的の概念から生ずる自然法の第一原理ｉｉｉｍａｐｉｎｃｒａ）に従わざるをえない．この自然法原理は直接明白であり，全宇宙の秩序であ（ｐｒｐる「永久法」（Ｌｅｘａｅｔｅｒｎａ）の認めるところである．こうしてわれわれは中世法理のなかで，正義と力との関係という一つの決定的な問題に想到する，歴史の繋明期に当たって原始的文化を作りあげた人びとは，不変の神法と，単に変異する人定法との間に区別を設けられなかった，また，外部に現われた行動を律する法と，良心を支配する道徳法との区別も，まことにあいまいである，あらゆる法は神にその起源を発した．社会および個人生活の全秩序は，神によって制定された秩序であり，種族の神々によって聖なるものとされ，保護きれていたのである，したがって古代ギリツァ人は，当時のゴール（Ｇａｕｌ）人，ゲルマン人やイギリ. ス諸島の人びとと同様にすべての法（裁判の，道徳の，儀式の法）は神法であった，それらはみな秘跡の性質をもっていたといえよう．その初期の時代においては法に区別なく，すべてが人間の椎－２０－.

(9) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 理を越える神法にほかならなかったから，聖職者が一種の神秘科学としての法学を発達させ，またかれらは裁判官として行動していたのである．古代，中世においては聖職者が（基督教徒もまた）正義の執行者であったためか，福音書においても，聖職者である裁判官に関する書は，主に関する書の前に位置している．この根源的な神学的（いわば司祭の側に立つ）法を推進させ，これを顕著ならしめたものは，実にその法の「不変性」にほかならない．１）. 自然法の観念は，理性が「あらゆる法は不変ではありえない」と悟ったときにのみ起こるものである，すなわち法はすべて不易で神聖な「神法」ばかりでなく，人間の定立による変異する法もまた存在することを知ったときに起こった．この人定法は人間の意思にもとづき，実際上，道徳上の服従を要求し，強制力をもつ人的権威を確立しないわけにはいかない，結局このことは，政治的権威の最上の組織，つまり国家の最善の型に関する問題へと，われわれを導いてくれた．ところが人定法，ひいては自然法が導くいま一つ逆の方向がある．それは自然法が，各種族の神秘的な神々を廃することによって，ある種の「啓発」に貢献し，そして理性を，全知全能の法制定者が与えた「永久法」の理念へ向かうように導いてきたことである．ここでいう全知の法制定者とは，同時に全能の意思と完全な理性を意味する．アウグスティヌスによれば「人間がみずから道徳的決定をするように，一種の道徳的啓蒙により，かれらは永久法の不変原則を徐々に教えこまれた」）のであ２る．. ここにおいて中世，とくにトマス派自然法のよって来たる淵源は，「永久法」と「神法」であることを知る．１，. 永久法について－－アウグスティヌスとのニュアンス. 人類を支配する自然の理性ともいうべき自然法は，全能の理性によって支配されている宇宙の秩序，あらゆる事物の支配の理念である永久法の一部に該当するものとして考えられる，それゆえ人間の領域においては，永久法は，すなわち自然法でなければならない．つまりわれわれが自然法に従うことは，永久法に従うことになる．そこでアウグスティヌスは「永久法は，われわれがそれに. 対して常に一致しなければならない最高の理念である」３）といっている，しかもこの最高の理念Ｓｉ（ｕｍｍａｒａｔｏ）と呼ばれる法は，何ぴとにとっても変化することなく，また永遠的であるという，永久法とは，それによってあらゆる事物が自らにふさわしく秩序づけられることが正しいとされる法であるから，悪しき者は悲惨な生活を，善良な者は至福な生活を，その報いとして与えられる法でもある，とかれは理解した，「神国論」においては，いかなるものも，決して宇宙の平和をつかさどる至高の創造者であり支配者である「もの」の法を回避できない，４）といっている．かれによれば自然法は，特別な啓示によらずに，理性を用いることによって，あらゆる人に発見ｌｏｇｕｓ）がされる法であるから，一つの普遍の法である．そしてそれにより，モーセの立法（Ｄｅｃａ. 与えられなかった異邦人は裁かれ，罪びととされるという．かれはまた，この自然法を信心深い人ｌｅｇｅＤｅｉａｅｔｅｍａ）として説いた，なぜなら，理性にびとの心のなかに書かれた「神の永久法」（. まさった人間が良心のなかに感得する自然法諸原則の根源は，絶対の真理（ＧｏｄｓＴｒｕｔｈ）にほかならないからである．この永久法からモーセを通してイスラエル人に与えられた法が写されたとする．５）. 人定法はいかに多様であっても，それは人間の行為を共通善（ｂｏｎｕｍｃｏｍｍｕｎｅ）に向かう秩序へと導くという点において一つである．したがって，この秩序の理念である永久法は当然一つでなければならない．６）アウグスティヌスにとって，永久法に起源を有しない俗世間の法には，何ら正. 当性も合理性も存在しないことになる．もっとも，かれが最後の４０年間に書いた作品には，どこにも実定法が効力ありとすれば，それは１一一２.

(10) . ＶＯー．２３Ｎｏ．・. ｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｉｉｌ。ｆＨＯＩｋａｆＢｄｕｃａｔｔｔＪｏｕｒｎａｏｎＩＢ）ｏｎ（Ｓｅｃくｓｙｏ. Ｓｅｐｔ．，１９７２. ｉｇｉｏｎｅ” において永久法または自然法に適合しなければならぬとは述べていない。 “ＤｅＶｅｒａＲｅｌも，かれは控え目に「立法者は（もし善良にして賢明ならば）どんな行為を命令し，または禁止す. るかを，永久法の不変原則をしんしゃくして決定する」７）と述べているにすぎない。アウグスティヌスは，もし支配者が不賢明または邪悪で，法を定立する際に永久法を無視するならば，それらの法は効力もなく，人民はそれらに服従する義務はない，とはいっていない．またかれは，人民に，そのような実定法が有効で服従すべきかどうかを，自然法または永久法を考慮して，かれら自身のために決定する権利を認める，ともいっていない．これらにつきはっきり答えてくれたのはトマスである，. アウグスティヌスには，人類が永久法に順応し，それに埋没することにより，かれらの存立を全うして，合自然性を獲得することになる．かれが自然法を人間精神における永久法の模像であるとした８）のはこの意味である．. 人類は永久法に対して，いわば受動的であるといってよい．. トマ. ‘ＳｕｍｍａＴｈｅｏｌｏｇｉｃａ“ ｌａｌｌａｅｑＤｌスは永久法に関し，主として ‘ ，，．９３，（ｅｅｇｅａｅｔｅｍａ）を中心に，その理論を展開しているが，悠久たる秩序に対して果たすべき人類の役割，つまりその参与にｉａトマスは純粋にｅｌｌｔ力点をおく，といって永久法につき，アウグスティヌスは明らかにｏｂｏｅｄｉ，. ｉｉｉｔｔｒｃｏの関係にあるという意味ではなく，両者は微妙な程度の差があるにすぎない．トマスｐａｐａは永久法を論ずる際に，よくアウグスティヌスを引用しているのが，何よりの証拠であろう．．それは人間におし・ては受動的に自全知全能の本性に合致するその意志として永久法がある場合，然法であるといえる．しかしそれは永久法の人間に関する領域においてのみ，自然法がこれに「該当」するという意味であり，これと「同一」であるという趣旨ではない．自然法は人間の意志と理性によって獲得しうるのに対し，永久法は全能の理性が創造した普遍の秩序をいい，両者はいわば命題としての次元を異にしているからである，ｉｕｓ）は，自然法の不変性を示すために「たとい神が与えられなくてもグロティウス（Ｈｏｔ．Ｇｒｉｄｅｕｓｎｏｎｄａｔｕ（ｅｔｒｓｅｒ）自然法は妥当する」といった．９）ここにおいて永久法と自然法とが完全. に分離され，人間理性の自律性，合理主義的自然法の発展をみたわけである，トマスの永久法，自然法分別の意味は，もちろんこれと真向から対立する．前にも触れたように，かれは人間の自由意志と真の理性の働きによって感得される自然法は，永久法の霊的波造物支配の原理に当てはまるとしたにすぎない．かれは永久法をもって，最高の統治者による政治計画とするから，その下部組織である支配者がなす全政治企画は，永久法から引き出さねばならない．つまりあらゆる法は，真の（正しい）理性に符合するかぎり，永久法にその起源を有する．かれは更にアウグスティヌスを引用して，次のようにいっている．「人定法において，もしそれが人によって永久法から引き出されるものでないなｉｍｕｍｌｅｓｔｊｕｓｔｕｍａｃｌｔｉｅｇｉｎｔｅｍｐｏｒａｌｉｌｅｇｅｎｉｈｉらば，それは正しくもまた合理的でもない」（，ｉｂｉｄｅｒｉｖａｖｅｒｕｎｔ１ｏｍｉｎｅｓｓｑｕｏｄｎｏｎｅｘｌｅｇｅａｅｔｅｒｎａｌ，. ｓ粥“，ｒたのＺｌｌａｅｑ９３ａ３），，ａｌ，．，，. トマスは人間以外の被造物は，無意識に永久法に順応するものであるから，永久法に反する方法で行動する自由はないとした．ただ人間のみが，この永久法違反の行為をなしうる．したがって人間は，自己に関するかぎり永久法の何たるかを知らねばならないが，がんらい人間は永久法について，皆多少の知識をもっているはずである，なぜならわれわれ理性的被造物は，理性の力によって自然法に関する知識をすべてある程度は獲得できること，そして自然法は人間性と人間の自由な行１ゑのム為の領域にかかわる永久法の一分野に適合するものだからである．（Ｓ“粥．７，ｌａｌｌａｅ，ｑ．９１，ａ．２）そこで道徳律の永遠にして超越的な基礎，すなわち永久法をあらゆる法の出発点としなければならない．一２２一.

(11) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. ｌｉｅｇｓｃｏｒ－永久法（さらには自然法）に対立するような実定法は，それは法でなく，法の堕落（ｉｏ）である（Ｓ“粥．ｒゑｇｏ乙，ｌａｌｌａｅｒｕｐｔ，２）実定法は正しい理性に従って定立きれる，ｑ，９５，ａ. こ関，し，実定法が永久法から生ずるものであることは疑いない，かぎり法の実質を有する，この点ひｌｉ実定法がもし理性に反するものであれば不当な法（ｅｘｉｎｑｕａ）といわれ，それはもはや実質的にｉａｅｃｕｉｕｓｄａｍ）の性質を有する。（ＳＺ“”．ｔｓｖｉｏｌ法でなく，むしろある種の暴力（ｓｅｄｍａｇｉｅｌｌｒ力のんｌａｌｌａｅ，ｑ．９３，ａ，３，ａｄ２ｕｍ）. トマスによって強調された実定法における人格性の精神的な側面は，明らかに永久法に順応したものであり，それが現代の充足的ヒューマニズムと呼応することになる，. ２，神法の地位と役割ｌ永久法，自然法そして人定法という法の三段構造のほかに，実証法たる「世俗法」（ｅｘｔｅｍｐｏ－ｌｉｅｘｄｉｖｉｎａ）の解説，そしてその永）－－－人定法一一に対比させて同じく実証法たる「神法」（ｌｒａｓ久法，自然法との関係については，すでにアウグスティヌスによって先鞭がつけられていた．かれ. は「パウロがいうように，モーセを通してイスラエル人に与えられた神法でさえ，堕落した人間を救済することはできない．なぜなら神法は，これにそむく罪を原罪に加えることによって，人間の罪の重荷が加重されるにすぎないからである」ー）という，まして書かれない自然法は，実定法であｏる神法よりも，救済の媒介物として作用する可能性は少ないとみなければならない．これを可能ならしめるのは，信仰と基督の血の秘跡であるとかれは説いた．それゆえ不信者が自然法の規律を完全に遵守しても，真の徳を得るわけにはいかないといっている，ｌｉａｎｕｓ）の半ばペラギアニズム（Ｐｅｌａｇｉａｎｉｓｍ）的傾向を論難かれはローマ皇帝ュリァヌス（Ｊｕ. したなかで，「あなた（ュリアヌス）は，基督への信仰からでなく，自然法によって神を喜ばせるある種の人間の先導をしています。基督教会があなたを嫌悪する主なる理由は，まさにそれなのです」ｕ）と難詰した，かれはく無神論者でも，ある道徳的判断，すなわち善悪の識別とか，人間がいかに振舞うべきかの判断はなしうるが，このような判断をさせる正義の理念と形式は，絶対的真理（全知全能の真理）の「影像」あるいは「影響」である〉と説いている，１）かれにとって絶対的真理２の影像は，すなわち神法であるから，神法こそ正しい判断の基準を示すものといわざるをえない，トマスはこの理論を更に昇華し，これにいっそうの科学性を与えながら，自然法ないし永久法との関連を明らかにしている．およそ神法は，人間のみに係わることにおいて，永久法と異なり自然法と類似していよう。しかしそれが超自然的内心をつかさどる書かれた法であるという意味において，きわめて理性的な書かれざる法である自然法と一線を画している，ｉｔｔａｓ）にまで導くことを目的とする．（Ｓ““ つまり神法は，人間を永遠の幸福（至福－－ｂｅａｚ，ｌｒ卿ｏＬ１ａｌ９８１それが新約の法であるかぎり信仰の法ａ）ａｅ愛の法といわねばならなｑ，，，．，ｌａｅｑ．１０７，ａい．（Ｓ”“ｚ，１０８，ａ，ｌａｄ２；ｑ，ｒ卿ｏＬ１ａｌ，１）旧約の法としての神法は，人び，１とに新約の法を約束させ，そして人びとを新約の法へ導くものである。（＆‘ “ ２，７ゐのんｌａｌｌａｅ，ｑ，. ８９）それゆえ新約の法によって，神法はついに完成されたというべきであろう．．２，ａこの神法の助力があってこそ，はじめて自然法は万物支配の理念である永久法に順応して，これに参画できるのである．トマスは不文法である自然法を理性と意志によって獲得すべきことを教示したが，人間の理性なるものは，環境により時流に沿って変わらざるをえない．では真の理性は，これをどこに求めたらよいのであろうか。中世の教会法学者は，自然法と実定法たる神法の示すとｉｏｄｉｖｉｎａ）を培うことによって正しい理性（ｒｅｃｔａｒａｔｉｏ）に到達でころにより，聖なる理性（ｒａｔきるとしている，. およそ自然法と神法は，「自然事項」と「自然および超自然事項」という適用範囲の広狭はあっー２３一.

(12) . Ｖｏｌ．２３Ｎｏ．Ｉ. ｉｉｖｅｒｉｌｏｉｄｏＵｎｉｆＨｏｋｋａｔｔＪｏｕｒｎａｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＢ）ｓｙｏｆＢｄｕｃａ. Ｓｅｐｔ．，１９７２. ても，その対象は同じく人間であるから，両者共通の原則をもつことが多い．旧約の神法であるｉａｎｕｓ）は自然法であると説いていることなど，「十誠」（Ｄｅｃａｌｏｇｕｓ）を，グラティアヌス（Ｇｒａｔまさにその例であろう．それゆえ神法はまた，ある意味において実定的自然法であるともいえる．そして少なくとも実定法である神法の真意を汲みとったのちでなければ，トマス派自然法の胸底は開かれないと覚悟しなければならぬ．かくしてこそ，われわれは永久法の何たるかを知る「いとぐち」をつかむことができるのである，. 以上を通観するに，トマスは人間に対する神法の必須理由を四つの方面から論じていることが分かる，１３）. まず第一に人間は，各自のもつ自然能力を越えて永遠の至福という最高の目的に向かって秩序づｌａｅ ”．ｒ卿〆．けられていることを認めなければならない．（Ｓ“’ ，５）とすれば，人間，ｌａｌ，ｑ．５，ａ. は自然法と人定法のほかに，神授された法によって規律されるのは当然であること，ｔ第二に，人間的行為（ａｃｕｓｈｕｍａｎｉ）に関する判断は，人によって違うことがよくある，そのため雑多な人定法も，人間の判断の不確実性からくる不統一がみられ，あるいは相互の矛盾さえ看取めには，誤りのない神授の書かれたされる場合もないではない，，人が行為，不行為の基準を知るた法が必要であるということ．第三に人定法は，外面的行為を規律するにすぎない，内心の働きに効力をおよぼすのは神法である．人定法について神法の付加が必要なのは，まさにそれであるということ．第四に，トマスはアウグスティヌスの「自由意志論」を引用し，（ＤＢＺ訪伊ｏ αγ鰯かねＬ，１，. ｃ，６）完全無欠な人定法の不存在を強調し，すべての罪悪を取り除こうとすれば，かなりの善をもｉｊｕｒｉａ犠牲にするおそれがあるという，（ローマの古い法諺ｓｕｍｍｕｍｉｕｓ．にも対応），ｓｕｍｍａｎ. したがって，あらゆる悪徳を封ずるこの実証法（神法）が，感得するのに多少の知性を要する諸原則を含む自然法のほかに，必要となってくること，以上である．つまり神法は，人間がより高度な方法で永久法に参与できるように，自然法に付け加えられたものと理解しなければならない．トマスの「異教徒大全」には，自然法を補完するために人間に示さＬｎＣ．１１７）ｓ７７ｇれたものとして神法を説いている，（Ｓ”’ ’ ２２α Ｃのｚ存α ＧＢ〃“‘ ，，１，. 註２Ｃα数磁化ｒメのる智彦，Ｓｔ ’ ｅＳ卿蛇ｉｓ１）Ｈ．Ａ，Ｒｏｍｍｅｎ，ＴＺ２，１５３～１５５，，Ｌｏｕｉ，，Ｍｏ，ＰＰ，１９５０乙幼ｇｎのｄｄ／ＢＡｇｅｓｏｓｏＰあ′“ ２）Ａ．Ｈｙｍａｎ＆Ｊ．Ｊ，Ｗａｌｓｈ，Ｐ賜′ ．，ｐ．１７，ＮｅｗＹｏｒｋ，１９６７る８３）ＤＢムま γｏＡγ厳存ねＬ．１，Ｃ．６． ‐ 玄〆４）Ｄｅｃ妙“〆ｅＤｅ．，Ｘ１ｘ，４ｉＺｅ云おα‘α７２α Ｓｏｄ可たをαｓｏタｚヂＳ‘ ５）Ｈ．Ａ．Ｄｅａｎｅ．８７．，Ａき埋２瞬ぎ，１９６３，Ｐ，Ｔ卿ＰＯ，ＮｅｗＹｏｒｋ〆 ≠ ６ｏｃ）りｇ乙するｅγｏＡγ鋭存≧ｏ．ｃ・，！ ′を〆７）ＤｅＶｅ氾尺ｇｏ“ｅ．，ｘｘｘｉ，５８Ｌ１８）Ｄｅ上効ｅｒｏＡグる緒パリ．，１５，．，ｃＡｓｆｚ ‘′昭雄 α“〆ｓ ‘の’〆９）Ｈ，Ｒｏｍｍｅ口ｏメメ猛海Ｚｏかの雌Ｐ廟′ ｏｓｏが現ｔｒａｎｓ ’ ．ｂｙ，Ｔんｅ人毎加川ＺＬαＷ，ｄＬ４Ｔ，Ｒ．Ｈａｎｌ１９４９６ｅｙｏｎｏｎ，．，，，ｐざ１０）ＤＢＣぼり鳶のｅＤｅ．，１６，ｘｘｉごγα ノ””の粥“ ｚ多１１）ＣＯ’ ・，ｗ，ｍ，２３１２）ＤｅＴγ加＃”云ｅ．，２１，ｘｉｖ，Ｘｖ. ．〆ＺＺｌｌｌ ‘た〆丁んｇｌｌ “ 動ｅＷ偽ごｅｄ αｅ卿‘ ＰＯｏり’〆ｅ１３）Ｒ，Ｗ，Ｃａｒｅ＆Ａ，Ｊｙｙ．ｖ，Ｃａｒ，ｖｏ，，Ａ猛禽『ｏがｑｆルＺＬｏｎｄｏｎ．，ｐ，４０，１９５０. Ｖ. 自然法の研究には，イデオロゴーが結びつきやすいと，よくいわれている．しかしトマス派自然４一一２.

(13) . 第２３巻ー第１号万. 北海道教育大学紀要（ーロＢ）第一部旭月・子ホ. 昭和４７年９月. 法研究者にとって，この批判は，きわめて心外というほかないなぜなら両者の結合を許すとイ。，デオロギーは，往々にして初めから自然法の結論を予定してしまうことがあるからであることに，自然法研究者のなかで，両者の結びつきに反対しない者がいる場合はなおさらである，．だがそうなれば，自然法の研究そのものがイデオロギーに仕える「しもべ」の役に堕し内容の，ないただの「演技」に終わることになりはしないかその結果自然法研究者に残されたものはと。，いえば，実体のないジェスチャーだけである．それが行きすぎると自然法の研究に疑惑の芽が生，じ，それが高ずるにつれて研究者自身，無力感相対意識ついには懐疑論に陥らざるをえない，，．欧米のトミストたちは，あらゆる誹藷を払いのけてこの懐疑論と戦いトマス派自然法の科学性に，自信をもたせるべく努力してきたものである．いったい科学性なるものは，１９世紀このかた，人間性の喪失を招来する実証主義の別名であった．現在ではそれが，技術による生活の非人間化という意味になっているもしこれを肯定するな，らば，自然法に科学性などありようわけがない．ところがトミストたちはこれに対して反論し，続け，時流におし流されそうになりながらも，周知のごとく敢然として戦ってきたそして自然法．の科学性と健全性を決定する要因を，その価値諭的自信においたのである．先哲による仮説が試めされて，その属する共同社会において他人に・伝承されると，その内容は人によって別な形をとり，それがまた試めされてそれぞれに表現されるわれわれはこの過程のな，，かに価値関係を見いだしてきた．新トマス主義自然法はこのようにして個人と時間を超越した貢，献を果たし，正統な科学的性格を帯びて発展してゆく，この認識的な面を謙虚さのない近代性や，イデオロギーの奴隷とすることは，したがって当たらないと思う実証主義を過小評価してはいけ，ないが，人間の有限性を忘れ，実証の世界にのみ酔い痴れる法思索は決してトマスのものではな，し・．. 近代的イデオロギーとの直結を当然とする自然法学者はその要素である「意志」「理性」「正，義」ないし「合理性」「合生産性」などに対して科学的に精級な論究を試みているだがそれら，，のよって来たる根源にまで遡って，かれらは究明しようとはしなかたそこにっ．，かれらのおもい. 上がりが見られると思う，なぜなら究極の起源に到達することにより整然たる自然秩序の偉大さ，と，不完全な人間性の未熟さとを痛感しないわけにはいかないからであるこうして自然法から．，あらゆる意味のａｒｒｏｇａｎｔｉａが払拭されることに思いをいたすべきである．およそ人間が偉大な業績を築きあげるためには，まずみずからの限界を悟ることが先決問題である，個人はもとより，人類それ自体も有限であることを知らねばならないしたがて無限を追求っ，することは，フラストレーションを起こすばかりでなく，自分自身はキろか人類全体をも破滅に追いやる不遜な態度というべきであろう，誤り易い人間の「理性」に無限の価値を認め他の要素は，すべてこれを挟雑物として排除しようとする近代自然法にはそこにどうしてもおちいらざるを，，えない陥舞が見られる．近代自然法は中世を通り越して，古代ギリシァ，ローマの世界にその模範を求めたことは周知，である．しかしギリシプ人の自由観はどうであったかかれらは労働を忌み嫌い異邦人の奴隷状。，態のなかに，自分たちの自由を見いだしていたのである，このような身勝手な個人主義的偏向が，近代文明に深く浸潤していることはいうまでもないこの傾向をいそう強化したのはアメリカっ．，. の「社会個人主義」であるといわれている．註）人間が真に自由で，誰にはばかることなく，人間的行為をなしうるためには，絶えず選択を迫られ，事物の優先順位を決定することが要求されなければならないそれには決定に先行する主，，観的価値判断が，その鋭さ，微妙さ，洗練のていどに違いはあれ倫理的枠内から逸脱しないかぎ，「２５一.

(14) . ｌｖｏ．２３Ｎｏ．１. ｉｉｏｎ（ＳｅｏｔｉｉｄｏＵｎｉｌ。ｆＨｏｋｋａｓｔｏｎＩＢ）１ｏｕｒｎａｖｅｒｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ．，１９７２. り，それらを互いに認め合う「寛容」さが必要である．公開討論の席上，ときおり見受けられる手伝の小細工，あるいは無責任な煽動行為などが，前勝手な懇意的態度，杓子定規の法律論，自己宣．問題の真面目な論議をその軌道から，いかにそらせてきたかを銘記すべきである．自然法に冷厳な科学的完壁さを求めることは至難であるかも知れない。しかし深遠な法や政治の科学的探求に疲れ果てた人をいつも暖かく迎えいれるものは，「寛容」に満ちた自然法である．そして，神法の潤色を受け，永久法に繋がるトマス派自然法こそ，その要請に答えるものといいたい．晩年になるにつれ，この「のがれば」（民数紀略，３５章，６節）に微妙に接近していったラートブルッフ（Ｇ．Ｒａｄｂｒｕｃｈ）はじめ幾多の著名な学者のいたことが，何よりの証拠となるであろ. う．まことに思い半ばに過ぐの感にうたれる．）１７頁．１日米フォーラム，第１７巻，第３号，１９７，（Ｍ，Ａ，フィッツシモソズ，「人文学と人間教育」 α ｓにｄ粥Ｐぬ『！ＡＢＡＰびＥｅｔｍＺＷ〆効力堰ｓｚ ‘ α ｓｅｎｒｓｖｅ主としてｑの引用は，トマス・アクィナスの著作．．，，ＬＢ匁た耀けＡＭｃＧｕｉｎｅＢａｒｒｙ＆１ｓｓｉＭ．１ＤＲｆｏｘｆｏｒｄｊｅｒｒたほかｅａｒ８の羅英対訳によｒ１９４．．，，．，っ，，，瀞，Ｔ！２ αｓｚｏ“ ｌｉｎｇｔｏｎ）ｓ（ｅｄｌＳＺｓ，， βαｓぁＷ“““ｇｓザ，Ｄ．Ｃり１９４８；Ａ，Ｃ．Ｐｅｇｉ．Ｔ卿粥那Ａｒ鰯粥α ，ＷａｓＹするｋＮｌ１９４５引用したことを付記Ａｑ”ｉｒ２ｖｗその他から随時ｓｅｏｏ ’ ｚｑｓ．，，，，. 駐. －２６一.

(15)