株式会社の配当規制に関する考察連結配当規制を中心に

(1)

論文

株式会社の配当規制に関する考察

連結配当規制を中心に

酒巻雅純

キーワード：債権者保護，資本制度，配当規制，連結財務諸表，連結配当規制

はじめに

株主有限責任を前提とする株式会社制度において，会社財産の分配（剰余金の配当，自己株式の取得等）^（1^）に対する規制は，株式会社の出資者である株主の利益と，その会社に債権をもつ債権者の利益の対立を調整する重要な問題である。わが国の会社法（商法）の歴史では，債権者に対する元本を維持し，利息の支払いを確保する債権者保護の観点から，資本制度（すなわち，資本金及び準備金の制度）に基づき，個別財務諸表ベースでの配当規制が行われてきた。

本論は，わが国における株式会社^（2^）（上場会社）

の配当規制について，その制度とその現状の考察を目的とする。近年，資本概念が変容し，払込資本の一部を資本準備金から除外して，配当可能とする改正（2001（平成13）年商法改正）が行われ，さらに配当概念も変容した。加えて，株主などの投資家が連結ベースで企業価値を判断（投資判断）することが一般的になってきたことから，

2006（平成18）年5月施行の会社法及び会社法計算規則で「連結配当規制適用会社」という概念

（連結配当規制）が創設され^（3^），連結業績が親会社の分配可能額に影響を与えることが，注目される。このような視点から，本論では，配当規制・

連結配当規制の特徴を明らかにし，若干の事例により連結配当規制の在り方を考察する。

1 ．株式会社の配当規制（連結配当規制を含む）に係る先行研究とその課題

現代の株式会社制度のもとで資本制度が債権者保護機能を果たしているとはいいがたい。まず，

この視点から，資本制度に基づく配当規制に代えて，アメリカ会社法を参照して「財政状態基準

（資産・負債比率と流動比率）」を主張する先行研究（吉原〔1985〕）について考察する。

吉原〔1985〕では，倒産会社を対象とした財務分析により，配当規制としての「財政状態基準

（資産・負債比率と流動比率）」の実効性について実証研究している^（4^）。その結果，拠出資本を基準とする配当規制ではなく，①資産・負債比率の方がより実効的な（事前の倒産兆候が把握できる）

基準である可能性を主張している^（5^）。しかし，わが国の実態的な側面から，アメリカ・カリフォルニア会社法で規定する資産・負債比率（125％）

の比率は厳しすぎるとする。つまり，たとえば，

110％という比率でも倒産3年前の会社を6割以上，倒産1年前の会社を8割以上の割合で把握可能なことを示している。これに対して，②流動比率については，倒産会社と非倒産会社との間で明確な相違がみられず，ばらつきが大きく過誤適用率が高いので，適格性に欠ける，と主張している。

次に，清水〔1983〕では，アメリカにおける連結配当規制について，二つの州会社法（ペンシルバニア事業会社法とカリフォルニア会社法）を考

(2)

察している。

連結財務諸表を配当の基準とするメリットとして，「決算操作防止という効果のほかに，利益をあげている子会社を有している親会社に対し，安定配当の道を開く」^（6^）とする。しかし，未実現利益の配当適状性や会社の法的独立性などから，親会社がその株主に連結利益剰余金から配当することはできない。この点について，①収益とは，実現利益を意味する。会社が得た収益によってその会社の株主が収益をあげたといえるのは，配当宣言（declaration ofdividends）があり，実際にその株主に配当された時である。②法的実体の見地からすれば，会社の利益剰余金とは，その会社の累積利益であり，他の会社の剰余金と合算するものではない，と指摘している^（7^）。

しかし，アメリカの二州では連結財務諸表に基づく配当を認めている。それでは，どのように前述の点を克服しているのか。結論として，未実現利益が配当可能かどうかは，政策的問題であって，

会社法の採用している立場によるとする。つまり，

「会社法が，…（中略）…剰余金は未実現評価金

（unrealizedappreciation）から構成することを規定していれば，…（中略）…それは配当に利用できる」とし，「配当財源を親会社の利益剰余金ないしは純利益（netincome）にかぎっていたり，または未実現評価金にもとづく評価増しから生じた剰余金からは配当することを禁じている法制度の下では，…（中略）…未実現利益を算入して親会社の利益剰余金ないしは純利益から配当することはできない」と，している^（8^）。

以上が主な先行研究の考察であるが，配当規制

（連結配当規制を含む）の在り方は，未解決の課題となっている。

2 ．株式会社の配当規制の現状

連結財務諸表（会社法上は，連結計算書類という）は，商法（会社法）に開示規制として，そして配当規制としてどのように導入されたのであろうか。その歴史を振り返ると，まず，情報提供の観点から連結計算書類が導入され，その浸透・定

着状況を見極めたうえで，さらに連結配当規制^（9^）が創設された。すなわち，ディスクロージャー制度として，2003（平成15）年4月改正商法で，

大会社（資本金5億円以上の会社又は負債総額 200億円以上の会社，「株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律」第1条の2）に連結計算書類の作成が義務づけられ，証券取引法（現在の金融商品取引法）で，有価証券報告書を提出する会社に連結計算書類の作成が義務づけられた。

ただし，連結計算書類制度の導入は，あくまで連結グループに関する情報提供に目的があり，配当規制との関係はなかった。それは，仮に，連結配当規制を導入するとしても，連結の範囲に含まれる親会社の株主・債権者の利害と子会社の株主・

債権者の利害の調整の見地から，十分な検討が必要なためであったと考えられる。

現在，2006（平成18）年施行の会社法^（10^）のもとで，有価証券報告書を提出する大会社に連結計算書類の作成が義務付けられている。また，連結計算書類は会計監査人設置会社が作成することができるので，有価証券報告書を提出していない会社も，会社法上の連結計算書類を作成することができる。そして，会社法で初めて，連結計算書類を作成することができる会計監査人設置会社について，「連結配当規制適用会社」^（11^）という観念が認められ，連結配当規制が創設されるに至った^（12^）。

しかし，会社法で規定する連結配当規制は，あくまで分配可能額は，「個別計算書類の剰余金の金額をベース」に計算される。つまり，会社法の配当規制では，債権者保護の観点から，分配可能額の計算について個別計算書類の剰余金の金額をベースとしている。

会社法における情報開示規制（情報提供機能）

と配当規制（利害調整機能）の内容とその規制の対象となる計算書書類については，「図表1」に示すとおりである。この表に記載のとおり，現在のところ，連結計算書書類に「利害調整機能」は求められていない。しかし，ステイクホルダー

（stakeholder）のうち，株主などの投資家は，

連結ベースで投資判断するようになっている。こ

(3)

れに伴い，上場会社は連結ベースで配当政策をとる事例が多くなってきている^（13^）。したがって，

債権者保護を保持しながら株主などの投資家への利益配分を厚くするという視点から，開示だけでなく配当も連結ベースで規制を加えることが合理的であるとも考えられる。

3 ．連結財務諸表と配当規制

連結財務諸表における配当規制問題は，次のようである。

現在のところ，投資判断情報としての有用な

（usefulness）情報として連結財務諸表に対して

「情報提供機能」が求められている。しかし，「配当規制としての機能（つまり，配当可能か否かの判断する基準となること）」までもが求められているわけではない。しかし，「親会社，子会社および関連会社から成る連結グループでは，配当規制についても個別財務諸表ベースではなく，連結ベース行う方が合理的である」とも考えうる。それは現代の大規模株式会社では，経営者はグループ力を活かしたグループ経営に努め，株主などの投資家も連結ベースで投資判断することが一般的になってきているからである。

わが国の会社法で連結配当規制が導入されて，

既に6年経過しているが，その実態的な側面から見ると，採用会社数はわずかに40社程度（2012 年現在）にとどまっている^（14^）。採用会社数が極めて少ない理由については，たとえば，連結財務諸表ベースで大きな当期損失が続く見込みである場合に，連結配当を適用してまで，わざわざ分配

できる剰余金の額（分配可能額）を減らしたいと考える経営者（取締役）はいない。よって，積極的に連結配当規制を適用するメリットがほとんどなく，採用されていないのかもしれない^（15^）。では，逆に，なぜ，40社は採用しているのであろろうか。子会社等の再編に備えるためなどという企業経営上の内発的な理由が見られたが，採用している会社は，子会社を含め業績が好調であり，

株主の経済的な利得が減少する可能性が少ないことも要因となっている。

4 ．株式会社の配当概念の変容

「利益の配当」から「剰余金の配当」へ

商法・会社法の基本理念は，債権者保護である。

そして，配当規制の機能を担ってきたのが資本制度である。商法・会社法や会計制度は，それぞれの国々の歴史・政治・文化を反映するものである^（16^）。わが国の配当規制の大きな特質は，戦前の大陸法（ドイツ的な市民法体系）的な商法を継受し，特に担保をもつ債権者を手厚く保護することを目的として資本制度に基づくことである。旧商法による配当可能額の算定は，純資産の額から配当が認められない項目（資本金，新株式払込金または新株式申込証拠金，資本準備金，利益準備金その他法務省令で定める金額）を控除するものであった。

株式会社は，出資者である株主に対して事業活動の成果である利益を分配するのであるから，その配当財源はそもそも期間利益である。しかし，

会社法では，株式会社の配当概念は，大きく変容図表1 会社法における開示規制と配当規制の主な内容等

主な規制内容規制のベースと

なる計算書類開示規制

（情報提供の観点）

①会計帳簿の適時，正確性（会社法第432条）

②計算書類等の作成（会社法第435条）

③貸借対照表の公告（会社法第440条）

個別計算書類連結計算書類配当規制

（利害調整の観点）

①統一的な配当規制（会社法第461条）

②剰余金の配当規制（会社法第446条）個別計算書類

〔出所〕筆者作成

(4)

している。つまり，旧商法では，配当は利益を株主に分配するものとしていたが，それに加えて，

会社法では，資本金及び利益準備金の減少に伴う払い戻し等を「剰余金の配当」と規定している。

平成18（2006）年5月の会社法施行後，株式会社の配当概念が変質した（配当に関して「規制の統一化」という変化）。その具体的な内容は，

次のとおりである。従来（平成17（2005）年改正前商法），規制の対象となる会社財産の払い戻しは，利益の配当，中間配当，資本金及び準備金の減少に伴う払戻し（たとえば，有償の減資など）^（17^），自己株式の有償取得に関して別々に規制していた。しかし，会社法では，これらを「剰余金の配当」として，合わせて規制するようになった。

会社法では，「剰余金の配当等」として規定されているが，それは， ①「剰余金の配当」， ②

「自己株式^（18^）の有償取得（現金で自己株式を株主から取得する）」を統一化したものである。「図表 2」に示すように，①の「剰余金の配当」とは，

旧商法下の利益の配当，中間配当，資本金及び準備金の減少に伴う払戻しなどである。また，①には株主が払い込んだ資本の払戻しを含むことを明らかにするため，「利益の配当」という用語ではなく，「剰余金の配当等」という用語を用いることになった。そして，この剰余金の配当等が可能な金額を「分配可能額」^（19^）という概念で規定している。このように，配当規制については，利益の配当と資本の払い戻しが剰余金の配当としてまと

められ，払込資本であっても所定の手続きを行えば配当可能となった。

会社法では，分配できる剰余金の金額を「分配可能額」という概念を用いており，その分配可能額を構成するのは，「その他資本剰余金」と「その他利益剰余金」である。「分配可能額」は，次式のように剰余金の額から自己株式の簿価等を控除して得られる額としている。

「分配可能額」＝剰余金（その他資本剰余金＋その他利益剰余金）－自己株式

（簿価）－期中に自己株式を処分した場合には当該自己株式の対価額－計算規則で規定する各勘定科目に計上した額の合計額

分配可能額は，まず，具体的な「剰余金の額」

の算定について，会社法第446条で規定している。

会社法第461条第2項は，分配可能額の算定のベースとなる「剰余金の額」から，何を減額するのかなど，会社法上の政策的な理由により規定している^（20^）。分配可能額について，会社法第446条と会社法第461条が別々に規定している（つまり，

二段階で算定する仕組みとなっている）のは，以上のような趣旨の違いに起因するものである。また，会社法で剰余金の額を基礎とし，分配可能額算定上，加減すべき額を規定することに変更された背景には，会計基準の改訂により控除項目が複雑となったことがある。

図表2 剰余金の配当等の内容（「剰余金の配当」と「自己株式の有償取得」）

〔出所〕筆者作成剰余金の配当等

・・

・

剰余金の配当

・・

・

利益の配当・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

その他利益剰余金中間配当

資本金及び準備金の減少に伴う払い戻し

・・

・

その他資本剰余金自己株式の有償取得

(5)

以上のような変容の背景には，金銭による配当も，資本金および準備金の減少に伴う払戻しも，

自己株式の有償取得もいずれもが債権者への弁済に先立つ株主への会社財産が流出する点では同じであるとするアメリカ会社法の捉え方に倣ったことがある。なお，こうした会社財産の払い戻し方法の変更傾向（緩和）は，平成13年旧商法から自己株式の買受，準備金の減少による払い戻し等

（「債権者保護手続きを経れば株主総会の普通決議で，株主払込資本（準資本である資本準備金）を株主への配当等の分配の道を開いた制度」^（21^）となり，「株主の分配は，従前の利益の配当（配当可能利益）に限定されることなく資本を源泉とする配当を可能（剰余金の分配）にする制度」^（22^）へと変容した）にみられたところではある。

さらに，規制の特徴として，剰余金の配当に関する時期の制限をなくして，剰余金の配当がいつでも何度でも実施することができる^（23^）（ただし，

債権者保護のため純資産額が300万円を下回る場合には配当を行うことができない^（24^））。旧商法では，剰余金の配当は，決算日から3ヶ月以内に開催される定時株主総会の決議による「年次配当

（利益処分）」と，一事業年度の1回に限り取締役会の決議による「中間配当」の最大でも年2回だけであった。これに対して，会社法ではこの年間配当回数の制限が撤廃され，株主総会及び取締役会の決議による「四半期」や「不定期」の配当が柔軟にできるようになって，株主の立場から配当の機会が増えている^（25^）。

実際に，「四半期」配当実施会社は，7社ある^（26^）。これらの会社の特徴として，株主構成及び収益性に一定の傾向がある。第一に，株主構成を見ると，「機関投資家（外国＋投資信託）保有比率」が高い^（27^）。第二に，収益性を見ると，「株主持分利益率（ROE：当期純利益÷（株主資本＋

その他包括利益累計額））」が高く，高収益である^（28^）。以上のことから，「四半期」配当に前向きなのは，機関投資家などの株主の存在を意識する，

高収益の会社であることが分かる。

5 ．連結配当規制の特質

連結配当規制の導入経緯

会社法制定まで，連結配当規制は行われていなかったが，過去にもその導入の検討はなされていた。本節では，その経緯を振り返って考察する。

連結計算書類制度が導入された当時，その適用対象は，当分の間，有価証券報告書の提出会社に限られるとされた。また，連結配当規制の導入には，

連結各社の債権者の利益保護のための配慮が必要であるとされ，結局，見送られている。

法学者や実務関係者からの導入論としては，① 連結ベースの剰余金が個別ベースの剰余金を下回る場合に連結ベースの剰余金を超える配当を認めない，②連結ベースの剰余金が個別ベースの剰余金を上回る場合に連結ベースの剰余金まで配当を認める，ことを検討する必要があるとの指摘があった。

①については，親子会社間の取引等による利益操作が行われ，配当可能利益の計算にも影響がありうるため，連結配当を認めることをあげている。

また，現行法の解釈論としても，連結ベースでの剰余金が少ない状況で配当が行われ，これが著しく不当な利益の処分（商法281条ノ3第2項8号）

にあたる場合は，個別ベースでの配当可能利益がある場合でも，取締役の責任（同法266条1項5 号）が追及される可能性があるとしている^（29^）。

②については，たとえば，海外子会社に利益がある場合，個別ベースの剰余金までしか配当を認めないと，親会社の株主に配当を行うためには子会社から親会社に配当を行わなければならず，これにより為替・税制面において追加コストが生じることをあげている。この点，仮に，連結ベースの剰余金まで配当が認められれば，子会社に資金を置いたまま親会社の株主に配当を行うことができ，コストを削減できる。しかし，やはり子会社の利益が実際に配当されるまでは親会社の財産とはならないので，採用はできないとの批判がされた。

2002年の商法改正について審議した法制審議

(6)

会でも，連結配当規制についての議論があったが，

立法化は見送られている。しかし，同規制が不要というわけでなく，将来の課題とされたのであった。そして，グループ連結経営の流れに沿って，

2006（平成18）年5月施行の会社法及び会社法計算規則で「連結配当規制適用会社」という概念が創設されるに至ったのである。

連結配当規制の意義

連結配当規制の機能は，支配会社（親会社）と被支配会社（子会社等）からなる連結グループにおいて，子会社等の経営成績および財政状態を分配可能額に反映させ，子会社等を犠牲にして，自社に利益を付け替えさせて，株主に配当できるようにするという不正のおそれを抑制することにあると解される^（30^）。

会社法では，会計監査人設置会社^（31^）は，連結計算書類^（32^）を作成することができる，として任意作成の規定となっている。連結配当が可能な会社は，「連結配当規制適用会社」といい，連結計算書類を作成していることが要件となる^（33^）。連結配当規制は，債権者との間の利害を調整する規制であるから，会社の選択を認めることは適当でないと解されるが，この点に対しては，立法担当者により次のように説明されている^（34^）。

「分配可能額の算定の基礎となる貸借対照表やその基礎となる具体的な会計処理自体，公正な会計慣行に従いつつ，複数の会計処理の中から選択し得るというものになっており，強行規定であるといっても，唯一の方法が強制されているわけではない。

また，連結配当規制自体，連結計算書類を作成していなければ適用することができず，その連結計算書類の作成自体が任意の選択性になっているという事情もある。

さらには，剰余金の額も，会社が任意に資本金や準備金を減少して作出することができる規制体系になっている以上，分配可能額の個々の構成要素をみれば，会社の任意性を認める余地は相当広い」。

このように連結配当規制は，その基礎となる連結計算書類の作成自体が任意の選択になっている，

と主張している。しかしながら，そもそも連結グループが存在している場合には，連結計算書類を作成すべきである。したがって，上のような説明には疑問なしとしない。

連結配当規制についての具体的な規定として，

会社計算規則第158条4項では，「連結配当規制適用会社」が，「連結剰余金差損額」を計算する算式を次のように定め，その差額を分配可能額から減じる。つまり，連結配当規制を適用する場合，

最終事業年度の末日における個別貸借対照表と連結貸借対照表をベースに，それぞれの①株主資本の額から，②その他有価証券評価損^（35^），③土地再評価損，④のれん等調整額（当該のれん等調整額が資本金の額，資本剰余金の額および利益準備金の合計額を超えている場合には，資本金の額，

資本剰余金の額および利益準備金の合計額），及び⑤最終事業年度の末日後に子会社から自社株を取得した場合^（36^）には，取得直前の子会社における帳簿価額のうち連結配当規制適用会社の子会社に対する持分に相当する額の合計額を減じて得た額と比較して，連結ベースの方が少ない場合には，

その差額を分配可能額の算定上，減じなければならない。連結ベースの方が多い場合には，減じることはしない。

個別貸借対照表と連結貸借対照表の株主資本の額を比較すると，資本金の額が同じであり，連結子会社の貸借対照表上の資本剰余金は連結貸借対照表上では相殺消去されているため，個別ベースの株主資本から連結ベースの株主資本を減じて得た額は，結局，「個別ベースの利益剰余金から連結ベースの利益剰余金を減じた額」となる。この差額を分配可能額から減じることになる。

連結剰余金差額の意味

以上のように連結配当規制では，「連結利益剰余金が個別利益剰余金よりも少ない場合にその差額を分配可能額から減じる」ものである。それでは，その差額を減じる論拠はどのようなものなのだろうか。それは未実現の損益に対する考え方と

(7)

同様であると次のように考察できる^（37^）。

すなわち，連結利益剰余金が個別利益剰余金よりも少ないということは，親会社が保有する子会社株式に含み損がある場合と同じと考えられ，評価損が生じている状態である。したがって，その差額を分配可能額から減じる。

逆に，連結利益剰余金が個別利益剰余金よりも多いということは，親会社が保有する子会社株式に含み益がある場合と同じと考えられ，その含み益は，子会社から配当等を受けることによって実現することが予定されているため，あえて分配可能額に算入しない。

つまり，現行の連結ベースでの配当規制は，連結利益剰余金が個別利益剰余金よりも少ない場合にその差額を分配可能額から減じるものである。

そして，その減じる意味は，未実現利益に対する考え方と同様である。以上のような考え方は，剰余金の分配可能額を算定する場合には，未実現の評価益は算入せず，評価損は算入するという保守的な計算が，債権者保護の観点から望ましいという会社法の論理が貫かれている。つまり，会社法の立場からは，未実現の利益を配当することは，

認められないのである。

6 ．わが国の連結配当規制の在り方

（試論）

連結配当規制の在り方として，株主など投資家が連結ベースで投資判断するようになっているという観点から，配当も連結ベースで行うことが合理的であるという考え方もありうる。しかし，実際に，会社が連結ベースで配当政策を進めるにしても，会社法では，親会社の個別財務諸表上の剰余金を超えて配当することを認めていない。

そこで，親会社の個別財務諸表に計上されている子会社株式の評価に持分法の適用を認め，実質的に連結ベースで配当することが考えられる。つまり，子会社株式の評価に持分法を適用すれば，

その評価益が親会社の分配できる剰余金を構成するので，会社は連結ベースで配当できる。しかし，

持分法の適用によって計上される利益（子会社投

資勘定の評価益）が配当適状にある（資金の裏づけがある）とはいいがたい。つまり，会社法では，

発生主義会計（accrualaccounting）ないし取得原価主義会計（historicalcostaccounting）を重視しており，その実現概念に従えば，子会社投資勘定の評価益を配当することは認めていない。

さらに，親会社の個別財務諸表上の剰余金を超えて配当する場合には，子会社の少数株主の保護の問題がある。

それでは，これらの問題を考慮しつつ，親会社の分配可能額よりも連結ベースでの分配可能額が大きい場合，連結ベースの水準を斟酌する（現行会社法では，認められていないが，個別財務諸表上の利益剰余金を超えて配当する）考え方はできないのであろうか。そこで，本論では，次のような考え方を提案することとしたい。

具体的には，「個別財務諸表の剰余金をベースに分配できる剰余金の額（分配可能額）を計算する」ことを前提とし，「分配可能額の最高限度額」

を定めるものとする。そして，これを前提として，

次の問題は，どの範囲まで分配できるかという

「配当可能原資の範囲」を決めることである。そこで，子会社について，①100％完全子会社と② 不完全子会社^（38^）に分けて考える。すなわち，① 100％完全子会社については，親会社の一事業部門とみなして^（39^），その「分配可能額」を「配当可能原資の範囲」に含める。さらに，②不完全子会社については，「当該子会社が親会社に支払った配当金」を「配当可能原資の範囲」に含める。

以上のように，①と②の合計額を「配当可能原資の範囲」に含めるものとする^（40^）。

なお，個別財務諸表上の分配可能額を超えて配当する場合には，株主・債権者等の利害関係者に情報提供の観点から，①と②のそれぞれの額について，個別貸借対照表に注記することにする。

この試論について，実態的な側面から，NTT

（日本電信電話㈱）グループの事例に照らして，

考察する。

NTTは，1985年に民営化し株式会社となり，

1987年に上場している。その後，事業を分離して子会社として上場する事業再編がなされた。

(8)

1999年には，NTT本体をNTT東日本，NTT 西日本，NTTコミュニケーションズ（3社は，

100％完全子会社）に分割して，これらを持株会社が保有する再編を行った。

「図表3」は，現在のNTTグループの体制である。NTTデータ，NTTドコモとエヌ・ティ・

ティ都市開発の3社は，株式上場会社として外部の株主（少数株主）が存在している。また，「図表4」により，NTT個別とNTT連結の財務規模（個別／連結）を比較すると，NTT個別の売上高は，NTT全体の3.79％，純資産は，49.57％となっている。また，NTT個別の受取配当金は，

2,357億円であり，売上高の60.4％を占めている。

「図表5」は，NTT本体（個別）の配当状況を示している。たとえば，2012年3月期のNTT 本体の配当性向は，65.2％であり，支払配当額は，

1,679億円である（分配可能額は，9,569億円）。

「図表6」は，NTT本体（個別）の本論の試論にもとづく連結ベースでの分配可能額を試算したものである。①完全子会社（代表的なNTT東日本，NTT西日本，NTTコミュニケーションズ）

の分配可能額の合計は，6,891億円である。②不完全子会社（代表的なNTTデータ，NTTドコモとエヌ・ティ・ティ都市開発）からの受取配当額は，1,609億円である。したがって，①と②の合計額に，NTT本体の調整後分配可能額の7,163 図表3 NTTグループの体制

（注）他に，子会社772社，関連会社106社がある（2011年3月末）。

〔資料出所〕同社有価証券報告書により筆者作成

NTTグループ

（）内の数値は，NTTの持株比率

NTT東日本

（100％）

NTT西日本

（100％）

NTTコミュニケーションズ

（100％）

NTTデータ

（54.2％）

NTTドコモ

（66.6％）

（上場子会社）（上場子会社）

エヌ・ティ・

ティ都市開発

（67.3％）

（上場子会社）

図表4 NTTグループの個別と連結での財務規模の比較

（単位：億円，カッコ内％／2011.3月期）

売上高個別／経常利益純利益純資産額

連結内訳個別／

連結

個別

3,903 3.79

受取配当金 2,357（60.4）

2,278 2,257 49,969 49.57 グループ経営運営収入 191（ 4.8）

基盤的研究開発収入 1,239（31.7）その他の収入 115（ 2.9）

連結

103,050

固定音声関連収入 21,807

11,757 7,018 100,809 移動音声関連収入 20,215

IP系・パケット通信収入 33,411

(9)

億円を加えると，1兆5,664億円となる。この1 兆5,664億円が本論の試論にもとづく連結ベースの分配可能額である。株主など投資家が連結ベースで投資判断するとすれば，このレベルを斟酌することが経営者の配当政策として合理的であると考えられる。

おわりに

本論の示唆

商法の債権者保護の考え方は，戦後日本の経済システムにはフィットしていたと考えられる。つまり，国が銀行を守り，銀行が会社の財務をモニタリングするというシステムのもとで，そのインフラとしての「債権者＝銀行」を中心とした法的な枠組みと実態が合っていた。しかし，こうした

枠組みは崩れ，バブル崩壊から金融危機を経て変容する。近年の様々な法制の枠組み変更傾向（金融ビッグバン・会計制度変更）は，株主などの投資家が会社にモノを言いやすい方向へと行われてきた。商法もこうした流れに沿って部分的な改正が何度も行われ，会社法が施行されるに至ったのである。

わが国の株式会社の配当規制では，個別財務諸表をベースにその貸借対照表の純資産の部のうちの「剰余金（その他資本剰余金＋その他利益剰余金）」を配当原資としている。会計の情報提供機能と利害調整機能というそれぞれの目的が異なるので，会計上の利益（業績利益：業績尺度）と会社法上の利益（業績利益を基礎にした分配可能額：

分配尺度）とは異なる。そこで，分配可能額の算図表5 NTTグループ（個別）の配当状況等

（単位：百万円，％）

決算期支払配当額当期純利益会社法上の

分配可能額配当性向/ / 2008年3月 117,467 195,833 1,259,426 59.9 9.3 2009年3月 135,338 195,983 1,119,568 69.0 12.0 2010年3月 152,177 215,746 1,182,842 70.5 12.8 2011年3月 158,782 225,705 1,249,531 70.3 12.7 2012年3月 167,980 257,297 956,919 65.2 17.5

図表6 NTTグループ（個別）の連結ベースでの分配可能額の試算

（単位：百万円）

決算期調整後の分配可能額

^※¹

不完全子会社からの配当額

^※²

完全子会社の分配可能額

^※³ ＋＋

2008年3月 1,047,587 138,139 352,945 1,583,671 2009年3月 924,073 146,995 486,508 1,557,567 2010年3月 970,500 150,838 561,092 1,682,429 2011年3月 1,020,162 155,866 657,941 1,833,443 2012年3月 716,307 160,912 689,191 1,566,410

※1）調整後の分配可能額とは，NTTグループ（個別）の連結ベースでの分配可能額を試算するために，「会社法上の分配可能額」から，「不完全子会社からの受取配当額と完全子会社からの受取配当額との合計額」を控除したものである。

※2）NTTデータ，NTTドコモ，エヌ・ティ・ティ都市開発3社（3社は，不完全子会社）からの受取配当額の合計額。

※3）NTT東日本，NTT西日本，NTTコミュニケーションズ（3社は，100％完全子会社）のその他利益剰余金の額の合計を分配可能額とみなしている。

(10)

出のために，会計基準はその基礎数値を提供するが，それをどのように用いて分配可能額を求めるのかは，会社法上の政策的な理由によって規制を加えている。

わが国の配当規制は，出資持分の一定程度を基準とすることから変わらないが，現代の大規模株式会社は，資本の何倍もの取引を行っている実態をみると，有限責任制度のもとでの資本が債権者保護機能を果たし，出資額の一部の拘束が会社債権者保護になるとはいいがたい。カリフォルニア会社法の規定（資産対負債比率が125％以上であり，かつ流動性比率が100％以上であること）にあるように，会社にとってその有限責任の担保となる財産を合理的な額に高めることが重要（会社が倒産する前兆は，会社の負債総額がその会社としての安全ラインを把握することである程度判断ができるので，会社の規模に見合った資金の充実が重要）であることが示唆される。

大規模な上場会社の実態的な側面をみると，多くの子会社をその支配下に有し，開示制度は連結ベースが主となっている。会社法でも，連結計算書類の作成が制度化されている。連結計算書類を作成している会社は，連結配当規制適用会社になることができる。この場合，親会社の分配可能額と連結ベースでの分配可能額のうち，いずれか低い金額を分配可能額とすることができる。これは連結ベースで企業価値を判断するようになってきているため，配当も連結ベースで行うことが合理的であるからである。ただし，親会社の分配可能額よりも連結ベースでの分配可能額が大きい場合も親会社の分配可能額が限度となる。これは配当を払いすぎることにより親会社の債権者の債権の担保となる財産の流出を防ぐためである。現在のところ，こうした考え方が会社法での連結配当規制の考え方の前提となっている。この意味で，わが国の連結配当規制は，個別配当規制の補完的な位置づけとなっている。

連結配当の在り方として，本論で考察したように，持分法を親会社の保有する子会社株式に適用することも可能である。しかし，わが国では，個別財務諸表で持分法を適用することは認めておら

ず，親会社の個別財務諸表上の分配可能額を超えて配当することはできない。そこで，本論では，

連結配当規制の試論として，子会社を「完全子会社」と「不完全子会社」に分けて，完全子会社の分配可能額と不完全子会社からの受取配当を考慮する連結ベースでの分配可能額の考え方を提示した。そして，実態的な側面からNTTグループについて連結ベースと個別ベースの数値を対照しながら，全体と個別に分解して比較分析し，親会社の分配可能額よりも連結ベースの分配可能額が大きい場合，連結ベースの同額の水準を斟酌する考え方の実践可能性について数値例をもって検証し，

その結果，連結ベースの分配可能額のレベルを斟酌する配当の方が合理的であることを示した。

最後に，今後の課題として，連結配当規制について，さらに理論研究と実証研究を探求する必要がある。

（1）旧商法では，「配当」という用語が使用されていたが，これに代わり会社法では，「分配」という用語を使用している。本論文では，文脈上明らかに会社法上の「分配」に関する概念を説明する場合を除き，「配当」という用語に統一している。

（2）株式会社は，資本を糾合して大規模事業を行うための仕組みである（株式会社の経済的特質について，箕輪〔2011〕79頁参照）。株式会社には，

会社法上，規模・公開性を基準として大会社・中小会社，公開会社・非公開会社があり，また，金融商品取引法の適用を受けるいわゆる上場会社がある。本論文では，株式会社＝上場会社という前提で考察する。

（3）先行研究（たとえば，岸田〔1984〕，伊藤〔1996〕）

でも，連結ベースでの配当規制の必要性がこれまでも指摘されている。

（4）吉原〔1985b〕934935頁。

（5）前掲書941頁。

（6）清水〔1983〕171頁。

（7）前掲書176頁。

（8）同上176頁。

（9）ここで，たとえば，連結配当規制の考え方（定義）として，「配当原資または配当限度額の計算について連結ベースで規制すること」とする。この定義では，連結財務諸表上の剰余金を配当原資

注

(11)

として措定してその額に基づいて親会社の配当限度額を決定することになる。しかし，わが国では，

現在，連結計算書類に利害調整機能は求められていない。わが国の会社法での連結配当規制の定義について，詳しくは，本論第5節参照のこと。

（10）会社法は，2005（平成17）年7月26日，平成 17年法律第86号として公布された。続く，2006

（平成18）年2月7日に①会社法施行規則（平成 18年法務省令第12号，平成23年11月最終改正），

②会社計算規則（平成18年法務省令第13号，平成23年11月最終改正），③電子公告規則（平成 18年法務省令第14号，平成23年12月最終改正）

が法務省令として公布され，会社法は2006（平成18）年5月1日から施行されている。なお，

本文及び注記中に会社法の条項を記す時には，

「会社法第○条第○項」とする。

（11）会社計算規則第158条第4項。

（12）なお，連結配当は，企業結合法制が確立し，親会社の指揮と責任の在り方が整備されていることが必要となる（しかし，わが国では，企業結合法制が確立していない）。

（13）なお，上場会社の利益状況を観察すると，連結の利益が個別を上回る場合が通常であり，大多数である。

（14）連結配当規制適用会社は，次の35社である

（新日本監査法人ナレッジセンターの調査（調査日：平成21年7月28日））。日清オイリオグループ㈱，大王製紙㈱，日本バルカー工業㈱，㈱クラレ，アース製薬㈱，オンコセラピー・サイエンス

㈱，アンジェスMG㈱，大和工業㈱，サンケン電気㈱，パナソニック㈱，日野自動車㈱，セイコーホールディングス㈱，宝印刷㈱，㈱ニッピ，クリナップ㈱，三菱鉛筆㈱，四国電力㈱，㈱中央倉庫，

㈱近鉄エクスプレス，ガンホー・オンライン・エンターテイメント㈱，東映㈱，ゼット㈱，クオール㈱，イオン北海道㈱，㈱ヤマナカ，㈱ダイエー，

㈱ベリテ，㈱香川銀行，㈱岡三証券グループ，アイフル㈱，バリューコマース㈱，日清医療食品㈱，

㈱ダスキン，㈱トスネット，㈱丹青社。

（15）連結配当規制適用会社に対する，訪問等による聞き取り調査を実施した（実施日：平成24年8 月。質問内容：「なぜ，連結配当規制適用会社となる会社が少ないと考えますか」，その結果，約半数から「分配可能額を減らしたくないため」との回答を得ることができた。）。また，「なぜ，連結配当規制を適用しているのですか」との質問に対して，その回答は，会社により様々であったが，

「子会社等の組織再編に備えるため」，「持株会社

化を契機として」との回答を得ることができた。

（16）アメリカの配当規制に関する歴史的変遷に関する研究として，森〔1974〕，岸田〔1984〕，伊藤

（邦）〔1996〕がある。

（17）資本金及び準備金減少差益の配当原資化は，平成13年6月改正商法が減資差益の資本準備金積立規定を削除し，減資差益は資本準備金としてではなく，配当原資である「剰余金」の中の「その他剰余金」に属するとしたことに端を発している

（箕輪〔2008a〕7274頁参照）。

（18）株式会社が自社の株式を取得して保有しているとき，この株式を自己株式という。自己株式の取得は，株式の払い戻しと同じく，資本充実に反して，債権者の利益を害することから，わが国では禁止されてきた。2001年以降は，株主総会決議を経て，分配可能額の範囲内であれば，目的・数量を問わず自己株式の保有が認められている（会社法第155条，461条）。

（19）会社法第461第条1,2項。

（20）たとえば，「のれん」はその分配適状性に疑義があるため，剰余金の額から「のれん等調整額」

の資本等を超える額などを減ずる保守的な計算を行う。なお，会社法では組織再編が原則自由にできるため，受入純資産とその対価額との差額として多額ののれんが発生する可能性が生じている。

（21）箕輪〔2010〕242頁。

（22）前掲書242頁。

（23）会社法第453条。

（24）会社法第458条。

（25）そのため会社法では，臨時計算書類の制度を導入している。さらに，剰余金の額の変動事由が増えたことから，一会計期間における純資産の変動を明らかにするために株主資本等変動計算書を計算書類としている。これにより，利益処分案（または損失処理案）が計算書類ではなくなり，剰余金の配当に関する議案は，定時株主総会において計算書類の承認に関する議案とは別個の議案として取り扱われることになった。

（26）ホンダ，日立工機，ホギメディカル，スミダコーポレーション，イー・アクセス，リンクアンドモチベーション，東京リスマチック（2011年9月末現在）。

（27）ホンダ（40.0％），日立工機（11.8％），ホギメディカル（32.1％），スミダコーポレーション

（15.7％），イー・アクセス（48.2％），リンクアンドモチベーション（2.3％），東京リスマチック

（0.6％）：2011年3月末現在，「会社四季報2011 年4集」より算出。

(12)

（28）ホンダ（12.0％），日立工機（0.5％），ホギメディカル（7.3％），スミダコーポレーション（26.6％），

イー・アクセス（19.9％），リンクアンドモチベーション（18.6％），東京リスマチック（2.2％）：

2011年3月末現在，「会社四季報2011年4集」

より引用。

（29）矢沢〔1979〕16頁。

（30）相澤〔2006〕118頁。

（31）会計監査人設置会社は，公認会計士又は監査法人による監査を受ける。会社法第337条，436条。

（32）会社法では，連結財務諸表を連結計算書類という。連結計算書類とは，当該会社及びその子会社からなる企業集団の財産及び損益の状況を示すために必要かつ適切なものとして法務省令で定めるものをいう（会社法第444条1項）。そして，この「法務省令で定めるもの」には，連結貸借対照表，連結損益計算書，連結株主資本等変動計算書，

連結注記表から構成されている（会社計算規則第 61条）。なお，連結キャッシュ・フロー計算書は該当しない。

（33）会社計算規則第2条3項51号

（34）相澤〔2006〕119頁。

（35）最終事業年度の末日にその他有価証券評価損，

土地再評価損が計上されている場合，これらを剰余金から減じた額を比較するのは，これらは実質的に剰余金から減じるべきものと考えられたからである。つまり，これらの評価損益は，株主資本に属しないので，そもそも剰余金の計算上は算入しない。しかし，差損が生じ，純資産が毀損しているので，保守主義的な観点から減じるべきものであるとの考え方による。

（36）最終事業年度の末日後に子会社から自社株を取得した場合にその帳簿価額のうち子会社持分に相当する額を利益剰余金の差額から減じるのは，最終事業年度の末日における連結貸借対照表上，この額は自己株式として計上されているところ，末日後に取得した自己株式の帳簿価額は分配可能額の算定上マイナスされるので，この相当額を減じておかないと，分配可能額の算定上，二重に減じることになるからである。

（37）相澤〔2006〕118頁。

（38）不完全子会社という概念は，会社法上にはないが，ここでは，100％完全子会社以外の会社をいう。

（39）連結決算が一般化した現在，会計上は，事業部も子会社や関連会社も区別はなくなっている。

（40）ただし，このような考え方は，連結財務諸表から分配可能額を導いて計算していないため，真に

連結ベースの配当といいうるかどうか，さらに検討を要する点である。

相澤哲編著〔2006〕『立案担当者による新会社法関係法務省令の解説』別冊商事法務No.300 商事法務。

伊藤邦雄〔1996〕『会計制度のダイナミズム』岩波書店。

伊藤靖史〔2003〕「アメリカにおける資本制度と債権者保護」商事法務1601号。

梅原秀継〔1998〕「財務諸表の史的展開」水越潔編

『会社財務制度の史的展開』税務経理協会。

江頭憲治郎〔2009〕『株式会社法［第3版］』有斐閣。

大田洋〔2001〕「「金庫株」の解禁問題に関する論点整理（Ⅰ）～（Ⅴ）」『商事法務』1586号～1590号。

岸田雅雄〔1984〕『結合企業会計の法的規制』有斐閣。

郡谷大輔・岩崎友彦〔2005a〕「会社法における債権者保護（上）」『商事法務』1746号。

郡谷大輔・岩崎友彦〔2005b〕「会社法における債権者保護（下）」『商事法務』1747号。

清水忠之〔1983〕「連結財務諸表の法的規制：開示規制と配当規制」『上智法学論集』26巻3号長浜洋一〔1971〕『アメリカ会社法概説』商事法務研

究会。

法務省民事局参事官室〔1975〕『会社法改正に関する問題点』

法務省民事局参事官室〔1979〕『株式会社の計算・公開に関する改正試案』

法務省民事局参事官室〔1981〕『改正商法の概要（別冊『商事法務』50号）』商事法務研究会。

法務省民事局参事官室〔1987〕『商法・有限会社法改正試案各界意見の分析（別冊『商事法務』93号）』商事法務研究会。

前田庸〔1999〕「商法等の一部を改正する法律案要綱（案）の解説（下）」『商事法務』1519号。

箕輪徳二・三浦后美編著〔2008a〕『会社法と会社財務・会計の新展開』泉文堂。

箕輪徳二〔2008b〕「新会社法と財務管理資本金，

準備金，自己株式制度を中心に」『年報財務管理研究』第19号。

箕輪徳二〔2010〕「株式会社の株主資本政策の容易化株式市場を重視した経営者権限拡大の制度改正」石崎忠司監修『失われた10年』中央大学出版部。

箕輪徳二・三浦后美編著〔2011〕『株式会社の財務・

会計制度の新動向』泉文堂。

参考文献

(13)

森淳二郎〔1974〕『配当制限基準と法的資本制度アメリカ法の資産分配規制の史的展開』大阪府立大学経済研究叢書・第39冊。

森本滋編著〔2003〕『比較会社法研究』商事法務研究会。

元木伸・稲葉威雄・濱崎恭生〔1981〕『商法改正に関する各界意見の分析』『別冊商事法務』51号。

矢沢惇〔1979〕「会社の計算，公開に関する改正問題」『商事法務』825号。

矢沢惇〔1981〕『企業会計法の理論』有斐閣。

弥永真生〔1997〕「配当可能利益と報告利益」『商法会計に係る諸問題』企業財務制度研究会。

吉原和志〔1985a〕〔1985b〕〔1985c〕「会社の責任財産の維持と債権者の利益保護（1）（2）（3）」『法

学協会雑誌』102巻3号・5号・8号

連結財務情報開示制度研究懇談会報告〔1993〕『連結財務諸表を巡る論点』企業財務制度研究会。

B.Manning& J.Hanks,〔1990〕LEGALCAPITAL 3rd.ed.,FoundationPress

KrishnaG.Palepu,VictorL.Bernard,andPaulM.

Healy〔1996〕,IntroductiontoBusinessAnalysis

& Valuation,ThomsonPublishing（斎藤静樹監訳〔1999〕『企業分析入門』東京大学出版会）．

Ian Griffiths〔1995〕,New CreativeAccounting―

Howtomakeyourprofitswhatyouwantthento be,Macmillan（近田典行・鈴木裕明訳〔2001〕

『クリエイティブ・アカウンティング利益創作会計』東洋経済新報社）．

株式会社の配当規制に関する考察 連結配当規制を中心に