著者 豊田 弘司

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

単語の偶発記憶に及ぼす精緻化型の効果  −自己生 成，自己選択及び実験者呈示精緻化の比較−

著者 豊田 弘司

雑誌名 奈良教育大学紀要. 人文・社会科学

巻 51

号 1

ページ 183‑189

発行年 2002‑10

その他のタイトル The Effect of Elaboration Types on Incidental Memory of Words   − Comparisons among a

Self‑Generated, a Self‑Choice and an

Experimenter‑Provided Elaborations −

URL http://hdl.handle.net/10105/383

単語の偶発記憶に及ぼす精緻化型の効果

−自己生成，自己選択及び実験者呈示精緻化の比較−

豊 田 弘 司

奈良教育大学学校教育講座（心理学）

（平成14年４月25日受理）

The Effect of Elaboration Types on Incidental Memory of Words

− Comparisons among a Self-Generated, a Self-Choice and an Experimenter-Provided Elaborations −

Hiroshi TOYOTA

（Department of Psychology, Nara University of Education, Nara 630-8528, Japan）

（Received April 25, 2002）

Abstract

  Two  experiments  were  carried  out  to  compare  the  effectiveness  among  three  types  of  elaborations（a  self-generated  elaboration,  a  self-choice  elaboration,  and  an  experimenter- provided elaboration）in incidental memory of words. In a self-generated elaboration condition  the subjects were asked to generate a associate in Exp. 1 and two associates in Exp. 2 from each  target.  In a self-choice elaboration condition, they were asked to choose one of the two words

（both words were associates of targets in a difficult self-choice elaboration condition, one word  was associate of target and the other was non-associate in easy self-choice elaboration condition） 

which  has  stronger  association  to  each  target.  And  in  an  experimenter-provided  elaboration  condition the subjects were required to rate the strength of association between a presented  word  and  each  target.  Self-generated  elaboration  and  difficult  self-choice  elaboration  led  to  a  better  free  recall  than  easy  self-choice  elaboration,  that  in  turn  led  to  better  recall  than  an  experimenter-provided  elaboration  in  Exp.  1.  Self-generated  elaboration  led  to  a  better  free  recall than the other elaborations in Exp. 2. These results were interpreted as showing that the  effectiveness of a self-choice elaboration was determined by the difficulty of choosing, and that  the effectiveness of a self-generated elaboration was determined by the quantity of generated  information. 

Bull. Nara Univ. Educ., Vol. 51, No.１（Cult. & Soc.），2002

  Key Words: self-choice elaboration, self-generated  elaboration,  experimenter-priviced  elaboration,  incidental memory. 

キーワード：  自己選択精緻化 自己生成精緻化 実験者呈示精緻化 偶発記憶

１．はじめに  

 豊田（1987）によれば，精緻化（elaboration）とは，

記銘項目に情報を付加することである．そして，精緻化 に は，３つ の 型 が 存 在 す る．第 １ の 精 緻 化 型 は Stein,  Morris, & Bransford（1978）の研究以来，多くの研究が な さ れ て き た，実 験 者 呈 示 精 緻 化（experimenter- provided elaboration）である．この精緻化では，記銘項 目に付加される情報（精緻化情報）は実験者によって提 供される．

 これに対して，被験者自身が精緻化情報を生成し，記 銘項目に付加する場合がある．これが第２の精緻化型で あり，自己生成精緻化（self-generated elaboration）と 呼ぶ．豊田（1998）は，自己生成精緻化に関する研究

（Stein & Bransford, 1979; Pressley, Symons, McDaniel,  Snyder,  B.  L.,  &   Turnure,  1988;  Martin  &  Pressley,  1991;  Woloshyn,Pressley,  &  Schneider,1992;  Wood,  Pressley, & Winne, 1990 etc.）を展望し，自己生成精緻化 が実験者呈示精緻化よりも有効であることを指摘してい る．例えば，Pressley, McDaniel, Turnure,Wood ＆Ahmad

（1987）は，被験者に基本文（ex.「みにくい男がプラス チック粘土を買った．」）に対する精緻的質問（ex.「な ぜ，その男がそのようなことをするのか．」）を与え，質 問に対する答（ex.「マスクをつくるために」）を被験者 自身に答えさせる自己生成精緻化（生成）条件と正しい 答を含んだ文（ex.「マスクをつくるためにみにくい男が プラスチック粘土を買った．」）に対する理解度を評定さ せる実験者呈示（呈示）条件における偶発記憶を比較し た．その結果，生成条件が呈示条件よりも再生率が高い という結果が得られた．彼らは，生成条件が呈示条件よ りも記憶成績がよいのは，精緻的質問によって被験者が 自己生成した精緻化情報は，実験者によって呈示された 精緻化情報よりも被験者の知識構造に一致しているため であると考えている．

 確かに自己生成精緻化は有効な精緻化であるが，被験 者が答を生成できない場合には，再生率が低下するとい う 問 題 が あ る．Hashtroudi, Parker, DeLisi & Wyatt 

（1983）は，記銘項目に対する適切な情報（適切精緻化）

を生成する段階と，その適切な情報を手がかりとして記 銘項目を認知構造へ統合する段階があることを指摘して いる．もし，答が生成できないと，記銘項目を認知構造 に統合する手がかりがなくなり，記銘項目の再生率が低 下することが多い．また，答を生成できた場合でも，そ の答が不適切である場合には，それが統合への手がかり として機能しないので，再生率が低下する可能性が高 い．

 Toyota & Tsujimura（2000）は，上述した自己生成精 緻化の問題点に対応するために，第３の精緻化型である

自己選択精緻化（self-choice elaboration）を提案した．自 己選択精緻化とは，精緻化情報の選択肢を設け，被験者 に選択させることによって記銘項目に精緻化情報を付加 するという精緻化である．具体的には，基本文（ex.「織 田信長は比叡山延暦寺を焼き討ちにした．」）に対する精 緻的質問（ex.「何故，織田信長は比叡山延暦寺を焼き討 ちにしたのですか．」）の答の選択肢（ex.「織田信長は延 暦寺の僧に個人的な恨みを持っていたから」「織田信長 は仏教が嫌いで無差別的に焼き払っていたから」）を実験 者が２つ呈示して，被験者に選択させるというもので あった．実験者呈示精緻化は答が１つ呈示されるのみで あるが，自己選択精緻化は呈示された答から被験者自身 が選択するという行為が含まれている．選択するという 行為は，生成するという行為と同じく，自己が関わる行 為である．高橋（1995）によれば，被験者が自ら記銘項 目を選択する場合の方が実験者によって強制的に記銘項 目とされる場合よりも記憶成績が良くなる現象が自己選 択効果（self-choice effect）であり，この効果の説明とし て，被験者自身が選択することによる動機づけ（Monty,  Rosenberger,  &  Perlmuter,  1973;  Perlmuter  &  Monty,  1973）や注意（Monty, Perlmuter, Libon, & Bennet, 1982; 

Perlmuter & Monty, 1982）の上昇を指摘している．この 自己選択効果と同じように，選択肢として対呈示された 情報を被験者が選択することによって，記銘文の知識構 造への統合が促進されやすくなることが期待できる．さ らに，実験者呈示精緻化と同じく，答が呈示されている のであるから，統合のための手がかりがないことはあり えない．このように，自己選択精緻化は，自己生成精緻 化の問題点をなくし，答を選択させることで動機づけや 注意が喚起され，記銘文が認知構造へ統合されやすくな るといえる．Toyota & Tsujimura（2000）では，上述し た３つの精緻化の有効性の比較を行い，記銘語を含む文 の自由再生テストでは自己生成精緻化が他の２つの精緻 化よりも有効であることを示している．しかし，記銘語 をのぞいた文を手がかりとする手がかり再生において は，自己生成精緻化と自己選択精緻化がともに実験者呈 示精緻化よりも有効であることを明らかにしている．ま た，自由再生テストのみを検討した豊田・辻村（2000）

では，被験者の知識量によって多少は効果が異なるもの の，自己生成精緻化が自己選択精緻化よりも有効である ことが示されている．さらに，豊田・高岡（2001）にお いても，自由再生率では自己生成精緻化が自己選択精緻 化及び実験者呈示精緻化よりも有効性が高いが，手がか り再生率においては，被験者が符号化が難しいと判断し た場合には，自己生成精緻化と自己選択精緻化の間に差 はなく，ともに実験者呈示精緻化よりも有効であること が示されている．

豊 田 弘 司 184

２．実 験 １  

 上述したように，これまでの研究では，記銘情報とし て単文を用い，自由再生率においては自己生成精緻化が 優勢であり，手がかり再生率では自己生成と自己選択精 緻化の有効性に差がないことが示されている．Hunt ら

（Einstein & Hunt, 1980; Einstein, McDaniel, Bowers, & 

Stevens,  1984;  Hunt  &  Einstein,  1980;  Hunt  &  Elliott,  1980;Hunt, Ausley, & Schultz, 1986; Hunt & Seta, 1984）

の 枠 組 み や，奇 異 性 効 果 を 検 討 し た 一 連 の 研 究

（Einstein  &  McDaniel,  1987;  Einstein,  McDaniel,  & 

Cote,  1988;  Einstein,  McDaniel,  &  Lackey,  1989; 

Richman,  Dunn,  Kahl,  Sadler,  &  Simmons,  1990; 

McDaniel, Einstein, Delosh, & May, 1995）からすると，

記銘情報が単文である場合には，被験者の検索過程は記 銘語とそれを含む文から構成される文全体のまとまりへ のアクセス，及びそのまとまりを構成する個々の情報へ のアクセスを考えることができる．一方，単語を記銘材 料とした場合には後者の直接的なアクセスのみが反映さ れる．それ故，自由再生率においても，自己生成精緻化 と自己選択精緻化の間に差はないであろうと予想でき る．

 ただし，豊田・高岡（2001）では，符号化が困難な場 合において自己生成精緻化と自己選択精緻化の有効性が 等しかった．したがって，単語を材料にした場合には，

自己選択精緻化における選択が困難な条件（以下，選択 困難）は自己生成精緻化（以下，生成）条件と自由再生 率における差はないが，選択が容易な条件（以下，選択 容易）は生成条件より自由再生率は低くなるであろう．

そして，選択困難及び容易条件はともに実験者呈示精緻 化（以下，呈示）条件よりも自由再生率が高くなるであ ろう（生成＝選択困難＞選択容易＞呈示）．この予想を検 討するのが，本実験の目的である．

２．１．方 法 ２．１．１．実験計画

 精緻化型を被験者内要因とする１要因４水準の計画で ある．精緻化型には生成，選択困難，選択容易及び呈示 条件を含んでいた．

２．１．２．被験者

 被験者は大学生36名（男11，女25）であり，平均年齢 は19歳１か月（18歳４か月〜19歳11か月）であった．

２．１．３．材料

２．１．３．１．記銘材料

 本研究で用いられた記銘語は梅本（1969）から選択さ れた１〜３語からなる語であった．対呈示語は記銘語か らの連想語であり，その平均連想頻度は19.11％（4.5〜

73.0％）であった．これらの語はいずれもよく知られた 語であった．

２．１．３．２．方向づけ課題リスト

 生成，選択及び呈示の各条件に対して記銘語10語ずつ が割り当てられ，選択条件に割り当てられた10語の内５ 語が選択困難，残り５語が選択容易条件に割り当てられ た．各条件に割り当てる記銘語をカウンターバランスす るために３種類のリストが作成され，各リストは初頭・

新近位置効果を除くためのバッファーをつけた小冊子に された．各条件のページの例が Fig.１に示されている．

選択困難条件の対呈示語２語はともに記銘語からの連想 語であり，選択容易条件では２語の対呈示語の内，１語

Fig.１ 精緻化型に対応するページ例     〈生成〉

    〈選択困難〉

    〈選択容易〉

    〈呈示〉

のみが連想語であった．

２．１．３．３．挿入課題用紙

 方向づけ課題と自由再生テストの間に行う挿入課題の 用紙が用意された．この用紙は B ４判で，上半分に平 仮名の有意味な文字列，下半分に無意味文字列が印刷さ れているものであった．

２．１．３．４．自由再生テスト用紙

 自由再生用紙は，罫線の入った A ４判の大きさで，

思い出した記銘語，対呈示語および被験者自身が生成し た連想語を思い出した順に筆答するようになっていた．

２．１．４．手続き

 実験は偶発記憶手続を用いて，被験者が所属する大学 の一室で集団的に行われた．

２．１．４．１．方向づけ課題

 被験者は，黒板に小冊子のページ例を示されながら，

生成条件では記銘語から連想する語を１つ記入するよう に，選択条件では２つの対呈示語の内，記銘語と連想関 係の強い語に丸印を記入するように，呈示条件では，１ つの対呈示語と記銘語との連想関係の強さを５段階で評 定するように教示された．被験者が教示内容を理解した ことを確かめた後，被験者は実験者の合図にしたがって 10秒ごとにページをめくり，上記の指示に対応する反応 を記入していった．

２．１．４．２．挿入課題

 被験者は挿入課題用紙を配布され，ひらがな文字列の 中から３文字以上の名詞を丸で囲んでいく課題を３分間 行った．

２．１．４．３．自由再生テスト

 被験者は，方向づけ課題で示された小冊子に印刷され ていた単語（記銘語，対呈示語及び被験者自身が生成し た連想語）を思い出した順に記入するように求められた．

この書記再生のための時間は５分間であった．

２．２．結 果

 方向づけ課題において用いられた小冊子をチェックし たところ，記入漏れはなかった．また，実験終了後に記 銘の意図を持った者に対して挙手を求めたが，挙手はな く，被験者全員が記銘の意図を持たないことが示され た．

２．２．１．自由再生率

 自由再生テストでは，小冊子に示された記銘語，対呈 示語及び被験者自身が生成した連想語を区別することな く，書記再生するように求めた．これは，再生語を記銘 語に限定すると，それによって記銘語の再生が妨害され る可能性が考えられたからである．ただし，分析に関し ては，記銘語のみをカウントした．

 Table １の上欄には，精緻化型の各条件ごとの平均自 由再生率が示されている．この再生率を角変換して，精 緻化型（生成，選択困難，選択容易，呈示）を被験者内

要因とする１要因の分散分析を行った．その結果，精緻 化型の主効果（F（3,105）=12.17, p<.001）が有意であり，Ryan  法による多重比較の結果，生成及び選択困難条件が選択 容易及び呈示条件よりも再生率が高かったが（生成と選 択容易間は t（105）=3.35, p<.01; 生成と呈示間は t（105）=5.34,  p<.001），前２者間に有意差はなかった（t（105）=.50）．ま た，選択容易条件は呈示条件よりも再生率が高かった

（t（105）=1.99, p<.05）．したがって，生成＝選択困難＞選

択容易＞呈示という関係が見いだされた．

２．３．考 察

 予想通り，自由再生率において生成＝選択困難＞選択 容 易 ＞ 呈 示 と い う 関 係 が 見 い だ さ れ た．従 来 の 研 究

（Toyota & Tsujimura, 2000；豊田・辻村，2000；豊田・

高岡，2001）で記銘材料として用いられた単文のように 検索過程が全体へのアクセスと個々の記銘語へのアクセ スに分かれる場合とは，自由再生では自己生成精緻化が 自己選択精緻化よりも記憶に及ぼす有効性が高かった．

しかし，本実験の場合には，自由再生においても個々の 記銘語への直接的なアクセスが査定された．したがっ て，単語を記銘語に用い，直接的なアクセスが反映され る自由再生テストにおいては，自己選択精緻化は自己生 成精緻化と同じ程度の有効性をもつことが示されたので ある．ただし，自己選択精緻化の有効性が高まるのは，

符号化が困難な場合に限定されていた．このことは，単 文を用いた豊田・高岡（2001）において符号化が困難な 場合に自己選択精緻化の有効性が増すという結果と一致 している．

 さらに，容易，困難に関わらず選択＞呈示であった．

このことは，Toyota & Tsujimura（2000）において記銘 語への個々のアクセスが反映される手がかり再生におい て選択＞呈示であったことと一致する．これらの結果か ら，個々の記銘語へのアクセスにおいては自己選択精緻 化が実験者呈示精緻化よりも有効であるといえよう．

３．実 験 ２

 実験１では，生成条件では連想語を１つのみ生成させ たが，選択条件では対呈示語が選択肢として２語呈示さ れ，処理する語の数に違いがあった．処理する語が多い ことによって選択困難条件の有効性が高まり，生成条件 と差がなくなっている可能性が考えられる．そこで，実 豊 田 弘 司

186

Table１ 精緻化型ごとの正再生率

２では，生成条件において連想語を２つ生成させる手続 きを用い，実験１を追試する．

３．１．方 法 ３．１．１．実験計画

 実験１と同じく，精緻化型（生成，選択困難，選択容 易，呈示）を被験者内要因とする１要因計画である．

３．１．２．被験者

 被験者は大学生29名（男10，女19）であり，これらの 学生の平均年齢は19歳０か月（18歳10か月〜19歳11か月）

である．

３．１．３．材料及び手続き

 実験２における生成条件に対応する小冊子のページ例 は，Fig.２に示されている．生成する語が２語になった 以外は，実験１と同じである．

３．２．結 果

 実験１と同じく，方向づけ課題において用いられた小 冊子をチェックしたところ，記入漏れはなかった．ま た，実験終了後に記銘の意図を持った者に対して挙手を 求めたが，挙手はなく，被験者全員が記銘の意図を持た ないことが示された．

３．２．１．自由再生率

 Table １の下欄には，精緻化型ごとの正再生率が示さ れている．この再生率の角変換して精緻化型を被験者内 要因とする１要因の分散分析を行った結果，精緻化型の 主効果（F（3,84）=12.63, p<.001）が有意であった．Ryan 法による多重比較の結果，生成条件が他の３条件よりも 再生率が高く（生成と選択困難間は t（84）=2.14, p<.05；

生成と選択容易間は t（84）=4.82, p<.001，生成と呈示間は t（84）=5.43, p<.001），選択困難条件も他の２条件より再生 率が高かった（選択困難と選択容易間は t(84)=2.69,p<.01; 

選択困難と呈示間は t（84）=3.30, p<.01）．しかし，選択容 易 条 件 と 呈 示 条 件 間 に 有 意 な 差 は み ら れ な か っ た

（t=.61）．したがって，生成＞選択困難＞選択容易＝呈 示という関係が見いだされたことになる．

３．３．考 察

 実験１と異なり，生成条件の再生率が選択困難条件の それよりも高かったことは，２語を生成させることによ り自己生成精緻化の有効性が高まる可能性を示した．し たがって，実験１で選択困難条件における再生率が生成

条件のそれと同じであったことは，生成条件における連 想 語 数 が １ 語 で あ っ た こ と に よ る と 考 え ら れ た．

Pressley et al.（1987）が指摘するように，被験者が自己 生成した情報は被験者の認知構造に適合したものであ る．それ故，記銘語が認知構造が統合される際には有効 な手がかりとなる（Hashtroudi et al., 1983；豊田，1998）． 本実験２において２つの連想語を生成させたことは，被 験者が有効な手がかりが２つ提供されたことになる．そ のために記銘語が認知構造にうまく統合されたと考えら れよう．

 また，選択困難条件の再生率が選択容易条件のそれよ り高かったことは，実験１と同じく，自己選択精緻化に おける符号化困難性効果が追証されたことになる．すな わち，選択肢がお互いに記銘語と連想関係が強く，被験 者が判断する際に困難を伴う場合に自己選択精緻化の有 効性が増すのである．ただし，豊田（1997）は，自由再 生率における符号化困難性効果（困難＞容易）は，単に 符号化の困難度ではなく，体制化が影響していると指摘 している．ここでの体制化とは，記銘語と対呈示語のま とまりの程度である．したがって，符号化困難度と体制 化のいずれが結果に反映されているかを明らかにするに は，選択肢に非連合語同士の対を設ける条件，すなわち 体制化水準は低いが，符号化困難度の高い条件を設定し て検討する必要があろう．

 さらに，実験１と異なり，選択容易条件の再生率と呈 示条件のそれとの間に有意差はなかった．この結果は，

選択させても，選択が容易である場合には呈示条件との 有効性に違いがない場合もあることを示すものである．

上述の選択困難条件と選択容易条件の差と併せて考える と，自己選択精緻化の有効性を規定する要因として，選 択肢の組み合わせを考慮することの重要性を強く示唆す るものである．

４．全体的考察

 本研究の実験１では，自由再生テストにおいても自己 選択精緻化が自己生成精緻化と同じくらい有効性が高ま る場合があることを示した．しかし，実験２において生 成条件の生成数を選択条件と統一するとやはり自己生成 精 緻 化 の 優 位 が 示 さ れ た．し た が っ て，先 行 研 究

（Toyota & Tsujimura, 2000；豊田・辻村，2000；豊田・

高岡，2001）の結果も併せて考えると，自由再生テスト において自己生成精緻化が自己選択精緻化よりも優位で あることは確かであろう．Hunt ら（Einstein & Hunt,  1980;  Einstein,  McDaniel,  Bowers,  &  Stevens,  1984; 

Hunt  &  Einstein,  1980;  Hunt  &  Elliott,  1980;  Hunt,  Ausley, & Schultz, 1986; Hunt & Seta, 1984）の枠組みに よると，自由再生における検索過程は産出過程と弁別過 Fig.２ 実験２における生成条件のページ例

程を含んでいる．産出過程は記銘語間のまとまりへアク セスする段階であり，弁別過程はまとまりからそれを構 成する個々の記銘語へアクセスする段階である．いずれ の過程も重要であるが，産出過程が機能しないと弁別過 程が機能しないので，前者が自由再生に貢献する程度は 高い（Toyota, 1997）．そして，この産出過程を機能させ るためには記銘語間の関連性を強調する情報（関係情 報）が有効である．本研究の場合には，記銘語間のカテ ゴリー関係は存在していない．それ故，小冊子の各ペー ジに示される記銘語とその他の語（生成条件では連想 語，選択及び呈示条件では対呈示語）が１つのまとまり となる．したがって，記銘語と被験者自身が連想した語 間には強いまとまりが形成される．一方，選択及び呈示 条件では実験者が呈示した語であるので被験者自身の連 想語よりもそのまとまりを形成する可能性は低下する．

この違いが，自由再生テストにおける自己生成精緻化の 優位をもたらすと考えられよう．

 上述したように，確かに生成条件は最も再生率が高 かったが，実験１及び２において一貫して，選択困難条 件は選択容易条件及び呈示条件よりも再生率が高かっ た．この結果は，自己選択精緻化の有効性は，選択肢の 設定の仕方によって規定されるということである．ただ し，実験２の考察においても指摘したように，選択肢の 設定による符号化困難度が自己選択精緻化の有効性を規 定しているのか，豊田（1997）が指摘するように，記銘 語と対呈示語間の体制化がそれを規定しているのかは明 確でない．

 最後に，選択肢の設定の仕方に限らず，自己選択精緻 化の有効性は多くの要因によって規定される可能性があ る．このような自己選択精緻化の有効性を規定する要因 を明らかにしていくのが今後の課題である．

（付記）

 本研究の材料作成及びデータ入力に関しては平成10年 度奈良教育大学小学校教員養成課程心理学専攻卒業の藤 田小来恵さんの協力を得た．記して感謝の意を表しま す．

５．引用文献

Einstein,  G.  O.,  &  Hunt,  R.  R.  1980  Levels  of  processing  and  organization:  additive  effects  of  individual-item  and  relational  processing.  Journal  of  Experimental  Psychol- ogy: Human Learning & Memory, 6, 588-598.

Einstein, G. O., McDaniel, M. A., Bowers, C. A. & Stevens, D. T.  

1984   Memory for prose : The influence of relational and  proposition-specific  processing.   Journal  of  Experimental  Psychology : Learning, Memory, and Cognition, 10, 133-143.

Einstein, G. O., McDaniel, M. A.  1987  Distinctiveness and the  mnemonic benefits of bizarre imagery.  In M. A. McDaniel 

&  M.  Pressley  （Eds.）,   Imagery  and  related  mnemonic  processes  :  Theories,  individual  differences,  and  applica- tions, 78-102. New York : Springer-Verlag.

Einstein,  G.  O.,  McDaniel,  M.  A.  &  Cote,  N.   1988   Factors  controlling the bizarreness effect.  Paper presented at the  annual meeting of the Psychonomic Society, Chicago.

Einstein,  G.  O.,  McDaniel,  M.  A.,  &  Lackey,  S.  1989  Bizarre  imagery,  interference,  and  distinctiveness.  Journal  of  Experimental  Psychology  :  Learning,  Memory,  and  Cognition, 15, 137-146.

Hashtroudi, S., Parker, E. S., DeLisi, L. E., & Wyatt, R. J. 1983  On  elaboration  and  alcohol.  Journal  of  Verbal  Learning  and Verbal Behavior, 22, 164-173.

Hunt, R. R., Ausley, J. A., & Schultz, E. E. 1986 Shared and item- specific  information  in  memory  for  event  descriptions. 

Memory & Cognition, 14, 49-54.

Hunt, R. R., & Einstein, G. O. 1981 Relational and item-specific  information  in  memory.  Journal  of  Verbal  Learning  and  Verbal Behavior, 20, 497-514.

Hunt,  R.  R.,  &  Elliott,  J.  M.  1980  The  role  of  nonsemantic  information  in  memory:  orthographic  distinctiveness  effects  upon  retention.  Journal  of  Experimental  Psy-  chology: General, 109, 49-74.

Hunt, R. R., & Seta, C. E. 1984 Category size effects in recall: 

the  roles  of  relational  and  individual  item  information. 

Journal  of  Experimental  Psychology:  Learning,  Memory 

& Cognition, 10, 454-464.

McDaniel, M. A., Einstein, G. O., Delosh, E. L., & May, C. P. 1995  The bizarreness effects : It's not surprising, it is complex. 

Journal of Experimental Psychology : Learning, Memory,  and Cognition, 21, 422-435.

Martin,  V.  L.,  &  Pressley,  M.  1991  Elaborative  interrogation  effects  depends  on  the  nature  of  question.  Journal  of  Educational Psychology, 83, 113-119.

Monty,  R.A.,  Rosenberger,  M.  A.,  &  Perlmuter,  L.  C.  1973  Amount  and  locus  of  choice  as  source  of  motivation  in  paired-associate  learning.  Journal  of  Experimental  Psychology, 97, 16-21.

Monty,  R.  A.,  Perlmuter,  L.  C.,  Libon,  D.,  &  Bennet,  T.  1982  More  on  contextual  effects  on  learning  and  memory. 

Bulletin of the Psychonomic Society, 20, 293-296.

Perlmuter,  L.  C.,  &  Monty,  R.  A.  1973  Effects  of  choice  of  stimulus  on  paired-associate  learning.  Journal  of  Experi- mental Psycholgy, 99, 120-123.

Perlmuter,  L.  C.,  &  Monty,  R.  A.  1982  Contextual  effects  on  learning  and  memory.  Bulletin  of  the  Psychonomic  Society, 20, 290-292.

Pressley,  M.,  Levin,  J.  R.,  Kuiper,  N.  A.,  Bryant,  S.  L.,  & 

Michener,  S.  1982  Mnemonic  versus  nonmnemonic  vocabulary-learning  strategies  :  Additional  comparisons. 

Journal of Educational Psychology, 74, 693-707.

Pressley,  M.,  McDaniel,  M.  A.,  Turnure,  J.  E.,  Wood,  E.,  &   

Ahmad, M. 1987 Generation and precision of elaboration: 

Effects of Intentional and Incidental Learning. Journal of  Experimental  Psychology:  Learning,  Memory,  and  Cognition, 13, 291-300.

Pressley,  M.,  Symons,  S.,  McDaniel,  M.  A.,  Snyder,  B.  L.,  & 

Turnure,  J.  E.  1988  Elaborative  interrogation  facilitates  acquisition  of  confusing  facts.  Journal  of  Educational  Psychology, 80, 268-278.

豊 田 弘 司 188

Pressley,  M.,  Symons,  S.,  McDaniel,  M.  A.,  Snyder,  B.  L.,  & 

Turnure,  J.  E.  1988  Elaborative  interrogation  facilitates  acquisition  of  confusing  facts.  Journal  of  Educational  Psychology, 80, 268-278.

Richman, C. L., Dunn, J., Kahl, G., Sadler, L., & Simmons, K. 1990  The bizzare sentence effect as a function of list length and  complexity. Bulletin of the Psychonomic Society, 28, 185- 187.

Stein,  B.  S.,  &  Bransford,  J.  D.  1979  Constraints  on  effective  elaboration  :  Effects  of  precision  and  subject  generation. 

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 769- 777.

Stein, B. S., Morris, C. D., & Bransford, J. D. 1978 Constraints on  effective  elaboration.  Journal  of  Verbal  Learning  and  Verbal Behavior, 17, 707-714.

高橋雅延 1995 記憶における自己選択効果の再検討−メタ記 憶説の検討− 聖心女子大学論集，84，65-89．

豊田弘司 1987 記憶における精緻化（elaboration）研究の展 望 心理学評論，30，402-422．

豊田弘司 1997 偶発記憶に及ぼす符号化困難性効果 教育心

理学研究，45，105-114．

Toyota,  H.  1997  Effects  of  between-item,  within-item,  and  autobiographical  elaboration  on  incidental  free  recall. 

Perceptual and Motor Skills, 85, 1279-1287.

豊田弘司 1998 記憶に及ぼす自己生成精緻化の効果に関する 研究の展望 心理学評論，41，257-274．

豊田弘司・高岡昌子 2001 偶発記憶に及ぼす自己選択精緻化 の効果 奈良教育大学紀要，50，213-219．

Toyota,  H.  &  Tsujimura,  M.  2000  The  self-choice  elaboration  effects on incidental memory of Japanese historical facts. 

Perceptual and Motor Skills, 91, 69-78.

豊田弘司・辻村美佐子 2000 歴史学習に及ぼす自己生成精緻 化及び自己選択精緻化の効果 奈良教育大学紀要，49，

143-148.

Woloshyn, V., Pressley, M., & Schneider, W. 1992 Elaborative  interrogation  and  prior  knowledge  effects  on  learning  of  facts. Journal of Educational Psychology,  84, 115-124.

Wood,  E.,  Pressley,  M.,  &  Winne,  P.  R.  1990  Elaborative  interrogation  effects  on  children's  learning  of  factual  content. Journal of Educational Psychology,  82, 741-748.