明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察
著者
播本 崇史
著者別名
Takafumi Harimoto
雑誌名
東洋大学中国哲学文学科紀要
号
21
ページ
247-270
発行年
2013-03
URL
http://id.nii.ac.jp/1060/00004185/
Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja二四七 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察
明末天主教における
「霊」
と「理」
に関する一考察
播
本
崇
史
一、はじめに
明末天主教の一大特徴は、 宣教師自身が漢語を用いていたことにある。無論、 天主教説として用いられた漢語であ り、 そもそもの思考言語を異にしていればこそ、 その全てを中国における概念と同一視することはできない。しかし ながら全く異質なものとして切り離すことも、 またできないであろう。同じ語を用いている以上、 そこには同様の理 解があったものと考えられるからである。 明末天主教文献では、 特に宋明哲学における諸概念が用いられているが、 その漢語概念の活用において、 天主教説 と し て 如 何 な る 思 想 世 界 が 展 開 さ れ て い た の で あ ろ う か。 本 稿 で は、 「 格 物 窮 理 」 論 の 根 幹 で あ り、 来 華 天 主 教 説 に おいても重要な意味を有する「霊」と「理」を中心に若干の考察を試みた い 一 。東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二四八
二、天主の才としての「霊」
天 主 教 説 に お け る「 霊 」 概 念 は、 「 霊 魂 」 と い う 語 が 象 徴 す る よ う に、 そ の 人 間 観 を 特 徴 付 け る も の で あ る 二 。 天 主 教 に お い て は、 人 は 自 ら の 内 に は た ら く 霊 性 を 通 し、 唯 一 絶 対 の 主 宰 者 の 存 在 を 感 知 す る こ と が で き る と さ れ る。 「霊」を基準とする天主と人との関わりは、 『天主実義』の次の叙述からもうかがい知ることができる。 天 主 の 才 〔 持 ち 前 の 素 質 〕 は、 「 最 も 霊 な る も の 」 で あ り、 そ の 神 格 は こ の 上 な い 仁 で あ り、 人 々 を 養 い 育 て 天 地 万物に及んでいます。 （天主が自らの） 被造物を治まらない災難のある場所に放置したままでいられるでしょうか。 天主之才最靈、其心至仁、亭育人群以 迨 天地萬物。豈忍置之於不治不祥者乎哉（ 『天主実義』第八 篇 三 ） これによれば、 天主の素質こそが、 「最も霊なるもの」である。この「霊」なる素質が興味深く思われるのは、 『天 主実義』の首篇において、人もこの「霊」なる素質を有しているとあるからである。 そ も そ も 人 が 鳥 獣 と 異 な る 最 大 の 要 因 は、 人 が 霊 才 〔 霊 な る 持 ち 前 の 素 質 〕 を 持 ち あ わ せ て い る こ と で す。 霊 才 は、 是非真偽を弁別することができますが、 「理」のないものでは欺くことが難しいものです。 凡人之所以異於禽獣、無大乎霊才也。霊才者能辯是非別真偽、而難欺之以理之所無。 （『天主実義』首 篇 四 ） 『 天 主 実 義 』 の 構 成 は、 人 の「 霊 才 」 が 首 篇 に お い て 説 か れ、 そ の は た ら き の 説 明 を し て い く な か で、 遂 に、 八 篇二四九 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 において、天主が「最霊」であることの理解へと至る、というようなものであるとも言えよう。 と こ ろ で、 こ こ に あ る「 『 理 』 の な い も の 」 と は い っ た い ど の よ う な こ と で あ ろ う か。 道 理 の 通 ら な い も の、 不 合 理なもの、 理性によって論証できないもの等等が想定できるであろうが、 しかし、 そのような想定そのものに、 いっ たい如何なる理解があると言うのであろう か 五 。 そ も そ も、 天 主 教 で は、 あ ら ゆ る 被 造 物 を、 自 立 者 〔 他 物 を 必 要 と せ ず、 そ れ 自 体 で 成 立 し て い る 物 〕 と 依 頼 者 〔 そ れ 自 体 で存立せず、自立者に依拠する物〕 との二種に分類している。 「自立者」は、 天地、 鬼神、 人、 鳥獸、 草木、 金石、 四行 〔火気水土〕 等とされ、 「依頼者」は、 五常 〔仁義礼智信〕 、 五色 〔青 黄 赤 白 黒 〕 、 五 音 〔 宮 商 角 徴 羽 〕 、 五 味 〔 辛 酸 鹹 苦 甘 〕 、 七 情 〔 喜 怒 哀 楽 愛 悪 お 欲 〕 等 と さ れ る。 そ し て「 理 」 は、 こ の 依 頼 者 に 分類されてい る 六 。 利瑪竇による「物宗類 図 七 」には、 自立者については、 有形の物と無形の物とが示され、 有形の物には、 「能朽」 「不朽」 、 「純如四行」 「雑」等等とあってより詳細な分類がなされていき、 無形の物については、 「善如天神属」 「悪如魔鬼属」 といった二種に分類されている。 また、 依頼者については、 「二三寸丈」といった数や大きさ ［幾何］ 、「君臣父子」といった関係性 ［相親］ 、「黒白涼熱」 と い っ た 性 質 ［ 何 如 ］ 、「 作 る 傷 つ け る 走 る 言 う 」 と い っ た 行 為 ［ 作 為 ］ 、「 作 ら れ る 傷 つ け ら れ る 」 と い っ た 受 動 ［ 低 受 ］ 、 「昼夜年世」という時間 ［何時］ 、「郷 房 住居役所位置 庁位 」といった場所 ［何所］ 、「立坐伏倒」といった体勢 ［作労］ 、「 袍 わたいれ 裾田池」 といった穿ち得たもの ［穿得］ を挙げている。 問題となる「理」は、このような依頼者の類とされ、物の裡にあると理解されている。 ここでは、 「霊才」 「霊」という語に関する理解から、まず確認していくことにしたい。
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二五〇
三、
「霊才」と「神霊」
「霊才」に関する『天主実義』首篇の先の叙述は、以下のように続いている。 鳥獣という愚かな存在は、 知覚や運動についてはほとんど人と同じであっても、 先後内外の「理」を明確に把捉 することができません。このため、 鳥獣の心はひたすら飲み食いし、 時期がくれば交配し、 子孫を繁殖させよう とするだけです。人は万類に超越しており、 内には「 神霊 4 4 」を稟けて、 外には物の「理」を明らかにし、 その現 象を察知してその根本を知り、 そうなっているさまを見て何故そうなっているのかを理解します。だからこそ現 世の苦労をいとわずに、専一に道を修め、死後の永遠の安楽を図ることができるのです。 禽獣之愚、 雖有知覺運動差同于人、 而不能明達先後内外之理。 縁此、 其心但圖飮啄與夫得時匹配孳生厥類云耳。 人則超抜萬類、 内禀神霊、 外覩物理、 察其末而知其本、 視其固然而知其所以然。故能不辭今世之苦勞、 以專精修道、 圖身後萬世之安樂也。 （『天主実義』首 篇 八 ） 鳥獣は、 知覚や運動において、 人と同様に行うことができる場合がある。しかし、 鳥獣は、 物における先後内外の 「理」を明確に把捉することができないという点で、人と異なり、人よりも劣っているという。 こ れ に よ れ ば、 内 な る「 神 霊 」 は、 外 な る「 物 理 」 を 把 捉 す る は た ら き を 有 す る。 「 先 後 内 外 之 理 」 と い う の も、 これに関わり、 因果関係の道理や、 知覚作用上における対他関係の「理（ しかるべきあり方） 」を意味してい る 九 。「霊才」 を持たない鳥獣においては、かかる「理」理解が成り立ち得ないと言うことになる。 人 の「 霊 才 」 と は、 ま ず 鳥 獣 な ど に は 無 い、 「 理 」 を 把 捉 す る 能 力 と し て 理 解 す る こ と が で き る。 そ し て、 そ れ を二五一 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 可能にするのが「神霊」なるはたらきである。 「 神 しん 」については、 次のような叙述が見られる。 「しかし徳と罪とは、 いずれも無形の服であり、 ただ無形の心、 つ ま り 我 々 が 述 べ て い る「 神 」 な る も の の み が こ れ を 着 る の で す （ 但 德 與 罪、 皆 無 形 之 服 也、 而 惟 無 形 之 心、 即 吾 所 謂 神 者 衣 之 耳） 」（ 『天主実義』 第七 篇 一〇 ） とある。 「神」 とは、 端的に言えば形体に依らずとも作用するはたらきであると言えよう。また、 徳や罪は無形の服とされているが、 この前段に「謂服、 則可著可脱」とあるように、 無形の心は善悪の「服」を脱着 する当体であり、 「神」 はいずれかの 「服」 を着るその心のはたらきとして理解することができる。つまりその 「神」 なる心のはたらきは、それ自体が徳や罪に染まることのない心の在り方として解することができるであろう。 龍 華 民 の『 霊 魂 道 体 説 』 に も、 「 所 謂『 神 』 と は 何 か。 気 質 に と ら わ れ ず、 目 に 見 え て 形 あ る も の に も と ら わ れ な いものであり、 その神なる本体はすぐれて霊妙なる活き活きとしたはたらきである （所謂神者何。不着氣質、 不着色相、 而 其 本 體、 神 靈 生 活 也 一一 ） 」 と い っ た 定 義 が な さ れ て い る。 『 天 主 実 義 』 に お い て も 基 本 的 な 理 解 は こ れ と 同 様 で あ ろ う と 考 えられる。 し た が っ て、 「 神 霊 」 と は、 「 霊 」 の 特 徴 と し て、 「 形 体 に と ら わ れ ず 活 き 活 き と は た ら く 」 こ と を 意 味 す る も の と 考えられる。これは、 死後身体を離れても存続するとされる霊魂や、 そもそも形体を持たない天主や鬼神にも通じる はたらきであると言える。さらに、 それが「霊」なるものであるということからして、 その活き活きとした活力とは、 徳や罪といった外物における無形の理を把捉するといった作用に表出されると言うことができるであろう。
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二五二
四、
「霊」
「魂」と「鬼神」
「 理 」 を 把 捉 す る「 霊 」 〔 神 霊 〕 な る 作 用 を 有 し て い る と い う こ と で は、 「 霊 魂 」 も「 鬼 神 」 も 類 似 し て い る と 言 え る。 し か し な が ら、 そ の は た ら き に つ い て 言 え ば、 両 者 は 全 く 同 一 の も の で あ る と は 言 え な い よ う で あ る。 こ れ は 無 論、 両者における自立者としてのあり方が、そもそも異なっているからである。 こ の 問 題 自 体 は、 『 天 主 実 義 』 第 四 篇「 鬼 神 及 び 人 魂 の 異 論 を 辯 釈 し て、 天 下 万 物 は 之 を 一 体 と 謂 ふ 可 か ら ざ る を 解す （辯釋鬼神及人魂異論、而解天下萬物不可謂之一體） 」における主題でもあり、一大問題であった。 そこでここでは、 改めて 「霊魂」 と 「鬼神」 のあり方の相違を明らかにした上で、 そのはたらきの違いに言及したい。 霊魂をも含む「魂」と「鬼神」との相異は、 端的に言えば、 前者は生物の根底にあるものであり、 後者は天主が使役 するものである。 天 主 教 説 に お け る「 鬼 神 」 は、 「 そ も そ も 人 は 鬼 神 や 諸 々 の 無 形 の 性 を 明 晰 に 把 捉 す る こ と が で き る （ 夫 人 能 明 達 鬼 神及諸無形之性） 」（ 『天主実義』第三 篇 一二 ） とあるように、人が明晰に把捉しうる対象であるといえる。 ただし「鬼神が物に在ることと、 魂神が人に在ることとは、 大いに異なる （鬼神在物、 與魂神在人、 大異焉） 」（ 『天主実義』 第 四 篇 一三 ） と あ る よ う に、 「 鬼 神 」 は「 魂 神 」 と 比 較 さ れ 区 別 さ れ る。 「 魂 神 」 の 二 字 は、 『 天 学 初 函 』 中 で は、 こ の『 天 主 実 義 』 に し か 見 ら れ な い 概 念 で あ り、 具 体 的 に は 理 解 し 難 い が、 先 の「 神 」 の 理 解 を 適 応 さ せ れ ば、 「 魂 」 の 活 き 活きとしたはたらきを意味する語ということになろう。 またさらに、 「魂神」 は、 『天主実義』 第五篇に 「人固有二。曰外人、 所謂身體也。曰内人、 所謂魂神 也 一四 」 とあるように、 「身体」と併せ説かれる。これによれば人の外形が「身体」であるのに対し、その内心が「魂神」である。二五三 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 「霊」が、 形体に依存することのないものであったのに対して、 「魂」は、 活動する身体を成立せしめる内なる「原 理 一五 」であると言える。 「魂」の定義は、 『西学凡』の「形を有し活き活きと活動している生物を論ずれば、 五支に分かれる （論有形而生活之物、 分 為 五 支 一六 ） 」 と あ る 五 支 の そ の 最 初 に 記 さ れ て い る。 す な わ ち、 「 そ の 一。 ま ず （ 五 支 の ） 全 体 に お け る 要 点 を 論 ず れ ば、 活き活きとした活動の根底にあるもの、 所謂 「魂」 というのがこれである （其一。先総論生活之原、 所謂魂者是也） 」（ 『西学 凡 一七 』） 。 これによれば、 「魂」とは、 まさに、 人も含めたあらゆる生命活動を存立せしめるもの、 と言えよ う 一八 。「魂」には、 「生」 「 覚 」「 霊 」 と い っ た 三 種 の 位 相 が あ っ た が、 こ の「 魂 」 が あ れ ば こ そ そ れ ぞ れ が 自 立 者 と し て 存 立 す る こ と が で き るのである。 そして、 三魂の基幹である「魂」は、 決して気質の類ではないため、 「神」と結びつくことができると言える。 「魂 神」については、 ひとまず、 生物としての存在を規定する不偏不党なる魂の純粋で活き活きとしたはたらき、 として 理解できる。 そうであれば、 「魂神」とは、人におけるものなればこそ、理へと通じる人に固有の「霊才」の類と見なしうる。 魂神は人にあり、 その内なる本質となって、 人の形体と一体のものとみなされます。だから人はこのはたらきに よって理を論じることができるので、霊才の類に列せられるのです。 魂神在人、為其内本分、與人形為一體。故人以是能論理而列於靈才之類。 （『天主実義』第四 篇 一九 ） 一方「鬼神」は、 物に在りながらも、 その物の内なる本質とはならず、 その物とは根本的に異なる存在であるとさ
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二五四 れ て い る よ う で あ る。 た だ し、 「 鬼 神 」 は、 物 と は 異 な る 存 在 で あ る と さ れ る が、 物 そ の も の を 成 り 立 た せ る は た ら きを有してもいる。すなわち「物には、 霊がないものもあるし、 知覚がないものもある。そこで天主は鬼神に引導す る 役 割 を 果 た す よ う に 命 じ て、 そ れ ぞ れ に 相 応 し い あ り 方 を と ら せ る （ 有 物 自 或 無 靈、 或 無 知 覺、 則 天 主 命 鬼 神 引 導 之、 以 適 其所） 」（ 『天主実義』第四 篇 二〇 ） のである。 天主教における「鬼神」のはたらきとは、 物の根底にはたらいているものではあるが、 物の構成因子ともなる「魂 神」のようなものではなく、 むしろ 意志的に動くことのできない無生物に対し 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 、 天主がそれを作用せしめようとする 際に使役するものである。 「鬼神」は、 天主が物を動かそうとする際に使役せられる存在であるという意味では、 「天 使」の類として理解することができるだろう。 そもそも鬼神は物の本分ではありません。それは形がなく物とは異なるものです。その本来の職務は、 ただ、 天 主の命令によって、 造化の事を司っているだけであり、 世を取り仕切る専権を一手にぎっているものではありま せん。 夫鬼神非物之分。乃無形別物之類。其本職惟以天主之命、司造化之事、無柄世之專權。 （『天主実義』第四 篇 二一 ） このような天主によって使役せられる「鬼神」を、利瑪竇は端的に次のように述べる。 鬼 神 と は、 見 透 か し て い る か の よ う に、 物 の 理 を 徹 底 し 尽 く し て お り、 推 論 を 必 要 と し ま せ ん。 人 は と い う と、 そ の 前 の こ と に よ っ て そ の 後 の こ と を 推 察 し て 明 ら か に し、 そ の 顕 れ て い る も の に よ っ て そ の 隠 れ た も の を 調
二五五 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 べ、 そ の す で に 明 白 な こ と に よ っ て い ま だ 明 ら か に な っ て い な い こ と に 及 ぼ す の で す。 だ か ら （ 人 類 は ） 理 を 推 論できる者なのです。 鬼神者、 徹盡物理如照如視、 不待推論。 人也者、 以其前推明其後、 以其顯驗其隱、 以其既曉及其所未曉也。 故曰能推論理者。 （『天主実義』 第七 篇 二二 ） この叙述からすれば、 人における 「魂神」 ないし人固有の能力である 「霊才」 と、 物における 「鬼神」 のはたらきとには、 さらに 「理」 に対する捉え方に大きな相違があったということが言える。 「鬼神」 は、 直截に 「理」 を捉え尽くせるが、 人は、 「理」に対する推論を行うことで、さらに「理」を推し窮めていくのである。 ただし「霊才」による「理」の捉え方は、 決して作為的なものではない。つまり「霊才」は、 人の当否の判断主体 そのものでありながら、 自己の統制下にはなく、 むしろ自己の意識は、 この「霊才」による真偽是非の判断に従わさ れる。 このことからは、 人における 「霊」 が、 天主の恩寵であったことが思い出され る 二三 。そしてその 「霊才」 の判断において、 「真是」 と把握せれたところに 「理」 がある。おそらくここで言われる 「推論」 そのものは、 この 「理」 即ち 「真是」 なる把握が成り立った事態を手がかりとして、なお一層の探求を深めていくことを意味している。 「 霊 才 」 が 明 ら か に す る こ と に つ い て は、 強 引 に 真 で は な い も の に 従 わ せ る こ と は で き な い。 お よ そ「 理 」 が 真 に 是 と し た も の に つ い て、 自 分 が 真 に 是 と 見 な さ な い こ と は で き な い。 「 理 」 が 虚 で た ら め 偽 妄 誕 と す る こ と に つ い て、 虚 で た ら め 偽 妄 誕 と 見 な さ な い こ と は で き な い。 「 霊 才 」 は 人 身 に お い て は、 ま る で 太 陽 が 世 界 に 対 し、 あ ら ゆ る 存 在 を
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二五六 照 ら し 明 ら か に し て い る よ う な も の で あ り、 「 霊 才 」 が 是 と し た「 理 」 を 捨 て て 他 人 が 伝 え る 話 に 従 う の は、 物 を探し求めるのに、日光を遮断して蝋燭の灯火を持つことと変わりありません。 霊才所顯、 不能強之以殉夫不真者、 凡理所真是、 我不能不以爲真是。理所偽誕、 不能不以爲偽誕。斯于人身、 猶太陽於世間、 普遍光明、 捨霊才所是之理而殉他人之所傳、無異乎尋 覔 物、方遮日光而持燈燭也。 （『天主実義』首 篇 二四 ） 「霊才」がもたらした理解の内に「理」があり、 その「理」を基に物に対するさらなる探求がなされる。 「霊才」と いう能力は、 太陽があらゆる存在を照らし明らかにしているように、 あらゆる存在における「理」を明確に理解する ものなのである。 「霊才」が見抜き是とした光としての「理」を捨て、 他人の言辞に従うことは、 物を探し求めるのに、 全てを照らし明らかにしている太陽の光を遮断して、 一部しか照らし得ない蝋燭の灯火を持つようなものなのであ る 二五 。 このことからすれば、 「霊才」という人に固有の能力とは、 あくまでも、 「理」という、 すべてを遍く照らし尽くす光、 つまり、 あらゆる物を適確に把捉できるための手段を、 自分のものとして把捉する能力である。したがって、 人は「霊 才」を通して「理」を把握するが、 しかし「霊才」と「理」そのものとを全く同一のものとみなすことはできないの である。
五、
「霊」と「理」
では、 「霊才」が把捉する「理」とは、一体どのようなものであろうか。二五七 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 「霊才」は、 人に固有の能力であるが、 それはあくまでも「理」を論じることのできるものであって、 決して「理」 そのものではない。物の裡にある「理」を推論することができるということが、 人類が人類であることの証であるが、 天主教における本性とは、身と「神」とを兼ね、それを可能にする「魂」によって決定付けられているものである。 この本性のすがたは、 身と「神」とを兼ねています。自分が結び集めたものではなく、 天主が賦与して、 わたし を人間としたのです。その散じ亡ぶきっかけも、 わたしによるのではなく、 常に天主によります。天主が、 ある 年 が き た ら バ ラ バ ラ に な り な さ い と 命 ず れ ば、 あ る 年 で バ ラ バ ラ に な （っ て 死 去 す ） る の で あ り、 私 た ち が 永 久 の 存在にすることはできないのです。 此本性之體、 兼身與神。非我結聚、 乃天主賦之、 以使我為人。其散亡之機、 亦非由我、 常由天主。天主命其身期年而散、 則期年以散、 而吾不能永久。 （『天主実義』第三篇） あらゆる生物は、 ただ姿形によって本性が定められるのではなく、 ただ魂に応じて定められます。基本となる魂 を 有 し て、 そ れ か ら 本 性 と な り ま す。 こ の 本 性 を 有 し て、 は じ め て こ の （ 物 が 属 す る ） 類 が 定 ま り ま す。 こ の 類 に 定まってはじめてこの姿が生じます。だから性の相異は魂の相異に基づき、 類の相異は性の相異に基づき、 姿の 相異は類の相異に基づくのです。鳥獣の姿が人と異なっている以上、 類も性も魂も、 どれも異ならないというこ とがあるでしょうか。 凡物非徒以貌像定本性、 乃惟以魂定之。 始有本魂、 然後為本性。 有此本性、 然後定於此類。 既定此類、 然後生此貌。 故性異同、 由魂異同焉。 類異同、由性異同焉。貌異同、由類異同焉。鳥獣之貌既異乎人、則類性魂豈不皆異乎。 （『天主実義』第五 篇 二六 ）
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二五八 このようにあらゆる生物は、 「魂」によって本性が定まり、 本性によって類が定まる。人が人である所以は、 「魂」 が、他の生物が有することのない「霊才」を有していることにある。 このように、 「理」は性そのものであるとは見なされていないのであるが、 しかし、 人の本性は、 「理」を推論する ことができるものである以上、 人の本性がどのようであるかを理解するためには、 必ず性そのものにおける「理」を 把捉していなければならないであろう。 宣教師は、 天主教における 「本性」 は、 自立者を決定付ける 「魂」 によって定められ、 その 「本性」 は、 物の類を定め、 その類が定まってから物の具体的な姿形が決定付けられると述べる。物の本性は、 最終的には、 姿形を異にする個物 のあり方にまで及ぶことになる。その人にはその人の本性があり、 その牛にはその牛の、 その犬にはその犬の本性が あるということになる。 だ か ら「 理 」 を 推 論 で き る （「 霊 才 」 と い う ） も の が、 人 を 本 来 の 種 類 に 位 置 付 け て、 そ の 存 在 を 他 の 物 と 区 別 す る の で す。 こ れ が つ ま り 人 の 性 で あ り ま す。 仁 義 礼 智 は （ 人 の 本 性 で は な く ） 、「 理 」 を 推 し て 後 天 的 に 獲 得 す る も のです。理なるものは、 依頼者の類であり、 それを人の本性と見なすことはできません。古は、 人の性が善であ る か 否 か 分 か つ こ と が あ り ま し た が、 誰 が「 理 」 を 疑 っ て 善 に あ ら ざ る も の だ と 見 な し て い た で し ょ う か。 孟 子 は「 人 の 性 と 牛 や 犬 の 性 は 同 じ で は な い 」 と 述 べ ま し た。 こ れ を 解 釈 し た 者 は、 「 人 は 性 の 正 し さ を 得 て お り、 鳥 獣 は 性 の 偏 り を 得 て い る 二七 」 と 述 べ ま し た が、 「 理 」 は 一 つ で あ り、 偏 り は あ り ま せ ん。 古 の 賢 者 は、 固 よ り 性 を理と混同していませんでした。 故 曰 能 推 論 理 者、 立 人 於 本 類、 而 別 其 體 於 他 物、 乃 所 謂 人 性 也。 仁 義 禮 智、 在 推 理 之 後 也。 理 也、 乃 依 賴 之 品、 不 得 為 人 性 也。 古
二五九 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 有 岐 人 性 之 善 否、 誰 有 疑 理 為 有 弗 善 者 乎。 孟 子 曰「 人 性 與 牛 犬 性 不 同 」。 解 者 日「 人 得 性 之 正、 禽 獸 得 性 之 偏 也 」。 理 則 無 二 無 偏、 是古之賢者、固不同性於理矣。 （『天主実義』第七 篇 二八 ） さ ら に、 推 論 可 能 な「 理 」 は、 そ れ 自 体 善 で あ る と 見 な す こ と に 疑 い の 余 地 の な い も の で あ る。 「 霊 才 」 に よ っ て 得 ら れ た「 理 」 を 善 で な い と 疑 う 者 は い な か っ た と い う。 前 節 に お い 見 た よ う に、 「 霊 才 」 は 世 を 遍 く 照 ら し 通 す 光 で あ り、 そ の 光 を 通 し て 人 は あ ら ゆ る も の を 理 解 す る と い う の で あ る が、 そ の 光 に 譬 え ら れ て い る も の が、 「 理 」 に ほかならない。その「霊才」を介して知る「光」たる「理」にこそ、 完善者たる天主の顕現性が見られるというので ある。 もしその性の在りようと実際のすがたを論じるならば、 両者は共に天主が化生したものであり、 理を主とするな ら、 すべて愛すること欲することができるし、 もとより善でありますから悪はありません。そのはたらかせ方を 論じるに至っては、 やはり自分次第であります。自分には愛すべきことや憎むべきことがありますから、 行いに 異なることもありますので、はたらきの善悪も定まらないのが、実情というものです。 若論厥性之體及情、 均為天主所化生、 而以理為主、 則倶可愛可欲、 而本善無惡矣。至論其用機又由乎我。我或有可愛、 或有可惡、 所行異、 則用之善惡無定焉、所為情也。 （『天主実義』第七 篇 二九 ） したがって、 本来のあり方である本性と、 その実際の現れである情は、 いずれも天主によって造られたものであり、 「理」を主とするならば、愛することも欲することもでき、もとより善であって悪はない。
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二六〇 そして、本性そのもののはたらきは、本来、 「理」に従うものである。 そもそも性の発動したものが、 病に罹っていなければ、 必ず理のままにはたらきます。節度に違うことがないの であれば、 まったく不善はありません。しかし情は、 性が現実化したものですが、 時として偏るという欠点があ ります。だからふとどきにも、ひたすらその欲にまかせて、 「理」が指し示すものを察知しようとしないのです。 夫性之所發、 若無病疾、 必自聽命于理。無有違節、 即無不善。然情也者、 性之足也、 時著偏疾者也。故不當壹隨其欲、 不察于理之所指也。 （『天主実義』第七 篇 三〇 ） 病に罹るというのは、 「急に病に罹ると、 甘いものを苦いものと感じ、 苦いものを甘いものと感じることがある （乍 遇 疾 變、 以 甜 為 苦、 以 苦 為 甜 者 有 焉 ）」 （『 天 主 実 義 』 第 七 篇 三一 ） と い う よ う に、 物 を 正 し く 感 知 で き な い こ と を 意 味 し て い る よ う である。つまり、外界のものを正しく認識できないということであろう。 この 「理」 を見抜く霊才のはたらきは、 病に罹るとそのはたらきを誤り、 理に反することをも行ってしまう。しかし、 も と か ら あ る 善 性 は 変 わ ら ず に 発 揮 さ れ て い る た め、 「 理 」 を 推 論 し て い く こ と に よ っ て 正 し い 見 方 を 回 復 し、 そ の 治療をも行うことができるというのである。 性 情 が す で に （ 欠 陥 を 露 呈 し た ま ま に、 他 者 に 接 し て ） 病 む と、 物 に 接 し た 際 に、 誤 っ て 感 覚 し て 理 に 反 す る は た ら き をします。愛憎や、 是非の判別において、 その正しさを得られず、 その真理に合致することがありません。しか し本性はもともと善であるので、 そのような実情があっても善と称して構いません。思うにその理を推論するこ
二六一 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 とができれば、 生まれながらに身に付いている能力が常にあるので、 それによって （不可避の） 病を認めて再び治 療することができるのです。 性 情 之 已 病、 而 接 物 之 際、 誤 感 而 拂 于 理。 其 所 愛 惡、 其 所 是 非 者、 鮮 得 其 正、 鮮 合 其 真 者。 然 本 性 自 善、 此 亦 無 礙 于 稱 之 為 善。 蓋 其能推論理、則良能常存、可以認本病、而復治療之。 （『天主実義』第七 篇 三二 ） このように、 「理」は、 造物者の完善性に裏打ちされた真理でありながら、 あらゆる物ごとにおいて、 常に「霊才」 が把握しモノにしていく対象としてあるもののようである。
六、
「霊」なるはたらきの意味に関する一考察
し か し な が ら、 「 理 」 は 依 頼 者 と さ れ て い た 以 上、 独 存 し 得 な い。 ま し て や、 同 じ 依 頼 者 で も、 色 の よ う な、 赤 白 黒黄などといった異なるあり方をそれ自体で名状できる語ではない。ではどのようにして、 ありとあらゆる物におい て、 「霊才」が、物事のあるべき「理」というものを受け止めることができるというのであろうか。 利瑪竇は、物の裡にある「理」について、次のような理解を示している。 宣教師は言った。 「気」を「鬼神」や「霊魂」と見なすのは、 物類のまことの名 〔被造物が種類ごとにもつ名称〕 を乱 す こ と で あ り ま す。 教 え を 立 て る と は、 あ ら ゆ る 種 類 の「 理 〔 し か る べ き あ り 方 〕 」 に 応 じ て、 そ れ ぞ れ の 類 に 相 応 しい本来の名称を当てることです。中国の古の経書では「気」といい「鬼神」といいますが、 文字が同じでなけ東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二六二 れば、その「理」もまた異なっています。 西士曰、 以氣為鬼神靈魂者、 紊物類之寔名者也。立教者、 萬類之理、 當各類以本名。古經書云氣、 云鬼神、 文字不同、 則其理亦異。 （『天 主実義』第四 篇 三三 ） これによれば、 物の 「理」 は、 物の 「名」 の内に含意されていると言うことができるであろう。物にはその物の 「名」 があるが、 その「名」とその物の「理」とには、 密接な繋がりが認められると言えよう。教えを立てるということは、 類ごとの 「理」 において、 それぞれの類ごとに適切な 「名」 を与えることを基本とする。したがって、 名称が異なれば、 その物の 「理」 も異なるというわけである。 「理」 とは万類それぞれの 「名」 のもとに見いだされる語だったのである。 このような、 「理」と「名」との密接な関連性については、 『霊言蠡勺』においても次のような言辞が見られる。 およそ物の「理」を論じる場合は、 まず名称 ［名］ と実際のありよう ［実］ とについて考える。もし同名異実のも の が あ っ た 場 合、 そ の 名 称 を 取 り 上 げ る の な ら、 ま ず そ の 物 の 実 際 の あ り よ う を 確 認 し、 そ う し て か ら （ そ の 名 称について） 論じることができるのである。 凡論物理、先考名實。如物有同名異實者、舉其名、先定其物之實、然後可得而論也。 （『霊言蠡 勺 三四 』） 物の理を論じる場合には、 その名称が物の実情を言い得ているか否かを考える。つまり、 物を論じるためには、 必 ず そ の 物 の 実 際 の あ り よ う を 適 確 に 名 状 し て い る 必 要 が あ る。 適 確 に 物 を 名 状 す る と い う こ と は、 そ の こ と 自 体 が、 すでに物における理を適確に把捉していることに他ならない。このように、 「理」を論じるということは、 物の「名」
二六三 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察 に基づくことだったのである。 先に「理の無いもの」という想定が成り立つのかということを問題としたが、 これによれば、 適確な名状を与え得 ないものが、つまりこの「理に適っていないもの 〔理の無いもの〕 」に相応すると言えるのではないだろうか。 た だ し「 霊 才 」 は、 物 の「 理 〔 し か る べ き あ り 方 〕 」 に 基 づ き、 そ の 物 の あ り 方 〔 つ ま り、 理 そ の も の 〕 に つ い て 正 確 に 推論することを可能にする能力であった。すなわち、 仮に物を誤って把握し名状したとしても、 推論によってその物 の「理」を見いだし、適切に論じていくことができるのである。 したがって、 物に対する適確な名状を与えられない段階では、 理を推論する「霊才」のはたらきを欺くことになり、 そこで断定を下してしまえば、結局は本来的な「理」を欺くことに繋がると言えるのではないだろうか。 しかも、 物を適確に捉えられず名状を言い誤るという事態は、 人のみならず、 鬼神の類においてさえ見られること なのである。鬼神の類は、 霊才の論理能力に基づくことなく、 直截に理を論じることができるものであったが、 その ような鬼神の類である天使においてさえ、物に対して適確な名状を与えられない場合があった。 すなわち、 かの堕天使ルチフェルの傲慢さは、 まさに、 被造物としての自身に対する適確な理解を誤り、 被造物で 4 4 4 4 ある自らを造物者である天主と同等と表したこと 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 にあったと言える。 天 主 経 〔『 聖 書 』〕 に 言 い 伝 え ら れ て い る 話 が あ り ま す。 昔 は 天 主 が 天 地 を 化 生 す る と 同 時 に （ 形 体 に 依 ら ず と も は た ら く ） 諸 神 〔 諸 天 使 〕 た ち を 創 造 し ま し た。 そ の 中 に ル チ フ ェ ル と 名 付 け ら れ た 一 大 巨 神 が い ま し た。 自 分 は か く も「 霊 明 」 で あ る と、 傲 慢 に も「 わ た し は 天 主 と 同 等 で あ る と 言 う べ き だ 」 と 述 べ ま し た。 （ こ の 発 言 に 対 し て ） 天 主は怒り、 その従者数万神と共に魔鬼に変化させ、 地獄に降しました。これによって天地間に始めて魔鬼が存在
東洋大学中国哲学文学科紀要 第二十一号 二六四 し、 地獄が存在するようになったのです。そもそも被造物でありながら造物者と同じ存在であると語るのは、 ル チフェルの傲慢な言葉であり、 （そんなことを） だれがわざわざ述べるでしょうか。 天主經有傳、 昔者天主化生天地、 即化生諸神之彙。其間有一鉅神、 名謂輅齊拂兒。其視己如是靈明、 便傲然曰「吾可謂與天主同等矣」 。 天 主 怒 而 并 其 從 者 數 萬 神 變 為 魔 鬼、 降 置 之 於 地 獄。 自 是 天 地 間 始 有 魔 鬼、 有 地 獄 矣。 夫 語 物 與 造 物 者 同、 乃 輅 齊 拂 兒 鬼 傲 語。 孰 敢 述之歟（ 『天主実義』第四 篇 三五 ） また、聖書など、天主教が基づく経典も、 「理」に基づいて著されているということが言える。 およそ経文に一言半句でも真実でないものがあれば、 決して天主の経書ではありません。天主は、 人を欺き、 偽 りの理を伝えることができるのでしょうか。異端の偽経には、 嘘やでたらめが数え切れないほど多く存在してい ますが、まったく天主から出たものではありません。 凡 經 半 句 不 真、 決 非 天 主 之 經 也。 天 主 者、 豈 能 欺 人 傳 其 偽 理 乎。 異 端 偽 經、 虛 詞 誕 言、 難 以 勝 數、 悉 非 由 天 主 出 者。 （『 天 主 実 義 』 第四 篇 三六 ） こ の よ う に、 「 名 」 な い し 文 字 と「 理 」 と の 関 係 に は、 両 者 が 同 じ く よ っ て 立 っ て い る 実 体 に お い て、 本 来 的 に 密 接な繋がりがあるということが言えるであろう。聖書の語においても成り立つことから言えば、 物の名状に適確さの 理解を与える「理」とは、天主の理法としてのいわばロゴスと言えうるものであったとも考えられる。
二六五 明末天主教における「霊」と「理」に関する一考察
