経済成長理論と低開発国問題

(1)

経済成長理論と低開発国問題

その他のタイトル The Theory of Economic Growth and the Problem of Underdeveloped Countries

著者山本繁綽

雑誌名關西大學經済論集

巻 11

号 4

ページ 359‑387

発行年 1961‑10‑20

URL http://hdl.handle.net/10112/15509

(2)

経済成長理論と低開発国問題

註

( 1 )

註

( 2 )

現在︑低開発国開発或いは後進国開発問題に関して見られる諸家の論議は非常に膨大な数にのぽるであろうが︑

私の見た僅かの範囲についていえば︑所謂経済成長理論の明かな応用という形をとつているものは割合少いように

思われる︒これは後進国問題が非常に多くのしかも非経済的な条件に支配されていて︑経済成長理論の一筋縄の適

用というわけにはいかないためであろうが︑少くとも経済学の範囲に属するものについてみる限り︑後進国開発理

論は明らかに応用経済学であって経済成長理論の好個の適用例である筈である︒その上︑現在経済成長理論は非常

に進歩し精密化されているから可成り複雑な問題に対してでも適用することが出来るであろう︒

ところで︑ここで経済成長理論という場合勿論ポスト・ケインジアンの経済成長理論を指すけれども︑その中にお

いても更に二つのタイプの理論があることが注意されなければならない︒いうまでもなく︑その一っはハロッド

11

ドマール型の成長理論であり︑今︱つはロビンソン型の成長理論である︒なお︑R．ソローが一九五六年にクオー

経済成長理論と低開発国問題︵山本︶

はヽ

しがき

山

本

四繁

綽

(3)

用の例としてバトリック︹4︺及びライベンシュタイン︹9︺

たいと思う︒なお︑批判といつても後進国問題にいずれの型の成長理論の適用が望ましいかという前述の目的の範

囲内での批判であり︑

て少しでも新しいものを加えようと意図するものではない︒この点︑最初に念のため断つておきたい︒

註

(1

) 最近は低開発国という言葉が用いられるようになったが︑結局同じことであるから︑便宜上︑

葉を用いる︒

(2

) 後進国開発理論の非常に包括的な展望としてアジア経済研究所︹

2︺を参照︒ アツバス経済成長理論と低開発国問題︵山本︶

タリー・ジャーナル・オプ・エコノミックスに発表した理論︹

︺も本質的にロビンソン型の成長理論と変りないと1 5

註

( 3 )

思われるから︑私は後者の型の成長理論を特にソロー

11

ロビンソン型の成長理論と呼ぶことにしよう︒この二つの

型の成長理論の理論的な差異はピルビン︹

1 0 ︺等によって示されたようにハロッド

11

ドマール型理論においては

生産要素間の非代替性を仮定しているのに対し︑ソロー

11

ロビンソン型理論においてはその代替性を認めているこ

註

( 4 )

とである︒言葉を変えていうと前者は線型理論であるのに対し︑後者は非線型理論であるといえるだろう︒このよ

うな区別は少し極端かも知れないが︑両理論のテイビカルな特長として最初に指摘しておきたい︒

さて︑小稿の目的は後進国開発理論が経済成長理論一般の応用部門であるという立場から︑

型成長理論とソロー

11

ロビンソン型成長理論のいずれが後進国問題への適用に望ましいかということを論ずること

である︒以下︑第二節ではハロッド

11

ドマール型の成長理論を後進国問題に適用した例としてシンガー︹

1 4 ︺及び

︹1︺の理論を紹介し︑第三節ではその批判を行い︑また第四節ではソロー

11

ロビンソン型成長理論の適

の理論を紹介し︑第五節では同じくその批判を行い

一般的な批判ではない︒また︑小稿は諸説の紹介と批判とであって︑後進国開発理論に対し

本文では後進国という言ハロッド

11

ドマール四

(4)

( 3 )

わたくしは成長理論の理論的差異を生産要素の代替性に関して三つに分類した︒すなわち非代替的︵ハロッド︶︑代替性

︵ソロー︶︑交互に代替かつ非代替的︵ロピンソン︶と分類した︒︵山本︹

1 7 ︺)︒ロビンソンの湯合代替かつ非代替的

というのはロピンソン自身の巻末の

7

図︵

︹

1 1 ︺

pp .4 11 04 20 )

1 1 . 従ったためで︑しかし︑線型計画法的に描こうと従来の

方法で描こうと成長理論が対象とする長期的に代替可能である点には変りないのであるから︑ここではソローの場合もロピンソンの場合も一緒にして代替的といつてハロッド

1

1ドマール型成長理論と対比さすのである︒

(4 ) この点についてはピルビン︹

1 0 ︺の外ハンバーグの著者や稲葉教授の論文に詳しい︒それらについては山本︹

1 7 ︺及び

その引用文献のところを参照︒

( 5 )

栗原氏はハロッド・ドマール及びロビンソンの成長理論が後進国問題の分析にどうであるかという問題を論じている︒

︵栗原︹8

︺第四章︶しかし観点が違うからわたくしの批判は殆んど重複しない︒

シンガー

ー

︹

1 4

︺註

( 1 )

普通ハロッド

11

ドマール型の成長理論の後進国問題に対する適用として挙げられる例の︱つにシンガ

註

( 2 )

の論文がある︒しかし︑シンガーが﹁ドマール︑

︵︹1 4

︺

p .

3 8 1

)といつているのはその最後の第四節についてであって全体に

ついてではない︒すなわちハロッド型といつても部分的な適用に過ぎないと一見思われるようである︒この点を意

シンガーは後進諸国の現実のデータから凡そ妥当と考える若干の数値を用いて開発計画モデルの表を作成する︒

そう

して

︑ その表を説明することが彼の後進国開発論の全貌であるがこ

Aでは二重になるから表を省略して説明だ

経済成長理論と低開発国問題︵山本︶識しながら以下シンガーの所説の要旨を述べることにしよう︒

四

型の一般的なモデルの助けをかりて﹂ハロッド及びヒックスの著作によってよく知られている

二 ︑

ーシンガー及びアツバス—ーーハロッド

11

ドマール型成長理論の適用

(5)

の率の増加に当り︑ ばならないとしよう︒この場合︑資本所得率を四対一としてそれに要する費用三

00

0

ドル

であ

る︒

以上凶⑱cによって得られる純所得を合計すると四二八三ドルとなり︑これは全体としての国民所得の四・三％

一人当り国民所得の約三％の率の増加に当る︒後進国としては可成り急速な成長率である︒

(C)

仮定によって農業部門から非農業部門に移転する人口すなわち農業部門の自然増加人口は八・七五人であ

る︒この移転に一人当り一六

00

ドル全部で一四000ドルの費用を要すると仮定する︒この場合︑資本所得率を

六対一とするとその投資によって得られる純所得は二三三三ドルである︒

年率一・ニ五形で増加する人口に食料を供給するためには︑仮定によって人口が一定である農業部門の労働

生産性は一・ニ五％以上上昇しなければならない︒それを農作物の生産や移動の困難によって三％を仮定しよう︒

農業部門の国民所得は四0000ドルであるからそれの三形として純所得は︱二

00

ドル増加する︒この場合︑資

本所得率を四対一とするとその純所得の増加に要する費用は四八

00

ドルである︒

非農業部門の人口の自然増加三・七五人に一人当り二

00

ドル合計七五0ドルの所得を得るようにしなけれ

(B) 凶利益︵純所得︶とを次の凶固cのように計算しよう︒ とそれによって得られるの数値を与えることにより︑一人当り所得を一定の率で増加させるに要する費用︵投資︶等に一定けを述べることにしよう︒先ず︑開発計画モデルは次のような仮定に基いている︒H

人ロ

一

000

人︑国民所得一

00 00

0ドルの社会を仮定する︒口この社会は農業部門と非農業部門とに分けられ︑そのウェイトが人口におい

ては七対三︑国民所得においては四対六であると仮定する︒国人口の年増加率は一・ニ五形であるとする︒四農業

部門における人口の増加は総て非農業部門に吸収されると仮定する︒そうして︑資本所得率︵資本係数︶

(6)

D 1 1

sp

‑r

とすればドマール

ハロッドの基本方程式は1 1 A方︑かる成長率を達成するに必要な費用について囚⑱cの合計はニ︱八

00

である︒ところでシンガーは後進国

の貯蓄率を六形と仮定して︑

Sを

六彩

︑

四五

rを一・ニ五彩とすれば︑Pは約五四形このニ︱八

00

ドルのうち六

00

ドルは自国で調達出来るにしても一五八

00

ドルと

いう多額の資本が不足することになり︑この儘ではこの開発計画を実現することが困難であるという︒そこで︑こ

の計画を実現するために次のような方策を提起する︒H資本労働比率を低下させることによって費用を減少させ

る︒口消費を切詰めることによって純貯蓄を増加させる︒国人口の増加率を低下させる︒四外部から資本の補充を

行う︒そうしてこのH口回の方策こそドマール

1 1

ハロッドの方程式によって都合よく説明されるというのである︒

こAに至ってハロッド

1 1 ドマール理論の適用の問題が生じてくる︒

そこでDを一人当り所得の成長率︑S

を貯

蓄率

︑

Pを新投資の生産性︵資本係数の逆数︶及びrを人口の増加率

と示される︒この

DSp

及び

rのうちいずれか三つを与えれば他の︱つが決定されるから︑先にも使用した後進国

に妥当すると思われる数値を当嵌め︑次の四つの場合を考えてみよう︒①S

を六

彩︑

Pを

1‑

r5を一・ニ五％と︑

すればDはほぼ零になる︒②D

を二

％︑

Pを

1‑

rを一・ニ五％とすればSD5は一六・ニ五％となる︒③︑

を二

彩︑

Sを

六彩

︑

Pを

1‑

Drはほぼ零になる︒④とすれば5

を二

彩︑

となる︒このうち②は先の貯蓄率引上の方策⇔の③は人口増加率低下の方策国のそうして④はほぼ資本労動比率低

下の方策日のそれぞれ例である︒しかし︑②の場合の貯蓄率引上は後進国の一般的な貯蓄率六彩を三倍近く引上げ

ることになり︑非常に困難であるといわなければならず︑また③の場合のように人口を少しも増加させないことも

(7)

ァッバス

ではあるけれども︑ を論じているところだけであって︑全体についてではない︒しかし︑

つてフォーミュレートすることが可能である︒また外部から資本の補充を行う方策はハロッド

11

ドマール型の方程

式では取扱えないことになっているが︑

働を利用することによって産出量を増加させるという最後の主張はハロッド

11

ドマール型の理論では厳密には扱え

註

( 3 )

ない

︒

ス︹

1︺がある︒アツバスは先ずハロッド︹7︺︵及びドマール

数についての仮定すなわち生産要素の非代替性を明かにし︑

結果を示している︒そうしてその上で彼自身の開発計画を作成している︒この意味でアツバスはハロッド

11

ドマー

ル型の成長理論の後進国問題への忠実な適用といえると思われる︒その上︑後進諸国の現実のデータから妥当を思

以上

︑ る ︒

それぞれ資本係数一定を仮定しているので︑ シンガーの理論の要旨を述べたが︑ 経済成長理論と低開発国問題︵山本︶

本質的にはハロッド

11

ドマール型の方程式によ不可能である︒これに対し④の場合は投資の生産性を三倍近く引上げることになるけれども︑シンガーは失業或い

は潜在失業労働や天然資源の利用を強化することによって同じ資本の水準においても産出量を増加させることが出

来るという︒また︑新投資の生産性が一定であっても既存資本の生産性を高めることによって産出量の増加が可能

であるという︒要するに︑シンガーはPを増大させる方策こそ後進国開発の一番望ましい方策であるというのであ

ハロッド

11

ドマール型の方程式を用いているのは後半の開発の諸方策

シンガーの開発計画モデルの表は二部門分析

これは容易に取扱えるものである︒ただし︑資本量を一定として︑失業労

シンガーと同じくハロッド

11

ドマール型の成長理論を用いて後進国問題を論じている例としてアツバ

︹5︺︶の成長理論を詳しく紹介し︑その生産函

それを実際にしらべるため資本係数のいろいろな計測

四六

(8)

なければならないか︒

N o

11

566

(1 00 7J A)

値も非常に近似している︒以下︑ われる数値を用いて算術的なモデルを構成している点︑先のシンガーのモデルとよく似ており︑用いている定数の

ァッパスの著書の第六章を中心としてその要旨を簡単に紹介しよう︒ただ︑アッ

バスは二0

年間ににわたる開発計画に右の数値を逐次代入することによって非常に詳細な表に作成しており︑

が開発計画の全貌であるが︑われわれは簡単化のためその表の全部を示さずに計算方法と最終結果だけを示すこと

註

( 4 )

シンガー型の方程式を定差形にして用いることにする︒

にしよう︒その場合︑

四七

それ

アツバスの目的とする問題は﹁南アジア及び東南アジアにおける開発のための資本要求﹂というその著書の題名にも示されるように︑これら後進諸国における経済開発のために必要とされる投資額︵率︶を算定することである︒アツバスに従って三つのケースに分けて考察しよう︒その場合︑ケース1においては資本係数が二

0年間を通じて一

定と仮定されるが︑ケースn︑

ケース皿においては初めの一五年間と後の五年間は異る値をとると仮定される︒また︑ケース皿では農業部門と非農業部門とが分けられ︑農業部門から非農業部門ヘ一定量の労働の移動と︑非農業部門の増加した労働に要する資本︵それも初めの一五年間と後の五年間では異る値をとる︒︶の値を仮定する︒なお︑

三つのケース全体を通じて人口の成長率が一・三三形︑人口

N及び国民所得Yの初期︵一九五0年︶値がそれぞれ次

のようであると仮定する︒

11

50

( , , n

, )

Yo

. . . N

先ずケース1は次のような問題を考察する︒貯蓄率四％︑資本係数四とすれば︑二

0年間の間に一人当り所得は

どのように変化するか︒また二

0年間一人当り所得を不変に保っためには資本要求すなわち投資が国民所得の何形

Y o 1 1

2

83 00 ( 10 07

さJ

u )

(9)

366

ある

︒

て求めればよい︒その結果S11

0.

05

32

. す

なわ

ち︑

Y t Y o

次に︑．この場合一人当り所得を一定に保つに要する投資は右の式において11̲￨＇とおいてSを未知数とし

N t No

その投資は国民所得の五・三二形にあたる︒要するに︑後進諸国

の現実のデータから妥当と思われる数字をハロッド11ドマール型の方程式に代入すれば︑一人当り所得は一様に低

下することになり︑またそれを防ぐに要する投資率は現実の貯蓄率を凌駕しなければならないことが示されるので

ケース

I I は毎年一人当り所得が一ドル宛増加するためには資本要求すなわち投資が国民所得の何％なければなら

ないかという問題である︒ただしこの場合︑資本係数が二0年間を通じて一定という仮定を除去し︑第一年から第 t

Yt/Nt

1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970

50.00 49.88 49.77 49.59 49.41 49.25 49.09 48.94 48.80 48.59 48.47 4,8.36 48.25 48.09 47.90 47.76

定差方程式として解くことによって得られる︒

Y , Y o 111￨￨

︵]

+ 1

̲ r ) t N t No

c

から求めればよい︒その結果は次の表に示される︒

47.65 47.33 47.30 47.06 47.01

この問題を考察するために︑仮りにシンガ＞の方程式

DI

Iヤ

ー

rに右の数字を代入してみると

D1

ー1

0.

0 033とな

り︑この状態では一人当り所得は年々低下することが判る︒各年の一人当り国民所得の動きはシンガーの方程式を

四八

(10)

る︒

この

場合

︑

四九

その結果は右の表に示される︒これを概していえば一九六年迄は約二0彩一九六六年以後は約一四％となり︑現実．

ケース皿は農業部門から非農業部門へ毎年二

00

万人が移動すると仮定して︑非農業部門の増加労働者一人当り

の資本要求が与えられるとき︑非農業部門の総ての労働を雇用するに要する資本要求すなわち投資は国民所得の何

彩なければならないか︑また︑この率で投資が行われるとき一人当り所得はどのように変化するかという問題であ

︵限界︶資本係数はケースnの場合と同様一回だけ変化し︑増加労働者一人当りの資本要求の率も︐

経済成長理論と低開発国問題︵山本︶の後進諸国の貯蓄率に比較すると極めて過大な率である︒

1 2 3 4 5 5 5 5 5 5 t 9 9 9 9 9 1 1 1 1 1

1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970

st 0.229 0.226 0.223 0.221 0.219 0.216 0.214 0.212 0.210 0.208 0.206 0.204 0.202 0.200 0.199 0.148 0.147 0.145 0.144 0.143

一五年迄の一五年間は六・八七︑第一六年から第二0年迄の五年間は五・一五と一回だけ変化すると仮定する︒そ

れは工業化の初期には社会的資本に対する投資が大きく︑資本係数が大きいと考えられるためである︒さて︑この

c t 1 1

5.15

( t

1 1

19661970)

註

( 5 )

として︑毎年一宛増加するたかの値を逐次代入することにより︑

S t の値を求めればよい︒

s t

I 1

ーー

r

c i

Y t

1

ー

N t l ]

問題はシンガーの方程式を

c t 1 1

6. 87

( t

1 1

1951︑1965)

---—ー・·—---—―ニ- .' i

(11)

s t

c t

Gt

y l が与えられているから︑ よ

って

︑

ハロッド型の方程式

c t 1 1

5

.1

5.

c t 1 1

6

. 8

7.

淀

1 1

1542.5

k t 1 1

2708.0

ど ︑

t1

1 ほ

(!

bN

+

t

2 )

c t

5 経済成長理論と低開発国問題︵山本︶

資本係数の変化に比例して初めの一五年間は二三0

八

0 (ドル︶であるが後の五年間は一五四ニ・五︵ドル︶と減.

少すると仮定する︒また︑労働の移転が行われる以前の全人口に対する非農業部門の労働人口の比率は四0形であ

ると仮定する︒この問題を考察するために非農業部門の増加労働者一人当り資本要求を(11立一立︶とすると仮定に

y

も求められる︒更に国民所得の初期値Z

△

△ が求められ︑従ってが得られ︑人口の成長率が与えられているから N t

に逐次代入することによってこの場合要求される

S t が計算される︒また︑

式に代入することによって︑この場合の一人当り所得の動きも求められるであろう︒

註

( 6 )

その結果は次の表に示される︒これを見れば︑農業部門から移動してくる労働も含む非農業部門の労働の完全雇

傭に必要な投資率は年々低下するとはいえ︑当初国民所得の約四三形という極めて過大な率となり︑

資率を達成すれば二0年後には一人当り所得はほぼ倍増するということが判明するのである︒

( t 1 1

19661970)

( t 1 1

19511965)

一方かかる投

I ‑ ‑ ‑‑‑ ‑

こうして求められた

S t をケースIの方程五0

(12)

369

このようにアッパスの開発モデルは特に断つてはいないけれども国連︑

味においてハロッド

11

ドマール型成長理論の適用によっているものである︒

註

(1

)

ハロッド

1

1ドマール・モデルの後進国問題への適用としてツンガーの前に国連︹

1 6 ︺のモデルの七六頁の表がある︒

ンガーの理論はこの表を更に発展させたものであるということが出来る︒

( 2 )

ツンガーの理論は非常によく紹介されている︒例えばアジア協会︹3︺の深沢八郎氏の紹介参照︒

( 3 )

その理由はハロッドードマール型の理論では資本と労働との代替が出来ないためである︒本文第三章参照︒

(4

) アッバスはハロッド・ドマール及びツンガー等に見られるような方程式を用いいないし︑いわんや定差方程式を用いて

いない︒算衡的に逐次計算した結果を示しているに過ぎない︒

(5 )S

tの値は筆者の計算による︒

(6

)S

tの値は筆者の計算による︒

前節で紹介したシンガー・アッパスの後進国開発理論は最初に指摘したようにハロッド

11

ドマール型の成長理論

経済成長理論と低開発国問題︵山本︶ t

一 ︑

ハロッド

11

ドマール型成長理論の適用に関する批判

五

シンガー・モデルの拡張であり︑この意

1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970

st 0.431 0.405 0.412 0.389 0,368 0.349 0.333 0.317 0.329 0.289 0.278 0.267 0.276 0.265 0.255 0.246 0.238 0.230 0.222 0.215

Yt/Nt 50.0 54.6 55.3 58.6 60.7 63.$ 65.8 68.3 70.7 73.2 75.5 77.7 79.9 82.8 84.2 86.4 88.4 90.5 92.3 94.2 96.1

ツ

(13)

一︑後進諸国は主として農業生産に依存している国であるが︑資本労働比率とか資本係数とかいう場合︑農業部

k , o

／／

02

ーに 0 3

ーーー

E

／／

゜

L

第 ^ー図

この

よう

に︑

の明白な応用であった︒この節ではハロッド

11

ドマール型の成長理論の応用が後進国経済の場合果して適切であるハロッド

11

ドマール型の成長理論の重要な仮定は資本係数一定の仮定である︒このことは資本量と産出量との間に線型の比例的な関係のあることを意味する︒次に︑労働量と産出量の関係についてはハロッドは特に指定していないが︑資本の場合と同様線型の比例的な関係があると考えよう︒この二つの関係から資本と労働の関係を

求めると左の図のようになる︒それは生産無差別曲線が直角L字型をなし︑その各項点が原点を通る直線

oa

上に

ある図である︒一次同次的な函数関係が仮定されれば各無差別曲線

註

( 1 )

は等間隔に描かれる︒さて︑この図において資本と労働が

oa

で示さ

れる比率にある場合のみ両者の完全雇用が同時に達されるわけで︑

仮りに資本量と労働量がE点に示される位置にあるとすれば︑資本

の増加によってのみ排除される労働の失業が存在することになる︒

ハロ

ッド

11

ドマール型の成長理論は資本と労働の使用

が固定比率において定められ︑言葉を変えていうと資本と労働の間に代替性のない生産函数が仮定されているのである︒そこで先ずこのような仮定が後進国問題を論ずる場合に妥当であるかどうかを考

察し

よう

︒

先づ

︑

かどうかという問題について考察しようと思う︒

五

(14)

要な技術的制約を後進国の経営者に課しているようである﹂い︒従つて生産方法︵技術︶の選択の余地も少く︑

五

︵︹

6︺

p.353)

と述べている︒要するに︑こうしたこ

資本と労働との間に技術的な代替性が見られないといつてもそ

本係数を用いているのである︒ところで︑

後進諸国の工業化は少数の特定の工業についてであり︑

門についてしらべることは適当でない︒そこでは殆んど資本というべきものが用いられていないからである

C

従︱

‑

て︑資本係数は工業部門について考察されるべきで︑

れ程不自然ではないであろう︒その上︑ シンガーやアツバス︑の場合も工業化計画を論じるからこそ資

︑

_{1 1}

．

sF

_{( r ,}

1 )

ーミ

バトリック

四 ︑ ソロー

11

ロピンソン型成長理論の適用

ーバトリック及びライベンスクインー￨'

完全雇用成長でないから後進国に一般に見られるような失業の事実をこうした理論によって取扱うことが出来ないとい

う︒︵︹8︺

pp

.

6465. pp

.

7072)しかし︑この批判はおかしい︒

(3

) より詳細な場合については栗原︹

8︺九章一0章参照︒

明を与えようとした短い覚え書であるが︑後進国の経済発展の一般的様式を示すように思われるので簡単に紹介し

註︵1)よう︒拙稿︹

︺に詳しく示したようにソローは一次同次の生産函数1 7

Y1 1F (K L)

と貯蓄投資の均等式

K= sY

とから︑資本労働比率

r ( 1 1

ふャーを唯一の変数とする微分方程式

を導

く︒

なわ

ち︑

バトリック︹4︺というのはソロー︹

1 5 ︺の成長理論を用いて経済発展の非常に長期的な形態に説

nは人口の成長率でこの場合与えられている︒ところでバトリックによればnもまたグの函数である︒す

rは一次同次の生産函数によって一義的に一人当り所得

Y‑

nLに対応し︑一方は次の三つの形態をとつて

この

nと

y ‑

nの函数関係については︑日は農業が工業に変り始めて増L

大し︑工業の発展が都市化をもたらすことによって増加の速度が低下し︑経済が富裕な状態に発展することによっ

て再び増大するとも考えられるし︑⇔ソロー自身も取扱っているように︑経済の発展に伴い一人当り所得が上昇す

るにつれ労働力の成長率は最初は上昇するが其の後低下し︑そうして第二次大戦後の米国のように所得水準が非常

五六

(18)

.rは負であるから︑前者の場合はrを増加させ後者の場合はrを減少させる力が働き結局もとの均衡点

r l に収束

することになるからである︒

な状態である︒ れはrlの近傍においてはrがrlより小さい場合は•rは正で大きい場合は

心の場合は丁度その逆であって︑均衡点よりの乖離は更に一層の乖離をひきおこすこ

経済発展の過程を次のように示すことが出来る︒

Hr

11

の場合は一人当り所得が非常に低い水準でしかも安定的r 1

註

( 2 )

仮りにこのような点を低開発均衡点と名付けよ

う︒いわゆる貧困の悪循環はこうした点の周辺に当ると考えられるであろう︒ロミ＾r＾

r 2

の範囲は経済が持

経済成長理論と低開発国問題︵山本︶それはいわば生存水準所得ともいえるであろう︒

五七さてこの図を用いて経済発展の指標をr︵それは結局一人当り所得

y‑

L

に結びついているのであるが

︶として後進国の

とになるのであろう︒ ・r

゜

される︒第2図において

r t r a

は安定均衡点︑んは不安定均衡点である︒そ Y

r I _Y₂ (3

第に高くなると人口はまた増大するとも考えられるし︑国経済の発展による高級職業や高い社会階級の比率の増大は

出生率の減少をもたらすが︑かかる階級構造の変化が鈍くなるにつけ人口

こうした考慮から︑

K‑

との間に三つの段階に分けられる関係があると仮定する︒L

これより

Z I I

合

( r )

と表わし︑ソローの方程式を

F 1 1

sF

( r ,

1 )

￨

rも

(r

)

と変

更し

︑ ソローと同様位相空間に描いて成長経路を示している︒＇それは

2 図

第2図であり︑ミ奇︶線の勾配が三つの大きな変化を示していることが注目は再び増加するとも考えられる︒バトリックはnと

経済成長理論と低開発国問題

ー

︹

. . . N

+

k , o

ー に 0 3

ー ー ー

゜

︑

．

゜

ーに 0 3

ーーー