FDS による結果と比較考察

提案手法とfault-secure設計にFDSを用いる手法との比較実験を行った．入力 として，サンプル，FIRフィルタ，EWF，ならびに，EWFをつなげて作成した ものについておこなった．その結果をそれぞれ表5.2〜表5.6に示す．実験を行う にあたって提案手法は資源制約の手法であるが，FDSは時間制約の手法であるの で比較しやすいようにFDSの手法の時間制約として4章で示した提案手法の実行 結果のステップ数を与えた．

比較考察を行っていく．サンプルを入力とした場合，FDSの手法は最適解と同 様の結果となり，提案手法はFDSの結果よりも面積オーバヘッドが大きいという 結果になった．

FIRフィルタを入力とした場合，FDSは10ステップの制約の下では乗算器数，

加算器数ともに4となっており提案手法の方が面積オーバヘッドが抑えられている．

EWFやEWFをつなげたものを入力とした場合，FDSの方が乗算器，加算器 数ともに多い結果となっている．提案手法では再計算部のエッジ分断を行ってい るため，比較器のオーバヘッド分が存在するが，演算器の数の点でも提案手法の 方が少なく抑えられている．加えて，演算素子の規模を考えても比較器は乗算器，

加算器よりもはるかに面積が小さいために提案手法はFDSと比較しても優位性が あると言える．

これらの結果を総じて考えると,サンプルの例を除くノード数の多い入力では総 じてFDSは提案手法よりも面積オーバヘッドが大きいという結果である．また4 章の結果より,本提案手法は入力のノード数が多いほどその面積オーバヘッド,時 間オーバヘッドの削減効果が高いということを考えると,本提案手法はヒューリス ティックな手法の中でも優位性が高いと言える．

第5章 評価実験

表 5.2: サンプル入力結果．

乗算器数 加算器数 比較器数 ステップ数 面積OH 時間OH

入力  2 2 0 4 – –

最適解 2 2 0 5 0 1

提案手法 2 2 1 5 1 1

FDS手法 2 2 0 5 0 1

表 5.3: FIR入力結果．

乗算器数 加算器数 比較器数 ステップ数 面積OH 時間OH

入力  2 2 0 10 – –

提案手法 3 3 1 10 3 0

FDS手法 4 4 0 10 4 0

表 5.4: EWF入力結果．

乗算器数 加算器数 比較器数 ステップ数 面積OH 時間OH

入力  2 3 0 17 – –

提案手法 3 4 3 18 5 1

FDS手法 3 5 0 18 3 1

第5章 評価実験

表 5.5: EWF2連入力結果．

乗算器数 加算器数 比較器数 ステップ数 面積OH 時間OH

入力  2 3 0 34 – –

提案手法 3 4 3 35 5 1

FDS手法 5 6 0 35 6 1

表 5.6: EWF3連入力結果．

乗算器数 加算器数 比較器数 ステップ数 面積OH 時間OH

入力  2 3 0 51 – –

提案手法 3 4 1 51 3 0

FDS手法 4 5 0 51 4 0

第5章 評価実験