＜認定 URA＞
模擬申請者
1. 様式 1，2 に何を記載すべきか，理解できたでしょうか。記載に関する指⽰は適切であ ったでしょうか，理解し難い指⽰だったでしょうか。また，追加すべき情報，不要な項
⽬など，お気付きのことをご指摘ください。
2. 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても 問題はなかった，記載例があると何が求められているかが明確になってよい，等のご意
⾒をいただければ，参考にさせていただきます。
3. 業務評価書（様式 3）の作成を所属⻑（以上）に依頼することについて，不明な点や問 題点等お気付きのことをご指摘ください。
4. 推薦書（様式 4）の作成を推薦者に依頼することについて，不明な点や問題点等お気付 きのことをご指摘下さい。
5. 不認定の場合，不認定であることに加えて，どの項⽬の評価が基準に満たなかったかを 通知する予定ですが，他に追加すべきなど，お気付きのことをご指摘ください。
6. 審査の試⾏を経験されて，本格実施に向けた改善提案など，申請者の⽴場でお気付きの ことをご指摘ください。
模擬評価者
1. 業務評価書（様式 3）の様式（記載項⽬等）は申請者の評価に必要かつ⼗分な情報を含 むことができるものになっているとお考えでしょうか。追加すべき情報，不要な項⽬な ど，お気付きのことをご指摘ください。
2. 評価書の様式 3 に付けています書き⽅の説明は分かりやすかったでしょうか。分かり難 い記述や追加すべきことなど，お気付きのことをお知らせください。
3. 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても 問題はなかった，記載例があると負担が減るのではないか，等のご意⾒をいただけれ ば，参考にさせていただきます。
4. 業務評価書（様式 3）作成（情報収集等を含みます）に費やされた時間あるいは労⼒は
⼤きなご負担だったでしょうか。
5. 本認定制度の本格実施に向けた改善提案など，お気付きのことをご指摘ください。
模擬推薦者
1． 推薦書の様式 4 に付けています書き⽅の説明は分かりやすかったでしょうか。分かり難 い記述や追加すべきことなど，お気付きのことをお知らせください。
2． 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても
問題はなかった，記載例があると負担が減るのではないか，等のご意⾒をいただけれ ば，参考にさせていただきます。
3． 推薦書（様式 4）作成（情報収集等を含みます）に費やされた時間あるいは労⼒は⼤き なご負担だったでしょうか。
4． 本認定制度の本格実施に向けた改善提案など，お気付きのことをご指摘ください。
模擬審査員
1. 審査のためにお送りした書類（様式 1〜4）は能⼒認定の審査に必要かつ⼗分な情報を含 んでいるとお考えでしょうか。追加すべき情報，不要な項⽬など，お気付きのことをご 指摘ください。
2. 認定 URA 審査票（書⾯審査）（案）の評価項⽬は，認定 URA の⼈材像に基づいて項⽴
てをしたものです。これらの項⽬の記述を改めるべきところや追加すべき項⽬などをご 提案ください。
3. 審査票の評価項⽬ 1 と 2 は可，否で判断していただきましたが，判断は容易でしたか。
判断し難かった点などをご指摘ください。
4. 審査票の評価項⽬ 3 と 4 は 1〜5 の 5 段階で評価していただきましたが，判断は容易で したか。判断し難かった点があれば，ご指摘ください。
5. 認定 URA 審査票（書⾯審査）(案)の評価項⽬は認定 URA の⼈材像に基づいて項⽴てを したものです。これらの項⽬の記述を改めるべきところや追加すべき項⽬等があれば，
ご提案ください。
6. 1 と 2 の評価項⽬は可，否で判断していただきましたが，判断は容易でしたか。判断し 難かった点があれば，ご指摘ください。
7. ３と 4 の評価項⽬は 1〜5 の 5 段階で評価していただきましたが，判断は容易でした か。判断し難かった点があれば，ご指摘ください。
8. 1 名分の書⾯審査に要した平均時間（分）をご記⼊下さい。
9. 審査員に対する謝⾦の適正と考えられる額（書⾯審査 1 件当たり）についてお考えがあ れば，お教えください。
10. 審査票の評価項⽬ 3 と 4 は 1〜5 の 5 段階で評価していただきましたが，判断は容易で したか。判断し難かった点などをご指摘ください。
11. 今回の審査は書⾯のみでしていただきましたが，それで充分とお考えでしょうか。それ とも，（申請者によっては）⾯接が必要とお考えでしょうか。
12. 審査の試⾏を経験されて，本格実施ににおいては，どのような⽴場・経歴の⽅が審査員 に適しているとお考えでしょうか。
13. 審査の試⾏を経験されて，本格実施に向けた改善提案など，審査員の⽴場でお気付きの ことをご指摘ください。
＜認定専⾨ URA＞
模擬申請者
1. 様式 1，2 に何を記載すべきか，理解できたでしょうか。記載に関する指⽰は適切であ ったでしょうか，理解し難い指⽰だったでしょうか。また，追加すべき情報，不要な項
⽬など，お気付きのことをご指摘ください。
2. 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても 問題はなかった，記載例があると何が求められているかが明確になってよい，等のご意
⾒をいただければ，参考にさせていただきます。
3. 業務評価書（様式 3）の作成を所属⻑（以上）に依頼することについて，不明な点や問 題点等お気付きのことをご指摘ください。
4. 推薦書（様式 4）の作成を推薦者に依頼することについて，不明な点や問題点等お気付 きのことをご指摘ください。
5. ⾯接審査について，お気付きのことをご指摘ください。（質疑の内容，聞いてほしいこ と，不適切な質問など）
6. 今回の試⾏では，約半数の⽅に⾯接審査（20 分）の中でプレゼンテーション（6 分）を お願いしました。⾯接審査でのプレゼンテーションの実施について，プレゼンテーショ ンをされた⽅，されなかった⽅，どちらかのお⽴場を明記の上，御意⾒をお書きくださ い。（あった⽅が良い，無くても良い，時間は●分程度が良いなど）
7. 不認定の場合，不認定であることに加えて，どの項⽬の評価が基準に満たなかったかを 通知する予定ですが，他に追加すべきことなど，お気付きのことをご指摘ください。
8. 審査の試⾏を経験されて，本格実施に向けた改善提案など，申請者の⽴場でお気付きの ことをご指摘ください。
模擬評価者
1. 業務評価書（様式 3）の様式（記載項⽬等）は申請者の評価に必要かつ⼗分な情報を含 むことができるものになっているとお考えでしょうか。追加すべき情報，不要な項⽬な ど，お気付きのことをご指摘ください。
2. 評価書の様式 3 に付けています書き⽅の説明は分かりやすかったでしょうか。分かり難 い記述や追加すべきことなど，お気付きのことをお知らせください。
3. 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても 問題はなかった，記載例があると負担が減るのではないか，等のご意⾒をいただけれ ば，参考にさせていただきます。
4. 業務評価書（様式 3）作成（情報収集等を含みます）に費やされた時間あるいは労⼒は
⼤きなご負担だったでしょうか。
5. 本認定制度の本格実施に向けた改善提案など，お気付きのことをご指摘ください。
模擬推薦者
1. 推薦書の様式 4 に付けています書き⽅の説明は分かりやすかったでしょうか。分かり難 い記述や追加すべきことなど，お気付きのことをお知らせください。
2. 今回の試⾏においては，約半数の⽅に様式への記載例をお送りしています。記載例を受 け取られた⽅はその内容の適否，参考にされたか，思考の範囲を狭め，妨げになった か，等をお答えください。また，記載例を受け取られなかった⽅は，記載例が無くても 問題はなかった，記載例があると負担が減るのではないか，等のご意⾒をいただけれ ば，参考にさせていただきます。
3. 推薦書（様式 4）作成（情報収集等を含みます）に費やされた時間あるいは労⼒は⼤き なご負担だったでしょうか。 本認定制度の本格実施に向けた改善提案など，お気付 きのことをご指摘ください。
模擬審査員
1. 審査のためにお送りした書類（様式 1〜3）は能⼒認定の審査に必要かつ⼗分な情報を含 んでいるとお考えでしょうか。追加すべき情報，不要な項⽬など，お気付きのことをご 指摘ください。
2. 認定専⾨ URA 審査票（⾯接審査）(案)の評価項⽬は認定専⾨ URA の⼈材像に基づいて 項⽴てをしたものです。これらの項⽬の記述を改めるべきところや追加すべき項⽬など をご提案ください。
3. 評価項⽬は 1〜5 の 5 段階で評価していただきましたが，判断は容易でしたか。判断し 難かった点などをご指摘ください。
4. ⾯接審査について，お気付きのことをご指摘ください。（質疑の内容，適切であった質 問，不適切であった質問，⾯接の時間，審査員数など）
5. ⾯接審査でのプレゼンテーションの実施について御意⾒をお書きください。（あった⽅
が良い，無くても良い，時間は●分程度が良いなど）
6. 今回の審査では提出書類（様式 1〜4）を⾯接前にご覧いただきましたが，その段階で合 否の判断の予測はできたでしょうか。その判断のために 1 名分に要した平均時間（分）
はどれくらいでしたでしょうか。
7. 今回の審査では提出書類（様式 1〜4）を事前にご覧いただき，その上で⾯接をしていた だきました。⾯接によって提出書類をご覧いただいた段階とは合否の判断が変わったで しょうか。（⼀部の申請者については）書⾯審査だけでも充分とお考えでしょうか。そ れとも，全員に対して⾯接が必要とお考えでしょうか。
8. 審査の試⾏を経験されて，本格実施ににおいては，どのような⽴場・経歴の⽅が審査員 に適しているとお考えでしょうか。
9. 審査員に対する謝⾦の適正と考えられる額（書⾯審査 1 件当たり，⾯接審査 1 時間当た り）についてお考えがあれば，お教えください。
審査の試⾏を経験されて，本格実施に向けた改善提案など，審査員の⽴場でお気付きのこ とをご指摘ください。