シンポジウムにおける質問とその回答 全体に関して
1. 本制度の認定の有無が，各機関での URA 体制構築（URA の雇⽤）など，各機関の独⾃
性を妨げることになりませんか？
「リサーチ・アドミニストレーターの質保証に資する認定制度の導⼊に向けた論点整理」
にあるように，⼤学等を取り巻く環境が激しく変化する中で，研究環境の充実に関与する URA には，⼤学等における中核的役割が期待されています。また東京⼤学のスキル標準に ありますように，URA が関わる業務は多様であり，従事する業務も機関によって多様です。
すなわち，URA 体制の構築はその機関の特徴を際⽴たせる役割を担っていると考えられま す。本制度は，多様な URA の業務を明確にし URA 個⼈の能⼒を認定するものですので，
各機関の URA 体制その構築に何ら影響を与えず，各機関の独⾃性を妨げるものではありま せん。
また，認定を URA の雇⽤あるいは処遇の参考にされるか否かは各機関のご判断によりま す。認定された URA しか雇⽤できないということにはなりません。したがって，URA の 雇⽤に関しても各機関の独⾃性を妨げることはありません。
2. URA の業務範囲は明確化されていますか？また定義はありますか？
本調査研究における URA の業務の範囲は「⼤学等組織全体を俯瞰しながら，学術的専⾨
性を理解しつつ，⾃⾝の業務に関する専⾨性とセクターに偏らない能⼒を駆使して，多様な 研究活動とそれを中⼼に派⽣する様々な業務に積極的かつ創造性をもって関わり，研究者 あるいは研究グループの研究活動を活性化させ，組織全体の機能強化を⽀える業務」として います。
3. この認定制度について，⼤学や研究機関への周知はどのようにされていますか？
現在の検討状況において流動的でない部分については，⾦沢⼤学が設けた本調査研究の web サイト http://ura-cert.w3.kanazawa-u.ac.jp/index.html で情報提供をしています。
4. 認定制度の検討はどのような⼈たちで進めてられていますか？
認定制度の検討をしているメンバーは，URA である⼈，URA であるとともに統括する⽴
場の⼈，URA の統括をする⽴場の⼈，雇⽤者側の⼈で構成されており，かつ URA 関連団 体から参画していただいています。また，本事業の重要事項の審議は，URA 関連団体を代 表して参加いただいている委員によって⾏われています。
※URA 関連団体：リサーチ・アドミニストレーター協議会，研究⼤学コンソーシアム，学 術研究懇談会，⼤学技術移転協議会，多能⼯型研究⽀援⼈材育成コンソーシアム，医療系産 学連携ネットワーク協議会，科学技術振興機構（仕様書記載順）
研修プログラムの概要について
5. 東京⼤学のスキル標準，早稲⽥⼤学の研修プログラムとはどのような関係ですか？
今回の認定制度の検討は，平成 30 年に⽂部科学省が公表した「リサーチ・アドミニス トレーターの質保証に資する認定制度の導⼊に向けた論点整理」に基づき，東京⼤学が平
成 26 年に作成した科学技術⼈材養成等委託事業「リサーチ・アドミニストレーターを育 成・確保するシステムの整備（スキル標準の作成）」成果報告書で公表した，いわゆる東
⼤のスキル標準を⼟台としています。その上で，現在の状況，将来の可能性を考えて必要 な科⽬，内容の追加，内容が現状に合っていない部分の修正・変更をしました。また，早 稲⽥⼤学の研修プログラムについては，スキル標準と同時期に並⾏して作成されたため，
そのスキル標準に必ずしも整合していないこと，作成されてから数年を経ていることか ら，早稲⽥⼤学の研修プログラムも参考にしつつ，東⼤のスキル標準に基づいて改めて検 討しました。今回検討している研修プログラムについても，今後，定期的に検証が⾏わ れ，必要に応じ改訂されていくと予想されます。
参考）リサーチ・アドミニストレーター（URA）を育成・確保するシステムの整備（スキ ル標準の作成）通称：東京⼤学スキル表標準
https://www.mext.go.jp/a_menu/jinzai/ura/detail/1349663.htm
リサーチ・アドミニストレーター（URA）を育成・確保するシステムの整備（研修・教育 プログラムの作成）通称：早稲⽥⼤学の研修プログラム
https://www.mext.go.jp/a_menu/jinzai/ura/detail/1315870.htm
6. 研修の講師はどう選定されますか？講師は，認定 URA や認定専⾨ URA である必要が ありますか？また，そうでない場合，研修の質をどのように担保しますか？
現段階では，URA 関連団体の 7 団体からの委員で構成される研修プログラム検討ワー キンググループで検討し，各科⽬の内容を講義していただくに適切な講師候補者を 7 団体 だけでなく広い範囲から推薦・依頼をして，お引き受けいただいた⽅にお願いしていま す。なお，科⽬毎に 2〜3 名の講師を選定しており，研修会にはそのうちの誰かに講師を 務めていただくことにしています。また，教材作成に当たっては，これらすべての講師候 補者に加えて，教材作成協⼒者にもご協⼒をいただいて，教材を作成しています。現在の 講師予定者は，まだ認定制度ができていませんので認定 URA，専⾨認定 URA の認定を受 けている⽅はおられませんが，今回定めようとしている認定 URA，専⾨認定 URA の審査 基準を現段階で満たしていると予想できる⽅々です。勿論，講師の⽅々はそれぞれ認定 URA や認定専⾨ URA のレベルの⽅々が基本ですが，専⾨分野によっては，認定 URA や 認定専⾨ URA ではいらっしゃいませんが，その分野の⾼いレベルを有する優れた専⾨家 にご担当いただく場合も想定されています。なお，将来的に認定機構が発⾜した場合は，
その機構が選定することになる⽅向で検討しています。
7. 既存の研修や⼤学独⾃の研修はどう扱われますか？科⽬への振替等があり得るのです か？
関連団体等で⾏われている既存の研修や⼤学独⾃の研修でなされている内容を調べ，本 研修プログラムで求めている内容（レベルも含めて）が含まれているかを調査し，⼊って いるものについては科⽬の読み替えをする⽅向で検討していく予定です。
8. Fundamental が 2 ⽇，Core が 3 ⽇かかるとのことですが，連続して受けなければいけ ないとすると，参加が難しくなりそうです。頻回に研修を開催するか，別の研修の読 み替え等は検討されていますか？
現在検討している科⽬構成の場合は，全て通して受講する場合は Fundamental が 3 ⽇ 半，Core が４⽇程度必要になります。ただし，科⽬ごとに修了書を出し，Fundamental あ るいは Core の研修 15 科⽬全ての科⽬修了書が揃った段階で当該レベルの修了証明書を出 す設計をしています。したがって，各科⽬は⼀度の研修内で全ての科⽬を修了する必要は なく，別々の機会に開催される研修を受講し，最終的に Fundamental あるいは Core の研 修 15 科⽬全ての科⽬修了書が揃えば当該レベルの修了証明書を出すということで検討し ています。別の研修の読み替えについては，読み替えを可能にする⽅向で検討中です。ま た，研修の実施体制についてもオンラインでの実施や地域ごとでの実施など様々な可能性 を検討する予定です。
9. 研修の修了判定はどこで評価し，認定にどう使われるのですか？
研修の修了は科⽬ごとに実施される試験で，すべての科⽬に合格することとしています。
認定申請をする前提として，研修を修了こととし，申請書類に研修の修了書を求める⽅向で 検討しています。
認定制度の概要について
10. 研修受講，認定審査の費⽤は誰が負担するのですか？
受講や認定の申請をする本⼈あるいは所属機関が負担することを想定して検討していま す。価格設定等についても今後の検討課題です。
11. どこが認定するのですか？認定機関は設置されるのですか？
認定する機関（団体）を新たに設⽴することも含め今後検討していく予定です。認定する 機関が設⽴される場合は，研修の受講料や認定審査料を収⼊として，独⽴採算で運営できる ことを前提に制度設計が進められると予想されます。
12. 認定期間 5 年はどのように決められたのでしょうか？
認定時のスキルをどの程度の期間，保証できるかという観点から，他の認定制度も参考 にして，5 年としています。
13. 既存の研修制度で修了証を持っている URA には，新しい質保証制度で何か考慮される
（または優遇される）ことはあるのでしょうか？
既存の研修制度の修了は，科⽬ごとに既存の研修制度による研修との読み替えを可能に する⽅向で検討しています。
14. 中⼩規模の⼤学では URA が 1~3 名と少なく，配置すら困難な⼤学があります。この ような状況の中で，専任職員が URA と同等の業務が求められます。専任職員（総合 職）の URA スキルの修得と研修制度について，中⼩規模の⼤学でも導⼊可能な認定制 度の構築について，どのような考えがあるか教えてください。
⼤学によっては URA が広範な業務を担当したり，専任職員が URA 業務を担当されてい るケースが少なくありません。こうした場合，URA や専任職員の⽅が体系的に知識やスキ ルを⾝につける機会が⼗分ではないことがアンケート等で明らかになっています。したが って，研修プログラムについては，URA 業務に関する広範な知識を体系的に学ぶととも