果報告会における質問とその回答
（全体について）
Q1 制度のガバナンスは，上位団体が⾏うのか？
A1 上位団体が⾏うことになる。
Q2 認定制度の開始時期は？
A2 令和 3 年度から開始する⽅向で検討を進めている。
Q3 来年度の予定は？
A3 今年度検討したことを踏まえて，研修については Fundamental レベルと Core レベルの 全科⽬の試⾏，Advanced レベルの研修検討，認定については再度の試⾏になると考えられ る。
Q4 コストについては？
A4 研修受講料と認定審査料が発⽣する。
（認定制度について）
Q5 諸外国の認定制度との互換性はあるのか？
A5 同じ URA と⾔っても，⽇本と諸外国では業務内容に異なるところが多いので，互換性 をもたせることは考えていない。
Q6 URA 団体の組織会員である機関に属していない実務者の経験・実績は考慮されるのか？
また，認定が採⽤にどう影響するのか？
A6 申請に当たっては，特定の団体に所属する，しないは関係ない。実務経験や実績につい ては，申請書類の中で記述することになり，当然認定審査の対象となる。また，認定の有無 と雇⽤するかどうかは，雇⽤する機関が判断することであり，認定制度検討の枠外である。
Q7 認定制度の存在が URA の新規参⼊を阻害するのではないか？
A7 URA として業務を始めるために研修や認定が必須ということではない。URA として雇
⽤するときに認定を求めるかどうかは，雇⽤する側の判断になる。なお，認定制度の枠の中 では研修からスタートすることが⼀般的であるが，狭義の URA に対象を限定しているわけ ではなく，事務職員や企業関係者の⽅の受講も当然想定するし，期待している。
Q8 認定専⾨ URA の能⼒として，URA の「管理職」としてのスキルも考えたほうがよいの ではないか？
A8 認定専⾨ URA の議論の中で，管理職の役割も検討していくが，認定専⾨ URA が管理 職でなければならないという⽴て付けではない。管理職の⼈でないと認定専⾨ URA になれ ない，ということにはならない。
Q9 認定基準を設けることが，URA の画⼀化にならないか？
A9 認定基準は抽象度が⾼いので，画⼀的になるということはないと考えている。ただ URA の業務の範囲⾃体がフレキシブルという実情もあるので，将来的には認定基準の改定もあ
り得ると考えられる。
Q10 認定専⾨ URA の分野として医療系を，特異事項があるので設けるということであっ たが，特異事項とは？
A10 ヒトを対象，試料・データの取り扱い，知財の関与，産学連携の体制などに特異性が あり，そこを考慮する必要があると考えている。
Q11 認定する側，審査員の資格はどうなっているか？
A11 現段階では明確な資格という形のものはない。「⾒識のある⼈（有識者）」という表現 になる。
（研修プログラムについて）
Q12 研修の読み替えについて，関連団体等に⼤学は含まれるのか？
A12 各⼤学の実施内容について，範囲，質を確認し，然るべき委員会で認められれば読み 替え可能という扱いにする⽅針である。
Q13 すでに相当な経験を有する URA でも Fundamental から受講する必要があるのか？
A13 Fundamental については試験の合格だけでも対応する⽅向で検討している。Core につ いても読み替えを検討していることから，Fundamental，Core の全てを受講することには ならないと考えられる。また，研修の実施については全ての科⽬をまとめて⾏うだけではな く，開催時期の分散，実施科⽬の分散等も想定されるが，次年度以降の検討課題となる。
Q14 研修の 1 回あたりの受講者数は？
A14 Core レベルでは演習を取り⼊れる科⽬もあることから，実施形態に左右されると考え ている。