特許無効審判における計画審理の在 方を検討する前提 し 計画審理 いう概 念につい その歴史的背景を踏まえた上 簡潔に整理したい。
そもそも 計画審理 いう概念 裁判手続につい 規定する民事訴訟法第2編第 2章 におい 計画審理 の表題に端的に示さ 具体的 条文 し 第 147 条の 2 に おい 訴訟手続の計画的進行 規定さ いる。
従前の裁判におい 準備書面の提出や証拠の申出 必 しも適時適切に行わ お 時 し 不規則に繰 返さ いたため 訴訟の遅延を招い いた いわゆる 五 月雨式審理の弊害 。
こうした点を改善し 審理の充実 進を るため 平成8 年に 新民事訴訟法 以下 平成 8年新法 いう 施行さ た。平成 8 年新法におい 準備的口頭弁論 同 法第 164条 や弁論準備手続 同法第 168条 等の制度 導入さ る等 争点 証拠整理 手続の充実化 た。また 平成 8年新法におい 五月雨式の証拠提出を許容し
いた制度設計 改め 主張や証拠 適時適切に提出し け い する適時
提出主義 同法第 156条 も同時に定め た。
加え 平成 15年に 民事訴訟法 更に改正さ 以下 平成 15 年改正法 いう 適切 つ迅速 審理を実現するため 同法第 147条の2 以下におい 計画審理を実現す るための諸規定 設け た。 わけ 同法第 147条の2 におい 裁判所及び当事 者 民事訴訟手続の計画的 進行を る責務を有する旨 規定さ た。また 平成 15 年改正法におい 計画審理に定め た期間経過後に提出さ た主張や証拠につい
こ に 手続の進行に著しい支 を生 るおそ ある場合に 却下さ るこ ある旨 同法第 157条の 2 も同時に定め た。
更に 知的財産高等裁判所におい 行政訴訟 ある特許無効審決取消訴訟につい も 効率的 審理を実現するため ェブ イト等におい 審理計画モデル A 方式 B 方式 を公表し 審理の充実 進を るべく取 組 いる。
この うに 計画審理 裁判手続におい 段階的に導入さ た。
こうした民事訴訟法の改正動向をに つつ 特許無効審判におい も 計画審理の重 要性 早く 意識さ た。す わち 平成 15 年改正法に先 た平成 14年 12月に 既に 無効審判計画マニュアル 審判官用 作成さ 特許無効審判における計画 審理の望ましい在 方 検討さ いる。
以下におい こうした沿革を踏まえつつ 計画審理の要否や改善点につい 裁判 手続やヒアリング結果を参考にし 分析 検討したい。
． 特許侵害訴訟における計画審理
上述の歴史的経緯を踏まえる 特許無効審判における計画審理の是非及び制度設計を
論 るにあた 裁判手続におい 審理の迅速化 合理化を るべく設け た諸
制度 運用 参考に る 考え る。
わけ 知的財産高等裁判所における特許無効審決取消訴訟の審理計画モデル A 方 式 B 方式 や 大阪地方裁判所における特許侵害訴訟の審理計画モデル 参考に る 考え る。資料Ⅶに 裁判における審理モデルをま めた。
． 国内ヒアリング結果
代理人 のヒアリング結果
計画審理の要否
資料ⅢのⅡ． ．～ ．におい 以下の お 代理人 し 計画審理の是非に つい 積極 消極両意見 見受け た。
ま 計画審理を支持する意見 し 審理の迅速化に資する 手続の予測可能
性を担保 る 国内外における特許侵害訴訟 の調整 訴訟戦略全体を練 や
すい 特許無効審判の進行状況を見 相手方 交渉し 又 クライアント企業 事 業計画を練るこ る 外国クライアント 説明しやすい等の回答 在した。
こ に対し 計画審理を不要 する意見 し 現状の特許無効審判手続 既に 迅速 つ効率的 ある 審理計画に予定さ い いタイ ング 公知文献を追完する 機会を制限した場合 一回的紛争解決 いおそ ある等の回答 在した。
資料ⅢのⅡ． ．～ ．及び ．におい 更に 以下の お 計画審理を認め る場合 あ も こ に対する具体的 要望も見受け た。
す わち 計画審理の方式を統一し ほしい 審理計画に予定さ い いイレギ
ュラー 事態 生 た場合に 柔軟に対応し ほしい 電話連絡を活用し 当
事者の意向 日程に十分に反映さ る うに工夫し ほしい 外国のクライアントの場 合に 翻 の時間に配慮した期間設定にし ほしい 特許庁内の事務処理に要する期間 を減縮し ほしい 特許侵害訴訟 並行し 在する場合に その進行状況に配慮し ほしい 特に 審理の迅速化を心 け ほしい 審決日をあ め明示し ほしい 発送日の
曜日に 応答期間を長くする等の配慮をし ほしい 金曜日発送の場合に 土
日を挟 関係上 受領した際に 4 日経過し いるこ もある 具体的 状況に応 書面作成に要する時間を柔軟に調整し ほしい等の回答 在した。
ⅱ 審理のスピード 口頭審理の回数
資料ⅢのⅡ． ．におい 以下の お 代理人 し 現状の審理期間につい 満足 不満両意見 見受け た。
ま 現状の平均審理期間に満足 ある する意見 し 現状 十分に迅速 あ し 審理のスピードについ いけ い 感 るこ ある こ 以上早い 準備 大変に る 特に外国クライアントの場合に や 取 に時間 る 審理の迅 速性 も 内容を充実する方に力点を置い ほしい等の回答 在した。
こ に対し 現状の平均審理期間に不満 ある する意見 し 口頭審理開始ま の期間 す る 合議体の審理に入るま の期間 長い 特許侵害訴訟 13 月程度 あるの ベース る特許無効審判 そ も早くし ほしい等の回答 在した。
お 資料ⅢのⅡ． ．におい 口頭審理の回数の多寡につい もヒアリングを行 た こ 代理人 し 口頭審理の回数につい 基本的に 1 回 十分 ある
する回答 多数 あ た一方 事件に 2～3回 も良いの い する回答
も 在した。
事前準備手続
4
資料ⅢのⅡ． ． におい 以下の お 代理人 し 事前準備手続
特に 口頭審理の準備負担の軽減につ いる 否 につい 積極 消極両意 見 見受け た。
ま 事前準備手続に積極的 意見 し 手続の迅速化 効率化に役立つ 審判
官の技術理解を助けるのに役立つ 争点整理に役立つ 当事者の納得感向上につ る等の回答 在した。
こ に対し 事前準備手続に消極的 意見 し 口頭審理前の争点 モ
5
に 細 に記載するこ 十分 ある 単に技術説明や争点整理等を口頭審理 分離する け
の形式的 もの 重負担に る 文書のや け 十分 ある 口頭審理を
2 回行うの 同 わ わ 事前準備手続 し 分け 行うほ く え 口
頭審理 形骸化し しまう懸念 ある等の回答 在した。
4
ヒアリングにおい 通常一回し 行わ い口頭審理を充実化させるため 事前に双方当事者 審判合議体 一
同に会し 技術説明や争点整理を行う場 こ を便宜的に 事前準備手続 呼ぶ を設けるこ につい 意見を
求めた。
5
特許庁 発信さ る 口頭審理期日呼出状 の備考欄を利用し 審判長 事前に口頭審理 審理する予定の内容
争点 を双方当事者に伝え いる。こ を便宜的に 争点 モ 呼ぶ。
資料ⅢのⅡ． ． におい 更に 以下の お 計画審理を認める場合 あ も こ に対する具体的 要望も見受け た。
す わち 準備手続に要する準備期間 途用意し ほしい 全件に対し行う い う う 硬直的 運用 行 ほしく い 準備手続の後 1 回程度書類を往復させる こ 有効 ある等の回答 在した。
企業 のヒアリング結果
計画審理の要否
資料ⅡのⅡ． ．～ ．におい 以下の お 企業の担当者 し 計画審理の 要否につい 積極 消極両意見 見受け た。
ま 計画審理を支持する意見 し 審理の迅速化に資する 訴訟戦略全体を 練 やすい 予算見積も を出しやすい等の回答 在した。
こ に対し 計画審理を不要 する意見 し 現状におい 手続の予測可能性
十分に担保 いる 被請求人側 し 審理 迅速過 る え 困る
事件に 不要 場合もある等の回答 在した。
ⅱ 審理のスピード 口頭審理の回数
資料ⅡのⅡ． ．におい 以下の お 企業の担当者 し 現状の審理期間に つい 満足 不満両意見 見受け た。
ま 現状の平均審理期間に満足 ある する意見 し 現状 満足し いる 早期解決 も納得性のある結論を出し ほしい 審理期間 短す る 書面等の準
備 大変に る 審判 審理期間を短くするこ に 審理の充実を い場合に
結局 裁判 審決取消訴訟等 に え そこ 長く しまう等の回答
在した。
こ に対し 現状の平均審理期間に不満 ある する意見 し 結論 早い方 く 極論を言う 3 月 判断し ほしい等の回答 在した。
お 資料ⅡのⅡ． ．におい 口頭審理の回数の多寡につい もヒアリングを行 た こ 企業の担当者 し 口頭審理の回数につい 基本的に 1回 十分 ある する回答 多数 あ た一方 技術説明の機会 多い方 良い する回答も 在 した。
事前準備手続
資料ⅡのⅡ． ． におい 以下の お 企業の担当者 し 事前準
備手続 特に 口頭審理の準備負担の軽減につ いる 否 につい 積極 消
極両意見 見受け た。
ま 事前準備手続に積極的 意見 し 請求人の技術説明を聞くこ 請求
内容 分 い時に 有効 ある 実際の製品等を見 も うこ 当事者双方
に有益 ある 当事者の納得感 向上する等の回答 在した。
こ に対し 事前準備手続に消極的 意見 し 技術者や代理人の準備負担 増大する 手続 増えるこ 審理期間 遅延する懸念 ある 口頭審理を2 回開く
の 変わ 余 やる意味 ある 思わ い 口頭審理前に書面をや 取 する
こ 十分 ある等の回答 在した。
． 考察
計画審理の必要性
上記 ．のヒアリング結果 特許侵害訴訟 の調整 必要 ケース等 一定の事 案につい 計画審理に対する要望 高いこ 分 る。
また 計画審理に消極的 意見 し こ 以上早い 準備 大変に る いう側 面もある。特に外国クライアントの場合に や 取 に時間 るため大変に る。
の回答の うに 現状 更に書面の準備期間 短縮さ 準備に要する負担 増加し い の点を懸念する意見や 先行技術調査期間 短い 後 外国文献を発見した
相違点を発見した するこ ある。結局 ダブルトラック問題を誘発するの
い 。 の回答の うに 硬直的 計画審理 一回的紛争解決に い の点を懸念す る意見 多数 あ こ に対し 特許無効審判におい そもそも計画審理自体 不要 ある する意見 全体的 回答の傾向 する 限定的 あ た。
この うに 全体的 意見の方向性 し 計画審理自体につい おお 肯定
的に受け め いる 考え るこ 一定の事案につい 審理の迅速化及
び手続の予測可能性を担保すべく 計画審理を積極的に導入するこ 望ま いるの い 思わ る。