． 国内ヒアリング結果
代理人 のヒアリング結果
口頭審理の要否
資料ⅢのⅡ． ． におい 口頭審理の要否につい ヒアリングを行 た こ 代理人 し 口頭審理の必要性を肯定する回答 多数 あ た。
例え 書面の 誤解 生 る 技術内容を理解し も うこ 重要 ある
審判官 経験を重 る上 研修面 も必要 ある等の回答 在した。
更に 資料ⅢのⅡ． ． 及び ．におい 口頭審理を開催する 否 の判断 に対する具体的 要望も見受け た。
す わち 形式的に開く口頭審理 不要 ある 特許侵害裁判絡 の事件につい すべ 口頭審理を開い ほしい等の回答 在した。
ⅱ 口頭審理の準備負担の程度
資料ⅢのⅡ． ． におい 口頭審理の準備負担に関する印象につい ヒアリン グを行 た こ 代理人 し 負担 大 い さい両意見 見受け た。
ま 負担 大 い する意見 し コストも時間も る 並行し 特許侵
害訴訟 動い いる場合に 言 良いこ 悪いこ を慎重に考える必要 あ 職権 聞 た時 の対応等もある 外国のクライアント の場合 調整の負担 大 い等の回答 在した。
こ に対し 負担 さい する意見 し 口頭審理陳述要領書作成前に争点 モをも え 負担 さい 口頭審理 基本的に 1 回 済 等の回答 在した。
更に 資料ⅢのⅡ． ． におい 以下の お 口頭審理の準備負担に関する 具体的 要望も見受け た。
す わち 口頭審理 争点限 良いの 技術説明も入るの 事前に指示し ほ しい 審判官 提示さ た争点以外に弁駁 の反論もする準備 必要 る場合に 負担も増える 弁駁 るタイ ングについ 制限する等も検討し ほしい等の回答
在した。
口頭審理を行う施設
資料ⅢのⅡ． ． におい 口頭審理を行う施設につい ヒアリングを行
た こ 代理人 し 各設備につい そ 意見 見受け た。
ま ラ ンドテーブルについ 賛否両意見 見受け た。
次に ェクタについ ある方 望ましい の意見 多数 あ た お
ェクタ もモニタの方 良い の意見も 在した 。
また パーソナルコンピュータについ 必要 不要両意見 見受け た。
更に 資料ⅢのⅡ． ． におい 以下の お 口頭審理を行う施設に
関する具体的 要望も見受け た。
す わち ／T ビルの審判 良い 特許庁の審判 広過 使いにくい 外国 のクライアントの場合に 通 も入 る広い場所を用意し ほしい クライアントの
出席状況等に い場合 あるの 場所につい 考え ほしい 電話会議の
利用 例え 東京 大阪間 可能に 負担軽減に るの 検討し ほしい等の
回答 在した。
口頭審理の在 方に対する要望
資料ⅢのⅡ． ． 及び ．におい 以下の お 口頭審理の内容に
関する具体的 要望も見受け た。
ま 口頭審理の進め方に関し 定型の口頭審理スタイルを定め ほしい 争点 整理を積極的に行 ほしい イントを絞 当事者の説明 必要 点につい 明確 にし ほしい 無駄 レ ンテー ョン したく い 複数の審判 並行し いる場 合に 審決の先後関係や 場合に 併合する等 臨機応変に対応し ほしい 不規則発言につい 審判長 ち 制 し ほしい 口頭審理の終了時間を指定し
ほしい等の回答 在した。
更に 書面提出の時期 期限に関し 相手方の書面を受領し 口頭審理陳述要 領書の提出ま の期間 短い 口頭審理陳述要領書の提出 口頭審理ま の間の期間 短い 口頭審理陳述要領書の提出期限につい 外国のクライアント あるこ 考
慮さ い い等の回答 在した。また 大阪 の出張審理につい ある方 望
ましい の回答 多数 あ た。
調書に対する要望
資料ⅢのⅡ． ．におい 調書の体裁につい ヒアリングを行 た こ 代理人 し 満足 不満両意見 見受け た。
ま 満足 する意見 し E５４ の うに議事録風にする 日本の調書のスタ イルの方 い US５T４ Thご Unitご正 Statごs ５atごnt an正 Tra正ごmar推 ４ささi止ご 米国特許 商標庁 の うに一語一句記載する 口頭審理 の発言のハードル 上 しまうの
日本の調書の うにラフ 形式の方 良い等の回答 在した。
こ に対し 不満 する意見 し 形式的 拍子抜け ある の印象を受け る あ さ 書 過 いる印象 ある等の回答 在した。
更に 資料ⅢのⅡ． ．におい 調書の体裁に対する具体的 要望も見受け た。
す わち 必要事項を漏 さ に記載し ほしい コピーや ェクタ等を利用 し 調書の内容を確認させ ほしい 検証調書 不要 ある 調書に対し 異議を述 べた場合に 調書を固めるま の時間を確保し ほしい等の回答 在した。
企業 のヒアリング結果
口頭審理の要否
資料ⅡのⅡ． ． におい 口頭審理の要否につい ヒアリングを行 た こ 企業の担当者 し 口頭審理の必要性を肯定する回答 多数 あ た。
例え 口頭審理 裁判所に比べ 特許庁の良い点 ある 当事者 言いたい こ を主張 る貴重 機会 ある 口頭審理における審判官の発言 社内 の方針 決定時に役立 もいる等の回答 在した。
更に 資料ⅡのⅡ． ． におい 口頭審理を開催する 否 の判断に対する具
体的 要望 し 形式的に開く口頭審理 期待外 ある やめ ほしい の回
答 在した。
ⅱ 口頭審理の準備負担の程度
資料ⅡのⅡ． ． におい 口頭審理の準備負担に関する印象につい ヒアリン グを行 た こ 企業の担当者 し 負担 大 い さい両意見 見受け た。
ま 負担 大 い する意見 し 争点 分 いまま 準備負担 大 い
の回答 在した。
こ に対し 負担 さい する意見 し 説明 ち し お たい 構わ い 請求人の立場 無効審判 そ の覚悟をした上 審判請求し いる
被請求人の立場 負担に る 必要 こ の 当た 前の負担 ある 考え いる等の回答 在した。
口頭審理を行う施設
資料ⅡのⅡ． ． におい 口頭審理を行う施設につい ヒアリングを行
た こ 企業の担当者 し 各設備につい そ 意見 見受け た。
ま ラ ンドテーブルについ 賛否両意見 見受け た。
次に ェクタについ 回答者全員 ある方 望ましい 回答した。
また パーソナルコンピュータについ 必要 不要両意見 見受け た。
調書に対する要望
資料ⅡのⅡ． ．におい 調書の体裁につい ヒアリングを行 た こ 企業の 担当者 し 満足 不満両意見 見受け た。
特に 不満 する意見 し 審決取消訴訟時に 調書の不明瞭 記載 両方に る記載 あ 問題に たこ ある 口頭審理 長く議論をし も 調書に 2
～3 行し 書 いこ あ 違和感を持つこ ある等の回答 在した。
． 考察
口頭審理の要否
上記 ．のヒアリング結果 一般論 し 口頭審理の必要性を肯定する回答 総 多数 あ た。
その上 上記 ．のヒアリング結果におい 口頭審理 不要 あるケース し 指
摘さ いる事案 例え 単純 事件につい 開 く も良い。 の回答
白黒 つく事件 ある。 の回答 技術内容を理解いた け いるの あ 開 く も良い。口頭審理 開 も形式的 同 主張を繰 返す け し い場合もあ もう少し選 分けをし ほしい。 の回答 形式的に開い いる 思わ
るケース 多過 る。割合 し 半分程度 ある印象。 の回答 更に 形式的 に開く口頭審理 不要 ある。 の回答にある お 単純 事案等におい 口頭審理 を形式的に開く場合 ある。
他方におい 上記 ．のヒアリング結果におい 口頭審理 開催さ るこ 望まし
い 又 期待さ る 言及さ いる事案 例え 侵害訴訟 絡 いる事件につ
い 開い ほしい。 の回答 更に 侵害絡 の事件につい すべ 口頭審理を 開い いた い お 今後も同様に開い ほしい。 の回答にある お 特許侵害訴 訟 並行し 動い いる事案 ある。
お 上記 ．のヒアリング結果におい 当事者 希望 あ た場合に た え審判官 分 いる 言 いる場合 あ も 口頭審理 開い ほしい。現物を 見 いた くこ 重要 ある 考え いる。 の回答 全件につい 技術説明等 必
要 いの 当事者 希望 あ た場合に 口頭審理を開い ほしい。 の回
答 更に 口頭審理を開く 否 につい 当事者の希望を聞く機会を明確に与え
いた もし ち 一方 も当事者 希望 あ 口頭審理を開くべ ある。特
許庁側も含め誰も希望し い場合に 開 く も良い。 の回答にある お 口頭審 理を開催する 否 を判断するにあた 当事者の意向を踏まえ ほしい の意見も あるこ 例え 手続の当初におい 口頭審理の要否につい 当事者に照会し 当事者の回答を踏まえ 審理計画を策定する運用につい 検討の余地 あるもの 考 える。
口頭審理の準備負担軽減のための留意点
上記 ．のヒアリング結果 口頭審理の準備負担につい 負担 大 い さ い両意見 見受け た。
この点に関し 上述の お 争点 モの利用 不明事項の審尋 事前準備手続の実
施につい 事案 に要否 異 るものの 総 口頭審理の準備負担軽減に資す
る場合 ある の意見 多数 あ た。
更に 上記 ．のヒアリング結果におい 口頭審理の準備負担を軽減するための措 置につい 以下の お 要望 示さ いる。
具体的に 例え 口頭審理 争点限 良いの 技術説明も入るの 分
いの この点 指示し ほしい。 の回答 口頭審理 対応したい。た し こに力点をおくの 示し ほしい。 の回答 更に 以前 第 29 条 第 36 条の観 点 レ ンテー ョンを行おう した こ 第29条につい し 行え たにも関 わ 審決 第 36条につい 出たこ ある。無駄 レ ンテー ョン したく い
の 考え ほしい。 の回答 さ お こ の回答を踏まえる 口頭審理の準
備負担を軽減するための措置 し 口頭審理におい こに力点 置 るの また 技術説明 必要 可能性 ある を 事前に明確にする運用 望ましい 思わ る。