VII. 検診方法の評価
5. 視触診単独法
国内1件、米国1件の症例対照研究を認めた(表22)。
宮城県と群馬県を対象とした症例対照研究1件を認めた79)。乳がん死亡例の症例群93人 と対応する対照群375人を抽出、1年以内乳がん死亡オッズ比は0.93(0.48-1.79)だが、5年 以内に 1度でも受けた場合のオッズ比は 0.59(0.31-1.41)であり、死亡率減少の傾向はみら れたが有意な結果ではなかった。検診受診時には症例群で対照群に比べ有症状者が多かっ たことから、有自覚症状者を除外した場合のオッズ比は、1年以内は0.56(0.27-1.18)であっ たが、5年以内では0.45(0.22-0.89)となり、死亡率減少効果が示唆された。
米国の症例対照研究(視触診: 症例群1,853人、対照群3,288人、マンモグラフィ: 症例群 702人、対照群1,281 人)80)では、40~65歳を対象とし、3年以内の視触診受診によるオッ
ズ比は 0.92(0.79-1.06)であったが、マンモグラフィでも同様に有意差は得られなかった
(0.92(0.79-1.08))。平均的リスクのある者(0.94(0.79-1.12))と比較すると、高リスク者で効果 が拡大する傾向はみられたが、有意ではなかった(0.80(0.59-1.08))。
先進国の乳がん検診はすでにマンモグラフィ検診が主体であり、視触診単独法の評価研 究は少ない。国内の症例対照研究では死亡率減少効果の傾向はみられるものの有意な結果 は得られていない。一方、米国の研究では視触診の効果はない、あるいはあっても極めて小
さいと考えられるが、一方でマンモグラフィとほぼ同等の効果となっている。2つの研究成 果からは確定的な結果は得られず、死亡率減少効果の判断は保留とした。
このほか、インドなど開発途上国から無作為化比較対照試験などの中間報告が公表され ていたが、乳がん死亡をエンドポイントとした研究ではないことから除外した。
79) Kanemura S, Tsuji I, Ohuchi N, Takei H, Yokoe T, Koibuchi Y, Ohnuki K, Fukao A, Satomi S, Hisamichi S. A case control study on the effectiveness of breast cancer screening by clinical breast examination in Japan. Jpn J Cancer Res. 1999; 90(6): 607-13.
80) Elmore JG, Reisch LM, Barton MB, Barlow WE, Rolnick S, Harris EL, Herrinton LJ, Geiger AM, Beverly RK, Hart G, Yu O, Greene SM, Weiss NS, Fletcher SW. Efficacy of breast cancer screening in the community according to risk level. J Natl Cancer Inst.
2005; 97(14): 1035-43.
2) 検査精度
視触診の精度をまとめたのが表23である。
山形県からの報告 81)は、51,700 人の受診者の結果を地域がん登録と照合し、感度 46.6%(33.3-60.1)、特異度97.3%(97.2-97.5)、陽性反応適中度1.9%(1.3-2.8)であった。宮城 県でも同様にがん登録と照合して算出している 44)。236,839 人の受診者に対し、年代別の 感度は、40歳代62.4%、50歳代59.1%、60歳代59.9%であった。
栃木県における対策型検診の精度をみると、平成11年度に視触診、マンモグラフィ、超 音波検査の3者を独立判定で行った研究 82)では、視触診、マンモグラフィの感度はそれぞ れ23.1%、61.5%、特異度はそれぞれ95.5%、92.1%であった。
インドで行われている視触診単独検診の無作為化比較対照試験83)では、50,366人に対し 視触診が行われ、感度 51.7%(38.2-65.0)、特異度 94.3%(94.1-94.5)、陽性反応適中度 1.0%(0.7-1.5)であった。
英国の研究84)では、16,585人を対象とし、8人の触診担当者(医師、看護師)が感度・特異 度を測定し、報告している。感度の幅は44.6-65.9%であり、平均は56.8%であった。一方、
特異度は全員98%以上で、平均98.7%であった。年齢別の感度は、30歳代では25.0%だが、
加齢とともに増加し、60 歳代では62.2%であった。一方、特異度は 40歳代では 99.3%だ が、加齢とともにやや減少し、60歳代では97.6%となった。
症例対照研究と並行して行われた米国の研究85)では、40歳代の感度は16.7%だが、加齢 とともに増加し、60歳代では29.1%となった。一方、特異度は、平均的リスクのある者の 99.4%(98.8-99.7)に対し、高リスク者では 97.1%(95.7-98.0)と減少した。米国の National Breast and Cervical Cancer Early Detection Program(NBCCEDP)のデータベースに基づ く、視触診の感度は58.8%、特異度は93.4%と報告されており、視触診単独の発見率は11.2%
であった。
一方、Kolbら48)が、マンモグラフィ、超音波検査、視触診の3者を比較検討した研究で は、視触診の特異度は最も高く99.4%であり、感度は最も低く27.6%であった。Bartonら
86)は、HIP studyやCanada Studyを含む6研究について視触診のメタ・アナリシスを行 っており、その感度は54.1%(48.3-59.8)、特異度は94.0%(90.2-96.9)であった。
これらの結果を総合すると、視触診の感度は術者により20-60%とばらつきがあるが、お おむね50%程度であり、特異度は95%以上であった。
81) 柴田亜希子, 高橋達也, 大内憲明, 深尾 彰. 地域がん登録を用いた視触診による乳が ん検診の評価. 日本公衆衛生雑誌. 2005; 52(2): 128-36.
44) Suzuki A, Kuriyama S, Kawai M, Amari M, Takeda M, Ishida T, Ohnuki K, Nishino Y, Tsuji I, Shibuya D, Ohuchi N. Age-specific interval breast cancers in Japan: estimation of the proper sensitivity of screening using a population-based cancer registry. Cancer Sci. 2008; 99(11): 2264-7.
82) Honjo S, Ando J, Tsukioka T, Morikubo H, Ichimura M, Sunagawa M, Hasegawa T, Watanabe T, Kodama T, Tominaga K, Sasagawa M, Koyama Y. Relative and combined performance of mammography and ultrasonography for breast cancer screening in the general population: a pilot study in Tochigi Prefecture, Japan. Jpn J Clin Oncol. 2007;
37(9): 715-20.
83) Sankaranarayanan R, Ramadas K, Thara S, Muwonge R, Prabhakar J, Augustine P, Venugopal M, Anju G, Mathew BS. Clinical breast examination: preliminary results from a cluster randomized controlled trial in India. J Natl Cancer Inst. 2011; 103(19): 1476-80.
84) Wishart GC, Warwick J, Pitsinis V, Duffy S, Britton PD. Measuring performance in clinical breast examination. Br J Surg. 2010; 97(8): 1246-52.
85) Fenton JJ, Barton MB, Geiger AM, Herrinton LJ, Rolnick SJ, Harris EL, Barlow WE, Reisch LM, Fletcher SW, Elmore JG. Screening clinical breast examination: how often does it miss lethal breast cancer? J Natl Cancer Inst Monogr. 2005; (35): 67-71.
48) Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology. 2002; 225(1): 165-75.
86) Barton MB, Harris R, Fletcher SW. The rational clinical examination. Does this patient have breast cancer? The screening clinical breast examination: should it be done?
How? JAMA. 1999; 282(13): 1270-80.
6. 超音波検査(単独法・マンモグラフィ併用法)