XIII. 考察
6. ハイリスクグループへの対応
本ガイドラインの対象者は、平均的リスクの無症状の健常者である。公共政策として行わ れている対策型検診では、個別のリスクはほとんど考慮されていない。しかし、乳がんリス クについては、Gail modelをはじめ多くのリスク調査票が開発されており、リスク評価を 応用した検診も必要である。また、マンモグラフィの精度に関与するデンスブレストの取り 扱いや遺伝子検査との関連についても今後の課題である。
デンスブレストは乳がんのリスク要因であり、マンモグラフィとの関連はマンモグラフ ィ精度に記したとおりである。背景乳腺濃度に影響を及ぼす因子として、年齢以外にホルモ
ン補充療法(Hormone Replacement Therapy: HRT)、閉経状態、Body Mass Index(BMI)、
乳がん家族歴、人種が報告されている153, 154)。若年齢、HRT、閉経前、低いBMIが高濃度 乳腺の要因である。しかし人種に関しては、Caucasianに比較しAsianが高濃度であると 報告している研究 155)と、低濃度であると報告している研究 156)があり、意見の一致は得ら れていない。いずれにせよ、デンスブレストが重要なリスク要因であることから、米国では マンモグラフィ検査報告では、デンスブレストに関する注意喚起を加えることを規定して いる157)。
わが国の乳がん患者のなかにも BRCA1 あるいは BRCA2 に変異する遺伝性乳がんが
26.7%とする多施設共同研究の結果が報告された。遺伝性乳がんについて、遺伝子検査や遺
伝子カウンセリングをどのように進めるかも今後の検討課題である。USPSTF では、乳が んや卵巣がんの家族歴がある場合は調査票により確認し、BRCA1あるいはBRCA2に変異 する遺伝性乳がんの疑いがある場合には遺伝子検査や遺伝子カウンセリングを推奨してい る。しかし、家族歴がある場合でも、BRCA1あるいはBRCA2に変異する遺伝性乳がんの 疑いがない場合には、遺伝子検査や遺伝子カウンセリングを推奨していない。最初のスクリ ーニング方法となる調査票については、Ontario Family History Assessment Tool、 Manchester Scoring System、Referral Screening Tool、Pedigree Assessment Tool、FHS-7などを提示しているが、特定の調査票を推奨しているわけではない159~169)。米国がん協会 では、乳がん・卵巣がんの家族歴のある人やホジキン病の治療歴がある場合、遺伝性変異が 判明している場合などは、30歳以上に毎年マンモグラフィとMRI検査を推奨している170)。
153) Gail MH, Brinton LA, Byar DP, Corle DK, Green SB, Schairer C, Mulvihill JJ.
Projecting individualized probabilities of developing breast cancer for white females who are being examined annually. J Natl Cancer Inst. 1989; 81(24): 1879-86.
154) Boyd NF, Guo H, Martin LJ, Sun L, Stone J, Fishell E, Jong RA, Hislop G, Chiarelli A, Minkin S, Yaffe MJ. Mammographic density and the risk and detection of breast cancer. N Engl J Med. 2007; 356(3): 227-36.
155) Maskarinec G, Meng L, Ursin G.Ethnic differences in mammographic densities. Int J Epidemiol. 2001; 30(5): 959-65.
156) McCormack VA, Perry N, Vinnicombe SJ, Silva Idos S. Ethnic variations in mammographic density: a British multiethnic longitudinal study. Am J Epidemiol.
2008; 168(4): 412-21.
157) Center for Devices and Radiological Health. National Mammography Quality Assurance Advisory Committee. Rockville, MD: US Food and Drug Administration;
2011: 10244. http://www.fda.gov/AdvisoryCommittees/Calendar/ucm273634.htm.
Accessed October 5, 2013.
158) Sugano K, Nakamura S, Ando J, Takayama S, Kamata H, Sekiguchi I, Ubukata M,
Kodama T, Arai M, Kasumi F, Hirai Y, Ikeda T, Jinno H, Kitajima M, Aoki D, Hirasawa A, Takeda Y, Yazaki K, Fukutomi T, Kinoshita T, Tsunematsu R, Yoshida T, Izumi M, Umezawa S, Yagata H, Komatsu H, Arimori N, Matoba N, Gondo N, Yokoyama S, Miki Y. Cross-sectional analysis of germline BRCA1 and BRCA2 mutations in Japanese patients suspected to have hereditary breast/ovarian cancer. Cancer Sci. 2008; 99(10):
1967-76.
159) Kim CA, Rasania SP, Afilalo J, Popma JJ, Lipsitz LA, Kim DH. Functional Status and Quality of Life After Transcatheter Aortic Valve Replacement: A Systematic Review.
Ann Intern Med. 2014; 160(4): 243-54.
160) Généreux P, Head SJ, Van Mieghem NM, Kodali S, Kirtane AJ, Xu K, Smith C, Serruys PW, Kappetein AP, Leon MB. Clinical outcomes after transcatheter aortic valve replacement using valve academic research consortium definitions: a weighted meta-analysis of 3,519 patients from 16 studies. J Am Coll Cardiol. 2012; 59(25): 2317-26.
161) Jilaihawi H, Chakravarty T, Weiss RE, Fontana GP, Forrester J, Makkar RR. Meta-analysis of complications in aortic valve replacement: comparison of Medtronic-Corevalve, Edwards-Sapien and surgical aortic valve replacement in 8,536 patients.
Catheter Cardiovasc Interv. 2012; 80(1): 128-38.
162) Khatri PJ, Webb JG, Rodés-Cabau J, Fremes SE, Ruel M, Lau K, Guo H, Wijeysundera HC, Ko DT. Adverse effects associated with transcatheter aortic valve implantation: a meta-analysis of contemporary studies. Ann Intern Med. 2013; 158(1):
35-46.
163) Messori A, Trippoli S, Biancari F. Early and intermediate survival after transcatheter aortic valve implantation: systematic review and meta-analysis of 14 studies. BMJ Open. 2013; 3(1).
164) Khawaja MZ, Redwood S, Thomas M. Letter by khawaja et Al regarding article,
"percutaneous coronary intervention in patients with severe aortic stenosis: implications for transcatheter aortic valve replacement". Circulation. 2012; 126(12): e189.
165) Goel SS, Agarwal S, Tuzcu EM, Ellis SG, Svensson LG, Zaman T, Bajaj N, Joseph L, Patel NS, Aksoy O, Stewart WJ, Griffin BP, Kapadia SR. Percutaneous coronary intervention in patients with severe aortic stenosis: implications for transcatheter aortic valve replacement. Circulation. 2012; 125(8): 1005-13.
166) Cao C, Ang SC, Indraratna P, Manganas C, Bannon P, Black D, Tian D, Yan TD.
Systematic review and meta-analysis of transcatheter aortic valve implantation versus surgical aortic valve replacement for severe aortic stenosis. Ann Cardiothorac Surg.
2013; 2(1): 10-23.
167) Généreux P, Head SJ, Van Mieghem NM, Kodali S, Kirtane AJ, Xu K, Smith C, Serruys PW, Kappetein AP, Leon MB. Clinical outcomes after transcatheter aortic valve replacement using valve academic research consortium definitions: a weighted meta-analysis of 3,519 patients from 16 studies. J Am Coll Cardiol. 2012; 59(25): 2317-26.
168) Jilaihawi H, Chakravarty T, Weiss RE, Fontana GP, Forrester J, Makkar RR.
Meta-analysis of complications in aortic valve replacement: comparison of Medtronic-Corevalve, Edwards-Sapien and surgical aortic valve replacement in 8,536 patients.
Catheter Cardiovasc Interv. 2012; 80(1): 128-38.
169) Li X, Kong M, Jiang D, Dong A. Comparison 30-day clinical complications between transfemoral versus transapical aortic valve replacement for aortic stenosis: a meta-analysis review. J Cardiothorac Surg. 2013; 8: 168.
170) Saslow D, Boetes C, Burke W, Harms S, Leach MO, Lehman CD, Morris E, Pisano E, Schnall M, Sener S, Smith RA, Warner E, Yaffe M, Andrews KS, Russell CA;
American Cancer Society Breast Cancer Advisory Group. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA Cancer J Clin. 2007; 57(2): 75-89.