IX. 不利益の評価
2) 偽陽性
① 累積偽陽性率
累積偽陽性を検討した5研究を認めた。いずれも数ラウンドの検診データから、10ラウ ンドもしくは10年における累積偽陽性率を推定したコホート研究をベースとしたモデル解 析であり、マンモグラフィ単独法が 4研究 104~107)、マンモグラフィと視触診の併用法が 1 研究108)である(表28)。
スペインにおける研究104)では50~51 歳の女性が2年に1度のマンモグラフィ単独検診 を10ラウンド、68~69歳になるまで受けた場合の累積偽陽性率は32.4%(95%CI: 29.7-35.1) となった。また、同じスペインで年齢別に検討した研究106)では、10ラウンド後の累積偽陽 性率は、45~46歳開始群で33.30%(95%CI: 32.91-33.70)、50~51歳開始群で20.39%(95%CI:
20.02-20.76)であった。偽陽性リスクを開始年齢で比較すると、45~46歳開始群対50~51歳 開始群(オッズ比1.20, 95%CI: 1.13-1.25)となり、若年から開始した場合、偽陽性リスクが 増加する。
米国におけるマンモグラフィ単独検診の研究105)では、10年後の累積偽陽性率は、40 歳 開始毎年検診61.3%(95%CI: 59.4-63.1)、40歳開始隔年検診41.6%(95%CI: 40.6-42.5)、50 歳開始毎年検診61.3%(95%CI: 58.0-64.7)、50歳開始隔年検診42.0%(95%CI: 40.4-43.7)と 推計された。
ノルウェーの研究107)では、2年に1度のマンモグラフィ単独検診3ラウンドの結果より、
50~51歳の女性が10ラウンド(20年)受けた場合の累積偽陽性率は20.8%と推定された。
マンモグラフィと視触診の併用検診における米国の研究 108)では、10 ラウンドのマンモ グラフィ検診を受けた場合の累積偽陽性率は49.1%(95%CI: 40.3-64.1)、10ラウンドの視触
診検診を受けた場合の累積偽陽性率は22.3%(95%CI: 19.2-27.5)となった。
検診間隔、年齢などの違いがあり、いずれもモデル解析であることに注意が必要であるが、
全体を通して、おおよそ10ラウンドの検診を受けた場合、20%から60%程度の累積偽陽性 を生じる可能性があると結論される。検診の不利益として認識するとともに、日本の検診シ ステムにおいて、どの程度の偽陽性率であれば許容範囲内であるかを議論する必要がある。
104) Castells X, Molins E, Macià F. Cumulative false positive recall rate and association with participant related factors in a population based breast cancer screening programme. J Epidemiol Community Health. 2006; 60(4): 316-21.
105) Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, Yankaskas BC, Zhu W, Miglioretti DL.
Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Ann Intern Med. 2011; 155(8): 481-92.
106) Salas D, Ibáñez J, Román R, Cuevas D, Sala M, Ascunce N, Zubizarreta R, Castells X; CFPR (Cumulative False Positive Risk) group. Effect of start age of breast cancer screening mammography on the risk of false-positive results. Prev Med. 2011; 53(1-2):
76-81.
107) Hofvind S, Thoresen S, Tretli S. The cumulative risk of a false-positive recall in the Norwegian Breast Cancer Screening Program. Cancer. 2004; 101(7): 1501-7.
108) Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, Polk S, Arena PJ, Fletcher SW. Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med.
1998; 338(16): 1089-96.
② わが国における偽陽性率
マンモグラフィ単独法の偽陽性については、Honjoらが、マンモグラフィ、視触診、超音 波検査について、地域がん登録の照合を行っている 82)。マンモグラフィ単独法の偽陽性率 は7.9%であり、マンモグラフィと視触診の併用法では11.6%であった。
Kasaharaらが行った全国調査では、マンモグラフィと視触診の併用法を対象としている
91)。不利益とされる偽陽性とこれに伴う要精検の画像診断、生検はいずれの年代でも米国に 比べ低かった。40歳代に限定すると、1,000人を検診したと仮定した場合、日本では偽陽性 が96.2人生じ、要精検の画像診断を73.4人、生検を6.9人が受けるが、一方米国ではそれ ぞれ97.8人、84.3人、9.3人で、これらの不利益は日本でより低かった。発見乳がんは日 米それぞれ1,000人あたり2.8人と2.6人であった。生検方法に関しても日本では外科的切 開生検に比べ侵襲性の少ない CNB(針生検)が多く用いられ、侵襲性の高い精密検査の割合 は少ないとされている。
82) Honjo S, Ando J, Tsukioka T, Morikubo H, Ichimura M, Sunagawa M, Hasegawa T,
Watanabe T, Kodama T, Tominaga K, Sasagawa M, Koyama Y. Relative and combined performance of mammography and ultrasonography for breast cancer screening in the general population: a pilot study in Tochigi Prefecture, Japan. Jpn J Clin Oncol. 2007;
37(9): 715-20.
91) Kasahara Y, Kawai M, Tsuji I, Tohno E, Yokoe T, Irahara M, Tangoku A, Ohuchi N.
Harms of screening mammography for breast cancer in Japanese women. Breast Cancer.
2013; 20(4): 310-5.
③ 偽陽性による心理的負担
採用文献の多くは、「ケースシリーズ」であったが、1編の「メタ・アナリシス」109)があ った。研究の地域は、フィンランド、アメリカ、イギリス、カナダ、オーストラリア、ノル ウェー、スウェーデン、スイス、スペイン、オランダ、デンマークであった。対象とした年 齢については、詳細な記載がないもの110)もあったが、30~91 歳111)の範囲内であった。対 象数は少ないもので、偽陽性74人、陰性113人、対照238人としたもの112)から、多いも のでメタ・アナリシスの313,967人109)であった。追跡期間は、マンモグラフィを受診する 直前から、受診後2カ月まで113)というものから、診断後3、6、12カ月後と設定している もの114)まで多様であった。対象集団の設定として、要精検者と精検不要者を分ける場合110,
112~116)と、要精検者を即日精検群と後日精検群に分ける場合 111)と、精検の方法によって分
ける(針生検施行、未施行)、次回の受診時期の長短で分ける場合117)があった。評価指標は、
心配、恐怖、病気への主観的な脆弱性(自分は乳がんであると思い込む)、脅迫、対人過敏、
抑うつ、不安、敵意などの精神的な影響を把握するもの110~115, 117)が多かったが、偽陽性後 の検診受診率で評価するもの 116)や、自己触診の頻度上昇を分析するもの 109)があった。評 価の方法は、統一されておらず、多くの指標が用いられていた。GHQ-12、HAD、SCL_90、 Fear of Cancer Scale(オランダ版)112)、adverse psychological consequences(PCQ)117)、WHQ anxiety subscale の anxiety score110)、Lerman らの認知・情動変数、SCL-90-R113)、the Hospital Anxiety and Depression Scale115)、Illness Attitudes Scale、Ad hoc、Beck Depression Inventory、HSCL、Hospital Anxiety and Depression Scale、General Health Questionnaire、K6 Questionnaire、Center for Epidemiologic Studies Depression Scale、 SCL-90-R109)である。
偽陽性による心理的負担に、一定の傾向はなかった。影響を与えたという文献として、1) 心理的影響117)、2)生活の質の低下があったもの114)、3)即日精検群は後日精検群に比し主観 的ストレスは少ない111)、4)要精検群は精検不要群より、心配、恐怖、病気への主観的な脆 弱性で有意差あり113)、というものがあった。また、影響がなかったという文献として、1) 偽陽性でも有意な精神的ダメージなし112)、2)偽陽性者と陰性者との間で、その後の検診受 診率に有意差なし116)、3)非白色人種のみに有意差あり110)、4)正常群と要精検群の抑うつに ついて、3カ月後、12カ月後の調査で要精検群のほうが正常群より有意に低かった115)、と
いうものがあった。また、偽陽性後の定期検診受診率について、米国、ヨーロッパ、カナダ からの報告で一定の傾向なし109)というものがあった。
109) Brewer NT, Salz T, Lillie SE. Systematic review: the long-term effects of false-positive mammograms. Ann Intern Med. 2007; 146(7): 502-10.
110) Gibson CJ, Weiss J, Goodrich M, Onega T. False-positive mammography and depressed mood in a screening population: findings from the New Hampshire Mammography Network. J Public Health (Oxf). 2009; 31(4): 554-60.
111) Lindfors KK, O'Connor J, Parker RA. False-positive screening mammograms: effect of immediate versus later work-up on patient stress. Radiology. 2001; 218(1): 247-53.
112) Scaf-Klomp W, Sanderman R, van de Wiel HB, Otter R, van den Heuvel WJ.
Distressed or relieved? Psychological side effects of breast cancer screening in The Netherlands. J Epidemiol Community Health. 1997; 51(6): 705-10.
113) Sandin B, Chorot P, Valiente RM, Lostao L, Santed MA. Adverse psychological effects in women attending a second-stage breast cancer screening. J Psychosom Res.
2002; 52(5): 303-9.
114) van der Steeg AF, Keyzer-Dekker CM, De Vries J, Roukema JA. Effect of abnormal screening mammogram on quality of life. Br J Surg. 2011; 98(4): 537-42.
115) Lampic C, Thurfjell E, Bergh J, Sjödén PO. Short- and long-term anxiety and depression in women recalled after breast cancer screening. Eur J Cancer. 2001; 37(4):
463-9.
116) Andersen SB, Vejborg I, von Euler-Chelpin M. Participation behaviour following a false positive test in the Copenhagen mammography screening programme. Acta Oncol.
2008; 47(4): 550-5.
117) Brett J, Austoker J, Ong G. Do women who undergo further investigation for breast screening suffer adverse psychological consequences? A multi-centre follow-up study comparing different breast screening result groups five months after their last breast screening appointment. J Public Health Med. 1998; 20(4): 396-403.