2) Liu M, Chino N, Tuji T, et al.: Psychometric properties of the Stroke Impairment Assessment Set (SIAS). Neurorehabil Neural Repair 16: 339-351, 2002.
3) Meyer BC, Hemmen TM, Jackson CM, et al.: Modified National Institutes of Health Stroke Scale for use in stroke clinical trials: prospective reliability and validity. Stroke 33: 1261-1266, 2002.
4) Kasner SE, Cucchiara BL, McGarvey ML, et al.: Modified National Institutes of Health Stroke Scale can be estimated from medical records. Stroke 34: 568-570, 2003.
5) Singer OC, Dvorak F, du Mesnil de Rochemont R, et al.: A simple 3-item stroke scale: comparison with the National Institutes of Health Stroke Scale and prediction of middle cerebral artery occlusion. Stroke 36: 773-776, 2005.
6) Chang KC, Tseng MC, Weng HM, et al.: Prediction of length of stay of first-ever ischemic stroke. Stroke 33: 2670-2674, 2002.
7) Sanford J, Barreca S, Vanspall B, et al.: Reliability of the Fugl-Meyer assessment for testing motor performance in patients following stroke. Phys Ther 73: 447-453, 1993.
8) Malouin F, Pichard L, Bonneau C, et al.: Evaluating motor recovery early after stroke: comparison of the Fugl-Meyer Assessment and the Motor Assessment Scale. Arch Phys Med Rehabil 75: 1206-1212, 1994.
9) Gladstone DJ, Danells CJ, Black SE: The Fugl-Meyer assessment of motor recovery after stroke: a critical review of its measurement properties. Neurorehabil Neural Repair 16: 232-240, 2002.
10) Yu-Wei H, I-Ping H, Yeh-Tai C, et al.: Development and validation of a short form of the Fugl-Meyer Motor Scale in patients with stroke. Stroke 38: 3052-3054, 2007.
11) Duncan PW, Lai SM, Bode RK, et al.: Stroke Impact Scale-16: A brief assessment of physical function. Neurology 60:
291-296, 2003.
12) Edwards B, O'Connell B: Internal consistency and validity of the Stroke Impact Scale 2.0 (SIS 2.0) and SIS-16 in an Australian sample. Qual Life Res 12: 1127-1135, 2003.
13) Duncan P, Reker D, Kwon S, et al.: Measuring stroke impact with the stroke impact scale: telephone versus mail administration in veterans with stroke. Med Care 43: 507-515, 2005.
14) Carod-Artal FJ, Coral LF, Trizotto DS, et al.: The stroke impact scale 3.0: evaluation of acceptability, reliability, and validity of the Brazilian version. Stroke 39: 2477-2484, 2008.
15) Ewert T, Allen DD, Wilson M, et al.: Validation of the International Classification of Functioning Disability and Health framework using multidimentsional item response modeling. Disabil Rehabil 32: 1397-1405, 2010.
16) Lemberg I, Kirchberger I, Stucki G, et al.: The ICF Core Set for Stroke from the perspective of physicians: a worldwide validation study using the Delphi technique. Eur J Phys Rehabil Med 46: 377-388, 2010.
17) 吉井文均：脳卒中の臨床評価．脳卒中評価学 田川皓一（編），西村書店，pp67-79, 2010.
18) 寺山靖夫：JSS と従来の重症度スケールとの比較．脳卒中 21: 402-407, 1999.
1-2：運動機能評価
1
日本で一般的に用いられているBrunnstromによる運動機能の回復段階は，
欧米ではあまり用いられていないと聞いたことがありますが， 本当ですか？
そのとおりである。今回 20 年間の欧米の論文でBrunnstrom stageが用いられていたのは数
本で， いずれも著者は日本人であった。
2
諸外国ではどのような運動機能評価法が一般的に用いられているのですか？
運動機能評価スケールMAS，運動機能スケールMSS，Chedoke-McMaster 脳卒中評価など が挙げられる。
解説
Brunnstrom stage は曖昧なことが多く，問題を多く含むが，我が国ではリハビリテーションが導入された頃より臨 床では一般的に用いられている。我が国の研究論文ではしばしば用いられているが，諸外国には必ずしも理解され るとは言えず，世界的に交流することを考えると根本的に変更することを考えてみるべきであろう。後述する筋力の 評価法も参照のこと。
文献
1) Poole JL, Whitney SL: Motor assessment scale for stroke patients: concurrent validity and interrater reliability. Arch Phys Med Rehabil 69: 195-197, 1988.
2) Loewen SC, Anderson BA: Reliability of the Modified Motor Assessment Scale and the Barthel Index. Phys Ther 68:
1077-1081, 1988.
3) Lannin N: Reliability, validity and factor structure of the upper limb subscale of the Motor Assessment Scale (UL-MAS) in adults following stroke. Disabil Rehabil 21: 109-116, 2004.
4) Ferraro M, Demaio JH, Krol J, et al.: Assessing the motor status score: a scale for the evaluation of upper limb motor outcomes in patients after stroke. Neurorehabil Neural Repair 16: 283-289, 2002.
5) Brunnstrom S: Motor testing procedures in hemiplegia: based on sequential recovery stages. Phys Ther 46: 357-375, 1966.
6) Van Deusen J, Harlowe D: Continued construct validation of the St. Marys CVA evaluation: Brunnstrom arm and hand stage ratings. Am J Occup Ther 40: 561-563, 1986.
7) Watanabe H, Tashiro K: Brunnstrom stages and Wallerian degenerations: a study using MRI. Tohoku J Exp Med. 166:
471-473, 1992.
8) Platz T, Pinkowski C, van Wijck F, et al.: Reliability and validity of arm function assessment with standardized guidelines for the Fugl-Meyer Test, Action Research Arm Test and Box and Block Test: a multicentre study. Clin Rehabil 19: 404-411, 2005.
9) Barreca SR, Stratford PW, Lambert CL, et al.: Test-retest reliability, validity, and sensitivity of the Chedoke arm and hand activity inventory: a new measure of upper-limb function for survivors of stroke. Arch Phys Med Rehabil 86: 1616-1622, 2005.
10) Gowland C, Stratford P, Ward M, et al.: Measuring physical impairment and disability with the Chedoke-McMaster Stroke Assessment. Stroke 24: 58-63, 1993.
11) Valach L, Signer S, Hartmeier A, et al.: Chedoke-McMaster stroke assessment and modified Barthel Index self-assessment in patients with vascular brain damage. Int J Rehabil Res 26: 93-99, 2003.
12) Patterson KK, Parafianowicz I, Danells CJ, et al.: Gait asymmetry in community-ambulating stroke survivors. Arch Phys Med Rehabil 89: 304-310, 2008.
理学療法評価の推奨グレード （脳卒中理学療法診療ガイドラインQ＆A） │ 第1章
163
1-3：筋力評価
1
脳卒中の麻痺側に筋力検査はしないと学びましたが，
客観的な方法があるのですか？
運動機能指標（motoricity index）やハンドヘルドダイナモメーターを用いてより客観的に評価 しようとする試みがなされている。
解説
脳卒中患者の運動障害は質的障害であり量的問題ではないという考え方が強く，検査肢位の問題なども加わり，
筋力検査は行わないのが一般的であった。しかし，ハンドヘルドダイナモメーターの登場により測定肢位を工夫 して筋力を数値化できるようになった。 筋力測定で再現性が得られ，ハンドヘルドダイナモメーターによる結果と motoricity indexとの得点間に高い相関が認められている。
文献
1) Cameron D, Bohannon RW: Criterion validity of lower extremity Motricity Index scores. Clin Rehabil 14: 213-227, 2000.
2) Eng JJ, Kim CM, Macintyre DL: Reliability of lower extremity strength measures in persons with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil 83: 322-328, 2002.
1-4：筋緊張・可動性の評価
1
筋緊張の検査で代表的なものは何ですか？
筋緊張の検査で代表的なものは筋の抵抗感で表すmodifi ed Ashworth scaleである。もとも とAshworth scaleとして考案されたが，検者間の再現性が得にくいことから修正されたもので ある。
2
modifi ed Ashworth scale は神経学的に意味はありますか？
痙縮に関連する定量的な筋トルク測定値やH/M 比などの神経学的指標との相関性はみられず，
あくまでも抵抗感を臨床的に序列化したものである。
理学療法評価の推奨グレード （脳卒中理学療法診療ガイドラインQ＆A） │ 第1章
165
3
筋緊張あるいは痙縮を神経学的に表す方法はありますか？
筋電図による方法がある。F 波，H 反射，T 波について筋緊張との相関性が報告されている。
解説
脳卒中の理学療法において筋緊張あるいは痙縮の程度は最も注目される対象であったが，臨床的に感じる筋の抵 抗感と生理学的に示される痙縮の状態との一致が得にくく，結局のところ妥当な評価方法が見いだせないまま今に 至っている。関節の可動性は標準的な方法で角度の再現性は得られているが，筋緊張やその他の要因との関連性 が吟味されているわけではない。
文献
1) Blackburn M, van Vliet P, Mockett SP: Reliability of measurements obtained with the modified Ashworth scale in the lower extremities of people with stroke. Phys Ther 82: 25-34, 2002.
2) Ansari NN, Naghdi S, Younesian P, et al.: Inter-and intrarater reliability of the Modified Modified Ashworth Scale in patients with knee extensor poststroke spasticity. Physiother Theory Pract 24: 205-213, 2008.
3) Alibiglou L, Rymer WZ, Harvey RL, et al.: The relation between Ashworth Scores and neuromechanical measurements of spasticity following stroke. J neuroeng Rehabil 15: 5-18, 2008.
4) Naghdi S, Ansari NN, Mansouri K, et al.: The correlation between Modified Ashworth Scale scores and the new index of alpha motoneurones excitability in post-stroke patients. Electromyogr Clin Neurophysiol 48: 109-115, 2008.
5) 鈴木俊明：脳血管障害片麻痺患者の痙縮の病態生理と持続的筋伸張を用いた治療効果に関する筋電図学的検討．藤田学 園医学会誌 臨時増刊 21: 269-290, 2002.
6) Choi IS, Kim JH, Han JY, et al.: The correlation Between F-wave motor unit number estimation (F-MUNE) and functional recovery in stroke patients. J Korean Med Sci 22: 1002-1006, 2007.
7) Milanov I: Clinical and neurophysiological correlations of spasticity. Funct Neurol 14: 193-201, 1999.
8) Ushiba J, Masakado Y, Komune Y, et al.: Changes of reflex size in upper limbs using wrist splint in hemiplegic patients.
Electromyogr Clin Neurophysiol 44: 175-182, 2004.
9) Mohammad-Reza N, Iraj R: Antispasmodic effect of botulinum toxin typeA on spastic hemipregia due to cerebrovascular accident. Arch Iranian Med 6: 265- 268, 2003.
10) MacDermid JC, Chesworth BM, Patterson S, et al.: Intratester and intertester reliability of goniometric measurement of passive lateral shoulder rotation. J Hand Ther 12: 187-192, 1999.
1-5：歩行の評価
1
脳卒中患者の歩行能力の評価として適当な方法は何ですか？
Emory functional ambulation profi le，timed “up & go” test（TUG），10m 歩行テス トなどがある。
解説
いずれの方法も再現性や他の歩行あるいはバランスに関する評価法との相関性が認められている。理学療法効果 を表すために最も基本的で信頼性のある評価法であり，定期的実施が望ましい。
文献
1) Wolf SL, Catlin PA, Gage K, et al.: Establishing the Reliability and Validity of Measurements of walking test using Emory Functional Ambulation Profile. Phys Ther 79: 1122-1133, 1999.
2) Baer HR, Wolf SL: Modified Emory Functional Ambulation Profile: an outcome measure for the rehabilitation of poststroke gait dysfunction. Stroke 32: 973-979, 2001.
3) Liaw LJ, Hsieh CL, Lo SK, et al.: Psychometric properties of the modified Emory Functional Ambulation Profile in stroke patients. Clin Rehabil 20: 429-437, 2006.
4) Coyne KS, Margolis MK, Gilchrist KA, et al.: Evaluating effects of method of administration on Walking Impairment Questionnaire. J Vasc Surg 38: 296-304, 2003.
5) 池田俊也，小林美亜，重松宏・他：日本語版 WIQ（歩行障害質問票）の開発．脈管学 45: 233-240, 2005.
6) Ng SS, Hui-Chan CW: The timed up & go test: its reliability and association with lower-limb impairments and locomotor capacities in people with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil 86: 1641-1647, 2005.
7) Nordin E, Rosendahl E, Lundin-Olsson L: Timed "Up & Go" test: reliability in older people dependent in activities of daily living--focus on cognitive state. Phys Ther 86: 646-655, 2006.
8) Botolfsen P, Helbostad JL, Moe-Nilssen R, et al.: Reliability and concurrent validity of the Expanded Timed Up-and-Go test in older people with impaired mobility. Physiother Res Int 13: 94-106, 2008.
9) Fulk GD, Echternach JL: Test-retest reliability and minimal detectable change of gait speed in individuals undergoing rehabilitation after stroke. J Neurol Phys Ther 32: 8-13, 2008.
10) Vos-Vromans DC, de Bie RA, Erdmann PG, et al.: The responsiveness of the ten-meter walking test and other measures in patients with hemiparesis in the acute phase. Physiother Theory Pract 21: 173-180, 2005.
11) van Herk IE, Arendzen JH, Rispens P: Ten-metre walk, with or without a turn? Clin Rehabil 12: 30-35, 1998.
理学療法評価の推奨グレード （脳卒中理学療法診療ガイドラインQ＆A） │ 第1章
167
1-6：姿勢・バランスの評価
1
脳卒中の姿勢テストで代表的なものは何ですか？
脳 卒 中 姿 勢 評 価スケールPASSやプッシング 現 象に特 化したscale for contraversive pushing：SCPが一般的に用いられている。
2
脳卒中患者のバランステストとして適当なものは何ですか？
Berg balance scaleと機能的リーチテスト（functional reach test：FRT）が信頼性も高 く，臨床および研究によく用いられている。体幹コントロールテストも簡便な方法でありながら，
motoricity indexや歩行能力との関連性も見られている。
解説
Tinetti balance test は高齢者のバランステストとして有用であるが，脳卒中患者を対象として考案されたもので はない。また，高齢者を対象に単純課題と二重課題による姿勢バランスやステップ運動などを評価した結果，二重課 題法の信頼性が得られ，それらを脳卒中にも応用する動きがみられている。
文献
1) Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, et al.: Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health 83: S7-S11, 1992.
2) Blum L, Korner-Bitensky N: Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review. Phys Ther 88: 559-566, 2008.
3) Liaw LJ, Hsieh CL, Lo SK, et al.: The relative and absolute reliability of two balance performance measures in chronic stroke patients. Disabil Rehabil 30: 656-661, 2008.
4) Conradsson M, Lundin-Olsson L, Lindelöf N, et al.: Berg balance scale: intrarater test-retest reliability among older people dependent in activities of daily living and living in residential care facilities. Phys Ther 87: 1155-1163, 2007.
5) Chou CY, Chien CW, Hsueh IP, et al.: Developing a short form of the Berg Balance Scale for people with stroke. Phys Ther 86: 195-204, 2006.
6) Benaim C, Pérennou DA, Villy J, et al.: Validation of a standardized assessment of postural control in stroke patients: The Postural Assessment Scale for Stroke Patients (PASS). Stroke 30: 1862-1868, 1999.
7) Chien CW, Lin JH, Wang CH, et al.: Developing a short form of the postural assessment scale for people with stroke.
Neurorehabil Neural Repair 21: 81-90, 2007.
8) Baccini M, Paci M, Rinaldi LA: The scale for contraversive pushing: a reliability and validity study. Neurorehabil Neural Repair 20: 468-472, 2006.
9) Baccini M, Paci M, Nannetti L, et al.: Scale for contraversive pushing: cutoff scores for diagnosing "pusher behavior" and construct validity. Phys Ther 88: 947-955, 2008.
10) Whitney SL, Poole JL, Cass SP: A review of balance instruments for older adults. Am J Occup Ther 52: 666-671, 1998.
11) Panella L, Tinelli C, Buizza A, et al.: Towards objective evaluation of balance in the elderly: validity and reliability of a measurement instrument applied to the Tinetti test. Int J Rehabil Res 31: 65-72, 2008.
12) Duncan PW, Weiner DK, Chandler J, et al.: Functional reach: a new clinical measure of balance. J Gerontol.45: M192-7, 1990.
13) Katz-Leurer M, Fisher I, Neeb M, et al.: Reliability and validity of the modified functional reach test at the sub-acute stage post-stroke. Disabil Rehabil 16: 1-6, 2008.
14) Melzer I, Shtilman I, Rosenblatt N, et al.: Reliability of voluntary step execution behavior under single and dual task conditions. J Neuroeng Rehabil 29: 4-16, 2007.
15) Swanenburg J, de Bruin ED, Favero K, et al.: The reliability of postural balance measures in single and dual tasking in elderly fallers and non-fallers. BMC Musculoskelet Disord 9: 162, 2008.
16) Collin C, Wade D: Assessing motor impairment after stroke: pilot reliability study. J Neurology Neurosurg Psychiatry 53: 576-579, 1990.
1-7：半側空間無視・注意障害・遂行機能障害の評価
1
半側空間無視や注意障害を定量的に評価する方法はありますか？
線分二等分テスト，Albert test， 文字抹消テスト， 行動性無視検査（behaviouras inattention test：BIT）などがある。
2
遂行機能障害を客観的に評価する方法はありますか？
Behavioural assessment of the dysexecutive dysfunction syndrome（BADS） がある。
理学療法評価の推奨グレード （脳卒中理学療法診療ガイドラインQ＆A） │ 第1章