第3章 上級中等段階における｢必修数学の延長要求問題｣
第3節 新制高等学校数学科科目の選択の実際
1.
｢準必修｣的扱い
ここまで, 1946年9月から12月までに見られた｢必修数学の延長要求問題｣について 論じてきた･和田や野村は,新制高等学校にも｢必修の数学｣を強く望んだが,結果的に CI&Eに退けられることになった.しかし,彼らは完全に屈服したと言えるだろうか.実
はそうではないのだ.後年,和田は,
｢日本人に対する教育は,日本人の手によって実行に移さるべきであり,占領軍に手 をふれさせるべきものではないと信じていた.｣ (27)
と述懐しているように, ｢発学第156号｣には, ｢数学を必修科目に｣といった日本側のし たたかな｢粘り｣を感じとれる部分がある.
｢発学第156号｣は, CI&Eの意向を反映する形で｢総合制･単位制｣を大きく打ち出
している.しかし,
｢国民の共通の教養として,これらいずれの課程(28)を修めるにしても,次の単位はこ れを必ず修めさせるようにする必要があろう.｣ (下線筆者)
とし,
｢国語9,社会10,体育9,数学5,理科5,計38｣
と示されている･このうち,国語,社会,体育は元より｢必修教科｣であるから,数学と 理科は, ｢準必修教科｣的な扱いがなされていると言ってよい.
また,当時東京高等師範学校教授であった小西勇雄は, 1947年に｢新制高等学校の数学 の予想｣ (29) (以下, ｢小西論文｣)という論文を著しているが,これは,新制高等学校発足 前に数学科の内容を示したものとして注目に値するものである. (第2章で詳しく取り上げ
た.)この論文に,小西は,
｢新制高等学校の数学科は大体選択科目になるとのことですが,日本人の文化水準の 向上の点より出来るだけ多数の生徒が数学を学ぶようにありたいと思います.恐らく は殆んど総ての生徒が選択するだろうと予想する人もありますが,数学教育に関係す るものとして是非そのようにありたいと望みますと共に新制高等学校の数学に対する 準備と決意を新にする必要があるかと存じます.｣
と記している.また,
｢伝えられる所によれば新制高等学校の数学は解析のⅠとⅡ及び幾何の三つに大別さ れ,解析Ⅰは第一学年に,幾何は第二学年に,解析Ⅱは第三学年に於て用いられ,又 第一学年は必修になるのではないかとの事です.｣
と述べている.
｢発学第156号｣の｢準必修的扱い｣や, ｢小西論文｣の｢出来るだけ多数の生徒が数学 を学ぶようにありたい｣, ｢必修になるのではないか｣という記述については, ｢数学は選択 科目｣という主張を巌として曲げなかったCI&Eに配慮し,公式的には｢選択科目｣とし
ながらも｢事実上, ｢必修｣を勝ち取りたい｣と考えた日本側の数学科担当官の｢したたか さ｣が見え隠れするのである.
2.数学科科目選択の実際
当時,実際の高等学校生徒の数学の選択の状況はどうであったのだろうか.文部省発行
『中等教育資料第1巻第3号』 (1952年4月1日)には,当時,千葉県指導主事であった 芦野孝一の｢千葉県における高校選択科目(通常普通課程)の実際について｣という報告
が寄せられている･この報告は, 1951年11月1日現在,千葉県の高等学校の第3学年に 在籍していた通常普通科課程生徒の過去3年間の選択状況を述べたものである.
調査対象は, 1949年度入学生,つまり新制高等学校の第2期生達である.この生徒達に
は, ｢新制高等学校教科課程の改正について｣ (発学第448号, 1948年10月11日,本論文
p.9参照)が適用されている. ｢発学第448号｣においては, ｢数学｣の｢4科目｣の中から,
｢1科目以上は履修すること｣とされていたので,この史料は｢発学第156号｣に従った 1948年度の発足時の純粋な｢選択教科｣である｢数学｣に対し,現場がどう対処したのか を示すものではない.しかし,新制高等学校現場において,教師,生徒が｢数学科｣をど のように捉えていたのかを知ることが出来る重要な史料である.
数学に関する選択状況は次の表の通りとなっている.
男2,492 女2,637 計5,129
選択人数 百分率 選択人数 百分率 選択人数 百分率
一般数学 639 25.6 986 37.4 1,625 31.7
解析(1) 2,232 89.6 1629 61.8 3,861 75.3
幾何 2,091 81.4 638 24.2 2,729 53.2
解析(2) 1,734 69.6 487 18.5 2,221 43.3
計 6,686 268.7 3,740 141.8 10,436 203.5
平均一人当り単位数 13.4 7.1 10.2
日本側が,必修となることを強く望んだ｢解析学1｣の選択者が全体の75.3%, CI&Eが 強く推奨し,新しく1949年に設置された経験主義的科目である｢一般数学｣が31.7%で
ある. ｢一般数学｣に比べて, ｢解析学1｣の選択者数が倍を超え,数の上ではるかに上回 っている.現場においても,経験主義的数学ではなく,和田たちが強く望んだ系統主義的 数学が重視されたと見ることが出来るだろう.
第4節 ｢必修数学の延長要求問題｣を巡る論争の背景一第3章の総括‑
教科課程改正委員会は, 1946年9月27日に,後の学習指導要領と教科書発行計画の基 礎となる教科課程案を成立させた.その｢9月27日案｣では,新制高等学校(上級中等学 校)の数学科は, ｢解析学｣ ｢幾何学｣の選択科目からなる教科として掲げられていた.こ れに対し,和田義信をはじめとする文部省数学科担当官らは,数学科が,あくまでも｢選 択科目｣として検討がなされていくことに危機感を持ち,陳述書をもって,数学を｢必修｣
とするよう教科課程改正委員会とCI&Eに強く働きかけた.これが,上級中等段階におけ る｢必修数学の延長要求問題｣である.この章では, ｢在米史料｣に見られるこの問題に関 する記述を取り上げ,和田たちとCI&Eの間で交わされた議論を明らかにしてきた.
教科課程改正委員会の委員長である野村武衛も,和田義信と路線を同じくしており, ｢数 学は選択科目｣とした委員会の決定とは異なる立場をとり, ｢数学は必修科目｣とするよう cI&Eに働きかけていたことも明らかになった.教科課程改正委員会の長である野村自身が 委員会の決定案とは異なる立場に立っていたことは驚きである.すなわち,教科課程改正 委員会内でも,この件に関しての意見は割れていたのである.こうした日本側の足並みの
乱れは,社会科の教科成立過程にも見られた.野村は系統性をもった必修の｢独立科目｣
が中等段階の教科課程にあるべきとしていたが,委員会では,必修科目は｢生活経験を中 心に据えた統合科目であるべき｣というCI&Eの主張に従う方向で審議が進んでいったの である.
CI&Eは,和田や野村に対して,議論を｢後回し｣にし, ｢取り合わない｣姿勢を貫く.
そして, 1946年12月に新制高等学校の教科課程の本格的な検討会議が開始され,数学科 は｢代数･解析｣, ｢幾何･解析幾何｣の選択科目としてCI&Eから提案される.その後, 教科課程改定の議論はCI&Eのペースで進んで行くことになった.
そして, 1947年4月7日に通達された文部省通達｢新制高等学校の教科課程に関する件｣
(発学第156号)で数学科は｢解析学1｣, ｢解析学2｣, ｢幾何学｣の3つの選択科目から なる教科として成立するのである.
しかしながら, ｢発学第156号｣においての数学科は, ｢準必修｣的扱いがなされている 点に注目したい.この章では,千葉県における生徒の選択状況を示す史料を取り上げ,そ こから,高等学校現場も系統的な数学を重要視した事実が見出せた.小西勇雄も,数学の 科目は, ｢必修になるのではないか｣と述べており,数学を｢出来るだけ多数の生徒が数学 を学ぶようにありたい｣と強く望んだ文部省の数学科担当官の意向が,実際の教科課程の 運用においては反映されていたと見ることが出来るのである.
さて,戦後の数学教育改革において発足した新制高等学校数学科は, GHQ/SCAPのCI
&Eの強力な管理の中で成立した.そこには,米国教育使節団の勧告を忠実に実現しようと したCI&Eの強い指導があった.当然,戦勝国側であるCI&Eの意思が新制高等学校数学 科編成にも大きく反映され,数学科は, ｢単位制｣ ｢総合制｣を強く進めたCI&Eの意向に 沿い, ｢選択科目｣として成立することになったのである.しかし,その一方で,
｢日本人に対する教育は,日本人の手によって実行に移さるべきであり,占領軍に手 をふれさせるべきものではないと信じていた｣
という和田義信の言に明らかなように,明治以来の日本の数学教育の伝統を,戦後の我々 にも受け継がせようとした先達の｢したたかな営み｣を感じることが出来るのである.
最後に, ｢必修数学の延長要求問題｣を巡る論争の背景に見ることが出来た日米の教育観 の相違･対立を次の3点にまとめ,本章を終える.
① 日本側の｢数理思想の滴養｣という数学教育目標論に対する,米国側の｢プラグマ ティズム(実用主義)｣の対立.
② 日本側の｢教科主義｣, ｢分科主義｣に対する,米国側の｢経験主義｣, ｢統合主義｣
という教科課程編成理念の対立.
③ 日本側の｢学問的大学準備教育｣に対する,米国側の｢大衆的総合教育｣という上 級中等教育構想の対立.