¥ ¥ 一
2.01 排水路/一~
水 が 汚 い
0 . 0
.‑1. . . . I I I
水がきれい、 ι ノ 1 ̲ bh~_，.曲位台二ごぞきれい
‑ 2 . 0 ‑ 1
自 然 が 豊 か な と こ ろ ￨ … 旦 勺 … ぢ/‑ 2 . 0 ‑ 1 . 0 0 . 0 1 . 0 2 . 0
3 . 0 2 . 0 1 . 0 0 . 0
‑ 1 . 0
‑ 2 . 0
‑ 3 . 0
。 現 在 .過去
凶q'に陥かれた凶み11J1'f.庖クラス7一 分 析 ( ワ ー ド $ ) に よ っ て 求められたもの
:‑n吉宗 与X: 9 1 2 %
I
ρ 1 2 =
. 0
531I
( a) 寿院可)11
P 22
= 0 . 4 0 4
‑ 2 . 0 0 . 0 2 . 0 4 . 0 6 . 0
0
現在 .過去図 中に 箔 か れ た 臨 み1;1.階層クラスター分析 (ワ ー ド 法 ) に よ っ て 求 め ら れ た もの 累 積 寄 与 事:9 1 . 6 %
(b)御笠川
図2‑20 通時的な矧面のイメージの構造(その 1)
‑ 49 ‑
3 . 0
E
8 . 0
3 . 0
排 水 路
⑨
P
2 2 = 0 . 4 1 6 1 0
自然が豊かなところ 自然、が豊かなところ 水 が き れ い
P 1
2
=
0 . 5 4 2
‑ 3 . 0
‑ 2 . 0
0
現在0 . 0 2 . 0
.過去
4 . 0 6 . 0 8 . 0
図司1に怖かれた回1"'1;1階庖ク ラ ス タ ー 分 析 ( ワ ー ド;j;)によって求められたもの
;nおお与~:;リ 2.R %
3 . 0 2 . 0 1 . 0
( c )多々良川
自然が豊かなところ
自然が豊かなところ 内マ' u ‑ ‑ 立
内H H
u ‑‑
内4
け
︾ 圃
:
n HU M
一
‑ ‑一 一
勺4
﹁ ‑
'﹄
﹄圃
p e
一
0 . 0
‑ 1 . 0
‑ 2 . 0 0 . 0
0
現 在 .過去2 . 0 4 . 0 6 . 0 8 . 0
図 巾 にf苗か れ た 四み1;1防局ヲラス 7一分析 (ワード法)によゥて 求 められたもの 累鼠寄 与 率 91. 1 %
(d)室見川
図2‑20 通時的な評価のイメージの構造(その2)
外的基準 TイfJ. hJ・I} ンサ7.. レンシ 偏 相 関 ウエイト
過 ‑1. 5 ‑1. 0 ‑0.5
。
O. S 1.0 1.S 去肯 水害体験の 有 397 0.8S8 0.059 ‑0.471 ̲""""，...d
定 有 無 無 484
レ
/ O.387￨ 現 水辺の清掃活動 書加 194 O. 295 0.017 ‑0.230
‑ 1
過 状 (イ学生時代) 不参加 687 0.065 去 否
否 定 水辺の清掃活動 書加 183 O. 371 0.020
ト
O.294定(一) (現在) 不書加 698 ‑0.077
現 利用頻度 高 562 1. 634 O. 106 ‑0.592 ~
状 (小学生時代) 低 319 L‑一一一一「1.042 宵
定 利用頻度 高 22 S O. 292 0.018 ー0.218
‑ 1
(+) (現在) 低 656 0.075
( a)数量化E類による分析の結果
外的革簿 7イfJ. DfJ'リ Z値 ロシ'什効果係数
過 ‑1. 5 ‑}. 0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 1. 5 去肯 水害体験の 有
1. 7 SO ‑{). 243 ~ァ
定 有 無 無 O. 243
￨ 現 水辺の清掃活動 書加
O. 548
過 状 (小学生時代) 不宰加 0.093 去 否
否 定 水辺の清掃活動 書加
‑0. 614
十
O.107定(ー) (現在) 不安加 ‑0. 107
現 利用頻度 高
3. 125 ‑0.460 .........
a
状 (小学生時代) 低
レ / . . . ‑ ‑ ‑
0.460 肯定 利用頻度 高
O. 536
(+) (現在) 丘( 0.085
(b)ロジット分析の結果
図2‑21 通時的な評価の「型
J
<①ならびに②〉と水辺体験との関係(那珂川1)外的基議
n
'iι 計1・}I ザi7''" レi'J 偏相関 ウ工イト過 ー1.5 ‑1. 0 ‑0.5
。
O. 5 1.0 1. 5 去宵 水害体験の 有 378 0.404 0.058 ‑0.228 ~
定 有 無 無 489 O. 176
￨ 現 水辺の清掃活動 撃加 231 0.490 0.062 ‑0.360 ~
過 状 (小学生時代) 不参加 636 O. 130 去 否
否 定 水辺の清掃活動 参加 183 0.675 0.078 ー0.5 ソ~
定(一) (現在) 不参加 684 O. 143
現 利用頻度 高 531 1. 595 O. 217 ‑0. 618 ~
状 (小学生時代) 低 336
L‑‑‑‑
‑ O . 977 宵定 利用頻度 高 126 1. 281 O. 130 ‑・・・ーー
‑0.186
~
1. 095(+) (現在) 低 741
( a)数量化E類による分析の結果
外的基準 7イfA 色jJ・JI Z値 ログ什効果係数
過 ‑1. 5 ‑1. 0 ‑0.5
。
O. 5 1.0 1.5 去肯 水害体験の 有 1. 762 ‑0.261
‑ 1 7
定 有 無 無 0.261
￨ 現 水辺の清掃活動 参加
1. 815 ‑{).31S ..........
過 状 (小学生時代) 不安加
レ
/O.313 去 否否 定 水辺の清掃活動 童書加
2.343 ‑0. • 50
. A I I I I I I I I
定 (ー) (現在) 不安加
レ / . . . ‑ ‑ ‑
0.450 現 利用頻度 高 ‑0.956 ー圃状 (/J学 生 時 代 ) 低 6. 304
し 一 一 一
O.956肯
定 利用頻度 高昼
‑
0.808(+) (現在) 低 ‑3. 921 ‑0. 808 ̲̲̲̲̲ J (b)ロジット分析の結果
図2‑22 通時的な=制面の「型
J
<①ならびに②〉と水辺体験との関係〈御笠川)‑ 51 ‑
外的基議 7 ~ T" bT丁1' サン7'~ VI1 偏相関 ウエ{ト
過 ‑1. 5 ー1.0 ーO.5
。
O. 5 1.0 去肯 水害体験の 育 397 O. 896 0.072 ‑0.492 ...........
a
定 育傭 無 484
レ
/ 0.404￨ 現 水辺の清掃活動 参加 194 0.089 0.006
過 状 (小学生時代) 不安加 687 ‑0白020 去 肯
否 定 水辺の清掃活動 参加 183 0.822 0.053 ‑0.651
. . . . .
定(一) (現涯) 不審加 698
t 7
O. 171 現 利用頻度 高 562 1. 327 0.100 ‑0. 480 ........... 4状 (小学生時代) 低 319 し‑‑J0.846
否
定 利用頻度 高 225 O. 451 0.032 ‑0.336 ~ (+) (現在) 低 656 O. 115
(a)数量化 H類による分析の結果
外的基継 7イT，J D1J' )1 Z値 ログけ効果係数
過 ー1.5 ー1.0 ーO.5
。
O. 5 1.0 1.5 去肯 水害体験の 有
2. 123 ‑{). 298 ~ァ
定 有 無 無 O. 298
￨ 現 水辺の清掃活動 撃加
‑O，2H
過 状 (小学生時代) 不審加 ‑0.040 去 肯
否 定 水辺の清掃活動 重き加
1. 506 ー0.268
1 ァ
定(一) (現在) 不審加 0.268
現 利用頻度 高
3，036 ‑0.446 ...........
状 (小学生時代) 低
レ
//0.446否
定 利用頻度 高
O. 887 ‑0.144
‑ +
(+) (現在) 低 0.144
(b)ロジット分析の結果
図2‑23 通時的な評価の 「型
J
<③ならびに④〉と水辺体験との関係(那珂}I1)外的基i箪 r i j" ~i]' 1' サン7'" VI'J 偏相関 ウIトイ
過 ー1.5 ー1.0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 去宵 水害体験の 育 378 O. 270 0.048 ‑0. 152 ~
定 有 無 無 489 O. 118
￨ 現 水辺の清掃活動 参加 231 0.612 0.095 ‑0.449 ~ 過 状 (小学生時代) 不参加 636 O. 163 去 宵
否 定 水辺の清掃活動 参加 183 0.816 O. 116 ー0.644
. . . . .
定(一) (現在) 不~加 684
t 7
0.172現 利用頻度 高 531 1. 585 O. 262 ー0.614...........4a
状 (小学生時代) 低 336
L ‑ ‑ ‑ J ‑
0.971否
定 利用頻度 高 126 0.848 O. 106
. . . . .
0.725(+) (現在) 低 741 ‑0. 123勺 (a)数量化 H類による分析の結果
外的基獲 7イfム )17J' )1 Z値 ログ什効果係数
過 ‑1. 5 ー1.0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 1.5 去宵 水害体験の 有
ー1.456 ー0.232
1 ァ
定 有 無 無 O. 232
￨ 現 水辺の清掃活動 書加 ‑2.815 ー0.541̲...
過 状 (/J学 生 時 代 ) 不安加 し/ / O.547 去 肯
否 定 水辺の清掃活動 室主加 ‑0. 755
. ‑
定(ー) (現在) 不安加 ‑3.392 し‑ ‑ J O .755 現 利用頻度 高 ‑1. 229
『 一 一 一 1 .229 状 (小学生時代) 低 ‑7. 648
否
定 利用頻度 高
‑
O. 789(+) (現在) 低 ‑3.576
‑0. 789 ‑‑‑‑‑‑J (b)ロジッ卜分析の結果
図2‑24 通時的なー制面の 「型
J
<③ならびに④)と水辺体験との関係(御霊J11) 52 ‑1. 5
1. 5
外的基必 fイtム DTJ IJ サン7'" ' v，'J 偏相関 ウlトイ
過 ー1.5 ‑1. 0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 1. 5 去宵 水害体験の 筒 268 0.777 O. 107 ‑0.398 ............
定 有無 熊 282
「
/ O.329現 水辺の清掃活動 参加 159 0.033 0.004
過 状 (ノ件生時代) 不参加 391 ‑0.009 去 肯
否 定 水辺の清掃活動 参加 157 O. 387 0.047 ーO.277 ~
定 (ー) (現在) 不参加 393 O. 111
現 利用頻度 高 368 1. 654 O. 213 ‑0. 547 ~4
状 (1件生時代) 低 182 し一一一一一戸1.107 否
定 利用頻度 高 129 O. 153 0.019 ‑0.117 ~ +) (現在) 低 421 0.036
( a)数量化E類による分析の結果
外的基準 7イ7A lI7)'リ Z値 ログ什効果係数
過 ー1.5 ー1.0 ‑0.5
。
O. 5 1.0 1.5 去肯 水害体験の 有 2.476 ‑0.458 ........
定 有 無 無
レ
/ 0.458現 水辺の清掃活動 書加
‑0.052
過 状 (/J学生時代) 不幸加 ‑0.010 去 肯
否 定 水辺の清掃活動 書加
1. 093 ‑0.231
+
定 ( 一 ) (現在) 不安加 0.231
現 利用頻度 高 ‑0. 957 一 司 圃
状 (小学生時代) 低 4.971
L‑‑‑‑
r 0.957 否定+) 利用頻度(現在) 高低 0.09 ‑0.101
+
O. 101(b)ロジット分析の結果
図 2‑25 通時的な評価の「型
J
<③ならびに④〉と水辺体験との関係(多々良J11)外的基簿 7{rA 方r)' I} 骨/7''" レi'J 婦相関 ウエイト
過 ‑1. 5 ー1.0 ‑0， 5
。
O. 5 1.0 1. 5 去肯 水害体験の 育 41 1. 359 O. 142 圃「 1. 006
定 有 無 無 117 ー0.353\~
￨ 現 水辺の清掃活動 参加 25 0.216 0.019 ‑0.182 過 状 (小学生時代) 不参加 133 0.034 去 宵
否 定 水辺の清掃活動 参加 13 0.046 0.003
定(一) (現在) 不書加 145 ー0.004 現 利用頻度 高 90 1. 190 O. 206 ‑0.110
. . . .
状 (小学生時代) 低 68
L‑‑‑‑‑
r 1. 020 否定 利用頻度 高 99 0.445 0.053 ‑0.166
1 ァ
(+) (現在) 低 59 0.279
( a)数量化H類による分析の結果
外的基簿 7イ7A 古7)'リ Z値 ログ什効果係数
過 ー1.5 ー1.0 ‑0.5
。
0.5 1.0 1.5 去宵 水害体験の 有 ‑0.569
. . . . . . ̲
定 有 無 無 ー1.551
¥¥戸
0.569￨ 現 水辺の清掃活動 書加
O. 153
過 状 (/J'学生時代) 不安加 0.066 去 宵
否 定 水辺の清掃活動 重彦加
‑0.501
十
O.243定(一) (現在) 不安加 ‑O.H3 現 利用頻度 高 2. 315 ‑0. 778
. . ‑
状 (/J学生時代) 低
レ
‑ ‑ / 0.118否
定 利用頻度 高 O. 172
(+) (現在) 低 0.065
(b)ロジット分析の結果
図 2‑26 通時的な評価の 「型
J
<③ならびに④〉と水辺体験との関係(室見J11) 53に 、 ② の 「 型 」 の 評 価 を す る 傾 向 が み ら れ る こ と で あ る 。
つ ぎ に 、 図 2‑2 3 ~ 2 ‑2 6の ③ 「過 去 肯 定 一現 状 肯 定 」 型 あ る い は
④ 「 過 去 否 定 一 現 状 否 定 」 型 の 評 価 と、 水 辺 と の か か わ り の 密 接 さ と の 関 係 を み て み よ う 。 各 河 川 聞 の 共 通 性 に 着 目 す る と 次 の よ う な こ と が わ か る。 す な わ ち 、 い ず れ の 河 川 で も 小 学 生 時 代 の 水 辺 の 利 用 頻 度 が 高 け れ ば 、 住 民 は ③ の 「 過 去 肯 定 一 現 状 肯 定 」 型 の 評 価 を す る 傾 向 が あ り 、 小 学 生 時 代 の 水 辺 の 利 用 頻 度 が 低 け れ ば 、 ④ の 「過 去 否 定 一現 状 否 定」型 の 評 価 を す る 傾 向 が あ る 。 ま た 、 室 見 川 を 除 き 、 水 害 体 験 が あ る 場 合 や 現 在 身 近 に あ る 河 川 の 清 掃 活 動 に 参 加 し て い る 場 合 は 、 ③ の 「過 去 肯 定 一現 状 肯 定」型 の 評 価 を す る 傾 向 が あ り 、 水 害 体 験 が な い 場 合 や 現 在 身 近 に あ る 河 川 の 清 掃 活 動 に 参 加 し て い な い 場 合 は 、 ④ の 「 過 去 否 定 一現 状 否 定 」 型 の 評 価 を す る 傾 向 が あ る 。 さ ら に 、 御 笠 川 以 外 で は 、 現 在 身 近 に あ る 河 川 の 利 用 頻 度 が 高 け れ ば 、 ③ の 「 過 去 肯 定 一現 状 肯 定」 型の 評 価 を す る 傾 向 が あ り 、 低 け れ ば ④ の 「 過 去 否 定 一 現 状 否 定」型 の 評 価 を す る 傾 向 が み ら れ る 。
4. 3 共 時 的 な 評 価 と 水 辺 と の か か わ り の 密 接 さ と の 関 係
こ こ で は 通 常 の 「横 断 的 調査 」 で 行 わ れ る 共 時 的 な 住 民 評 価 と 水 辺 体 験 と の 関 係 を 検 討 す る 。 共 時 的 な 評 価を 調 べ る た め に 、 次 の よ う な 内 容 の 設 問 を 提 示 し 、 5段 階 尺 度 で 評 価 さ せ て い る 。
( 1 ) 身 近 な 河 川 に 対 す る 好 感 の 度 合 を 、 福 岡 市 内 に あ る 他 の ポ ピ ュ ラ ー な 水 辺 環 境 と 比 較 す る こ と に よ っ て評価 さ せ る も の。 比 較 対 象 と し て 福 岡 市 で 最 も よ く 知 ら れ て い る 水 辺 の ひ と つ で あ る 大 濠 公 園 を 選 ん だ。
( 2 ) 身 近 な 河 川 に 対 す る 愛着 度 を 直 接 評 価 さ せ る も の 。
( 3 ) 身 近 な 河 川 か ら 恩 恵 を う け て い る か ど う か を 、 潤 い と 景 観 面 に限っ て 評 価 さ せ る も の。
予 め 付 与 し て い た 5段 階 の 得 点 の う ち 、 あ い ま い な 反 応 の 部 分 (得点、 3) を と り 除 き 、 ( 2 ) な ら び に (3 ) で は 「高評価」 と 「低 評 価」、 ( 1 ) に つ い て は 「 現 在 身 近 に あ る 河 川 に 好 感」 と 「大 濠 公 関 ( 他 の 水 辺 ) に 好
感」 と い う よ う に 、 二 項対立する 2つ の カ テ ゴ リに 改めている。 そ の 上 で 水 辺 と の か か わ り の 密 接 さ を 表 す 指 標 と の 関 係 を 把 握 す る た め に 、 数量 化 第 H類 に よ る 分 析 な らび に 対 数 線 形 モ デ ル に基 づ くロ ジッ ト分析 を 那 珂 川、 御笠川 、 お よ び 多 々 良 川 の そ れ ぞ れにつ い て行っ た。 その 結 果 を図 2‑2
7 ‑‑ 2 ‑ 3 5に示す。 4. 2節 と 同 様 に 、 数 量化第 H類 に よ る 分 析 結 果 ( (a) 図 〉 と 対 数 線 形 モ デ ル に 基 づ く ロ ジ ッ ト 分 析 の 結 果 ( ( b )図〉
の 比 較 を す る と 傾 向 が 全 て 同 様 で あ る こ と が わ か る。 な お 、 室見川 に つ い て は 調 査 時 に こ の よ う な 共 時 的評価 項 目 の 質 問 を 行 っ て い な い た め、 分析
・ 比 較 の 対 象 に で き な い 。
図 2 ‑ 2 7 ‑‑ 2 ‑ 2 9の 大 濠 公 園 と の 好 感 度 の 比 較 評 価 と 、 水 辺 と の か か わ り の 密 接 さ を 表 す 各 指 標 と の 関 係 か ら は 次 の よ う な こ と が わ か る。 す な わ ち 、 那 珂 川 で は 水 害 体 験 が あ る 場 合 に 住 民 は 大 濠 公 園 の 方 に 好 感 を も っ 傾 向 が あ る が 、 御 笠 川 と 多 々 良 川 で は 逆 に 水害体 験 が な い 場 合 の 方 が 大 濠 公 園 に よ り 好 感 を も っ 傾 向 が あ る。清 掃 活 動 の 体 験 な ら び に 水 辺 の 利 用 頻 度 と 評 価 と の 関 係 に は 、 小学生 時 代 の も の も 現 在 の も の も 3 河 川全て に 共 通 し た 傾 向 が あ る 。 そ れ は 清掃 活 動 に 参 加 し た 体 験 が あ る 場 合 や 水 辺 の 利 用 頻 度 が 高 い 場 合 lこ 、 住 民 は 現 在 身 近 に あ る 河 川 に 対 し て 大 濠 公 園 よ り
も 好 感 を も つ こ と で あ る 。
図 2 ‑ 3 0 ‑‑ 2 ‑ 3 2の 身 近 な 河 川 の 愛 着 度 の 評 価 と 各 指 標 の 関 係 、 な ら び に 図 2 ‑ 3 3 ‑‑ 2 ‑ 3 5の景観 や 潤 い に 関 す る 恩 恵 の 度 合 い の評価と 各 指 標 と の 関 係 で は 、 と も に 3 河 川全て に 共 通 し た 傾 向 が み ら れ 、 特異な
も の が な い 。 つ ま り 、 い ず れ の 河 川 で も 住 民 は 、 1 ) 水害体 験 が あ る 場 合 、 2 ) 小 学 生 時 代 に 身 近 に あ っ た 水 辺 の 清 掃 活 動 へ の 参 加 の 体 験 が あ る 場 合 、 3 ) 現 在 身 近 に あ る 河 川 の 清 掃 活 動 に 参 加 し た 体 験 が あ る 場 合 、 4 ) 小学 生 時 代 に 身 近 に あ っ た 水 辺 の 利 用 頻 度 が 高 か っ た 場 合 、 お よ び 5) 現 在 身 近 に あ る 河 川 の 利 用 頻 度 が 高 い 場 合 に 、 現 在 身 近 に あ る 河 川 に 対 し て 「愛 着」があり、 「恩 恵 」 を 受 け て い る と 評 価 す る 傾 向 が あ り 、 1 ) か ら 4 ) の 条 件 と 逆 の 場 合 に 「愛 着」がなく、 「恩 恵」を 受 け て い な い と 評価 す る 傾 向 が あ る 。
こ の よ う に 共 時 的 な 評 価 と 水 辺 と の か か わ り の 密 接 さ を 表 す 指標 との関 係 は 、 各 河 川 間 で 共 通 性 が高 く、 か か わ り が 密接な方が身 近 に あ る 河 川 の
r︑uEd
外的基準 7イrA hi]' IJ サ，7' '" レ，'J 偏 相 関 ウエイト 月
日 ー1.5 ー1.0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 同)11 水害体験の 育 495 O. 348 0.036
ヂ
O.187の 耳目 有 無 無 577 ‑0.160 好 同
感 )11 水 辺 の 清 掃 活動 参加 245 0.700 0.059
度 (一) (小学生時代) 不参加 827 ‑{). 5ソ
4
O. 160比
較 ￨評大 水 辺 の 清 掃 活 動(現在) 参加不参加 280702 0.954 0.075 ‑0. 776
. . . . r
0.178価 揖
利 用 頻 度 高 683 1. 554 O. 149 ‑0. 564 ̲̲4a
公 (1沖 生時代) 低 389 し一一‑ J O.990 園
(+)
利 用 頻 度 高 285 0.255 0.023 ‑0.187 ~
(現在) 低 787 0.068
(a)数量化E類による分析の結果
外的基当事 7イiJ. 111)'リ Z値 ロゲけ効果係数 寿
日 ー1.5 ー1.0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 1. 5 珂)11 水害体験の 有 1. 192
十
O.153の 百E 有 無 無 ‑0. 153 好 同
感 )11 水辺の清掃活動 書加 ー1.993
刊4~ァ
度 (一) (小学生時代) 不安加 O. 304 比
較 ￨ 水辺の清掃活動 書加 ‑2.433 ‑0.402 ..........
S平大 (現在) 不安加
レ
/ 0.402 価 樺利 用 頻 度 高 ‑0.665
r1
公 (小学生時代) 低 ‑(. 807 し/‑‑‑‑‑O. 665 園
(+) 利 用 頻 度(現在) 高低 O. 771 ‑0.112
+
0.112(b)ロジッ卜分析の結果
図2‑27 共時的な評価(好感度比較)と水辺体験との関係(那珂川)
外的基準 TイT ，J b1]' J I 1
，
7' ~ レ，'J 偏相関 ウIトイ御 ‑1. 5 ー1.0 ‑0. 5
。
O. 5 1.0 笠)11 水害体験の 育 453 0.031 0.003
の 御 育鮪 無 632 0.013
好 笠
思 ) 11 水辺の1脅掃活動 参加 271 O. 149 0.014 度 (一) (小学生時代) 不参加 814
‑0.112 ~ 0.037 比
較 ￨ 評 大 価 1量
公 圏 (+)
水辺の清掃活動 参加 217 1. 713 0.144 ー1.371 ー圃
(現在) 不参加 868
レ
/ O.343利用何度 高 617 O. 765 0.081 ‑0. 330 ......
a
(小学生時代) 低 468
レ
//0.435利用頻度 高 167 1. 011 0.079 ‑0.856
. . . . . . . ‑
(現在) 低 918
~0. 156
( a)数量化E類による分析の結果
外的基準 7イiA I1iゴリ Z値 ログ什効果係数
御 ‑1. 5 ー1.0 ‑0.5
。
O. 5 1.0 1.5 笠)11 水害体験の 有
‑0.251
の 御 有 無 無 0.043
仔 笠
感 )11 水辺の清掃活動 参加 ‑0. 627 ‑0.1
叫
度 (ー) (/J学 生 時 代 ) 不参加 0.118 比
較 ￨ 水辺の清掃活動 参加 ‑4.416 ‑0.835
‑
評 大 (現在) 不整加 し‑ ‑ J 0.835 価 iJ
利 用 頻 度 高 ‑O.H5 ..........
公 (小学生時代) 低 ‑2.440
レ
/ / 0.445 園(+) 利 用 頻 度 高 ‑0.574 ̲...4
(現在) 低 ‑2.835 し//0.574
( b)ロジット分析の結果
図2‑28 共時的な一羽面(好感度比較)と水辺体験との関係(御笠川)
‑ 56 ‑
1. 5
1. 5