年度中国四国医師会連合医事紛争研究会

と き  平成 17 年 11 月 6 日（日）午後 1 時 30 分〜午後 3 時 30 分 ところ  ホテルグランヴィア岡山

報告：理事 小田 悦郎 杉山 知行 正木 康史

協 議

1. 行政の医療相談窓口へ寄せられた事例につい

て  ＜鳥取県＞

 鳥取県には、県庁と各保健所に医療に関する 相談窓口として「医療相談支援センター」が平成 15 年 8 月に設置され、県民からの相談を受け付 けている。

 相談の主な内容は、医療費に関するもの、医師 や看護職員の接遇、処置や薬に関するものなど幅 広く相談が寄せられている。

 その中でまれに医療事故らしき相談があり、県 では「病院とよく相談するとともに司法の判断を 仰ぐ場合は弁護士に相談するよう」回答している ようであるが、具体事例として医事紛争に至った 事例はまだない。各県の状況は如何か。

 各県とも「医療安全支援センター」が設置され ているが、現在のところ医事紛争に至った事例は ない。山口県ではセンターとの事前の打ち合わせ で、このような相談を受けた場合には「その医療 機関と良く相談してみては」あるいは「県医師会 の相談窓口と相談してみては」と回答してもらう ようにしている。

2. 医療相談事業の各県の取り組みについて

＜徳島県＞

 医事紛争の予防という観点から見ても、患者及 び家族の医療に関する相談に迅速に対応すること

が必要である。

 そのためには患者及び家族が医療に対して何を 望んでいるのか、何に不満を持っているのかを、

まず把握することと思う。

 そこで、医療相談事業の各県の取り組みについ て、また県行政の行う医療相談窓口事業との連携 についてご教示いただきたい。（徳島県はあまり うまくいっていない）

 医療安全支援センターの運営について協議を行 う「医療安全推進協議会」の委員として県医師会 役員が参加するなど、ほとんどの県で県行政との 連携を図っているが、まだ十分とはいえないよう である。山口県医師会では医療安全支援センター と定期的協議の場を設けることで合意している が、ただ個人情報保護法とのかね合いで、相談窓 口に寄せられた個々の相談内容を、県医師会にす べてを公開することについては難色を示してい る。

3. 専門委員制度への取り組みについて

＜岡山県＞

 岡山県においては、岡山地方裁判所の依頼を受 け、岡山県医師会、岡山大学及び川崎医科大学か ら専門委員を推薦し、本年 4 月 1 日より専門委 員制度は本格的に活動を開始した。平成 17 年 8 月 31 日現在、岡山地方裁判所に所属する専門委 員は 43 名である。各県の実情をお聞かせいただ きたい。

 鳥取県、広島県、愛媛県ではすでに専門委員が 選任されている。山口県では、山口地方裁判所に 医療訴訟連絡協議会が設置されており、協議会の 幹事は国公立病院の院長及び弁護士等により構成 されている。また、その協議会の推薦を受けた専 門委員 11 名で運営されている。

4. 適正な示談金額について  ＜広島県＞

 紛争解決方法として、示談の割合は多い。その 際、示談金額はどのように決められているか ?  医療機関としては早期解決のため、多少自己負 担がかかっても示談をまとめようとする傾向があ るように思われる。

 その際、保険金容認額外の負担部分はすべて各 医療機関の負担としているのか、他に別の方法が あるのか伺いたい。

 広島県医師会では共済制度があり、自己負担 について申請があれば委員会に諮り、一部を補助 している。（ABC 全会員から年間 24,000 円徴収、

5,000 万円まで補助）

 その他の県に共済制度はない。

 日医医賠責保険を使用した事例では、これまで 日医指示金額範囲内でほとんど解決しているよう である。

 日医医賠責保険を利用しない国公立病院等の医 療事故では、示談解決が増加している。

藤村日医常任理事：安易な示談解決は好ましくな い。示談金上昇の恐れがある。

5. 医療事故防止の研修会への対応について

＜山口県＞

 本年 8 月 6 日と 7 日の 2 日間にわたって開催 された日医の医療事故防止研修会は、いわゆる「リ ピーター医師」を対象とした研修会で、開催に先 立ち、日医から都道府県医師会宛に、該当する医 療機関名を上げるにようにとの依頼があった。山 口県医師会では、日医のリピーターの定義に沿っ て、該当医療機関を選定し、医事案件調査委員会 で協議した上で、自浄作用活性化委員会、理事会 を経て日医に上げるプロセスを取った。

1 日医へ上げた該当医療機関の数 2 選定に当たってのプロセス 3 不満・不平等等のトラブルの有無

鳥取県：該当する医療機関はない、研修会に参加 を希望する医師が 2 名参加した。したがってト ラブルはない。

島根県：該当医療機関はない。リピーター医師と いう言葉は適当でない。

岡山県：該当医療機関は 2 件でいずれも産婦人 科であった。医療安全医事紛争対策委員会幹事会 で選定し、理事会で決定した。トラブルはない。

広島県：自浄作用活性化委員会企画委員会にてそ の選定を検討した。結果、5 施設へ参加を依頼し たが、その内承諾した 3 施設に参加してもらった。

トラブルはない。

山口県：3 施設に参加してもらった。プロセスは 説明の通りで、トラブルはない。

徳島県：該当医療機関なし。医事紛争処理委員 会と倫理委員会で合同委員会を開催し協議した上 で、常任理事会で承認を得る。トラブルはない。

愛媛県：該当医療機関なし。

高知県：該当医療機関なし。この会は単にリピー ター医師の研修と捉えるのでなく、多くの役員 や会員、医療関係者が参加し、医療安全に真剣に 取り組んでいると云う日医や会員の姿勢が大事と 思っている。次回からはぜひ公開で開催してほし い。

香川県：該当医療機関なし。会には役員 2 名が 出席した。

6. 委員会における有責・無責判定について

＜愛媛県＞

 当県では原則的に公的第三者解決を図ることに している。委員会では有責・無責の判定は行って

いない。委員会では医療上過失の有無を判断して おり、法律上の実務的対応では弁護士に相談して いる。

鳥取県：100 万円を超える事案は日医に付託して、

有責・無責の判断をあおいでいる。100 万円未 満の事案については医師会役員あるいは弁護士の 仲介により、示談解決している。

島根県：特別に行ってない。日医の判断によって いる。

岡山県：委員会幹事会で有責・無責を決定してい るが、弁護士に相談もしている。

広島県：委員会で決定している。その内容・結果 については原則非公開としている。

山口県：委員会で協議しているが、今後の紛争解 決に向けての方針を立てる上で、可能な限り有責・

無責を判断している。弁護士はその判断を参考に して交渉を行うので、速やかな解決につながって いる。

徳島県：委員会が有責・無責を判断し、直接患者 さんと交渉にあたっている（金額を含む）。有責・

無責が主でなく紛争処理を第一としている。

愛媛県：説明通り。

高知県：郡市医師会担当者、県担当役員（又は委 員会）該当会員と弁護士とで検討している。有責 と考えられる事例を日医に委託している。

香川県：委員会では 100 万円未満の請求で、郡 市医師会で処理困難なものの解決を図っている。

100 万円を超えるものの有責・無責の判断は日 医付託して、その判断をあおいでいる。

7. 各県における医師賠償責任保険（日医医賠償 責任保険以外）の状況について

鳥取県：本委員会で処理した事例のみで、損保会 社が解決した事例は把握していない。

島根県：病院別の実体は把握していない。

岡山県：把握しているのは日医医賠責と日医の免 責部分をカバーする損保ジャパンの 100 万円保 険のみ。

広島県：100 万円保険、団体医賠責保険を取り扱っ ている。他の保険でも委員会で検討された事例は 把握可能。

山口県：日医医賠責と 100 万円の保険は把握し ている。委員会で検討された事例であれば、他保 険であっても把握できる。

徳島県：各保険で医師会と通して団体加入してい るものはすべて把握している。

愛媛県：日医医賠責、100 万円保険は把握して いる。

高知県：日医医賠責、100 万円保険は把握して いる。

香川県：説明通り

その他

 山口県より「個人情報漏洩」と「医事案件」の 処理についての追加質問があった。

 各県とも「個人情報漏洩」については、対応が まだまだな県が多い。その中で、特別な委員会を 立ち上げたのが、広島県、また岡山県ではトラブ ルが 1 件発生し、10 万円で示談したのみで、せ いぜい保険加入を勧めている程度であった。日医 より個人情報保護法は医療には迷惑なことであ る。保険料も決して安くない。他の意味でビジ ネスが活発化している。個人情報保護とプライバ シー保護が混同されている。その損害に関しては そんなに高額なものではないと思っている。今後 も Q ＆ A などを収集し、検討していくつもりで あるとのコメントがあった。