31
(1) 目的
プロジェクト計画におけるプロダクト目標（信頼性目標）及びプロセ ス目標（信頼性目標達成のための品質保証プロセスの目標）が、
信頼性を確保するために妥当な水準に設定されているか否かを 評価し、必要に応じて調整する。
⇒
プロジェクト計画の実現性を高める。(2) ベンチマーク
信頼性及び品質保証プロセスに関する白書等の統計情報を、
目安として参考にする。
①信頼性（
SLOC
発生不具合密度）の統計情報②品質保証プロセス関連の統計情報
設計レビュー工数密度、テスト密度、設計文書化密度、
上流工程での不具合摘出比率等
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
32
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価＜メトリクス＞
◇
SLOC
発生不具合密度稼働後（最長
6
ヶ月以内）に発生した不具合数÷開発規模（KSLOC
）◇設計レビュー工数密度
基本設計から製作までの設計レビュー工数÷開発規模（
KSLOC
）◇テスト密度
（結合テストケース数＋総合テスト（ベンダ確認）ケース数）
÷開発規模（
KSLOC
）◇設計文書化密度
（基本設計書のページ数＋詳細設計書のページ数）
÷開発規模（
KSLOC
）◇上流工程での不具合摘出比率
基本設計から製作までのレビュー指摘数÷（基本設計から製作 までのレビュー指摘数＋結合テストから総合テスト（ベンダ確認）
までの検出不具合数）
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
33
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価◇信頼性目標に関するベンチマーク：業種別発生不具合密度
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
全体
F ：製造業 H ：情報通信業 J ：卸売・小売業 K ：金融・保険業 R ：公務
発生不具合密度（件
/KSLOC
）業種
業種別発生不具合密度 （新規開発）
信 頼 性
高
（件/KSLOC）
大業種 Ｎ 最小 P25 中央 P75 最大 平均 標準偏差
全体 373 0.000 0.000 0.014 0.063 2.413 0.081 0.204
F：製造業 45 0.000 0.000 0.048 0.165 1.013 0.123 0.200
H：情報通信業 43 0.000 0.000 0.000 0.098 0.483 0.066 0.112
J：卸売・小売業 34 0.000 0.003 0.021 0.058 2.413 0.127 0.416 K：金融・保険業 128 0.000 0.000 0.009 0.035 1.117 0.044 0.134
R：公務（他に分類 されないもの） 51 0.000 0.000 0.007 0.056 1.269 0.114 0.265
発生不具合密度
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
34
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価◇品質保証プロセス関連のベンチマーク：
業種別設計レビュー工数密度
● 業種別設計レビュー工数密度（新規開発、主開発言語グループ、開発
5
工程有り）0 5 10 15 20 25
全体
F ：製造業 K ：金融・保険業 R ：公務（他に分類
されないもの）業種
設計レビュー工数密度 （新規開発）
人時／
KSLOC
業種 Ｎ 最小 P25 中央 P75 最大 平均 (人時／KSLOC）標準偏差
全体 104 0.08 1.73 4.13 10.96 1559.36 34.11 173.07
F：製造業 16 0.53 1.83 4.39 8.27 55.63 10.10 14.87
K：金融・保険業 39 0.08 2.92 5.49 12.20 1559.36 70.85 274.66
R：公務（他に分類 されないもの） 23 0.20 1.20 3.36 13.74 17.54 6.74 6.39
H：情報通信業 5 データ不足
J：卸売・小売業 5 データ不足
設計レビュー工数密度
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
35
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価◇品質保証プロセス関連のベンチマーク：
業種別テスト密度
●業種別テスト密度（新規開発、主開発言語グループ、開発
5
工程有り）0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
全体 F：製造業 H：情報通信業 J：卸売・小売業 K：金融・保険業 R：公務（他に分類 されないもの）
業種
テスト密度 （新規開発）
(ｹｰｽ/KSLOC）
業種 Ｎ 最小 P25 中央 P75 最大 平均 標準偏差
全体 509 0.0 13.5 31.1 59.8 1703.3 65.4 146.1
F：製造業 66 0.2 10.8 22.9 44.5 302.8 43.9 59.9
H：情報通信業 87 0.4 21.2 41.9 68.2 970.7 64.5 111.5 J：卸売・小売業 42 0.5 14.4 31.7 42.0 587.1 49.1 95.0 K：金融・保険業 162 0.2 14.1 32.3 83.5 1703.3 94.1 225.2
R：公務（他に分類 されないもの） 58 0.0 12.3 35.4 49.8 698.5 59.4 101.2
テスト密度
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
36
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価◇品質保証プロセス関連のベンチマーク：
業種別設計文書化密度
● 業種別設計文書化密度（新規開発、主開発言語グループ、開発
5
工程有り）0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
全体
F
：製造業J
：卸売・小売業K
：金融・保険業R
：公務（他に分類 されないもの）業種
設計文書化密度 （新規開発) ページ／
KSLOC
（ページ/KSLOC）
業種 Ｎ 最小 P25 中央 P75 最大 平均 標準偏差
全体 160 0.3 9.2 17.4 33.1 1527.9 39.2 130.4
F：製造業 24 0.3 11.8 23.0 44.4 109.9 33.6 30.7
J：卸売・小売業 14 4.0 9.4 16.7 36.6 97.3 30.5 31.5
K：金融・保険業 68 2.0 13.6 21.7 37.7 1527.9 61.3 196.8
R：公務（他に分類されないもの） 24 0.7 9.1 11.1 17.1 47.1 13.5 8.9 H：情報通信業 3 4.5 6.2 7.9 17.7 27.4 13.3 12.4
設計文書化密度
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
37
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価◇品質保証プロセス関連のベンチマーク：
業種別上流工程での不具合摘出比率
● 業種別上流工程での不具合摘出比率（新規開発、主開発言語グループ、開発
5
工程有り）0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
全体
F
：製造業J
：卸売・小売業K
：金融・保険業R
：公務（他に分類 されないもの）業種
上流工程での不具合摘出比率 （新規開発）
(%）
業種 Ｎ 最小 P25 中央 P75 最大 平均 標準偏差
全体 133 1.7% 50.7% 74.6% 88.3% 97.6% 65.9% 27.5%
F：製造業 24 10.8% 44.8% 73.4% 84.0% 95.2% 63.2% 26.6%
J：卸売・小売業 10 6.9% 15.0% 41.7% 57.2% 93.3% 40.9% 28.6%
K：金融・保険業 41 1.8% 64.4% 86.8% 93.5% 97.6% 74.0% 27.7%
R：公務（他に分類されないもの） 27 1.7% 51.5% 67.7% 86.7% 89.7% 62.1% 28.1%
H：情報通信業 6 66.3% 71.3% 75.0% 83.1% 89.5% 76.9% 8.9%データ不足
上流工程での不具合摘出比率
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
38
①特に金融・保険業では、業種間比較において相対的に次の ような傾向が見られる。
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価＜ベンチマークに関する備考（考察）＞
信頼性要求 レベルが高い
品質保証プロ セスが手厚い
信頼性が高い 生産性は低い
信頼性要求 レベルが高い
品質保証プロ セスが手厚い
信頼性が高い 生産性は低い 次のような因果関係が推察される。
ひいては、一般に、信頼性要求レベルが高いソフトウェアの開発 には、それ相応の品質保証の工数が必要と考えられる。
②業種が信頼性や品質保証プロセスの主要な変動要因になって いることから、業種別ドメインに分けてベンチマーキングすること が推奨される。
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価(3) ベンチマーキング方法
①自組織が金融・保険業の業種ドメインに該当するのであれば、
妥当と評価できる範囲を、白書等の金融・保険業の各統計情報 の
25
パーセンタイル（P25
）から75
パーセンタイル（P75
）までの 範囲とする。メトリクス 単位
P25 P75
SLOC
発生不具合密度 件／KSLOC 0.000 0.035
設計レビュー工数密度 人時／KSLOC 2.92 12.20
テスト密度 ケース／KSLOC 14.1 83.5
設計文書化密度 ページ／KSLOC 13.6 37.7
上流工程での不具合摘出比率 ％64.4 93.5
39
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
3.1
信頼性目標及び品質保証プロセスの妥当性評価＜ベンチマーキング方法＞
②
P25
～P75
の範囲内に収まっているか否かを判定する。ただし、信頼性変動要因（信頼性要求レベル等）に応じて、
妥当と評価できる範囲を調整（上方修正／下方修正）しながら 評価することが望ましい。
③
P25
～P75
の範囲外となる場合、評価対象プロジェクトの特性 を勘案しながら、範囲外となる合理的な理由が無いか検討する。合理的な理由が有れば妥当と評価し、合理的な理由が無けれ ば目標の見直しを検討する。
40
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構
３．プロジェクト計画の妥当性評価例 3.2 工期の妥当性評価
41
(1) 目的
プロジェクト計画における工期（月数）が、妥当な範囲に収まって いるか否かを評価し、必要に応じて調整する。
(2) ベンチマーク
工数と工期に関するベンチマーク（白書等）の統計情報を、
目安として参考にする。
Copyright © 2015 独立行政法人情報処理推進機構