トップPDF 物語理論と翻訳 外国語学部（紀要）｜外国語学部の刊行物｜関西大学 外国語学部

 語り手はいつでも語り手として物語言説に介入できるのだから、どんな語りも、定 義上、潜在的には一人称でおこなわれていることになる…。 （287） すなわち、すべての物語は原理的には一人称の物語であり、そこに何らかの区別があるとすれ ば、それは「物語内容を語らせるにあたって、『作中人物』の一人を選ぶか、それともその物語 内容には登場しない語り手を選ぶか、という選択」（287）のみであるということです。物語の 水準と人称の問題をひどく乱暴にまとめてしまうと、「水準」は「誰が語っているのか？」とい う問題で、「人称」は「誰が見ているのか？」という問題であると言うことができます。  ヘンリー・ジェイムズの作品に『メイジーの知ったこと』という小説があります。この小説 は少女の「視点」から出来事が眺められているわけですが、この物語を語っているのは少女で はありません。一読するとお分かりいただけるように、幼い女の子がとうてい使わないような 語彙や文構造が頻繁に出てきます。つまり、見ているのは女の子であるけれども、語っている のは成人、しかもかなり高度な言語運用能力を備えた大人ということです。そして、現実には あり得ないような『メイジーの知ったこと』の物語言説こそがこの小説の魅力でもあるわけです。  逆に、J. D. サリンジャーに『ライ麦畑でつかまえて』という有名な小説があります。この物 語を眺めているのは成人した「僕」ですが、物語の語りは高校生だったときの「僕」という構 造になっています。つまり、『メイジーの知ったこと』とは逆に、「視点」の方が大人で「語り」 の方が子どもだというわけです。そしてそのことが、この小説の持つ魅力となっているわけで す。このように、物語における「語り」や「視点」の問題は、単なる形式的な問題ではなく、 物語内容と深く結びついているということがお分かりいただけると思います。

の「何もかもを」という部分に対応させるという構想である。“I could see”は原文にはない が、これも前半部の“making . . . look like”と対応させて、この風景を眺めている「僕」の視 点を強調したものである。このほか、“a thick layer of rain cloud”は単に“a thick cloud”だ けでいいのではないか、“going down through”とすると「（くぐり抜けて）落下［墜落］し」 というニュアンスになってしまうのではないか等の意見や、「やれやれ」をどう表現するか、と いった点についてさまざまな意見が交わされた（注：ただし、この時点では自主的な議論とい うよりも、講師の誘導による意見交換の域を出ていない。この点については改めて触れる）。  なお、前述のとおり、この課題の意図はあくまでも「英語学習」の一環ということであり、 本来の意味の「翻訳」（または「翻訳教育」）を目指したものではない。したがって、出来上が った訳文の「翻訳」としての質はとくに問題とはしない。指導する側から見て重要なことは、 ⑴ 訳出という作業を通じてテクストを別の視点から眺めるという経験をさせること、その上 で ⑵ 日英の言語構造上の差異についての理解をより深め、これを ⑶ 最終的な目標である「言 語へのメタ意識」の養成へとつなげていく、ということである。

　ノーマルが意味することは、文化によって育てられた人間性の一部であり、アブノーマルが 意味するのは、文化が扱わない潜在的行動の一部である。前者は「社会が認めたもの」であり、 期待される範囲に自分の行動をあわせたものである。 　アブノーマルの範疇にもちろん同性愛も含まれる。ベネディクトの論文を解釈すれば、同性 愛を制度化する社会では、多くの人が同性愛者になるだろう。つまり、それが彼らの文化に適 合するからである。しかし、こうしたことが許されず、認められていない社会では、彼らの人 間的価値は無視され、アブノーマルというレッテルを押される。こうした社会で生きるために は、自分自身の全人格を曲げることによってのみ、その文化の一員として認められるのである。 　ベネディクトはプラトンの言を引用し、古代ギリシャにおいて同性愛は、「いい生活への重要 な手段と考えられていた」とし、「もし文化が彼らに対して普通になるように強制するとすれ ば、どんな人でも活力を失うであろう」と書いている。またベルターシュ（オトコオンナ）と フランス人が呼ぶ人たちの慣習を説明する。「ベルターシュたちは思春期、あるいはそれ以降に 女性の服を着たり、女性の職業に就いたりする男である。時には別の男と結婚し、一緒にすん だ。……ベルターシュたちは……一流の超自然の能力をもった人とはみなされず、女性の職業 のなかのリーダー、あるいは特定の病気を治す人たち、あるいは部族によっては社会的な事柄 を扱う親切な管理者として扱われた。いずれにしても、彼らには社会的な地位があった。正道 からはずれた人たちが味わうような社会のパターンに参加することが許されないといった葛藤 を彼らは味わうことがなかった。」

3 . 5  意味重視へのシフト  これまでのアメリカ心理学は、「意味」という概念を排除してきた。行動主義で刺激に対する 反応とされた人の感情や意味の所在は、チョムスキー言語学では深層構造（ Deep Structure ） ないし理論形式（LF ＝ Logical Form）の表示レベルとして設定されるが、それは（頭の中に ある）語用論上の意味などを含めた意味解釈部への「インターフェース」として出力される機 能のみを有し、実際の言語使用を通して得られる「意味」をどのように解釈するのかには関与 しない（Chomsky, 1985）。ここまでがチョムスキーのいうところの言語能力（competence）で あり、実際の言語運用能力（ performance ）とは区別された。たとえば、プレゼンテーション が上手か下手かは言語運用能力 performance の差によるものだろうが、上手なプレゼンも下手 なプレゼンも非文法的な文章が含まれるというようなエラー、すなわち言語能力 competence の差によるものではない。

外国語学部紀要 第 16 号（2017 年 3 月） 22 人の書簡を翻訳する中で、私と福井先生は当時の状況と現在の社会情勢、そして我々学者の役 割についてよく話しをする。世界は今 ISIS に怯えている。その恐怖を取り除くために外国人を 占め出し、自分たちの価値観だけを守ろうとしている。そして、メキシコからの移民、イスラ ム教徒に対して度々暴言を放ったトランプ氏が先日次期アメリカ大統領に決まった。自分たち とは違う人たちのことを理解しようとする姿勢がどんどん失われつつある。そうした社会を変 えるには、私たち研究者がベネディクトやボアズがしたように、こつこつと客観的な事実を集 め、どのようにして今の社会状況が生まれたのかを説き、科学的な方法で人間を分析し、それ に基づいて正しい判断をするように世界の人を説得するしかないのではないかと思う。それが 私たち学者の使命なのではないだろうか。その足掛かりとなるのが、今福井先生とやっている 翻訳の仕事だと私は考えている。

pologist t Work: 1965: 356 382）を翻訳したものである。  「連帯感」は日付のない原稿であるが、1942 年頃書かれたものであろう。「戦後の人種差別」 は未発表の原稿で、1947 年頃書かれたものである。最後の「戦争の自然史」は未出版の原稿で あるが、1939 年にフランツ・ボアズとの間で交わされた書簡からも明白であるように、1939 年 頃書かれた論文である。これら 4 篇の論文は戦前、戦中、戦後とアメリカを取り巻く状況が大 きく変化した時期に書かれたものである。このことから、戦争が及ぼしたベネディクトの考え の方向や心情の変化を読み解くことは興味深いことである。ベネディクトがこれらの論文を執 筆してすでに半世紀以上経過した現在、人種差別に反対する意識は世界中で高まりを見せては いる。しかし、アメリカ合衆国のみならず、世界的にみても人種に対する偏見・差別はベネデ ィクトが執筆してした当時とさしたる変化は見られず、それどころか差別・偏見は複雑化し、 民族問題ともからみ、それらを解決する糸口はいまだ見出せずにいる。偏見・差別は過去の問 題ではなく、いまも我々に突きつけられている大きな問題なのである。ベネディクトが正面か ら向かい合って取り上げたこれらの問題に対する科学的考察を今一度振り返って読み直すこと は、連綿と続いている偏見・差別のもつ根深さを考えるめにも意味あることと考える。  ヨーロッパ人にとって戦争は 1939 年 9 月 1 日、ドイツによるポーランド攻撃で始まった。ア メリカ人にとって事実上戦争が始まるのは、その後 2 年ほど経過してからのことであった。何 に対して戦う価値があるのか、そしてまた死ぬ価値があるのか、また何を変えるために戦うの か考えざるを得なくなっていった。ユダヤ人、黒人、またアジア人に影響を及ぼすかどうかも 含み、ベネディクトはさまざまな人種差別に反対するための活動も増やしていった。それはま た戦争によって基礎を危うくされている学問の自由という原則を守るため、人前で話しをする ことが苦手であってもベネディクトはラジオ放送を通して話したりもした。「アメリカにおける 人種偏見」もそうした活動の一つであった。

2 章   は第 1 部から第 6 部で構成されている。この本の構成の方法につい てミードは次のように書いている。 「これは推理小説ではない。どこから読み始めてもよい。も うすでに終わった人生というのは、その人生のなかの様々な出来事を同時に見ることができる。 そのなかの一つひとつが後のことを照らすこともあれば、前のことを照らすこともあり得る。 ……私は、この本で読者の様々な好みに合うようにアレンジした。最後のページを先に読みた い人もいるだろうし、他の人の解釈を読む前に、自分で生の資料をもとに解釈することを望む 人もいるだろう。資料はいくつかかたまりで提示されている。伝記によくあるように、途中で 切られた文章や詩の断片などは折り混ぜられてはいない。なぜなら、ベネディクトも私もある 程度のかたまりで資料が提示されなければ、パターンや流れがわからないと信じていたからで ある。」（ 2）従って資料と詩とのかかわりも、ミードのコメントと必ずしも一致するも のではない。ミード自身も章と詩の関係は、彼女がひらめいた場合にのみ一緒に提示している。 1 部ではベネディクトと文化人類学との出会いを、マーガレット・ミードの解説をもとに書か れている。年代は 1920 年から 30 年代のものが中心となっている。この章には言語学者である エドワード・サピアとベネディクトとの 1922 年から 1923 年にかけての往復書簡やベネディク ト自身の日記も含まれており、初期のベネディクトの想いを知る上で重要な箇所となっている。  1 部のベネディクトが文化人類学を始めた頃の論文「平原インディアンの幻視」を翻訳して いて感じたことは、論理的、科学的、そして明確に説明するという態度は感じられるが、その 表現からはそのスキルはまだ確立されたとは言い難い点が感じ取れる。表現はどちらかという と古めかしく、客観的にそしてアカデミックに書こうとする試みは理解できるが、彼女自身の スタイルは未だ形成されたとは言い難く、読み手にとって理解を複雑化させていると感じられ る。

　2009 年頃より、翻訳を中心に研究を深めている。翻訳をするにあたって、英語のニュアンス も含め、著書の深遠な部分の理解が求められる。これは私の個人的な思いだが、バイリンガル な人とよぶことができるのは菊地敦子先生をおいて私は知らない。何年にもわたって菊地先生 と行なっている翻訳・解釈のセッションは私の仕事に励みと力を与えてくれている。菊地先生 との仕事はこれからも当分続くことになるが、これまた結構なことである。

し、頭はコングリーブ嬢のことでいっぱいで、目は絶えず彼女の顔を見ていた。ときどき彼女 と視線の合うときがあった。激しい嫌悪感がふつふつと胸にわき起こった。ヘンリエッタ・コ ングリーブに必要なのは、彼女が他人を利用したのと同じように彼女も人に利用されることだ と彼は独り言を言った。明らかに今牧師を利用しているのと同じように。水流の中ほどで空し く底を手探りしながら、耳まですっぽり彼は恋に落ちていた。その間、乾いた靴を履いたまま 彼女は水辺に座っているのだった。彼女は教訓を学ぶ必要があった。しかし、誰がそれを彼女 に与えることができるだろうか？彼女のすべての師が知っている以上のことを彼女は知ってい るのだ。男性は彼女に近づき、魅了され虜になるだけだった。もし彼女が、自分と同じほど明 晰な頭脳、活発な想像力、不屈の意志を持つ者、あるいは師と仰ぐ者に出会いさえすれば！テ ーブルをひっくり返し、彼女の出先をくじき、彼女を虜にし、そして突然時計を見て別れの挨 拶をする、そんな男性に出会いさえすれば！そうすれば恐らくグラハムも安心して眠りにつく ことができるだろう。人の心をもてあそぶということがどういうことか彼女にも分かるであろ う。というのも、彼女の心は、まるでブロンズに対するガラスのようなものだからである。オ ズボーンはテーブルを見まわした。しかし、カーペンター夫人の招待客には、彼が心に描く ― ブロンズの心と水晶の頭を持つ ― 英雄にほんのわずかでも似ている男性はいなかった。彼ら はまさに、若い女性をそばにはべらせるのが似合う若者たちに過ぎなかった。しかし、ヘンリ エッタ・コングリーブはそのような女性の一人ではなかった。彼女は舞踏会にいる単に軽薄な 女性ではなかった。彼女のしぐさにはどこか真剣で高貴な何かがあった。それは知的な喜びで あった。誠実な男性の心を最後の一滴まで飲み干し、恐ろしい食品に白い花を咲かせるのだっ た。オズボーンが辺りを見わたすと、周囲の人の存在、サンドウィッチやシャンパンのことを 一瞬忘れてしまったかのように見える若い女性に目がとまった。彼が彼女のことを見ているの に気がつくと、もちろん、その女性はすぐに目の前の皿に視線を落とした。しかしオズボーン は彼女の視線の意味を読み取った。それ ― まだ清純さの残る乙女の視線 ― は、容易に翻訳 できる言葉で、「あなたこそ私が探し求めていた男性です！」と語っているように思われた。つ まり簡単に言うと、オズボーンさん、あなたは何て素敵な方なんでしょう、ということである。 オズボーンは脈が速くなるのを感じた。彼の計画は始まったのだ。彼の際立った容姿がコング リーブ嬢の心を傷つけるのに十分な装備だというわけではなかったが、少なくともそれは彼の 任務を外に向かって表現するものだった。

　John Hinds が挙げているように、家族で食事をしているとき、誰かがミルクをこぼすと、日 本語なら「あっ、ミルクがこぼれた」などと言う。英語の場合、“Oh, no, she spilled milk”（Hinds 27）のように主語を明示し能動態で表現するのがふつうである。つまり英語の場合、誰がミル クをこぼしたのかという情報が欠かせないものであるのに対して、日本語では、誰がミルクを こぼしたのかということよりも、何が起こったのかという出来事の方に関心が向けられる。 　このように、同じ出来事を経験しても、それを言語化する際、英語と日本語とでは言語化さ れた表現に違いが生まれる。そこで本稿では、これまでに積み重ねられてきた英語と日本語の 表現の差異の研究をとおして、英語から日本語への翻訳について考えてみる。

言」から東アジアの優勢言語へと成り上がったのである。日本語の変化は、江戸時代以来、西 洋の新知識を受け入れてきた結果であるが、その過程で漢字による新語・訳語が決定的な役割 を果たした。  言語は知識の受容と伝達の媒体であり、社会生活と密接に相互作用を及ぼす関係にある。西 洋の新知識の導入は、中国語の近代化への変化を促進し、同時に中国社会の種々の近代的変化 が中国語によって記録された。また、漢字文化圏の存在により、中国語の近代化は中国語内だ けにとどまらず、東アジア全域に拡大した。中国語と中国の近代が分かち難い関係にあるのと 同様、漢字漢文は東アジアの近代化と密接な関係にある。西学東漸という大きな流れの中で、 中国語は漢字文化圏の他の言語に大きな影響を及ぼす一方、漢字文化圏の他の言語からも影響 を受けた。特に日本語の影響は非常に大きかったが、中でも最も重要なことは、漢字を利用し て西洋の新概念を受け入れるという問題における「共創、共享」である。漢字文化圏内では、 多くの抽象語や時代のキーワードが同形（または同音）語という形式で存在しているが、これ は地域内の言語接触、語彙交流の結果であることは疑問の余地がない。一方、各言語における 同形語（同音語）の意味、用法上の相異は、それぞれの国や地域が西洋の新知識や新概念を受 容した過程を反映したものである。近代新知識の受容と表出には新しい語彙と表現様式が必要 である。厳復の翻訳が最終的に中国社会に受け入れられなかったことは言語の面において社会 の要望を満たせなかったからであるといえるだろう。新しい語彙と表現様式、特に専門分野に おけるキーワードや基本用語の形成は、近代の学問体系が成り立つための基盤である。キーワ ードや基本用語の歴史は、往々にしてその学科の形成史であり、言語の近代化に関する研究は、 「近代」と冠するその他の研究分野の基礎である。

に特徴的な言語使用特性、ならびに日本語学習者の苦手とする言語領域など、そこに見られる 発見が日本語教育の教材作成に資することにもなる。 3 . 2  CIA（ Contrastive Interlanguage Analysis 対照中間言語分析）  1960 年代を通じて CA（Contrastive Analysis 対照分析）が一世を風靡し、母語と外国語の 類似点と相違点を比較して習得の難易度や誤りを予測することが重視された。しかし、学習者 のエラーを分析した結果、対照分析が予測するエラーと実際に生じるエラーに矛盾が見られ、2 言語間の違いに基づいて習得の難易度を決定することにも問題があることがわかり批判にさら されることになった。

＝〈理性的生物（Mensch = vernünftiges lebendes Wesen/man = rational living entity）〉と 定義するなら、「人間が存在する（‘Es gibt Menschen/There are men.’）」は、「或る生物は理 性的である（Einige lebende Wesen sind vernünftig./Some living entities are rational.）」と 言い換えることができる。これは、上で「或る物体は軽い（Einige Körper sind leicht./Some bodies are light.）」を「軽い物体が存在する（Es gibt leichte Körper./There are light bodies.）」 と言い換えたのと逆の変換である。この逆の手続きが適用可能となるためには、「…が存在す る」の主語となる概念、たとえば〈人間〉）が、二つの徴表〈生物〉と〈理性的〉に分解可能で なければならない。そして、この場合、分解された概念の 1 つ〈生物〉は、当の概念〈人間〉を 傘下におく上位の類的な概念で、分解されたもう 1 つの概念〈理性的〉は、その類的な概念を 限定する種差でなければならない。しかし、すべての概念がこのように定義（類的概念＋種差） による概念分解を許すわけではない。このような分解を一般化するためには、すべての概念の 上位にある一般的な概念を見つけなければならない 20） 。そのような概念は、もはやいかなる内

there is a Twitter team dealing with it. ― Marketing, November 28, 2012  「E メール」の意味では、email だけでなく email message という表現も使われる。次の例を 見て欲しい。 (12) Correction: As my colleague Brad Stone–and a number of commenters on this blog pointed out, Steve Jobs did, in fact, disclose his pancreatic cancer after he was operated on in 2004. He did so by sending an email message to Apple employees after his successful surgery. I still think it would have been more appropriate for the board to make the announcement to shareholders. Nonetheless, I stand corrected.

 言語間の習熟度に濃淡はあれ、3 言語の習得はルクセンブルク人のアイデンティティーの礎 であり、どの言語を欠かすわけにもいかない。ルクセンブルク人が最も得意な言語はルクセン ブルク語であるが、ルクセンブルク語を政治・経済・学問の領域で本格的に使用するには綿密 なコーパス政策を展開せねばならず、そればかりかフランス語とドイツ語を主要言語とするメ リットが失われることにもなるので損失は大きい。したがって、フランス語とドイツ語の役割 を減じるような言語政策は国益に反するだろう。言語レベルだけを考えるならば、ほとんど母 語としての習得が可能なドイツ語を主要な公用語とするのがルクセンブルク人にとって最も現 実的な選択肢となろう。だが、ドイツに国土を占領された経験を持つルクセンブルク人にとっ て、ドイツと同じ言語を国語とすることには抵抗感がある。最近では、特に若年層でドイツ語 への態度が好転しており、居心地がいい外国の一位にドイツが入っている点は特筆すべきであ る。また、最も得意な言語の 2 位にドイツ語が位置していることを考えるならば、ドイツ語の 使用域拡大の環境が整っていることを示唆している。しかし、憲法が規定するフランス語の司 法上の優位性と、主たる学術言語をフランス語が担う言語教育政策を守り続ける以上、フラン ス語を上位言語とする 3 言語主義は変わらないだろう。特に、EU ではフランス語が英語と並 ぶ「作業言語」（working language）として使われているため、EU の主要機関が立地するルク センブルクにとってフランス語を主要言語とするメリットは計り知れないものがある。ただし、 ドイツにもフランスにも依存しない独立国であることを示すには、ドイツ語とフランス語のバ ランスを取ることが重要になる。ドイツ語とフランス語というヨーロッパの 2 大言語を公的に 使用することで、幅広い通用性を持つインフラを提供しながら国際的な求心力を得るのが小国 ルクセンブルクの生き方であるからだ。

―学習のコンセプト 　教材の学習コンセプトは大きく 2 種類に分けられる。Alphabetix、『話してみようフランス 語』、『場面で話すフランス語 1』はフランス語でコミュニケーションを行うことを念頭に編ま れた教材である。特に後二者はそのタイトルが明示すように、フランス語で発信する能力を養 成することを念頭において製作されている。Alphabetix と『場面で話すフランス語 1』では機 能・概念シラバスが採用されている。前者では各課に単一あるいは複数の社会的あるいは機能 的コミュニケーションの目標（ex. 自己紹介する、注文する、情報を求める）が設定される。後 者では各課に「家族」「持ち物」のような大きな概念テーマがあり、そのテーマに応じて「家族 について話す」「持ち物を言う」などのコミュニケーションの各場面が展開される。文法要素や 語彙・表現はこれらのコミュニケーション目標を実現するための「道具」として配置されてい る。『話してみようフランス語』は機能・概念シラバスの他に文法項目がテーマとなることもあ る（ex. 6 課：～へ行く、～から来る、8 課：～するつもり、～したばかり）。一方、『ピエール とユゴー』と『カジュアルにフランス語』は、実践的な会話練習を取り入れながらも、伝統的 な文法中心の学習進度に従って構成された教材である。前者は物語の主人公である二人の少年 が旅の途中で出会う事柄（ex. 3 課：切符がない）が各課の会話のエピソードとして取り上げら れる。後者は 4 技能養成を重視する傾向に対応するため、「無理なくフランス語の基礎がバラン スよく身につく（『カジュアルにフランス語』「はじめに」より）」ことを目標としており、大学 生の日常生活の場面（ex. 4 課：映画、9 課：キャンパスで）を題材に各課の会話が作られてい る。両者ともに会話は日常的で自然なフランス語になるよう配慮されているが、会話のテーマ と学習する文法項目や語彙との機能・概念的関連性はほとんど見られない。

Key words international collaboration, conflict resolution, facilitation skills 1 ．ASEP の教育効果  毎年 12 月の最終週、中華民国高雄市において、AJET （Advanced Joint English Tele commu- nication）と WYMC （World Youth Meeting Committee）が主催し、高雄市政府、國立中山大学、 高雄高級中学、他の後援により ASEP （Asian Student Exchange Program）が開催されている。 そこでは、アジア各国（台湾、日本、韓国、インドネシア、マレーシア）から中学・高校・大 学生が集い、ICT を活用した事前交流、2 カ国協同英語プレゼンテーション、対面交流を通じ た国際交流活動が行われている。（昨年度で 11 回目：［http://www.kageto.jp/asep/2010/］参照）  この ASEP による教育効果とは、一言でいうと「実践による学びの奥深さ」である。このこ とは、ネイティブ・アメリカンが遙か昔に気づいており、次のような諺として先祖代々語り継 がれている：

　先生は稀代の目利きである。たとえば、研究テーマを例にとると、先生の選ばれた日本文化 論のテーマは、年月を重ねるにつれて、今日性が増しているように思える。通常ならば、歳月 とともに時代性を失い輝きを減ずるものだが、先生のテーマをそうではない（ここでは紙幅の 関係でたった 1 － 2 行で表現しているが、とても希有なことであり、驚きに値する）。先生の目 利きぶりは、何も学問の話だけではない。ちょっとした小物でも、お店でも、食べ物でも、普 遍的で価値の高いものを選ばれているように思う。先生にお薦め頂いたものに外れはない。 　人を見る目も同じである。先生の人物評は端的にして、的を射ている。その時は分からなく ても、そして表面的には見えていなくても、後になって「じんわり」とその意味がわかってく る。時にその慧眼ぶりに、「怖い」と思うことすらあった。しかし、決して相手を貶めるような 評ではなく、そこに先生の持つ上品さを感じる。

単著  昭和 60 年  Lotus（日本フェノロサ学会）第 5 号 pp. 4-9. “The Artists Stretch Their Legs: the “Sketch-tour” books and Other Developments in Japanese Graphic-Arts of the Early Twentieth Century” 単著  昭和 61 年 3 月  関西大学東西学術研究所紀要 第 19 輯 pp. 21-39. “Kanao Tanejiro and the development of Meiji-Taisho “sketch-tour” books”

2004 年 「ドイツ連邦共和国」大谷泰照／林桂子他編『世界の外国語教育政策 ― 日本の外国語 教育の再構築へ向けて』東信堂 pp.257 85．（単著） 2010 年 「ドイツ」「オーストリア」「ポーランド」「関連事項の解説」．大谷泰照監修，杉谷眞佐 子，脇田博文，橋内武，林桂子，三好康子（編）『EU の言語教育政策 ― 日本の外国 語教育への示唆』くろしお出版 .「関連事項の解説」pp.1 6；「ドイツ」pp.53 69；「ポ ーランド」pp.283 296；「オーストリア」pp.187 202． （単著，「オーストリア」は一部， 今堀志津氏と共著）