及び都市計画審議会の会議の場合は

足立区都市計画審議会の会議の公開に関する取り扱い要綱 （趣旨） 第１条 この要綱は、足立区ユニバーサルデザインのまちづくり条例（平成２４年足立区 条例第４３号。以下「条例」という。 ）第４３条及び足立区ユニバーサルデザインのまち づくり条例施行規則（平成１７年足立区規則第６６号）第４３条に基づき、足立区都市計 画審議会 （以下 「審議会」 という。 ） の会議の公開に関し必要な事項を定めるものとする。

委員： 私も今回初めてなので、余りどういうふうに話していいのかなというのは、ちょっとわかりかね たもので、意見を言うのが最後になってしまいました。 ころであったので、それを本当にいいのかな。我々が考える意見としてはいいですよ。反対意見 があっても、それはしかるべき当たり前のことだと思います。いろいろなそれぞれの住民の代表 から聞いた意見で、反対意見があってはいけないなんていうのは、全然思ってもいませんが、た だ、会議を運営していく我々が今審議して話をしている中で、悪用という言葉を使ってしまって ういうふうな形で攻撃されるというのは本意ではありません。自分で、今回の出されている議案 に対しての意見を言えばいいのであって、人の意見をそうやって妨げるようなことは逆にこの委 員会としてふさわしくない、審議会としてはふさわしくないというふうに申し上げておきます。 もうずっと言い合いをするつもりはないのであれですけれども、先ほど会長がいいのかというと 少なくとも多くの方の意見を代弁しているというふうに自分は自覚して発言をしています。そう いう点で、やはり主権者の権利をきちんと守れないという点では、私はそういう意味で悪用と使 ったんですけれども、その個人として責任を持って言っていることに対して、ほかの委員からそ 委員： ○○委員のほうからそういう発言があったので、私も反論したいんですけれども、やはり会長が おっしゃられたように、個人の意見として、私の場合は主権者としての区民、特にこの場合は地 権者ですけれども、方々のいろいろな意見があるから、全部を代表しているとは言いませんが、 ますので、ここでいろいろな意見を立て交わせてここで決定をするということになるかと思いま す。そういう場で、先ほどちょっと私のほうから確認をさせていただいたわけですけれども、そ れは委員個人の発言として議事録に残すということになります。

池田市都市計画マスタープランのうち土地利用の方針において、商業系土 地利用などの幹線道路沿道における適切な土地利用の誘導を図るとされてお りますが、当該地は風致地区であるために、建ぺい率が 60％から 40％や外壁 後退などの制限により周辺の沿道地域と同様の土地利用が図れない状況であ り、沿道地域としての適切な土地利用の誘導を図るために区域の変更を行う ものでございます。

で 生 み 出 さ れ た 余 剰 地 の 効 果 的 活 用 に あ た っ て は 、 民 間 活 力 の 導 入 に よ る 区 民 の 取 得 し や す い 住 宅 の 供 給 や 公 共 公 益 施 設 の 整 備 な ど 、 周 辺 の ま ち づ く り の 核 と し て の 再 整 備 を 進 め る 」 と 定 め ら れ て お り ま す 。 また、各地区の特性を踏まえた良好な環境を整備 す る た め の 計 画 で あ る 「 足 立 区 地 区 環 境 整 備 計 画 」

いまして、今からこの梅島公園を梅田公園に変えて くださいとか、もう梅田公園もありますので、そう いうことを言っているわけではないのですけれども、 やはり名称というのは、そういう何か概念的な、梅 島駅がどうだからということではなくて、住んでい

○ 仮 議 長 皆さん、おはようございます。会長選出 ま で の 間 の 仕 事 で ご ざ い ま す が 、 皆 さ ん の ご 協 力 を い た だ き な が ら 進 め た い と 思 い ま す の で 、 よ ろ し く お 願 い い た し ま す 。 で は 座 ら せ て い た だ き ま す 。 足立区まちづくり推進条例第３０条第１項におい て 、 会 長 は 第 ２ ７ 条 第 １ 項 第 １ 号 の 委 員 か ら 選 挙 に

口ともに、駅前広場計画指針に基づく面積算定にお いて必要面積が不足していること。西口広場と東口 広場を一体的に整備することは、通過交通が発生し 安全上問題があること。また、既存の噴水や植樹帯 スペースの活用、バス停等の現行施設の改善を行っ

次に会長代理の指名でございますが、 池田市都市計画審議会条例第５条第３ 項に、 『会長に事故があるとき、又は欠けたときは会長があらかじめ指名する 委員がその職務を代理する。 』とありますので、私から指名させていただきま す。 引き続き加賀委員にお願いしたいと思います。 加賀委員よろしくお願いし ます。

第１号議案『役員の選出について』でございます。 議案書の１ページをお開き願います。 当審議会の会長と会長代理の選出でご ざいます。 ２ページをお開き願います。 池田市都市計画審議会条例第５条第１項により 会長は学識経験として任命された委員の内から定めるとなっております。

他に。－なければ、これにて本日の議事は終了 いたします。長時間にわたりご審議ありがとうござ いました。これにて第４４回足立区都市計画審議会 を閉会いたしますが、引き続き、事務局からの報告 事項がありますので、進行を事務局にお返しします。 ○真鍋幹事 長塩会長、議事進行ありがとうござい ました。また、委員の皆様におかれましても、活発 なご審議をいただきまして、ありがとうございます。 それでは、事務局から、何点かご報告申し上げま す。

- 16 - 次に、電線地中化関連では、電線地中化は絶対実施してほしい。共同溝は歩 道に、融雪溝は路肩に設けてほしい、という意見がありました。 今回の都市計画変更箇所は、弘前公園の北の通りを含めて一体的に電線の地 中化を行う電線地中化計画の対象路線となっていますが、当分の間、弘前公園 付近の地中化が行われず、当該区間のみが地中化されてもその効果が小さいこ と、また現在、国により低コストかつ小さなスペースで地中化が可能な新工法 の試験施工が進んでいることから、今回の地中化は見送ることとしますが、今 後、新工法の普及の見通しを踏まえて、事業期間内における電線地中化の実施 については検討することといたします。

員２２． ０ｍの当該臨港道路から進入します。 付近の道路状況と比較しても、 騒 音・振動等の発生に関しての影響は少ないと考えられます。 交通量については、 計画地は海面埋立地にあり、 市街地の主要道路より約１ｋ ｍ程度離れています。 付近の道路状況と比較しても、 交通量の増加に関して影響

それでは各路線の変更案について説明いたします。まずは、①３・４・３号 稲生町本金崎線です。元々は前谷地本金崎線という名称で市内前谷地を起点に、 市内本金崎に至る路線として都市計画決定されております。 路線の大半を国道１０２号線が占めております。起点から３・４・１号相坂 井戸頭線までの約１，０６０ｍについては、幅員約１１ｍの現道が整備されて おり、代替道路があること、また、今後の交通需要の増加が見込めないことか ら、この区間について都市計画決定を廃止するものであります。併せまして、 この変更により起点が変わることから、名称を稲生町本金崎線に変更します。

章 計画遂⾏ 向 取 組 ．都市機能誘 施策 ハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ Ⅵハ1 ．居ㆰ誘 施策 ハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ Ⅵハ7 ．用途地域外 地域 施策 ハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ Ⅵハ12 ．交通 関す 施策 ハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ Ⅵハ1拠 ．計画 評価 ハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ Ⅵハ17 参考

（委 員） 「ただいま安田会長よりご指名をいただきましたので、引き続き会長代理を務めさせて頂 きたいと思います。今年度も安田会長補佐として、そして本市池田の円滑な運営に努力して いきたいと思っておりますので、皆様ご支援ご協力の程よろしくお願いします。 」

また、 建築物等の整備等の方針については、 建築物等の用途の制限を定めると ともに、地域のポテンシャルを生かすため、建蔽率の最高限度、建築物の高さ の最高限度などの基準を設けることとしております。 次に、 地区整備計画について説明いたします。 議案書は２ページ目になります。 地区施設としましては、 既存の空港幹線道路を、 地区内幹線道路１号に位置づ けております。計画図において、赤色で着色した部分になりますが、当該道路 については、空港敷地内に位置していることから、現状、建築基準法上の道路 の位置づけがないため、地区施設に位置づけることで、道路としての担保性を 図るものです。

和田市の行政区域の一部になっております。都市計画区域そのものについては、 変更しておりません。あくまでも十和田市の行政区域の一部として、都市計画 区域があるということでございます。十和田市の行政区域はもっと広い範囲に なりますので、その点につきましては「新」と「旧」で図を変更しております。

それから、一番これが大きいと思いますけれども、地権者、区民の合意形成という点で非常に問 題があると思います。関係団体への説明を行ってきたかのような報告がありましたけれども、今 回は関係団体からそういったものについて意見が出ているというふうに伺っています。 それで、やっぱり何ｍがどうだとかといろいろな基準をつくっていますけれども、何もないとこ ろにこういう条例をつくるわけではなくて、人がいて、もう建物があって住んでいるところに規 制をするわけですから、やはりその住んでいる一人一人の人たちの身になった条例でなければい けないと思うので、そういう点ではこうやって線で引いてしまうということで本当にいいのかと、 それよりは個々の問題について、それを当てはめた上でどうやって解決していくのかという展望 を持てるようなことまできちっと想定をした上で決めなければ、こういう決め方というのはやは り問題だと思うのですね。そういう点で、やはり今の時点でこういう計画を決定するということ は時期尚早だというのは皆さんの意見ではないかというふうに私も考えますので、そのように改 めて申し上げておきます。

ただ、都市計画マスタープランの検討の中でそういった議論もありましたが、現状の土地利用の 中では、従前からの経緯もございまして今の用途・容積のままという形をとらせていただいてい うことは段取りとしては可能であろうと思っています。 現実的に、例えば亀有地区でありますと、ちょっと記憶で申しわけないのですが、本区が例えば ２００％のところ隣接区が３００％であるというような現状は確かにございまして、今までも区 一度ございましたけれども、現在は適用されてございませんで、今、会長からお話しいただきま したとおり、例えば、地域の方々からご意見をいただいて、容積もいろいろな中で、都市マスの 検討の中で、あるいは地区計画等々で網をかける中でその容積の変更、あるいは用途の変更とい 土地の利用に当たってその地域の用途・容積等々についてそういった利用をしたいということで 検討してございます。

って、例えばその高さ制限をもう少し緩和してほしいというようなことになれば、いわゆる今 ういうふうにするならそれはそれで良いと思うのですけど。広がった場合は下も広げて良いと がなくなっていくような、私は気がします。 それから、土地は少なくしてはだめよと、それはそれでそういう考え方もあると思うので、そ 委員： それは、新しく条例ができたものに対して、その条例の中で合算しても、一つは一つ、旧法で すよ、言い方が悪いですけど。新しいのは新法ですよという解釈でいいわけですよね。だから 先ほどのは、隣が売りに出ていたから、変な話、隣が５０坪分ぐらい売りに出ていたから３０ ０坪の土地が３５０坪になったよと、委員のお話ですと、それがまたそのまま上に伸ばすこと ができるのかというと、それは特例ですよというとおかしな話ではないかなと思っております。 ただ、特例は良いことだと思うのですよ、実際は。実際のその所有している方、分譲マンショ ンの方も多いと思うのですけど、その「不適格」という言葉は、私はどうもちょっと気になる のだけど。建て替えに関して１回限りというのは良いことだと思うのです。ただ、そのものだ けのもので特例を認めるという解釈の方が、適格性が高くなるのではないかと思うのですけど ね。ただ、隣が加わったから、ちょっと容積率だ建ぺい率だというのは確かにある、そこの時 には、新たな新法でもって上の高さの部分はできませんよと言ったほうが良いのではないかと 思うのですけどね。土地の形態が変わるということですから。