【令和４年度 日本保険学会全国大会】
第Ⅱセッション（法律系）
報告要旨：佐野 誠
1
自 動 車 傷 害 保 険 に お け る 傷 害 事 故 三 要 件 の 存 在 意 義
佐 野 誠
１ ． 本 報 告 の 論 点
自 動 車 保 険 に お け る 傷 害 保 険（ 以 下「 自 動 車 傷 害 保 険 」と い う 。）と し て は 、人 身 傷 害 保 険 、 搭 乗 者 傷 害 保 険 、 自 損 事 故 保 険 、 無 保 険 車 傷 害 保 険 が あ る 。 こ れ ら の 保 険 に お い て は 、 一 定 の 事 故 に よ っ て 被 保 険 者 が 傷 害 を 被 る こ と を 保 険 事 故 と し て い る が 、 無 保 険 車 傷 害 保 険 以 外 の 自 動 車 傷 害 保 険 の 約 款 で は 、 こ の 一 定 の 事 故 に つ い て 、「 被 保 険 自 動 車 の 運 行 に 起 因 す る 事 故 ま た は 被 保 険 自 動 車 の 運 行 中 の 、 飛 来 中 も し く は 落 下 中 の 他 物 と の 衝 突 、 火 災 、 爆 発 ま た は 被 保 険 自 動 車 の 落 下 」と い う 要 件（ 運 行 関 連 性 要 件 ）に 加 え 、「 急 激 か つ 偶 然 な 外 来 の 事 故 」と い う 要 件 （ 傷 害 事 故 三 要 件 ） を 規 定 し て い る 。
本 報 告 で は 、自 動 車 傷 害 保 険 の 約 款 に お い て 運 行 関 連 性 要 件 に 加 え て 傷 害 事 故 三 要 件 を 規 定 す る 意 味 に つ い て 検 討 す る 。 す な わ ち 、 傷 害 事 故 三 要 件 の そ れ ぞ れ の 要 件 に つ い て 、 規 定 す る 意 味 が あ る の か 、 あ る と す れ ば 保 険 者 と し て は ど の よ う な 機 能 を 期 待 し て お り 、 そ し て 、 そ の 機 能 が 実 際 に 発 揮 さ れ て い る の か が 検 討 課 題 で あ る 。
２ ． 本 報 告 の 結 論
（ １ ） 急 激 性 要 件
運 行 関 連 性 要 件 を 充 足 し て い な が ら 急 激 性 要 件 は 充 足 し な い こ と に よ り 保 険 者 免 責 と さ れ る ケ ー ス は ほ と ん ど な い よ う に 思 わ れ る 。 ま た 、 約 款 に よ っ て 、 一 酸 化 炭 素 中 毒 や 熱 中 症 な ど 自 動 車 の 運 行 に 関 係 し そ う な 傷 害 の 有 無 責 が 急 激 性 要 件 と は 別 に 規 定 さ れ て い る こ と も あ り 、 自 動 車 傷 害 保 険 に お い て は 急 激 性 要 件 が 機 能 す る こ と は あ ま り 考 え ら れ な い こ と か ら す る と 、 急 激 性 要 件 の 存 在 意 義 は か な り 疑 わ し い 。
（ ２ ） 偶 然 性 要 件
偶 然 性 要 件 は 被 保 険 者 の 故 意 に よ る 事 故 招 致 を 担 保 除 外 す る と い う 意 味 で は
【令和４年度 日本保険学会全国大会】
第Ⅱセッション（法律系）
報告要旨：佐野 誠
2
故 意 免 責 条 項 と 重 複 す る が 、 故 意 免 責 条 項 を 確 認 的 な も の で あ る と す る こ と に よ っ て 非 故 意 性 の 立 証 責 任 を 保 険 金 請 求 者 側 に 負 担 さ せ る と い う 機 能 を 有 し 、 そ こ に 偶 然 性 要 件 の 存 在 意 義 が 認 め ら れ る 。 こ の 点 は 平 成 13 年 最 判 に よ っ て 確 認 さ れ て お り 、 学 説 に お け る 同 最 判 に 対 す る 批 判 に も か か わ ら ず 、 そ の 後 の 下 級 審 裁 判 例 で も 例 外 な く 認 め ら れ て い る 。
一 方 で 、 平 成 13 年 最 判 を 前 提 と し つ つ 、 保 険 金 請 求 者 側 の 立 証 負 担 を 緩 和 す べ き と す る 理 論 が 学 説 、 裁 判 例 で 提 唱 さ れ て お り 、 こ の 説 の 具 体 的 な 適 用 次 第 で は 、 自 動 車 傷 害 保 険 に お け る 偶 然 性 要 件 の 機 能 が 縮 小 す る 可 能 性 が あ る 。
（ ３ ） 外 来 性 要 件
外 来 性 要 件 に つ い て は 、主 と し て「 疾 病 → 事 故 → 傷 害 」の 類 型 を 念 頭 に お い て 、 立 証 責 任 の 負 担 者 を 保 険 者 か ら 保 険 金 請 求 者 に 転 換 す る と い う 機 能 が あ る と 理 解 さ れ て き て い た が 、平 成 19年 外 来 性 最 判 に よ っ て こ の 機 能 が 否 定 さ れ た 。一 方 、
「 事 故 → 疾 病 → 傷 害 」 の 類 型 お よ び 傷 害 の 直 接 原 因 が 事 故 か 疾 病 か が 争 わ れ て い る 類 型 に お い て は 、 平 成 19 年 外 来 性 最 判 に か か わ り な く 外 来 性 要 件 は 機 能 し な い 。 こ う し て 、 自 動 車 傷 害 保 険 に お い て は 、 全 て の 類 型 に お い て 外 来 性 要 件 が 機 能 す る 余 地 が な い と い う こ と に な る 。
（ ４ ） 総 括
自 動 車 傷 害 保 険 に お い て は 、傷 害 事 故 三 要 件 の う ち 実 際 に 機 能 し て お り 、そ の 意 味 で 存 在 意 義 が 認 め ら れ る と 考 え ら れ る の は 偶 然 性 要 件 だ け で あ り 、 ま た 、 そ の 偶 然 性 要 件 も 保 険 金 請 求 者 の 立 証 活 動 の 負 担 を 緩 和 す べ き と す る 学 説 や 裁 判 例 の 動 向 に よ っ て は そ の 存 在 意 義 が 薄 れ て く る 可 能 性 が あ る 、と い う 結 論 に な っ た 。 こ れ を 前 提 と す る と 、 た と え ば 、 同 一 事 故 に お い て 車 両 保 険 と 人 身 傷 害 保 険 が 適 用 と な る 場 合 に 、 被 保 険 者 の 故 意 の 立 証 責 任 の 問 題 か ら 車 両 保 険 は 有 責 、 人 身 傷 害 保 険 は 免 責 と な る 可 能 性 が あ る が 、 こ の よ う な こ と は 商 品 政 策 上 好 ま し く な い と い う 判 断 も あ り 得 、 損 害 保 険 会 社 の 商 品 政 策 と し て 、 自 動 車 傷 害 保 険 に お い て 傷 害 事 故 三 要 件 を 削 除 す る と い う 選 択 肢 も あ り う る 。
