日本語受容性評価データ (ARDJ) プロジェクトの簡単な紹介。 ARDJプロジェクトの歴史2/2。心理的により現実的な受容性評価モデルを求めて。言語 受容性評価認証システムのプロトタイプを作成するアイデア (日本語文章の受容性評価の慎重に設計されたデータベースに基づく)。
第35回日本認知科学学会学術講演会講演論文集、pp.私がARDJを始めた理由。理論）言語学者は受容性の判断（または受容性の評価）を当然のことと考えています。しかし、これには根拠がありません。生成言語学では、受け入れられる文と受け入れられない文の区別は自明であり、「受け入れ可能性＝文法性」が同じであることは自明であると主張しますが、認知言語学では、受け入れられる文と受け入れられない文の区別は問題であるため、程度の問題なので、この 2 つの違いは説明する価値がありません。
ただし、許容性の判断は、次の意味で許容性評価の特殊なケースとみなされます。 許容性の判断: 許容可能 ⟺ 許容不可の 2 値応答。
NINJAL-LWP
種類の質問 1/2
あなたは過去にどこの地域（都道府県）に住んでいましたか？該当するものをすべてご記入ください。日本語が通じない地域に1年以上住んだことがありますか?学習した外国語のおおよその数を教えてください（期間にかかわらず、10以上であれば区別しません）。 。
種類の質問 2/2
Web実験と紙実験では実施条件が異なります。 Web 実験では Google Form を使用したため、11 の質問と 30 種類の刺激文の提示順序は回答ごとにランダム化されました。紙面実験では、順序を変えて A、B、C の 3 つのバージョンをあらかじめ用意し、そのうちの 1 つを回答してもらいました。 。
次に、30 個の異なる文を紹介します。次の 4 つの基準を使用して各文を評価します。 .違和感なく自然に理解できる文章 回答者ごとに発表順序を入れ替えました。文頭の数字は無視してください。 。
次にご紹介する30種類の文章は、コンピューターが自動作成したものです。品質に問題がいくつかあるので、それを見つけたいと思います。そのために、。
つの基準で評定して下さい．
- の範囲にない回答者 を除外
グラフが示しているのは、各文の受容性評価 = 応答ポテンシャルの形状です。これは解釈者の性質ではなく、解釈される対象＝文の性質であり、解釈の多様性を表している。これは文ごとに約 160 人の評価者の回答の平均であるため、ランダムである可能性は低いです。
言語学で理想化されているように、文に対する応答パターンは均一ではありません。位置の変更の理由はコンテキスト効果です。
