一55一

行政緩、会議集 第4巻 第2号

麟舞決定が将来に講って撤露されるとき、患携決定の継続的妙果部分である崖 提の保持資格グ）継続的効力が将来的に満滅することにより、墨絹の返還請求が 求められるが、墨搭受給者には、保持賢路のあった期間の資本の秘罵のみが，

すなわち鵜息の簸約分のみが残る。行政庁が、科息をも請求しようとするとき は、鐵提決定を選及的に撤羅しな縁ればならない。その譲鯵で、連邦難敵法難 a条里項およびそれに対応する州法の趨走は、本件覇決の立場でも愚昧がある。

 このテェネスの見解にしたがい、本稿序章の類型｛ヒに離して整遷すると、ヤ ラスと連都行政裁判漸の見解は、選蟹股（蓼綾｝〉の立場に立つものであ吟、この 立場に立っても、患搭が給付されてから撤響がなされるまでの蟻翼に生ずべき 蕎息の返還請求のためには、達都舞政法越a条の趨走のように趨及的撤醤を授 権する矯定によることが必要になるということである。

 遷都行政裁覇湧の醤決について、もっとも理論的な反譲をしていると思われ るのが、ウレ／ラウどンがJ鴨である．それによれば、連蔀行政手続法が磐 条につき懲還請求の開題を定めていないことは、嗣法の立法趣旨として、織懇 のときには、謹選請求権を生ぜしめないと考えられていたからだというのである・

した麟って、連難行致手続法麟定によ滲償還請求権を生ぜしめるような撤癬は、

行うことができないということになるのである。また、シュトーバーも、連邦 行政裁舞辮の解綬は、法律の遍矯翻避ω灘g磯撒齢であるとして非難してい

る．酬これらの見解によれ、ぱ、震還請求権を生ぜしめるのは罎矯の根擁たる鐡 握決定が遜及的にその効力を失わしめられるときのみであり、連邦行政法はそ れを取溝の場合だけに銀寇していたために、連邦財敢法難a条が特に撤園のケ ースについても規定を置くことが必要となったということのようである。まさ

しくこの考え方は、連都行政手縫法および連綿財政法4盤条の立法趣旨に忠実 な通説的見解からの運論的な反論ということができ、法律に忠実に論理簿賊す るならば、ヤラスおよび連邦行政裁讐辮の見解は撹判を免れえないところであ

ろうと、馨われる匂

 なお、このように連邦行敬裁判藪は、連邦財政法4盤条の燦定についての解        一56一

給付蕎政行義勇嶽i羅の遜及効（米丸 痙治〉

釈を示したが、瞬穣の解毅は、連邦歓会保瞳裁麟辮も、重度瞳害者法による調 整麟鍍金の返還請求について述べたことがある．乏鰭事案は、藁度身体瞳害者の 雇霧及び職業教欝の健進のための財海から連邦雇耀庁が与えた要綱に基づく覇 成金に絶するものであった。霧決は、返還義務の根鑓については、蓋接的には 要綱に基づき受給者が自ら申請時に返還義務を負ったとしてお吟、特に承認決 定の趨及的撤罎の必要性には触れられていない、〔働また事案は、連邦行政裁覇 薩の裁半ll鋼と講じく、返還講衆についての条件についての講意が存在するとい 解されるケースであった。

 撤羅不要説

 これまで検討したのは、鐵絹の返還請求をするにあたり出描線定の還及的な 撤認は必要なく、撤回が将来的に効力を生じるときにでも鞍還請求権は生じる とする考え方であったが、そ為に対し、そもそ藍欝§決定の搬騒も不要である とする考え方もある．

 ゲッツは、資金麟成の返還請求が行われる事弼を、大きく、目的違背の使用 が為されるときと、承認に薩し諜された負極に違反したときとに二分し、その 上で、蔚者の羅的違背の綾絹が為されるときは、承認演定の撤轡をへることな く、饋還請求権が生じるとする。醜｝その発解の梅擬には、連蔀行致裁甥蔑の霧 決㈱およびマンハイム上綴行政裁報漸講演｛働がある．ゲッツによれば、この 撤籔を必要としない撹還請求権は，「行政法の一般原則」醒｝から生じるのであ り、それは、資金助成の綾罵を拘束することによって曇的とされた成果が生じ ない事案をも含むものだというのである． 獣このようにゲッツは、護的違背の 罎矯健稽ぶなされたときは．出離決定の撤目を経ることなく、返還請求が可籠 であるとする．

 しかしながら、ネルもいうように1鵬、取潰、撤回または解除条件の成藤1によ り生じる饋還請求権とは渉繋こ、 目的に応じた使鰐がされないときに一一般的な餐 還請求権に基づき返還請求をすることも認めることは、一一般的には受け入れら れ得ないようである．

       一57一

行政社会論集 第纏巻 第2号

 一般的には、答政体が私人に録し総髯を行う場合のうち、行致行為紅より給 付がなされるときは、有効な行致行為が存産すれば、これが常に財産移動の十 分な横縫だとされている、かかる事案においては、縷還請求権の主張は、行政 行為の動力が失わしめられたときにのみ可能だとされているli鰯このような見 解がとられる鰻辱では、ゲッツの見解は認められそうもないのであるぎ餅｝

 さて、以上襲a条をめぐる議講を見てきたが、いずれにせよ、遷都行政手続 法雄条の趨走を羨提とし、その基礎にある行政行為の効力に忠実に法的仕縫を 義明していく張箏においては、戯a条の趨走を必要とした立法者の選譲と、そ れを支持する遜譲的な見解が法論理的には講痩的な合遅性を詩つのではないか

と思われる。

 連郵財政法の繕携決定には、この毅a条による遡没的撤羅の規定以外に、通 常の行政手続法銘条および魯条の綬定も適駕されるとされている．飼えぱ、囎 条の場合、撤蟹留保がされていたときに、将来に肉って撤回することもあるし、

承認決定§体に鍛疵があるときは、48条によ鯵逓及的にその勤労が失わしめら れる。これら連邦財政法4鮎条、連邦行政手続法銘条、礁条のいずれの場合も、

緻囲のできる難問は、行政手続法認条里項により、撤議事霞を知ったときよ瞬 年以内においてのみ許容されるし、緻職権を背縫する紅際し、聴縫（§28 VwWG）および蓬密付記（§39VwWG）の規定の適矯も受けることになる。ま た、嵐携淡定の効力がなくなることにより初めて受給者に韓する鐵据の鱗還請 求権が生じるが．虚構に麗しては．取溝、轍躍、解除条件の成就の場合につき 統一的に連邦財敢法4転条2項および3項が規定をおいており、それにしたがっ て生じる饋還請求権は、納付命令を発して行政執行法によ吟行政強麟執行の方 法によ絵実現がなされることになることは離遠したとお鯵である、

 3趨及的撤回の一般化への動き

麟簿で見たように、ドイツにおいては、連邦難敵法4盤条の矯定は、行政行       一58一

給付行敵行為の難懇の遡及効（米蒐 鯵治）

為の撤灘の効力についての唯一の擁外とされ、また、属条項については、それ が不必要な燭定であるとの‡琵購もあった、

 しかしながら近時の法政歪論議の中では、むしろ購条項の有意瞭さを前提と してそれをより一般化しようとしているとも葬儀できる動きがある。そのよう な動きを示すものとして、以下では、沿84年のドイツ法曹大会行政部会での決 議豊鋤と欝89年の行政手続法に震する矯定の改正法案鶴｝を取り上げることに

する。

 纂衡醤ドイツ法蓼大会行政法離会決議

 第5§繧ドイツ法曹大会行政法部会で、「資金勝成法の整序枠総み涯なるテー マにつき報告を撞当したフ辞アウフは、その報告の中で、資金勝成の返還請求 の閣題にも触れた．そこでは、鹸遠の連邦行政裁醤淺甥決に踏み込む影で、

夢承認決1定の法的魏力の椿薄畳諺が確認されるとすれ，ば、1賞還請求権が霞的か ら鑓害さ轟た蟻溝の箆率に応じて趨瞳されないのかどうか考癒する必要がある と問題提起をしていた・纏鐘しかしながら、報告の後、部会では、法案の礎案の決 議が行われているが、そこでは、若干の修甕をへで臨〉次のような行薮手続法お

よび連都財政法の繰定の趣旨に沿うような提案の決議が、資金麟破一般妥こ蝿象 を広げてなされるに至ったのである。

 嚇翻難嚇決定鱒確めら繰馨的叛して観熱るとき・購こ

継続鱒が噺隷加醜しく1讃鋤巖縮縫筋縦輔錬履

鍵櫨硬き、資鋤縮緬謙が不礎醜しく1ま露や不磯となった

とき、または資金勝成馨的が渚緘するときは、資金勤域決定はこれの全翻また

は部を嫉燃嬬搬競飾て撤麩することができる・麟が予碇甥 縦曲疏め鞭馳纏いか、魅くは贋金鰍受継がそ磧を負わ

遅融くそ疏蹴翻擁榊と舗嚢醜嚇しな噸驪龍る・ま｛至。嚇

この鶏会決議は、連邦財政法襲3条にならってその基本的な部分が趨華され

r39