第2章 家族システム評価のための基礎概念

第

2 章 家族システム評価のための基礎概念

本 章 で は, 結 婚・ 家 族 シ ステ ム の 円 環モ デ ル （ Circumplex Model） の 構 成 要 素 に つ い て 理 論 的 な 検 討 を 行 な う 。 円 環 モ デ ル は, 米 国 に お ける 過 去 40 年 間 に わ た る 家 族 研 究 の 成 果 か ら 演 繹 的 に 構 築 さ れ た 理 論 仮 説 で あ る 。 円 環 モ デ ル の 特 徴 は, き ず な （cohesion）・か じ と り （ Adaptability）・ コ ミュ ニ ケ ー ショ ン （communication）と い う ３つ の 次 元 から 家 族 機 能の 健 康 度 を評 価 し よ うと す る 点 に あ る 。1979 年 に Family Process 誌 に オ ル ソ ンら の 第 １ 論文 が 掲 載 され る や , 現 在 ま で の と こ ろ, も っ と も幅 広 く 研 究者 の 関 心 を集 め , 理 論的 ・ 実 証 的な 検 討 が 加 え ら れ て き た 代 表 的 な 統 合 的 家 族 シ ス テ ム モ デ ル が 円 環 モ デ ル で あ る 。 本 章 で は, 理 論的 な 演 繹 の度 合 い が 高く , 実 証 的な 検 討 も 豊富 に な さ れて い る 「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の ２ つ の 次 元 に つ い て, 関 連 す る 概念 や 研 究 をふ り 返 る 。主 テ キ ス ト と し て は, オル ソ ン ら によ る 初 期 の一 連 の 論 文 （ Olson,Sprenkle & Russell, 1979; Olson, Russell & Sprenkle, 1980; Olson,McCubbin et al.,1983） を 用 い る 。 し か し , 必 要 に 応 じ て そ れ 以 外 の 関 連 文 献 （ e.g., Tatsuki, 1985） も 付 加 して い る 。 な お 本 書 で は, と く に こ とわ り の な い場 合 を の ぞき , Family Cohesion は 「 き ず な 」 と, ま た Family Adaptability は 「 か じ と り」 と い う 訳語 を 用 い た。 た だ し, cohesion が と くに 家 族 以外 の 小 集 団に 対 し て 用い ら れ る とき に は , より 伝 統 的 な 訳 語 で あ る 「 凝 集 性 」 あ る い は 「 集 団 凝 集 性 」 も 用 い る 。 き ず な の 水 準 が 極 度 に 高 い 場 合 を 指 す enmeshment に 対 し て は「 ベ ッ タ リ」 を , き ずな が 中 庸 で は あ る が, あ る程 度 高 い 場合 を 指 す connected に 対 し て は 「ピ ッ タ リ 」と い う 訳 を 当 て た 。 同 様 に, 中 庸で は あ る が , き ず な があ る 程 度 低め の separated に 対 し て は 「 サ ラ リ 」 を, きず な が 極 端に 低 い 場 合を 指 す disengagement に 対 し て は 「 バ ラ バ ラ 」, と い う訳 語 を あ てて い る 。 かじ と り に つい て は , それ が 極

14 端 に 高 い 場 合 を 指 す chaotic に は 「 て んや わ ん や 」を , か じ とり が 中 庸 では あ る が あ る 程 度 高 い flexible に は 「 柔 軟 」 とい う 語 を 当て た 。 同 様に か じ と りが 中 庸 で あ る が, ど ちら か と い うと や や 固 めを 指 す structured に は 「 キ ッ チリ 」 と , ま た か じ と り が 極 端 に 固 い 場 合 を 指 す rigid に は「 融通 無 し 」とい う 語 を用 い た 。 筆 者 は,１ ９ ８７ 年 以 来 神戸 市 の 児 童相 談 所 を 中心 と し て ,家 族 ア セ スメ ン ト の ワ ー ク シ ョ ッ プ や 思 春 期 の 子 を 持 つ 父 親 ・ 母 親 講 座, 不 登 校 児童 ・ 生 徒 の母 親 教 室 な ど の プ ロ グ ラ ム を 展 開 し て き た 。 こ れ ら の 語 は, そ の 参 加者 と の 相 互交 流 を 通 じ て 練 ら れ, 生ま れ て き たも の で あ る。 １ ．「 き ず な 」 次 元 に 関 す る 研 究 シ ス テ ム と し て の 家 族 の 健 康 ・ 不 健 康 度 を,「 家 族 の 成 員 間の 心 理 的 ・社 会 的 な 距 離 」に も と め る 考 え 方 は,精 神 医 学, 社 会 学, 社 会 心理 学 , 文 化 人 類 学 な ど の 広 範 な 分 野 に 存 在 す る 。40 以 上 に のぼ る 概 念 がそ の た め に提 唱 さ れ たが , オ ル ソ ン ら は こ れ ら を 統 合 し,「 家 族 の きず な （ family cohesion）」 次 元 と名 づ け た 。 き ず な 次 元 に 強 い 関 心 を 示 し て い る の は,こ の 次元 が 極 端 に高 い か , あ る い は 極 端 に 低 い 家 族 と 日 常 接 す る 機 会 の 多 い 家 族 臨 床 家 で あ る 。そ の た め, き ず な 次 元 の 極 端 状 態 に 関 す る 概 念 が 家 族 療 法 家 の 手 で 多 く 生 み 出 さ れ た 。 し か し 研 究 史 を さ か の ぼ る と, き ず な 次 元に 最 初 に 注目 し た の は家 族 社 会 学者 で あ っ た。 ま た 小 集 団 研 究 者 に と っ て も, きず な は な じみ の 深 い 概念 で あ る 。さ ら に , きず な の バ ラ ン ス に 関 す る 研 究 は, アメ リ カ 社 会の 文 化 人 類学 的 な 研 究の な か で も重 要 な 研 究 テ ー マ と し て 取 り 扱 わ れ て き た 。 こ の よ う に 「 き ず な 」 の 概 念 は さ ま ざ ま な 分 野 で 関 心 が 持 た れ, 鍵 概 念と し て 利 用さ れ て い る。 分 野 を 超え て 「 き ずな 」 の 概 念 が 用 い ら れ て い る と い う こ と は, きず な の 次 元の 妥 当 性 と普 遍 性 を あら わ し て い る も の と 言 え よ う 。 表 2-１ に は , きず な に 関 係す る 研 究 を要 約 し て まと め た （ 武 田 ・ 立 木,1989）。

表 ２ − １ ： 家 族 の 「 き ず な 」 の 次 元 に 関 す る 研 究

研 究 者 年 内 容

Glueck & Glueck 1950 非 行 少 年 を 持 つ 家 族 は 「 き ず な 」 が 低 い 。

Wynne et al. 1958 精 神 分 裂 病 の 家 族 は , 「 き ず な 」 の 次 元 に 相 当 す る 疑 似 相 互 性 （pseudo-mutuality） が 高 い 。

Strodtbeck 1958 家 族 の 価 値 と 達 成 感 の 比 較 研 究 で,東 欧 ユ ダ ヤ 系 家 族 と 比 較 し て 南 部 イ タ リ ア 系 家 族 は 家 族 連 帯 を よ り 強 調 す る 。

Hess & Handel 1959 家 族 行 動 の 中 心 的 テ ー マ と し て ,「 離 別 」 対 「 結 合 」 と い う 「 き ず な 」 の 両 極 に 相 当 す る 概 念 を 用 い た 。

Bowen 1960 「 き ず な 」 の ベ ッ タ リ の 段 階 を , 「 分 離 さ れ な い 家 族 我 の 塊 （un-differential family ego mass）」 と い う 用 語 を 用 い て あ ら わ し た 。

Cartwright & Zander 1962 小 集 団 の 中 に メ ン バ ー を と ど ま ら せ よ う と す る 力 と し て 「 凝 集 性 （cohesion）」 と い う 用 語 を 用 い て い る 。 Stephens 1963 人 類 学 的 研 究 の 中 で,ア メ リ カ の 家 族 に は 適 度 の 「 き ず な 」 が 必 要 で あ る と し た 。 Satir 1964 家 族 の 「 き ず な 」 に は,夫 婦 間 の 強 い 連 合 が 必 要 で あ る こ と を 明 ら か に し た 。 Levinger 1965 夫 婦 の き ず な は,互 い に 対 す る 心 理 的 な 魅 力 と 現 在 の 関 係 を 守 ろ う と す る 力 に 比 例 し,別 の 相 手 と の 魅 力 と 反 比 例 す る 。 Hawkins 1968 夫 婦 の 「 き ず な 」 尺 度 を 作 成 し,問 題 を 持 っ た 夫 婦 と 健 康 な 夫 婦 を 判 別 し た 。 Straus 1968 労 働 者 階 級 の 家 族 は,「 き ず な 」 が バ ラ バ ラ に か た よ る 。 Sandberg et al. 1969 イ ン ド と ア メ リ カ の 思 春 期 の 子 供 を 比 べ る と ,イ ン ド で は ア メ リ カ よ り 家 族 の 「 き ず な 」 を は る か に 大 事 に す る 。

Nye & Rushing 1969 「 き ず な 」 と よ く 似 た ,家 族 の 連 帯 （ family solidarity） に つ い て 研 究 し た 。

Yalom 1970 集 団 心 理 療 法 の 重 要 な 治 療 要 素 と し て,「 集 団 の 凝 集 性 （ group cohesion）」 を 考 え た 。

Bergtson & Black 1973 Nye と Rushing に よ る 「 家 族 の 連 帯 」 の 中 の ３ つ の 次 元 に つ い て 実 証 的 に 研 究 し た 。 Stierlin 1974 家 族 内 に は 連 帯 を 求 め る 求 心 性 の 力 と,分 離 を 求 め る 遠 心 性 の 力 と い う 対 立 す る ２ つ の 力 が あ る と し た 。 Hoffman 1975 「 き ず な 」 が 非 常 に 強 い ベ ッ タ リ の 家 族 は,非 機 能 的 で あ る と し た 。 Carisse 1975 余 暇 に つ い て の 研 究 の 中 で,重 要 な 次 元 と し て 「 き ず な 」 を 用 い た 。

16

Birchler, Weiss &

Vincent 1975 余 暇 を 一 緒 に 過 ご す か 別 々 に 過 ご す か と い う こ と と , 結 婚 適 応度 と の 関 係 を さ ぐ っ た 。 Rosenblatt et al. 1975 時 間 的 ・ 空 間 的 に 「 一 緒 に い る こ と 」 と 「 離 れ て い る こ と 」 と の 1976 間 に,い か に し て バ ラ ン ス を 保 っ て い る か ,ア メ リ カ の 家 族 に つ 1978 い て 調 査 し た 。 Karpel 1976 「 き ず な 」 の 変 数 で あ る 内 的 境 界 に あ た る,個 人 の 距 離 と 家 族 の 距 離 に つ い て 研 究 し た 。 Orford et al. 1976 ア ル コ ー ル 依 存 症 の 夫 を 持 つ 夫 婦 に 対 す る 治 療 の 予 後 を 予 測 す る の に,家 族 の 「 き ず な 」 が も っ と も 重 要 だ と し た 。 Williams 1977 問 題 を 持 つ 夫 婦 で は,一 緒 に い る 時 間 が あ ま り に も 多 す ぎ る か , あ る い は あ ま り に も 少 な す ぎ る と 感 じ て い る 。 Moos et al. 1979 米 国 に お け る ア ル コ ー ル 症 の 予 後 に 関 す る 研 究 で , 夫 婦 や 家 族 の 情 緒 的 き ず な が 問 題 の 再 発 防 止 に 重 要 で あ る と 述 べ た 。 ２ ．「 か じ と り 」 次 元 に 関 す る 研 究 円 環 モ デ ル を 構 成 す る も う 一 つ の 次 元 は 「 家 族 の か じ と り （Family Adaptabi lity）」 で あ る 。 かじ と り と は, 状 況 の 変化 や 成 員 の変 化 ・ 成 長に 応 じ て 夫婦 ・ 家 族 シ ス テ ム を 柔 軟 に 変 化 さ せ る 能 力 で あ る 。 こ の 概 念 の 根 底 に あ る の は,形 態 維 持 （morphostasis） と 形態 変 容 （ morphogenesis） と い う対 概 念 で あり , こ れ は シ ス テ ム の フ ィ ー ド バ ッ ク と 密 接 に 関 連 し て い る 。 フ ィ ー ド バ ッ ク と は,シ ス テ ム に 逸 脱 や 誤 差 が 生 じ た と き,そ の 情 報 に 基 づい て シ ス テム を 再 制 御す る メ カ ニ ズ ム を 指 す 。 こ の 場 合, フ ィ ー ド バッ ク に は ２種 類 あ り , 負 の フ ィ ード バ ッ ク は 逸 脱 や 誤 差 を 発 見 す る と, そ れ を 極力 少 な く し, 逸 脱 に 対抗 し て シ ステ ム を 保 守 す る よ う な （ 逸 脱 対 抗 ） 制 御 を 行 な う 。 一 方, 正 の フ ィ ード バ ッ ク はこ れ と は 逆 に, 逸 脱 や 誤差 を 発 見 する と , む しろ そ れ を 奨励 し , 逸 脱を よ り 増 幅さ せ る よ う に 働 く （Maruyama, 1963; Buckly, 1967）。 負の フ ィ ード バ ッ ク は, シ ス テ ム の 現 状 を 保 守 ・ 維 持 （ 形 態 維 持 ） す る 際 に 重 要 で あ り, 正 の フ ィ ード バ ッ ク は シ ス テ ム を 変 化 （ 形 態 変 容 ） さ せ る 際 に, 必 要と な る （ Steinglass, 1987）。 初 期 の 臨 床 家 族 理 論 は,形 態 維 持 （ 負の フ ィ ー ドバ ッ ク ） の観 点 を 重 視し た 。 こ れ に 対 し て,1970 年 代 に 入る と 状 況 に応 じ た 形 態変 容 （ 正 のフ ィ ー ド バッ ク ） の 観 点 も 家 族 シ ス テ ム 論 に 導 入 さ れ る よ う に な っ た 。 円 環 モ デ ル で は,状 況 に 応

じ て 家 族 内 の リ ー ダ ー シ ッ プ や 役 割, しつ け や 問 題解 決 の 交 渉ス タ イ ル を柔 軟 に 変 化 さ せ う る 能 力 と し て, かじ と り を 考え る 。 つ まり , 家 族 シス テ ム が 環境 の 変 化 に 柔 軟 に 対 応 出 来 る た め に は, 正 負 両方 の フ ィ ード バ ッ ク が状 況 に 応 じて 適 切 に 切 り 替 え ら れ る 必 要 が あ る と 考 え る 。 こ れ は, トー ル マ ン らの 家 族 内 リー ダ ー シ ッ プ 構 造 の 実 証 的 な 研 究 や, ロ リ ン ズや ト ー マ スら に 代 表 され る 親 の 養育 態 度 が 子 供 に 与 え る 影 響 に 関 す る 研 究, あ るい は 家 族 療法 家 を 対 象と し た 調 査 , さ ら に は 社 会 的 学 習 理 論 派 の さ ま ざ ま な 実 験 的 な 研 究 に 基 づ い て 演 繹 さ れ た も の で あ る 。 か じ と り 次 元 も さ ま ざ ま な 家 族 理 論 家 や 研 究 者 に よ っ て 用 い ら れ, そ の 重 要 性 が 実 証 さ れ て き た 。 表 ２―２ に か じと り に 関 係す る 研 究 を表 に し て まと め た （ 武 田 ・ 立 木,1989）。 表 ２−２：家 族 の「かじとり」の次 元 に関 する研 究 研 究 者 年 内 容 Wynne et al. 1958 融 通 の な い 現 状 維 持 は ,家 族 病 理 の 兆 候 で あ る と 述 べ た 。 Haley 1959 家 族 シ ス テ ム の 主 機 能 は,現 状 維 持 と 考 え た 。 Satir 1964 Maruyama 1963 か じ と り 次 元 の 中 核 概 念 で あ る,形 態 維 持 （ morphostasis） と 形 態 変 容 （morphogenesis） に つ い て 明 ら か に し た 。

Ferreira & Winters 1963 家 族 シ ス テ ム の 主 機 能 は ,現 状 維 持 と 考 え た 。 1965

1966

Vincent 1966 家 族 の 「 か じ と り 」 を 「 家 族 の ス ポ ン ジ 」 と い う 用 語 で あ ら わ し,急 速 に 変 化 す る 社 会 の 中 で は 不 可 欠 だ と し た 。

Miller & Westman 1966 「 か じ と り 」の 尺 度 と し て リ ー ダ ー シ ッ プ の 変 化 を 用 い , 健 康 な 家 族 と 学 力 に 問 題 の あ る 子 供 の 家 族 を 区 別 し た 。 Buckly 1967 家 族 の よ う な 社 会 文 化 的 シ ス テ ム を 説 明 す る 際 に,Maruyama の 概 念 に 基 づ い て 正 と 負 の フ ィ ー ド バ ッ ク の 重 要 性 を 説 い た 1969 Miller 1970 家 族 機 能 の 健 康 度 に 関 す る 研 究 の 中 で, 非 機 能 的 な 極 に 形 態 維 持 の 過 程 を,機 能 的 な 極 に 形 態 変 容 の 過 程 を 置 い た 。 Speer 1970 健 康 な 家 族 の 相 互 作 用 を 説 明 す る に は, 形 態 維 持 モ デ ル だ け で は 説 明 し き れ な い も の が あ る と し た 。 Tallman 1970 有 能 な 家 族 ほ ど,リ ー ダ ー シ ッ プ に 融 通 性 が あ る と し た 。 Hill 1971 家 族 シ ス テ ム を 形 態 維 持 の 観 点 か ら の み 見 る 考 え を 批 判 し た 。

Bahr & Rollins 1971 SIMFAM 家 族 相 互 作 用 ゲ ー ム の 中 で ,よ り 民 主 的 な リ ー ダ ー シ ッ プ を 持 つ 夫 婦 は 危 機 に 対 す る 能 力 が 高 い と し た 。

18

Kieren & Tallman 1971 夫 婦 の「 か じ と り 」は ,相 互 に 関 係 す る 融 通 性 ,共 感 ,動 機 づ け と い う ３ つ の 概 念 か ら 成 り 立 っ て い る と し た 。

1972

Wertheim 1973 家 族 の 健 康 に は,形 態 維 持 と 形 態 変 容 の バ ラ ン ス が 必 要 だ と 述 べ た 。

1975

Tallman & Miller 1974 SIMFAM ゲ ー ム を 用 い た 研 究 の 中 で ,中 産 階 級 と 労 働 者 階 級 で は 機 能 的 な リ ー ダ ー シ ッ プ の 形 態 が 異 な る と し た 。

Hunt 1974 思 春 期 の 子 ど も の マ リ フ ァ ナ 使 用 と,「 か じ と り 」 の 変 数 で あ る 親 の し つ け を 結 び つ け る 研 究 を し た 。

Rollins & Thomas 1975 「 か じ と り 」 の 変 数 で あ る し つ け に 関 し て ,極 度 の 放 任 や 権 威 の な い し つ け は 非 生 産 的 だ と し た 。

Balswick &

Macrides 1975 親 の し つ け と 子 供 の 反 抗 に 関 す る 研 究 で ,極 端 な 放 任 や 権 威 的 なし つ け は 子 供 の 反 抗 に 結 び つ い て い る と し た 。 Epstein &

Santa-Barbara 1975 問 題 を 持 つ 夫 婦 で 意 見 が 衝 突 し た の 問 題 解 決 の パ タ ー ン を 分 類し た 。 Goldstein & Kling 1975 家 族 の 団 結 と い う 尺 度 を つ く り ,こ の 中 の 変 数 に 「 か じ と り 」 と

共 通 す る 問 題 解 決 や 役 割 関 係 な ど を 含 ん だ 。

Sprenkle & Olson 1978 SIMFAM ゲ ー ム を 用 い た リ ー ダ ー シ ッ プ の 研 究 の 中 で ,治 療 を 受 け て い る 夫 婦 と 統 制 群 の 夫 婦 を 比 較 し た 。 Hoffman 1981 シ ス テ ム 理 論 家 た ち の 著 作 を レ ビ ュ ー し,進 化 的 フ ィ ー ド バ ッ ク の 観 点 か ら 形 態 変 容 を 重 要 視 し た 。 ３ ．「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の 両 次 元 に 関 す る 実 証 的 研 究 「 き ず な 」 か 「 か じ と り 」 の 次 元 の,ど ち ら か 一つ だ け を 用い た 研 究 は多 く あ る 。 し か し,こ こ で は き ず な ・ か じ と り の 両 方 の 次 元 を 含 む 研 究 に 焦 点 を 当 て る 。 こ の ２ 次 元 を, 同時 に 考 慮 する こ と に より , 家 族 機能 に つ い て , さ ら に 深い 理 解 が 得 ら れ る の で あ る （ 武 田 ・ 立 木,1989）。 1) 家 族 ス ト レ ス に 関 す る 研 究

エ ン ジ ェ ル は 『 大 恐 慌 下 の 家 族 』（The family encounters the depression） と 題 し た 古 典 的 研 究 で, 大 恐慌 に よ っ て引 き 起 こ され た 状 況 的な ス ト レ スに , 家 族 が ど う 対 処 し た か を, い くつ か の タ イプ に 分 け て考 察 し た （ Angell, 1936）。 彼 の 中 心 的 な 概 念 は 「 家 族 の か じ と り 」（family adaptability） と 「 家 族の 統 合 」 （ family integration）で あ っ た 。こ れ は ,「き ず な 」と「 か じ と り」の 両 次 元 を

用 い た 最 初 の 研 究 と も い え る 。「 家 族 の 統 合 」 は 「 家 族 生 活 全 般 に わ た る 一 貫 性 や 一 体 感 か ら な る 結 合 」 と 定 義 さ れ た 。 そ の な か で は 「 共 通 の 興 味 や 愛 情, 経 済 的 相 互 依 存 が も っ と も 顕 著 で あ る 」（Angell, 1936, p.15）。 した が っ て , 家 族 の 「 き ず な 」 と 大 変 似 通 っ た 概 念 と い え る 。 一 方, 家 族 の かじ と り は , 一 つ の 社 会 集 団 と し て ど う 機 能 す る か,困 難 に立 ち 向 か う時 の 柔 軟 性や 変 化 へ の適 応 度 , ま た 意 思 決 定 の 方 法 な ど と 関 係 す る 。 当 初, エ ン ジ ェル は か じ とり の み , ある い は 統 合の み , ま たは 統 合 や かじ と り 以 外 の 他 の 変 数 と の 組 み 合 せ に よ っ て, 家 族 を 分 析し よ う と した 。 こ う し た 試 み を 繰 り 返 し た 後,家 族 を 「か じ と り 」と 「 統 合 」と い う ２ つの 次 元 を 用い て 分 類 す る こ と に, 概念 上 も , また 実 証 的 にも 価 値 が ある こ と を 見い だ し た 。彼 は そ れ ぞ れ の 次 元 で 家 族 を, 高 水準 ・ 中 水 準・ 低 水 準 の３ つ の カ テゴ リ ー に 分類 し , 家 族 を ９ つ の タ イ プ に 分 け た 。そ し て そ の 内 の ８ つ を 実 証 的 に 明 示 し, 記述 し た 。 エ ン ジ ェ ル に 続 い て ヒ ル は 「 統 合 」 と 「 か じ と り 」 概 念 を 組 み 合 わ せ て, 「 動 的 安 定 性 」 尺 度 を 作 成 し た （Hill, 1949）。 こ の 尺 度を , 戦 争 によ る 離 別 や再 会 を 体 験 し た 135 家 族 に 実 施 し , 家 族 が どの よ う に スト レ ス 事 態に 対 処 し たか を 調 べ た 。 そ の 際, 「 かじ と り 」 と「 統 合 」 の２ つ の 次 元を 組 み 合 わせ る こ と によ り , 家 族 を 分 類 し, どの よ う な タイ プ の 家 族が , ス ト レス に も っ とも よ く 対 処し た か を 調 べ た 。 そ の 結 果, 「 家 族の か じ と り」 は , 再 会よ り も 離 別に 対 す る 対処 に , よ り 密 接 に 関 係 し て い た 。 し か し, 「 かじ と り 」 のも っ と も 高い 家 族 が , か な ら ず し も 離 別 や 再 会 と い っ た 状 況 に, 最 適な 対 処 を する と は か ぎら な い。「 統 合 」 と 「 か じ と り 」 を 組 み 合 わ せ た 類 型 的 分 析 で, 中 程度 の 「 統 合」 と 高 度 の「 か じ と り 」 を 持 つ 家 族 が, 総 合 的に 離 別 と 再会 の 両 方 に , も っ と もう ま く 対 処す る こ と が わ か っ た 。 ま た ヒ ル と そ の 同 僚 は, 急 速 な 都 会化 に 対 し て個 人 や 家 族が ど う 対 処 す る の か を, か じ と り と統 合 の ２ つの 次 元 を , 再 度 用 い て研 究 し て いる （Hill, Moss & Wirths, 1953）。

こ れ ら の 初 期 の 研 究 の 後, き ず な ・ かじ と り の 両次 元 を 用 いた 理 論 的 ・実 証 的 研 究 は, 一 時 中 断し た 。 こ の状 態 は ７ ０年 代 の な かば ま で 続 く。 や が て , マ カ ビ ン と そ の 同 僚 が, エ ン ジ ェ ルや ヒ ル の 研究 を 基 礎 とす る 一 連 の調 査 を 再 開し た 。 マ カ ビ ン ら は, 職業 上 （ ビ ジネ ス お よ び軍 事 ） の 単身 赴 任 に よっ て 生 ず る家 族 の 別 離 を テ ー マ に, ス ト レ ス に対 す る 家 族の 対 処 の 行動 や , そ のパ タ ー ン を研 究 し

20

た （McCubbin et al., 1975, 1976, 1977, 1979, , 1982; Boss, 1980; Boss, McCubbin, ＆ Lester, 1979； 石 原, 1982）。 マ カ ビ ン ら も 家 族 の 「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の 重 要 性 を 強 調 し て い る 。 た と え ば, 因 子 分 析 の結 果 か ら , 単 身 赴 任 に対 す る 妻 の対 処 行 動 が２ つ の 次 元に 集 中 し て い る こ と が 示 さ れ た 。そ の 2 つ の 次元 と は , ① 家 族 の 一体 化 ･統 合 の 維 持 と , ② 家 族 メ ン バ ー 個 人 の 独 立 と 自 立 の 促 進, で あ る 。つ ま り 家 族ス ト レ ス を処 理 す る こ と は, 個 人 の発 達 ･成 長 と 家 族 の 団結 ･統 合 との 間 の 微 妙な バ ラ ン スを 維 持 す る こ と に あ る と さ れ た の で あ る （McCubbin, Boss, Wilson,＆ Lester, 1979）。

２）家 族 概 念 に関 する研 究

ヴ ァ ン ・ ダ ・ ヴ ィ ー ン も, 家族 の 行 動 を評 定 す る 際に , き ず なと か じ と りに 関 連 す る 概 念 が 基 本 的 な 重 要 性 を 持 つ と 考 え た （ Van der Veen, 1976 ）。 こ れ は 『 家 族 概 念 テ スト （ Family Concepts Test） 』 を 用 い た 調査 の 結 果 に基 づ く も の で あ る 。『 家 族 概 念 テ ス ト 』は, 家 族 の 力 動 に つい て 包 括 的な 情 報 を 与え る と 臨 床 的 に 考 え ら れ た 80 の 質 問項 目 か ら でき て い る 。た だ し , これ ら の 項 目は , な ん ら か の 理 論 的 枠 組 み か ら 作 ら れ た も の で は な い 。 む し ろ, 臨床 家 が 経 験的 に 重 要 だ と 感 じ て い る 項 目 を 精 選 す る こ と に よ っ て 作 ら れ た も の で あ る 。こ の 尺 度 は, 家 族 に 対 し て 個 人 が ど の よ う な 態 度 や 感 情, 期 待 （す な わ ち , 家 族 概 念 ）を 持 っ て い る の か に 注 目 す る 。 家 族 概 念 テ ス ト は, 思 春 期の 子 供 や その 親 兄 弟 を含 む , 大 規 模 な サ ン プ ル に 対 し て 実 施 さ れ た 。 思 春 期 の 子 ど も の 中 に は 障 害 を 持 っ た 者 も い る し, 健 康な 者 も い た。 こ の デ ータ か ら , 質問 項 目 間 の因 子 分 析 が行 な わ れ た 。 第 １ 段 階 と し て, 主 成 分 分 析が 行 な わ れ , 固 有 値 が１ を 超 え る因 子 が 15 ま で 認 め ら れ た 。 続 い て, さ ら に斜 交 解 を 用い た 因 子 得点 に 対 す る因 子 分 析 , い わ ゆ る ２ 次 因 子 分 析 （Second-order Factor Analysis）が 試 み ら れた 。 そ の 結果 , 15 個 の １ 次 因 子 が『 家 族 の 統 合（family integration）』か,『 順 応 的対 処（ adaptive coping）』 の い ずれ か に 収 斂さ れ る と いう 解 釈 が ほど こ さ れ た。『 家 族 の統 合 』 は き ず な 次 元 と 大 変 似 て い る 。「 家 族 の 忠 誠 」 や, 「 離 別 」 対「 団 結 」 ,「 葛 藤 」 対 「 思 い や り 」,「 開 か れ たコ ミ ュ ニ ケー シ ョ ン」「 疎 外 」 対「 親 密 」 とい っ た １

次 因 子 が 含 ま れ た 。 一 方,『 順 応 的 対 処』 は か じ とり の 次 元 に似 通 っ て いる 。 こ れ は,「 実 現 化 」対 「 不 全 感」 や ,「 地 域 社 会 と の交 流 」 ,「 内 的 」 対 「外 的 」 コ ン ト ロ ー ル と い っ た １ 次 因 子 か ら 成 り 立 っ て い る 。 家 族 概 念 テ ス ト の 質 問 項 目 は, 明 確 な 理 論 的 モ デ ル か ら 出 発 し た の で は な く, 臨 床家 の 直 感 をも と に 構 成さ れ て い る 。 そ れ に も か か わ ら ず, ２ 次 因 子 分析 の 結 果 が円 環 モ デ ルの 各 次 元 とた い へ ん 似 通 っ て い る こ と は 注 目 に 値 す る 。

ヴ ァ ン ・ ダ ・ ヴ ィ ー ン ら に よ る 調 査 （Van der Veen, 1976） や 初 期の 研 究 （Novak & Van der Veen, 1970 ; Van der Veen, 1965） の 結 果 は, 円環 モ デ ル の 仮 説 と 似 通 っ て い る 。 問 題 を も つ 家 族 で は, 問 題 を も たな い 家 族 に比 べ て , 成 員 の 家 族 概 念 が 低 い 。 こ の こ と は, 順応 的 対 処 につ い て の すべ て １ 次 因子 , お よ び 家 族 の 統 合 に つ い て の 最 初 の ３ つ の １ 次 因 子 に お い て 認 め ら れ た 。 3） 家 族 カ テ ゴ リ ー ・ ス キ ー ム の 研 究 ど の よ う な 社 会 学 的 変 数 が,健 康 な 家 族 と 問 題 の あ る 家 族 を 区 別 す る の に 重 要 か を 調 べ る た め,ウ ェ ス ト リ ー と エ プ ス テ イ ン は カ ナ ダ の モ ン ト リ オ ー ル 市 内 に 住 む 110 の 一 般 家族 に つ い て調 査 を 行 なっ た （ Westly & Epstein, 1969）。 彼 ら が 注 目 し た 変 数 の う ち 問 題 解 決 ・ 権 力 ・ 権 威 ・ 役 割 は, 円 環 モ デ ル の か じ と り の 次 元 と 関 係 し て い る 。 一 方, 自 律 性 の 発 達 は ,家 族 の き ず な に 関 係 し て い る （ 磯 田 ・ 清 水 ・ 大 熊, 1987 参 照 ）。 彼 ら の調 査 よ り , 夫 婦 関 係 の調 和 度 は , 思 春 期 の 子 供 の 情 緒 に 大 き な 影 響 を 与 え る こ と が 実 証 さ れ た 。 た と え ば, 両 親 の 夫婦 関 係 が 一 方 的 な 妻 支 配, あ る い は夫 支 配 で ある 場 合 , 子ど も に は 情緒 的 問 題 が起 こ り や す い 。 こ れ に 対 し て, 父 親が リ ー ダ ーシ ッ プ を 持ち つ つ も , 民 主 的 な 家族 で 育 っ た 子 供 は 問 題 が 少 な く, 健 康 で あ った 。 自 律 性と は , ど の 程 度 家 族の 成 員 が 一 人 で 意 思 決 定 で き る か, すな わ ち 家 族シ ス テ ム から ど の 程 度分 化 し て いる の か に 関 係 し て い る 。 自 律 性 が 奨 励 さ れ て い る 家 族 で は, そ う で ない 家 族 よ りも , 健 康 な 子 供 が 多 か っ た 。 家 族 カ テ ゴ リ ー ・ ス キ ー ム は, そ の 開 発者 で あ る エプ ス テ イ ンの カ ナ ダ , ハ ミ ル ト ン 市 の マ ク マ ス タ ー 大 学 へ の 赴 任 に と も な い, よ り 家 族 シス テ ム 論 的な 視 点 が 強 化 さ れ た 。そ の 結 果 生 ま れ た も の が マ ク マ ス タ ー・モ デ ル（Epstein, Bishop & Levin, 1978） で あ る 。さ ら に, エプ ス テ イ ンの マ ク マ スタ ー 大 学 での 共 同 研

22

究 者, サ ン タ バ ーバ ラ が さ らに ス ピ ン オフ し , 計 量心 理 学 的 な洗 練 度 を 高め た も の は プ ロ セ ス・モ デ ル（Santa-Barbara, Steinhauer, & Skinner, 1981）と し て 発 表 さ れ て い る （Byles, 1986; 正 木, 1986; 正 木 ・ 立 木, 1991）。 家 族 シ ス テ ム の 機 能 を 評 価 す る た め に, マ ク マ ス ター ・ モ デ ルは 以 下 の よう な 次 元 に注 目 す る 。 す な わ ち ① 問 題 解 決, ②コ ミ ュ ニ ケー シ ョ ン , ③ 役 割, ④情 動 の 応 答性 , ⑤ 情 動 の 関 与, そ して ⑥ 行 動 のコ ン ト ロ ール で あ る 。こ の う ち 円環 モ デ ル のか じ と り に 対 応 す る の は, ① 問 題解 決 , ③ 役割 , ⑥ 行 動の コ ン ト ロー ル で あ る。 ま た , き ず な に 対 応 す る の は, ④ 情動 の 応 答 性⑥ 情 動 の 関与 の 程 度 であ る 。 エ プ ス テ イ ン ら は, マ ク マス タ ー ・ モデ ル に 基 づい た 家 族 診断 質 問 紙

（Family Assessment Device, FAD; Epstein, Baldwin & Bishop, 1983） を 作 成 し た 。 こ の 質 問 紙 は, 問題 を 持 つ 98 の 家 族 と 218 の 健 康な 家 族 に 実施 さ れ た 。判 別 分 析 の 結 果, 67％ の問 題 を 持つ 家 族 と , 64％ の 健康 な 家 族 が , 正 確 に 判 別 さ れ た 。 ま た, モ デ ル のそ れ ぞ れ の下 位 尺 度 の得 点 は , 両者 の 家 族 で有 意 な 差 が 見 ら れ た （Epstein, Baldwin and Bishop, 1983）。 ま た ,他 の 尺 度 （Philadel phia Geriatric Morale Scale お よ び Locke-Wallace Marital Satisfaction Scale） と の 並 存的 妥 当 性 は中 程 度 の 相関 を 示 し た。 さ ら に , サ ン タ バ ーバ ラ ら の プ ロ セ ス ・ モ デ ル を も と に 作 成 さ れ た 質 問 紙 （Family Assessment Measure, FAM; Skinner, Steinhauer & Santa-Barbara, 1983） を 用 いた 調 査 か らも , 同 様 の 調 査 結 果 が 報 告 さ れ て い る 。 し か し な が ら,こ れ ら の 実証 的 調 査 は , マ ク マ スタ ー ・ モ デル お よ び プロ セ ス ・ モ デ ル の 共 通 の 問 題 点 を 報 告 し て い る 。 そ れ は, どち ら の モ デル で も , 質問 項 目 や 下 位 尺 度 間 の 相 関 が き わ め て 高 く, 因子 分 析 を 行な う と , ただ １ つ の 共通 因 子 し か 現 わ れ な い と い う 点 で あ る 。 こ れ は, モ デ ル が指 摘 す る ６つ の 次 元 が独 立 し た も の と し て は 存 在 せ ず, すべ て が 関 連し あ っ て いる こ と を 意味 す る 。 問題 解 決 か ら 行 動 の コ ン ト ロ ー ル ま で の 次 元 は, た と え ば 「き ず な 」 や「 か じ と り」 な ど の よ う な, さ ら に高 次 の 概 念に 演 繹 さ れる 必 要 が ある こ と を 物語 っ て い ると い え る だ ろ う （Tatsuki, 1985）。 ４ ） ビ ー バ ー ズ ・ テ ィ ン バ ー ロ ー ン ・ グ ル ー プ の 家 族 相 互 作 用 研 究 ル イ ス や ビ ー バ ー ズ ら は 「 家 族 シ ス テ ム 観 察 評 定 尺 度 （FSRS, Family

System Rating Scales） を 作成 し た 。 この 観 察 評 定尺 度 を 用 いて , 健 康 な家 族 と 問 題 を も つ 家 族 で は, 相 互作 用 が ど のよ う に 異 なる の か , 体系 的 な 研 究を 行 な っ た （Lewis & Beavers et al., 1976； 鈴 木 , 1983）。 こ の 研 究に は , 円 環 モ デ ル の 「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の 次 元 に 関 係 す る 変 数 が 多 数 含 ま れ て い る.彼 ら は 33 の 健 康 な 家族 と ,な ん ら か の 問 題を も つ 70 家 族 に つ いて 調 査 し た。 家 族 の 問 題 に は, 行 動 障害 （ 45 家 族 ）・ 精 神 病（ 18 家 族 ）・ 神 経 症（ 7 家 族 ）な ど が 含 ま れ て い た 。 調 査 は, 家 族 員に 以 下 の よう な 課 題 を行 な っ て もら い , そ れを ビ デ オ に 撮 影 す る こ と に よ っ て 行 な わ れ た 。 課 題 は 全 部 で ５ つ あ り, ① お 互 いに 賛 同 で き な い こ と に つ い て 話 し 合 う, ② 何 かに つ い て 一緒 に 計 画 する , ③ 家 族内 の 関 係 で も っ と も 苦 痛 に 思 っ て い る こ と に つ い て 話 し 合 う, ④ 家 族内 で そ れ ぞれ の 成 員 が ど の よ う な 心 理 的 距 離 関 係 に あ る の か を 版 上 に 布 置 す る,⑤ 家 族 の 長 所 に つ い て 話 し 合 う, など で あ る 。 ビ ー バ ー ズ の 理 論 モ デ ル は 大 き く 6 つ の 領 域 に 言及 し て い る 。こ れ ら 6 つ の 領 域 は 円 環 モ デ ル の 次 元 と 密 接 な 関 連 が 見 ら れ る 。き ず な に 関 連 す る 領 域 と し て は, ① 家 族 員 の 分 化, ② 別 離 や 喪失 へ の 受 容 , ③ 家 族 神話 （ 家 族 が共 有 し て いる 世 界 観 ）, そ し て ④ 情動 で あ る 。ま た , か じと り に 関 連す る 領 域 には ⑤ 家 族 内の 権 力 構 造 と ⑥ 交 渉 が あ る （Tatsuki, 1985）。 テ ィ ン バ ー ロ ー ン ・ グ ル ー プ の 研 究 は, 評 価 者 間の 信 頼 性 ・一 致 度 が 低い こ と や, ビー バ ー ズ の理 論 モ デ ルを 操 作 的 に定 義 す る 上で の 混 乱 のた め に 問 題が あ っ た （Olson, Russell & Sprenkle, 1980; Tatsuki, 1985）。 し か し テ ィ ンバ ー ロ ー ン ・ グ ル ー プ は, 家 族 シ ステ ム 観 察 評定 尺 度 の 合計 点 を 用 いて , 興 味 深い 報 告 を し て い る 。 観 察 評 定 尺 度 の 合 計 点 は, 全 体 的 な 印象 に 基 づ いた 家 族 の 健康 ・ 病 理 度 尺 度 と 極 め て 高 い 相 関 （ ｒ ＝0.90） を 示 した 。た だ し ,同 一 の 評定 者 が 家 族 シ ス テ ム と 健 康 ・ 病 理 度 の 両 方 の 観 察 評 定 を 行 な っ て い る た め に, こ れが す な わ ち 家 族 シ ス テ ム 評 定 尺 度 の 妥 当 性 を 示 す も の と は 断 定 で き な い 。 ち な み に, 独 立 し た 評 定 者 に よ っ て 行 な わ れ た, 問 題症 状 を も つ本 人 の 観 察評 定 と 家 族シ ス テ ム の 観 察 評 定 と の 相 関 は 0.42 と 大 幅 に 下 が っ た も の に な っ て い る （ Lewis & Beavers et al., 1976）。

24

5） 家 族 の 社 会 生 態 学 的 研 究

ス タ ン フ ォ ー ド 大 学 のム ー ス ら は , 家 族 環境 尺 度 （ FES, Family Environment Scale） を 開 発し た （ Moos and Moos, 1976）。 家族 環 境 尺度 は ,10 の 下 位 尺 度 か ら 成 り, こ れ らは 大 き く 三つ の 次 元 に所 属 す る 。関 係 性 , 人間 的 成 長, シス テ ム 維 持の ３ 次 元 であ る 。 関 係性 次 元 は , 凝 集 性, 表 出 性, 葛藤 性 の 3 つ の 下 位 尺 度 か ら な り, 人 間的 成 長 次 元は , 独 立 性, 達 成 志 向性 , 知 的 文化 的 志 向 性, 道 徳 宗 教 性 の 5 つ の 下位 尺 度 か らな り , シ ステ ム 維 持 次元 は 組 織 性 , 統 制 性 の 2 つ の 次 元 から な る と する （ 野 口 ・斉 藤 ・ 手 塚・ 野 村 , 1991）。

フ ォ ウ ラ ー （Fowler, 1981） は Ｆ Ｅ Ｓの 予 備 マ ニュ ア ル （ Moos et al., 1974） に 記 載 さ れ て い る 10 の 下 位尺 度 間 の 相関 行 列 に 対し て 因 子 分析 を 施 し た 。そ の 結 果 は,Ｆ Ｅ Ｓ の理 論 モ デ ルが 予 測 す るよ う な ３ 因子 構 造 で はな く ,「 凝 集 性 」対 「 葛 藤 性 」 と い う 第 １ 因 子 と,「 組 織 性 」 と 「 統 制 性 」 と い う 第 ２ 因 子 の み に 集 約 さ れ る と し た 。 第 １ 因 子 は ほ ぼ 関 係 性 次 元 に,第 ２ 因 子 は シ ス テ ム 維 持 次 元 に 相 当 す る も の で あ る 。 い い か え る な ら,人 間 的 成 長 次 元 に 対 応 す る 独 立 の 因 子 は 見 つ け ら れ な か っ た の で あ る 。 フ ォ ウ ラ ー （Fowler, 1982a） は そ の 後 ,64 名 の 大 学 生 に Ｆ Ｅ Ｓ を 実 施 し,こ の ２ 因 子 構 造 が や は り 出 現 す る こ と を 追 試 し て い る 。 ま た, ボ ー キ ィと サ ル マ ン（ Boakae & Salman, 1983） も 同様 の ２ 因 子構 造 を 報 告 し て い る 。 以 上 の よ う に, 因 子 分析 の 結 果 とし て 解 釈 され た 「 関 係性 」 と 「 シ ス テ ム 維 持 」 と い う ２ 因 子 構 造 は, 円 環 モ デル の 「 き ずな 」 ,「 か じ と り 」 と そ れ ぞ れ ほ ぼ 対 応 す る も の で あ る 。 6） 家 族 療 法 家 の 研 究 家 族 の き ず な・か じ と り・コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 各 次 元 の 重 要 性 を, 臨 床家 は ど の よ う に 評 価 し て い る の だ ろ う か 。 フ ィ ッ シ ャ ー と ス プ レ ン ク ル は 310 人 の 結 婚・家 族 療 法 家 を 対 象 に 調 査 を お こ な っ た（Fisher & Sprenkle, 1977）。こ れ ら の 臨 床 家 に, きず な に 関 し て 10 の 変 数 ,か じ と りに 関 し て ７つ の 変 数 ,コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン に つ い て １ ７ の 変 数 の 重 要 度 を 評 価 し て も ら っ た 。 各 概 念 が,① 健 康 な 家 族 機 能 や ② 夫 婦 や 家 族 に 対 す る 治 療 的 介 入 の 目 標 に と っ て ど れ く ら い 重 要 で あ る か に 基 づ い て 評 価 が 行 わ れ た の で あ る 。

ュ ニ ケ ー シ ョ ン 」 の 平 均 値 は 4.0 で あ った 。 こ れ は 3 つ の 次 元す べ て が たい へ ん 重 要 で あ る こ と を 示 し て い る （5＝ 極 めて 重 要 , 4＝ 大 変 重 要, 3＝ 重 要, 2＝ 少 し 重 要, 1＝重 要 で な い）。 個 々 の 変数 に つ い て重 要 性 の 順位 を 見 る と , そ の 上 位 ３ 分 の １ の 内 訳 は, き ずな に 関 連 する も の が 30%, か じ と り が 29%, コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン が 35%で あ った 。 次 に , ② 治 療 目 標に つ い て 見る と , き ずな の 平 均 値 は 3.6, か じ と り が 4.1, コ ミ ュニ ケ ー シ ョン が 4.0 で , こ れ ら３ つ の 次 元 の 改 善 が 治 療 目 標 と 関 連 し て い る こ と が 明 ら か に さ れ た （5=つ ね に, 4=た い て い, 3=し ば しば , 2=め っ た に, 1=け っ し て）。 さ ら に , 健 康 な 家族 機 能 と 家 族 治 療 の 目 標 と の 間 に か な り の 一 致 が 認 め ら れ た 。 一 般 の 家 族 と 臨 床 家 で は,家 族 シ ス テ ム の 健 康 観 に 違 い が 見 ら れ る の だ ろ う か 。 フ ィ ッ シ ャ ー ら は, 問 題 を も た な い 一 般 家 族 に 対 し て も , 「 健 康 な 家 族 の 特 徴 と は 何 か 」 に つ い て 質 問 紙 調 査 を 行 な っ た （Fisher, Gibbin & Hoopes,1982）。 そ の 結 果 を 家 族 療 法 家 の 調 査 （Fisher & Sprenkle, 1978） と 比 較 し て いる 。 両 者 の 回 答 に は 決 定 的 な 違 い が 認 め ら れ た 。 一 般 の 家 族 で は, 家族 の 同 一 化や 健 康 管 理, 情 緒 的 魅 力, 満 足 の いく 相 互 作 用 , 忠 誠 と いっ た 項 目 に , 家 族 療 法家 よ り も 高 い 順 位 が つ け ら れ た 。 こ れ に 対 し て, 家 族 療 法家 は 融 通 性や リ ー ダ ーシ ッ プ の 分 担, フ ィ ー ドバ ッ ク の 利用 に , 一 般よ り も 高 い順 位 を 与 えた 。 つ ま り一 般 の 家 族 は き ず な の 次 元 に よ り 高 い 価 値 を 置 き, 家 族 療法 家 は か じと り の 次 元に 高 い 価 値 を 置 く こ と が 見 い だ さ れ た の で あ る 。 家 族 療 法 家 に つ い て は,そ の 他 の 研 究で も , き ずな ・ か じ とり ・ コ ミ ュニ ケ ー シ ョ ン の ３ つ の 次 元 が, 治 療の 目 標 設 定に 重 要 で ある こ と が 示さ れ て い る 。こ れ は, 270 人 の 家族 療 法 家 を対 象 に し た調 査 で あ る（ GAP, 1970）。 ち なみ に , こ れ ら の 内 40%が ソー シ ャ ル・ ワ ー カ ーで , も う 40%は 精 神科 医 と 心 理学 者 , 残 り の 20%は 結 婚 カウ ン セ ラ ーや 他 の 専 門職 で あ っ た。 調 査 で は , こ れ ら の専 門 家 に 家 族 療 法 の 第 １ の 目 標 を,リ ス ト にの っ て いる 8 つ の 中か ら 選 ん でも ら っ た 。 85%の 専 門 家 が 「コ ミ ュ ニ ケー シ ョ ン の改 善 」 を あげ , 56%が 「 共 感 の改 善 」 （ コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 次 元 ） を, 56%が 「 自 主 性と 個 別 化」（ き ず な ）を , 34% が 「 よ り 融 通 性 の あ る リ ー ダ ー シ ッ プ 」（ か じ と り ） を, 23%が 「 葛 藤の 減 少 」 （ コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン ） を, 12%が 「 個人 の 役 割 遂行 の 改 善」（ か じ と り） を あ げ た 。こ の 研 究 で 興 味 深 い の は, 「 症 状の 改 善 」とい う 項 目 を除 い て , 選 ば れ た

26 項 目 は す べ て,き ず な ・ か じと り ・ コ ミュ ニ ケ ー ショ ン の 各 次元 に 関 係 して い る と い う こ と で あ る 。 ま た 回 答 者 の 90%が 8 つ っ すべ て の 目 標を , 第 １ 次的 に あ る い は 第 ２ 次 的 に 重 要 だ と 答 え た 。 ミ ニ ュ ー チ ン の 構 造 家 族 療 法 は 家 族 シ ス テ ム の 境 界 と と も に, 家 族 シ ステ ム の 適 応 性 を も 強 調 し て い る （Minuchin, 1974）。 境 界は , ち ょ うど 円 環 モ デル の き ず な 次 元 に 相 当 し, バ ラ バ ラか ら ベ ッ タリ の 状 態 があ り , 中 程度 の 境 界 が健 康 と さ れ る 。 ま た 家 族 の 適 応 性 は, 円 環 モ デル の か じ とり の 次 元 に対 応 し て いる 。 家 族 療 法 家 の 中 で こ の 2 つ の 次元 に 直 接 視点 を あ て ただ け で な く , こ の 2 つ の 次 元 に 関 す る 考 え 方 ま で が 一 致 し て い る と い う 点 で, これ は 注 目 に値 す る 。 ミ ニ ュ ー チ ン は, 多 く の 家族 が ラ イ フサ イ ク ル の過 程 で , 一時 的 に ベ ッタ リ や バ ラ バ ラ の 状 態 に な る 傾 向 が あ り, ま た子 ど も の 成長 と 共 に サブ シ ス テ ム間 の 境 界 は 明 確 化 さ れ, き ず な は しだ い に バ ラバ ラ に な って い く べ きだ と 語 っ た。 た だ し, 極端 な 状 態 で機 能 し 続 ける こ と は 問題 で あ る とし て い る 。 か じ と り の 次 元 に つ い て ど う か 。 ミ ニ ュ ー チ ン は, ス ト レ スが し ば し ば家 族 変 化 の 必 要 性 を 作 り 出 す と 述 べ て い る 。 治 療 を 受 け て い る 家 族 の 多 く は, ある 状 況 か ら 別 の 状 況 へ の 移 行 の 段 階 に あ り, 新し い 状 況 に適 応 す る ため に 援 助 を必 要 と し て い る の だ と 考 え た 。 彼 は 以 下 の よ う に 述 べ て い る 。「 ス ト レ ス が 発 生 し た と き に 対 処 の パ タ ー ン や 境 界 の 融 通 性 が な く な り, 他に と る べ き措 置 が と れな い 場 合, この 家 族 は 病理 的 で あ ると 見 な さ れる の で あ る」（ Minuchin, 1974, p.60）。 ス ト レ ス は 家 族 の 内 的 あ る い は 外 的 圧 力 に よ っ て つ く ら れ る 。 家 族 シ ス テ ム 内 に 新 し い 成 員 が 加 わ っ た り （ 出 産 な ど ）, メ ン バ ー の欠 損 （ 独 立 ,死 亡 な ど） , ま た 子 供 が 思 春 期 を 迎 え る と い っ た 家 族 員 の 発 達 的 変 化 に よ っ て ス ト レ ス は 生 じ る の で あ る 。 7） ま と め 円 環 モ デ ル の 2 つ の 次 元 （ きず な ・ か じと り ） は ,夫 婦 ・ 家 族シ ス テ ム を理 解 す る 上 で 鍵 と な る こ と が,多 く の 研 究 によ っ て 示 され た 。 も う一 度 簡 単 に振 り 返 っ て み る と, エ ンジ ェ ル や ヒル に よ る 初期 の 研 究 は家 族 タ イ プを 分 類 す るの に , こ れ ら 2 つ の 次元 の 組 み 合わ せ が 重 要で あ る こ とを 示 唆 し た。 後 に こ れら の 研 究 は マ カ ビ ン ら の 研 究 に 引 き 継 が れ た 。マ カ ビ ン ら は 家 族 が い か に し て ス ト レ ス

に 対 処 す る か を 理 解 す る 上 で,き ず な ・か じ と り の次 元 の 重 要性 を 実 証 した 。 ヴ ァ ン ・ ダ ・ ヴ ィ ー ン は 家 族 概 念 テ ス ト の 結 果 に ２ 次 因 子 分 析 を ほ ど こ す こ と に よ り, き ず な ・か じ と り 次元 の 因 子 的妥 当 性 を 例証 し た 。 また 円 環 モ デル の 次 元 に 関 連 す る 変 数 は, 家 族 カテ ゴ リ ー ・ス キ ー ム に関 す る 研 究 , ビ ー バ ーズ ・ テ ィ ン バ ー ロ ー ン・グ ル ー プ の 研 究, ム ー ス ら の 研究 に よ っ て実 証 的 に 認め ら れ た 。 フ ィ ッ シ ャ ー ら は 家 族 療 法 家 に 対 す る 調 査 か ら, きず な ・ か じと り の 2 つ の 次 元 の 重 要 性 に つ い て 検 討 し た 。 こ れ ら 二 つ の 次 元 は 健 康 な 家 族 機 能 と 家 族 療 法 の 治 療 目 標 を 説 明 す る 上 で, 共 に有 益 で あ ると さ れ た 。家 族 療 法 家に 対 す る , ま た 別 の 調 査 で は, こ れら の 次 元 に関 係 す る 変数 の 重 要 性を あ ら わ して い る 。 最後 に , ミ ニ ュ ー チ ン の よ う な 家 族 療 法 家 は こ れ ら 2 つ の 次元 を 診 断 上・治 療 上 のプ ロ グ ラ ム に 直 接 取 り 入 れ て い る 。 多 くの 研 究 が きず な ・ か じと り の 次 元や , こ れ らの 次 元 に 関係 す る 変 数を 用 い て い る こ と が レ ビ ュ ー さ れ た 。 こ れ は, き ず な ・ かじ と り の 両次 元 の 普 遍性 を あ ら わ す と 共 に,円 環 モ デ ル にこ れ ら の 次元 を 取 り 込む こ と の 理論 的 な 妥 当性 を 示 し て い る と い え る だ ろ う 。 な お 表 2-3 に は ,き ず な ・ か じ と り の 両 次 元 を 用 い た 研 究 を 要 約 し て ま と め た 。 表 ２ − ３ ： 家 族 の 「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の 両 次 元 に 関 す る 研 究 研 究 者 年 内 容

Angell 1936 「 家 族 の 統 合 （ family integration ）」 と 「 か じ と り （adaptability）」を 用 い て ,大 恐 慌 下 の 家 族 の ス ト レ ス に つ い て 研 究 し た 。 家 族 の

Hill 1949 統 合 と か じ と り を 組 み 合 わ せ て, 動 的 安 定 性 （ dynamic stability） と い う 尺 度 を 作 成 し た 。

Hill, Moss & Wirths 1953 急 速 な 都 会 化 に 個 人 や 家 族 が ど う 対 処 す る か,家 族 の か じ と り と 統 合 を 用 い て 研 究 し た 。

Van der Veen 1965 家 族 概 念 テ ス ト を 用 い た 調 査 で, 家 族 の 統 合 と 順 応 的 対 処 （adaptabive coping） の 重 要 性 を 強 調 し た 。 ま た ,こ れ ら 2 つ Novak & Van der

Veen 1970 の 次 元 が 互 い に 独 立 で あ る こ と を 実 証 的 に 示 し た 。 Van der Veen 1976

Minuchin et al. 1967 バ ラ バ ラ ー ベ ッ タ リ 境 界 と 家 族 の 適 応 度 を 強 調 し た 。 Minuchin 1974

Westly & Epstein 1969 家 族 の 健 康 に は,自 主 性 の 発 達（ き ず な ）や ,問 題 解 決 ,権 力 ,役 割（ か じ と り ） と い う 変 数 が 重 要 で あ る と い う こ と を 強 調 し た 。

28 GAP 1970 家 族 療 法 家 に つ い て の 調 査 で,治 療 目 標 の 設 定 に 「 自 主 性 の 個 別 化 」（ き ず な ）,「 よ り 融 通 性 の あ る リ ー ダ ー シ ッ プ 」（ か じ と り ）, 「 個 人 の 役 割 遂 行 の 改 善 」（ か じ と り ）と い っ た 変 数 や コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン に 関 す る 変 数 が 重 要 で あ る と い う こ と を 強 調 し た 。 1971a Reiss 1971b 家 族 の 相 互 作 用 を 研 究 し,環 境 に 敏 感 な 家 族 （ 健 康 ） ,対 人 関 係 に 敏 感 な 家 族 （ 非 行 ）,一 致 に 敏 感 な 家 族 （ 分 裂 病 ） と い う 3 つ の 行 動 パ タ ー ン を 明 ら か に し た 。 McCubbin et al. 1975 家 族 ス ト レ ス に 対 す る 対 処 や 行 動 に つ い て の 研 究 の 中 で ,家 族 の 「 き ず な 」 と 「 か じ と り 」 の 重 要 性 を 強 調 し た 。 1976 1977 1979 1982 Boss 1979 Boss, McCubbin &

Lester 1980

Lewis et al. 1976 「 親 密 」・「 連 合 」・「 自 律 性 」（ き ず な ） 次 元 や ,「 力 関 係 」・「 話 合 い 」（ か じ と り ） 次 元 か ら な る Family System Rating Scales を 作 成 し た 。

Moos & Moos 1976 Family Environment Scale を 作 成 し ,「 き ず な 」・「 独 立 」（ き ず な ） や 「 コ ン ト ロ ー ル 」・「 組 織 」（ か じ と り ） と い っ た 尺 度 を 用 い て 家 族 を 分 類 し た 。

Beavers et al. 1976 Stierlin の 求 心 性 と 遠 心 性 の 概 念 を 用 い て ,独 自 の シ ス テ ム ・ モ デ ル を つ く っ た 。

Druckman 1979 Family Environment Scale を 用 い て 「 コ ン ト ロ ー ル 」・「 組 織 」 （ か じ と り ） 次 元 と 家 族 機 能 度 と の 関 連 性 を 実 証 し た 。

Fuhr, Moos & Dishotosky 1981 Bell & Bell 1982

Russell 1980 Family Environment Scale の き ず な 尺 度 に は ,妥 当 性 が 欠 如 し て い る と 指 摘 し た 。

Fisher & Sprenkle 1977 健 康 な 家 族 機 能 と 家 族 介 入 の 目 標 に ,「 き ず な 」・「 か じ と り 」・ 「 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 」 の 各 概 念 が 重 要 だ と し た 。

Fisher & Sprenkle 1978 健 康 な 家 族 の 特 徴 に つ い て の 調 査 で ,家 族 メ ン バ ー は 「 き ず な 」 の 次 元 を,家 族 療 法 家 は 「 か じ と り 」 の 次 元 に 高 く 価 値 を 置 く こ と を あ ら わ し た 。

Fisher, Gibbin & Hoopes

４ ． 円 環 モ デ ル の 諸 仮 説 1） 構 成 概 念 間 の 機 能 的 関 係 ： 円 環 モ デ ル で は き ず な を 「 家 族 の 成 員 が 互 い に 対 し て 持 つ 情 緒 的 結 合 」 と 定 義 す る 。 き ず な は,具 体 的 に は,以 下 の よう な 変 数 から 評 価 ・ 測定 さ れ る 。つ ま り , 情 緒 的 結 合, 境 界 , 連 合, 時 間 , 空 間 , 友 人, 意思 決 定 へ の参 加 , 趣 味と レ ク リ エ ー シ ョ ン で あ る （ 表 2-4 参 照 ）。 円 環 モ デ ル に使 わ れ て いる 家 族 の きず な の 定 義 は, 2 つ の 構 成要 素 か ら なっ て い る 。両 者 と も , 家 族 の 成 員相 互 の 情 緒的 結 合 の 程 度 に 関 係 し て い る 。 一 つ は 家 族 メ ン バ ー を 感 情 的 に 同 一 化 さ せ る 側 面 で, 家 族 の き ず な の 極 端 に 強 い 段 階 （ ベ ッ タ リ ） と し て あ ら わ さ れ る 。 も う 一 つ は 反 対 に 家 族 の 成 員 を 家 族 シ ス テ ム か ら 遠 ざ け よ う と す る 側 面 で, きず な の 極 端に 弱 い 段 階 （ バ ラ バ ラ ） と し て あ ら わ さ れ る 。 こ の 2 つ の 構 成 要 素の バ ラ ン スの と れ た 段 階 （ ピ ッ タ リ と サ ラ リ ） で 家 族 シ ス テ ム は も っ と も う ま く 機 能 し, 個 人の 成 長 も 促 進 さ れ る 。 と は い え, バラ ン ス の とれ た 家 族 では , き ず なが 常 に 中 庸な 段 階 に あ る と は か ぎ ら な い 。 必 要 と あ れ ば, 極 端 な 関 係に も な り うる と 考 え るの で あ る 。 た だ し, そ のよ う な 極 端な 関 係 は 長く 続 か な い。 つ ま り , き ず な の バラ ン ス の と れ た 家 族 は, 状 況 的 ス トレ ス や 発 達的 変 化 に 応じ て , ど のよ う な 関 係を も と り う る 。そ の 幅 が ひ ろ い と 推 測 さ れ る の で あ る 。一 方, き ず なが 極 端 な 家族 で は , 常 に そ の 極 端 な 関 係 で 固 定 し て い る 。 そ れ 以 外 の 関 係 の あ り よ う は, 考 えら れ な い の で あ る 。 た し か に 文 化 的 な 規 範 の 違 い な ど に よ っ て こ れ ら の 極 端 に 位 置 す る 家 族 で も,こ う した 危 機 を 問題 な く 乗 り越 え る こ とが あ る か もし れ な い 。し か し バ ラ ン ス の と れ て い な い 極 端 な 家 族 は, 長 期 的 に 見れ ば , 変 化・ 成 長 し てい く 過 程 で, よ り 問 題 が発 生 し や すい と い え る。 夫 婦 ・ 家 族 シ ス テ ム の か じ と り の 次 元 を,円 環 モデ ル で は 以下 の よ う に定 義 す る 。「 か じ と り と は, 状 況 的・ 発 達 的 スト レ ス に 応じ て 家 族 （夫 婦 ） シ ステ ム の 権 力 構 造 や 役 割 関 係,関 係 規範 を 変 化 させ る 能 力 であ る 。 こ の次 元 に 関 係す る 具 体 的 な 変 数 は,家 族 の 権 力 構造 （ 自 己 主張 と 支 配 ）や 交 渉 （ 話合 い や 処 理） の ス タ イ ル, 役 割 関 係,関 係 規 範な ど で あ る」（ 表 2-5 参 照 ）。 も っ と も 健 康な 家 族 シ ス テ ム は,か じ と り の 次 元 の ま ん 中 の 段 階 （ キ ッ チ リ と 柔 軟 ） に 位 置 す る 。 そ し

30 て こ う い っ た 家 族 は 形 態 維 持 と 形 態 変 容 の 間 の バ ラ ン ス が 保 た れ て い る 。そ こ で は, お互 い , コ ミ ュ ニ ケ ー ショ ン を 通 じて 言 い た いこ と が 言 え , リ ー ダ ーシ ッ プ は 民 主 的 で あ り, 交 渉 を う まく 進 め る こと が で き る。 ま た , 正と 負 の フ ィー ド バ ッ ク が 適 度 に 切 り 替 わ り, 役割 を 共 有 した り , 必 要な ら ば 新 しい 役 割 を つく る こ と も で き る 。 そ し て, か く れた き ま り はな く , き まり は す べ て明 快 に 示 され て い る 。 反 対 に, 非 機能 的 な 家 族シ ス テ ム はこ れ ら の 変数 が い ず れか の か た ちで 極 端 で あ る 。 円 環 モ デ ル は き ず な と か じ と り の 2 つ の 独 立 す る次 元 が つ くる 空 間 上 で , 家 族 シ ス テ ム の 機 能 度 を 診 断 評 価 す る 。 家 族 が こ の 空 間 の 中 央 部 に 布 置 さ れ れ ば そ れ だ け 健 康 で あ る と 考 え る 。 逆 に, き ず なも か じ と りも 極 端 で, 空 間 の 辺 縁部 に 布 置 さ れ た 場 合, 問題 が 生 じ やす い と 考 える の で あ る（ 図 2-1 参 照 ）。 な お 円 環 （Circumplex） と は, 計 量 心理 学 者 ガ ット マ ン （ Guttman, L.） の 造 語 で あ る 。 ガ ッ ト マ ン は , た とえ ば「 松,竹 ,梅 」の よ うに ,カ テ ゴ リ ー を あ て ん や 8 わ ん や 7 柔 軟 6 キ ッ チ リ4 3 融 通 2 1 5 バ ラ バ ラ て ん や わ ん や サ ラ リ て ん や わ ん や バ ラ バ ラ 柔 軟 サ ラ リ 柔 軟 バ ラ バ ラ キ ッ チ リ バ ラ バ ラ 融 通 な し サ ラ リ キ ッ チ リ サ ラ リ 融 通 な し ピ ッ タ リ て ん や わ ん ベ ッ タ リ て ん や わ ん や ピ ッ タ リ 柔 軟 ベ ッ タ リ 柔 軟 ピ ッ タ リ キ ッ チ リ ベ ッ タ リ キ ッ チ リ 融 通 な ピ ッ タ リ 融 通 な し ベ ッ タ リ 低 家 族 の き ず な バ ラ バ ラ サ ラ リ ピ ッ タ リ ベ ッ タ リ 1 2 3 4 5 6 7 高 家 族 の か じ と り 低 な し 極 端 型 中 間 型 バ ラ ン ス 型 図 2-1 円 環 モ デ ル （ olson et al., 1983）

あ る 属 性 に 基 づ い て, 最 小 か ら 最 大 ま で 一 直 線 上 に 順 序 づ け ら れ る 場 合 を Simplex （ Simple Order of Complexity） と 呼ん だ 。 一 方 ,「 グ ー, チ ョ キ, パ ー 」 の よ う に , カ テ ゴ リ ー の 序 列 が 円 環 状 に な る 場 合 を 指 し て , Circumplex （Circular Order of Complexity） と名 づ け た 。家 族 シ ス テム 円 環 モ デル の 場 合 に は, 極 端 型 の家 族 タ イ プが , 図 の 辺縁 部 に 円 環（ Circumplex）状 に 布置 さ れ る こ と か ら こ の 名 が 冠 さ れ た の だ と 思 わ れ る 。 表 2-4 ： 家 族 の き ず な バ ラ バ ラ サ ラ リ ピ ッ タ リ ベ ッ タ リ バ ラ バ ラ サ ラ リ ピ ッ タ リ ベ ッ タ リ 情 緒 的 結 合 帰 属 意 識 は 皆 無 た ま に 帰 属 意 識 示 す 適 度 の 帰 属 感 有 り 。 過 度 の 帰 属 要 求 家 族 相 互 作 用 へ の 関 与 の 度 合 極 め て 低 い 関 与 。 成 員 間 の 感 情 的 交 流 殆 ど 無 し 。 一 歩 距 離 を お い た 関 与 有 り 感 情 的 交 流 は 一 応 見 ら れ る 。 互 い へ の 関 与 は 強 調 さ れ る が, あ る 程 度 の 対 人 距 離 は 認 め ら れ る 。 感 情 的 交 流 は 奨 励 さ れ,好 ま れ る 高 度 に 共 棲 的 な 関 与 。 感 情 の 相 互 依 存 が 顕 著 に 見 ら れ る 。 夫 婦 関 係 情 緒 的 に す っ か り 冷 え き っ て い る 。 ど ち ら か と い え ば 情 緒 的 に ド ラ イ な 関 係 情 緒 的 に ピ ッ タ リ と し た 関 係 情 緒 的 に 過 度 に 反 応 す る 。 親 子 間 の 連 合 親 子 間 に 親 密 さ が 無 い 。 あ る い は, 親 子 が 連 合 し て も う 一 方 の 配 偶 者 と 対 立 す る 。 親 子 間 に 明 確 な 境 界 線 が 引 け て お り, あ る 程 度 の 親 密 さ も 存 在 す る 。 親 子 間 に 明 確 な 境 界 線 が 引 け て お り, し か も 親 密 さ も 兼 ね 備 え て い る 。 過 度 の 連 合 。 両 親 と 子 供 と の 間 の 世 代 間 の 境 界 が 引 け て い な い 。 内 的 境 界 成 員 個 々 の 距 離 が 極 め て 大 き い 。 あ る 程 度 の 距 離 感 は む し ろ 好 ま れ る 。 時 に 距 離 を 置 く 事 が 必 要 だ と は 分 か っ て い る が, あ ま り 重 視 さ れ な い 。 対 人 的 距 離 は 皆 無 。 （ 時 間 ） ほ と ん ど 家 族 が 一 緒 に 時 間 を 過 ご す 事 は な い 一 人 で い る 時 間 は 大 切 に さ れ る 。た ま に は 一 緒 に も な る 。 皆 で 一 緒 に い る 時 が 大 切 に さ れ る 。 た ま に は 一 人 も よ い 。 つ ね に 一 緒 。 一 人 で い る こ と は 許 さ れ な い 。

32 （ 空 間 ） 一 人 に な れ る 場 所 は 存 在 し な い そ れ ぞ れ 別 の 場 所 に い る こ と が 必 要 で, 好 ま れ る 。 そ れ ぞ れ 別 の 場 所 に い る こ と が 好 ま れ る が, 一 家 団 ら ん の 場 所 も あ る 。 一 家 の 団 ら ん の 場 が 大 切 に さ れ る 。 一 人 に な る 場 所 も 認 め ら れ て い る 。 （ 意 思 決 定 ） 個 々 独 立 し た 意 思 決 定 一 人 で 決 定 を 下 す 。し か し 家 族 合 同 で 物 を 決 め る こ と は 可 能 合 同 で の 意 思 決 定 が 好 ま れ る が, 必 ず と い う 訳 で は な い 。 決 定 は 家 族 全 員 の 意 思 に 基 づ か な け れ ば な ら な い 。 外 的 境 界 家 族 外 部 に 全 員 の 眼 が 向 い て い る 。 家 族 内 に し か 全 員 関 心 が な い 。 家 族 内 よ り は, 家 族 外 と の 関 係 の 方 が 重 視 さ れ る 。 家 族 外 よ り は, 家 族 内 の 関 係 の 方 が 重 視 さ れ る 。 （ 友 人 ） 別 々 に 一 人 で 会 う 。 一 人 の 友 人 が 他 の 者 の 友 人 に も な る 。 一 人 の 友 人 が 他 の 者 の 友 人 に な る こ と は ま ず な い 。 家 族 同 士 で つ き 合 う 友 人 し か 持 た な い 。 （ 趣 味 ） ま っ た く か け 離 れ た 趣 味 共 同 の 趣 味 を 持 つ 。 個 々 各 々 に あ っ た 趣 味 を 持 つ 。 共 同 の 趣 味 し か 許 さ れ な い 。 （ 余 暇 活 動 ） 個 々 別 々 一 緒 よ り は 一 人 で 一 人 よ り は 一 緒 で 全 員 一 緒 2) 円 環 モ デ ル と 外 部 変 数 と の 関 係 構 成 概 念 間 の 機 能 的 関 係 の 定 義 が な さ れ た ら,次 に 外 部 変 数 と の 関 係 が 定 義 さ れ て い な け れ ば な ら な い 。 円 環 モ デ ル で は, ① 家 族 機 能 （ family functioning） , ② 家 族 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン （family communication） ,③ 家 族 ラ イ フ サ イ ク ル （familylife cycle）と い う 3 種 類 の 外 部変 数 に つ い て 7 つ の 仮説 が た て られ て い る 。 理 論 モ デ ル を 評 価 し, 発 達 さ せ る た め に は , こ の 仮 説 の 検 証 が 重 要 に な る （Tatsuki,1985 ; 佐 藤,1986； 大 塚 ・立 木 ,1991）。 家 族 機 能 を 外 的 変 数 と し て 立 て ら れ た 仮 説 は,以 下 の 4 点 で ある 。 z き ず な と か じ と り の 両 次 元 で バ ラ ン ス の と れ た 段 階 に 位 置 す る 夫 婦 ・ 家 族 シ ス テ ム （ バ ラ ン ス 型 ） は,極 端 の 段 階 に 位 置 す る シ ス テ ム （ 極 端 型 ） よ り も , 家 族 ラ イ フ サ イ ク ル の 各 段 階 で よ り う ま く 機 能 す る 。 z バ ラ ン ス 型 の 家 族 は 極 端 型 の 家 族 よ り も 多 様 な 行 動 様 式 を 持 ち,変 化 に 対し

表 ２ − ５ ： 家 族 の か じ と り 融 通 無 し キ ッ チ リ 柔 軟 て ん や わ ん や 1 2 3 4 5 6 7 8 リ ー ダ ー シ ッ プ 基 本 的 に は 権 威 主 義 権 威 主 義 的 高 度 の 親 支 配 た ま に 民 主 的 に も な る 変 化 に 対 し て 柔 軟 な 民 主 的 リ ー ダ ー シ ッ プ 限 定 的 で 行 き あ た り ば っ た り の リ ー ダ ー シ ッ プ し つ け 専 制 的, " 法 と 秩 序" 第 一 , 厳 格, 例 外 や 寛 大 さ 無 し 。 あ る 程 度 民 主 的 。き っ ち り と し た し つ け 。 あ ま り 寛 大 で は な い た い て い 民 主 的 。 話 合 い に 基 づ い た し つ け 。 あ る 程 度 寛 大 。 ほ っ た ら か し で 不 適 切 な し つ け 首 尾 一 貫 し な い 態 度 。 と て も 寛 大 。 問 題 解 決 の 相 談 常 に 親 が 決 定 を 下 す き っ ち り と し た 話 合 い 。 た い て い 親 の 意 見 で 物 事 が 決 ま る 。 柔 軟 な 話 合 い 皆 で 相 談 し あ い, 決 定 に 同 意 す る 。 小 田 原 評 定 。 行 き あ た り ば っ た り で 衝 動 的 な 意 思 決 定 。 役 割 関 係 役 割 が ガ ッ チ リ と 決 っ て お り, レ パ ー ト リ ー も 少 な い 。 役 割 安 定,し か し 共 有 も さ れ 得 る 。 役 割 が 共 有 さ れ, 新 た な 役 割 作 り が さ れ る 。 役 割 が,臨 機 応 変 に 変 え 得 る 。 明 確 な 役 割 分 担 が な い 。 個 人 の 役 割 が く る く る 変 わ っ た り,交 替 す る 。 き ま り き ま り は 絶 対 に 変 わ ら な い 。 約 束 は 厳 格 に 守 ら れ る 。 ほ と ん ど き ま り は 変 わ ら な い 。 約 束 は か た く 守 ら れ る 。 き ま り と い え ど も, あ る 程 度 の 変 更 は 有 り 得 る 。約 束 も 柔 軟 に 運 用 さ れ る 。 目 ま ぐ る し く き ま り が 変 わ る 約 束 の 実 行 が 一 貫 し て い な い 。 て 柔 軟 に 対 応 で き る 。 z 夫 婦 ・ 家 族 の 持 つ 規 範 が, 円環 モ デ ル の両 次 元 , ある い は ど ちら か の 次 元の 極 端 な 段 階 で の 行 動 を 支 持 し て い れ ば, 家 族 成 員 がそ れ を 受 け入 れ る か ぎり 家 族 シ ス テ ム は う ま く 機 能 す る 。 z 夫 婦 ・ 家 族 シ ス テ ム は, 家 族成 員 が 報 告す る 現 実 像と 理 想 像 が一 致 す れ ばす る ほ ど 機 能 的 に な る 。 次 に 家 族 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン を 外 部 変 数 と し て 立 て た 仮 説 は, 以 下 の 2 点 で あ る 。 z バ ラ ン ス 型 の 夫 婦 ・ 家 族 は 極 端 型 の 夫 婦 ・ 家 族 よ り も,よ り 好ま し い コ ミュ

34 ニ ケ ー シ ョ ン の 技 術 を も つ 傾 向 が あ る 。 z 好 ま し い コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 技 術 を 用 い る 場 合, バ ラ ン ス 型の 家 族 は , 極 端 型 よ り も 簡 単 に き ず な ・ か じ と り の 段 階 を 変 化 さ せ る こ と が で き る 。 最 後 に 家 族 ラ イ フ サ イ ク ル を 外 部 変 数 と し て 立 て た 仮 説 は, 以下 の 1 点 で あ る 。 z 家 族 ラ イ フ サ イ ク ル の 各 発 達 段 階 で 状 況 的 ス ト レ ス や 変 化 に 対 処 す る 際, バ ラ ン ス 型 の 家 族 は き ず な ・ か じ と り を 変 化 さ せ る が, 極 端 型の 家 族 は 変化 に 抵 抗 し 現 状 を 維 持 し よ う と す る 。 以 上, 円 環 モ デ ル に つ い て , 理 論 的 考 察 に 基 づ き , 構 成 概 念 の 定 義 , 構 成 概 念 の 機 能 的 関 係, 外部 変 数 と の仮 説 的 関 係に つ い て 明ら か に し た。