「法科大学院になにを期待するか」

(1)

近畿大学法科大学院開設記念シンポジウム

「法科大学院になにを期待するか」

日時

2 0 0 4

年

5

月

1 5

日(土)午後

1

時

3 0

分午後

4

時

3 0

分場所法科大学院 (8館) 4階講義室401

1 .ご挨拶

畑博行学長

佐藤幸治法科大学院長

(司会) それでは定刻となりましたので，近畿大学法科大学院開設記念シンポジウムを始めさせていただきます。開会に当たりまして，畑博行近畿大学学長より一言ご挨拶を申し上げます。

(畑) 本日は近畿大学法科大学院開設記念シンポジウムと題しまして，ご案内のようなシンポジウムを開催しましたところ，非常にたくさんの方々にご出席いただきました。今日は関西大学でも似たようなことをやっているようでして，

その影響で会場はがらがらなのではなかろうかと心配しておりましたが，予想以上にたくさんの方に来ていただき，大変うれしく，思っております。

近畿大学は，大正

1 4

年

( 1 9 2 5

年)創立の大阪専門学校と昭和

1 8

年

( 1 9 4 3

年) 創立の大阪理工科大学を母体として，昭和

2 4

年，新制大学の発足と同時にここで産声を上げました。法学部は，もともと旧制の大阪専門学校の法科が母体です。近畿大学は，現在，法科大学院を別として，

1 1

学部，

1 2

研究科，

1 6

附属研究所 2短大を擁する大きな大学で，私たちは西日本における唯一の総合大学

と自負しています。

‑5 ‑

(2)

開設記念シンポジウム「法科大学院になにを期待するかー

今回，司法制度の改革の一環としてロースクールが創設されました。司法制度の改革という国家事業に参加するのは総合大学としての近畿大学の責務でもあり，また我々としても79年の法学教育の歴史もございますので，何とか積極的にロースクールをやらせていただきたいということで，司法制度改革審議会の会長をなさっていた佐藤先生を中心にようやく現在のような法科大学院を創設することができました。これは偏に内外の皆さんの大変なご理解とご協力，

ご指導のたまものだと大変感謝しております。

私も実は法学畑の出身ですので，創設にも準備委員の一人としてかかわってまいりました。その関係もあり，特に今日は学長としてというよりも，むしろ，

かつての準備委員の一人として，特別な感慨を持って出席させていただいております。司法制度改革審議会の元会長もおられることですし，我々としてはできるだけ新しいロースクールの理念に沿った内容の教育をしていこう，そして，

社会的な要望には真剣に耳を傾けていこうというスタンスで構想を出して，現在，少ない専任の先生ですが，一生懸命にやっていただいております。

今日は，司法制度改革の第一線で活躍された方々，そして，我々が将来送り出す卒業生を受け入れていただく財界，法曹界の方々をパネリストとしてお迎えし，このシンポジウムを開催できることを大変うれしく思っています。どうぞ，ごゆるりと，しかし積極的に発言していただいて，本日の集まりが実り多いものとなるよう念願いたしまして，私の挨拶に代えさせていただきます。ど

うぞよろしくお願いいたします(拍手)。

(司会) ありがとうございました。続きまして，本学法科大学院長であります佐藤幸治教授から，一言ご挨拶を申し上げます。

(佐藤) 本日，多数のご参加を得まして，心からうれしく思います。特に，日本版ロースクール導入の大きなきっかけを作られた柳田先生はじめ，これ以上

‑6 ‑

(3)

のパネリストはいないという最高，最良の方々をお迎えして，このようなシンポジウムを開くことができましたことを，心から感謝している次第です。

近畿大学法科大学院は，専任教員14名，その他多数の兼担，兼任の教育陣と，

30名の学生をもって 4月1日からスタートしました。 641名の応募者があり，

72名の合格者を出したのですが，最終的に近畿大学で学びたいという者が30名ということでした。従来の発想ですと，定員までということになるかと思いますが，私どもは質の高い法科大学院を作りたいということで， 30名でスタートすることにしたわけです。その点につきましでも，理事者のほうから非常に深いご理解を頂き，このようにスタートできたことを，大変うれしく思っています。

スタートして 5~6 回の授業をすでにやってきておりますが，いろいろな意

味で，スタート時点で30名にしたことはよかったと，自信を深めています。来年度はたくさん採りたいとは思っておりますが，スタート時点においてはこれでよかったと思っている次第です。

授業は，従来の大学のイメージで、入ってきた諸君にとっては，やや戸惑いを覚えているところもあるかもしれません。また，膨大なアサインメントを出しているものですから，それを勉強して消化するのに手一杯といった様子も見受けられます。しかし，私どもは24時間図書室を開けておりまして， 12時 1時，

2時まで勉強している学生がいるということですので，従来の大学に比べれば，

すでに大変な様変わりであると思っております。

従来は先生が丁寧に講義をするスタイルでしたが，この法科大学院の理念に従いまして，勉強するのは自分自身であり，授業は大事なところを中心にいろいろな角度から問題をとらえて考えさせるというスタイルを取っています。そこが戸惑いの原因かもしれませんが，概念あるいは言葉というものを，歴史的，

多角的な理論，理屈，あるいは実務の視点から見ていくことで，ダイナミックにとらえるという授業を進めているところです。やれば少しずつでも慣れてき

‑7‑

(4)

開設記念シンポジウム「法科大学院になにを期待するか」

ますし，また，学生諸君はすでにアダプトしつつあると考えています。

実は昨日，東京でダニエル・フット先生とお会いする機会がありました。

フット先生はワシントン・ロースクールで教えておられた方で，数年前に東京大学に移られて，この 4月1日から法科大学院で教えておられるのですが，

「従来の法学部の授業と比べると授業の風景が一変し，教えるのが大変楽しいです」とおっしゃっていました。ここで教えることは，先生のほうも従来と違って戸惑うところがあるのですが，私自身もやはり教えるということは楽しいことだと，思っています。

ロースクールの意義については，かねて私は二つあるということを申してきました。一つは，司法制度改革の基盤ないし要であるということ^O これがうまくいくかどうかによって，結局は司法制度の改革がうまくいくかどうかが決まってきます。もう一つは，ロースクールが日本の高等教育改革の先導役であるということです。これがうまくいくかどうかによって，あるいは次にメデイカルスクールが誕生するかもしれません。それはともかく，ロースクールがうまくいくかどうか，特に文系の高等教育の将来がそれにかかっているとさえ考えています。

裁判員制度の導入は，今回会において，衆議院を全会一致で通過いたしました。まず間違いなく，裁判員法は今国会で通ると思います。また，司法ネット，

全国どこでも法的サービスを受けられるようにするという総合法律支援法という法律も，今国会でまず通るであろうといわれています。それから，永年の懸案であった行政事件訴訟法の改正も今国会で通るであろうということです。そうなりますと，司法制度改革審議会で描いた姿が，今国会でほぼでき上がると申してよろしいかと思います。そういう意味で，新しい器はこれで大体出そろいます。問題はこれからその器にどのような料理を盛り込めるかということであり，いよいよその局面に差しかかっていると，思っている次第です。

今日のこのシンポジウムが，ロースクールとは何であるか，何をやろうとし

‑8‑

(5)

ているのか，どうあるべきなのかについてパネリストの方に存分に語っていただいて，このロースクールの意義を改めて確認する機会になることを願いまして，挨拶に代えさせていただきたいと思います。どうもありがとうございます

(拍手)。

(司会) ありがとうございました。それでは早速，

I

法科大学院になにを期待するか

J

と題しました記念シンポジウムに移らせていただきます。

シンポジウムの司会進行は鈴木茂嗣本学法科大学院長補佐が担当いたします。

それでは，鈴木先生よろしくお願いします。

2.パネルディスカッション

太田茂氏 ( 大阪地方検察庁次席検事 )

中務嗣治郎氏 ( 弁護士法人中央総合法律事務所代表社員弁護士 ) 細川恒氏 (MS K基礎研究所・戦略設計事務所代表)

諸石光照氏 ( 弁護士・弁理士，住友化学工業株式会社代表取締役専務 ) 柳田幸男氏(弁護士，柳田野村法律事務所代表者)

( 進行 ) 鈴木茂嗣法科大学院長補佐

(鈴木) 鈴木でございます。刑事法を専門にしており，法科大学院では院長補佐を務めております。本日はシンポジウムの司会をさせていただきますが，何分不慣れですので，どうか皆様，よろしくご協力のほどお願いいたします。

さて，今年度から新たに設置されました法科大学院は，今回の司法改革の要の一つです。法曹人口を拡大すると共に，視野が広く，高度の専門性を有する法曹をプロセスとして養成していくために不可欠のものであります。全国で68

の法科大学院が認可されて，この 4月から実際に教育を開始したところですが，

総定員5600近く，今年度の入学者総数は5760余名ということで，一方で、は定員

‑9 ‑

(6)

開設記念シンポジウム「法科大学院になにを期待するかー

をかなりオーバーしている法科大学院もあり，他方では定員割れの法科大学院もあるという形になっております。

このように混乱のうちに始まった法科大学院元年ですが，我々としては，何としてもこの法科大学院を，将来のよき法曹養成のための機関として健全に育成していかなければならないと，思っております。本日のシンポジウムは，この法科大学院に求められる教育研究上の課題をできるだけ明らかにすることを目的といたしまして，法曹界あるいは財界など，各方面で指導的な立場にある方々においで頂いて，議論いただくものです。

それでは，そのパネリストの先生方をご紹介申し上げたいと思います。五十音順に着席していただいておりますので，その順序でご紹介いたします。

まず，大阪地方検察庁次席検事の太田茂さんです(拍手)。太田さんは大阪地検を振り出しに，熊本，神戸などの地検勤務を経て，中国の日本大使館一等書記官，法務省刑事局付，法務大臣官房人事課付などを歴任されました。その後，高知地検次席，法務省刑事局参事官，東京地検刑事部副部長などを経て，

法務大臣官房司法法制課長，同秘書課長，最高検検事を務められ，司法制度改革審議会など，今回の司法改革問題に深く関係してこられました。特に，我々法科大学院開設を目指す者との関係では，法科大学院開設支援法務検察連絡協議会の事務局長というお立場で，いろいろとご尽力，ご援助いただきましたことは，今なお記憶に新しいところです。司法改革の中心におられたという立場で，貴重なご意見を伺えるものと期待しております。

次は，中務嗣治郎弁護士です(拍手)。中務さんは大阪弁護士会に所属されており，弁護士法人中央総合法律事務所代表社員を務めておられます。大阪弁護士会長，日弁連副会長等を務められ，大阪弁護士会の司法改革推進大阪本部長も務められた経験をお持ちです。現在，大同生命社外取締役や神戸製鋼所コ

ンブライアンス委員会社外委員，国土交通省近畿地方整備局入札監視委員会委員長，財団法人交通事故紛争処理センター常務理事もお務めです。大阪弁護士

ハU

4Ei

(7)

会で司法改革に中心的に取り組まれたご経験を踏まえた貴重なご意見を伺えると期待しております。

次は， MSK基礎研究所・戦略設計事務所代表の細川恒さんでございます(拍手)。細川さんは京都大学経済学部卒業後，通産省に入省され，ハーバード大学のケネディスクール・オブ・ガヴァメント(JF K School of Government) へ留学されました。その時期はちょうど佐藤院長がハーバードに留学しておられた時期と重なり，かの地でもご親交があったと伺っております。その後，

OECD

科学技術工業局次長として各国の産業政策に携わられ，通産省基礎産業局長，同通商政策局長を経て，通商産業審議官を務められ，ウルグアイラウンド交渉，中国の WTO加盟交渉などの， GATT， WTO関連の交渉，また日米通商交渉など，多くの国際交渉に責任者として携わってこられました。そして，退職後はいわゆる天下りはされず，自らベンチャー金業を起こされるかたわら，企業戦略あるいは事業戦略の手助けや援助をするお仕事をする事務所の代表を務めていらっしゃいます。現在，関西学院大学大学院の客員教授も務めておられます。国際交渉を通じて，専門家集団の重要性を痛感されたと伺っておりますので，そのような見地から有益なお話が伺えると期待しております。

次は，諸石光照さんです(拍手)。諸石さんは東京大学在学中に司法試験に合格されました。卒業後，住友化学工業に入社され，勤労課長や法務課長を務められた後，司法修習生になられまして，弁護士，さらには弁理士の登録をされましたO そして，企業内弁護士として住友化学工業に復帰されまして，法務部長，取締役，常務取締役を経て，現在，代表取締役専務を務めておられます。

7月からは特別顧問となられて，法務関係をご担当になると伺っております。

いわゆる企業内弁護士の草分けであられまして，そのようなお立場から，いろいろと興味ある有益なお話を伺えることを期待しております。法制審議会委員や司法制度改革推進本部の法曹養成検討会委員も務めておられ，また，文科省大学設置審の法科大学院特別審査会の委員もお務めになり，今回の司法改革に

寸lよ

1Eよ

(8)

当たっても重要な役割を果たしてこられました。

最後は，柳田幸男弁護士です(拍手)。柳田野村法律事務所の代表を務めておられます。早稲田大学の大学院で修士号を取得されるとともに，ハーバード大学ロースクールへ留学され， LLMの資格も取得されております。その後，

ノ、}バード・ロースク}ルの客員教授を務められるとともに，現在は同大学の評議員，また，ロースクール運営諮問委員を務めておられます。囲内ではY K

K取締役，富山化学工業の社外取締役等のほか，東京大学法科大学院運営諮問会議の委員も務めておられます。我が国へのロースクール制度の導入を早くから主張されまして，我が国での法科大学院構想の生みの親的な役割を果たされたことは，皆様ご存じのとおりです。我が国のロースクール論争の火付け役といってもよいかと思います。柳田さんのこれまでのご論文等を集めましたご著書『法科大学院構想の理想と現実』は，法科大学院問題のバイブル的存在だということもできるかと思います。本日もいろいろと示唆に富むお話を頂戴できることを期待しております。

以上で，パネリストのご紹介を終わらせていただきます。

それでは，いよいよシンポジウムに入らせていただきます。まず始めに，パネリストの皆様に，お一人 5~lO分程度で，

I

法科大学院になにを期待するか」

ということについて，順番に総括的なお話を頂きたいと思います。それを踏まえまして，幾つかの論点についてご議論いただきます。最後に若干の時間を取って，フロアの皆様からパネリストの方々へのご質問をお受けしたいと思っ

ております。

それでは，太田さんからよろしくお願いいたします。

(太田) よろしくお願いいたします。各界の重鎮が並んでおられる先頭ということで大変恐縮しておりますが，司会者のご指名ですので最初にお話しさせていただきます。

ワ臼

唱EA

(9)

まず，法科大学院の制度そのものに対する期待ということにつきまして，私がこれまでこの改革の一端にかかわってきた経緯を踏まえて，お話し申し上げたいと思います。私は1986年から 3年間，外務省との人事交流により中国の北京の日本大使館に派遣されておりましたが，帰国後間もなく，法務省大臣官房の人事課付検事を命じられました。そこで，皆さんご承知の第一次司法試験改革，つまり，いわゆる丙案といわれる合格枠制の導入や，司法試験の合格者を 500人から700人，あるいは1000人近くまで何とか増やしていこうという，あの改革作業の末端の一員として，足掛け4年近くにわたって関与したわけです。

その結果としての司法試験法の改正後，更に法曹養成制度改革協議会が設置され，約 4年にわたり，抜本的改革等へ向けた協議が，外部委員も含めてはいま

したが，基本的には法曹三者を中心とするメンバーによって行われました。

今から思うと隔世の感がするのですが，第一次司法試験改革は，基本的に法曹三者中心の議論であり，当初の500人を700人に増やすというようなことについてさえ随分議論がありました。また，法務省が提案する合格枠制については，

日弁連を中心に強い抵抗感がありました。そのような中で，何とか，緊急の改

qJ

1Eよ

(10)

革だけは実現しなければならないということで，ょうやく一部の改革に手がつけられたというにとどまっていました。

当時，司法試験について大学の推薦制を導入するという堀田人事課長試案に示されるように，法務省としては，法曹養成制度の改革には大学との有機的連携が不可欠であるというメッセージを発信したこともあったのですが，当時は大学側にそれを受け止めて応えようという動きが生まれていなかったわけです。

このような中で法曹三者中心の議論で，いわば微温的な改革が進められていたにすぎません。

また，法曹養成制度改革にかぎらず，司法制度改革全般についてギルド的だという外部からの批判がある法曹三者中心の議論で進んでおりました。その背景の一つには昭和40年代に，ある法案が法曹三者の対立のために国会の法務委員会でもめてしまったときに，今後，司法制度に関する法律案については，法曹三者でまず話をつけてから提出せよという趣旨の附帯決議が出まして，それ以来，法曹三者が一致しなければ司法制度改革に関する法案を国会にすら提出できないということが延々と続き，そういう中で，なかなか議論が進まなかったという面もありました。

私は，このような経緯の中で，司法制度改革審議会が立ち上がり，司法制度改革への大きな動きが生まれたことの意義は本当に大きかったと思います。まず何といっても，これまでの法曹三者を中心とする議論を超えて，司法制度を利用する国民の側の視点に立って司法制度改革を検討していこうという場が設定されたことが，最大の要素だ、ったと思います。なかんずく，改革審の意見書にある「制度を生かすもの，それは疑いもなく人である」という言葉に象徴されているように，制度というものは人が支えるのであり，まず，法曹人口を大幅に増やさなければならない，そのためには何としても質の確保が極めて重要であり，良い法曹を育てるための法曹養成制度の抜本的な改革が必要であるという佐藤幸治会長の強い信念とリーダーシップのもとに，強力に改革審の議論

A斗A

噌Ei

(11)

が進められ，法科大学院の具体的構想を盛り込んだ意見書がまとめられた訳です。

もう一つ，あえて申し上げますと，日弁連，弁護士会の大変なご努力があったということがいえると思います。今日，会場にお見えですが，当時の久保井会長が毎年3000人という大幅増加の目標を受け入れ，それを支えるロースクールを弁護士会として率先してやっていこうというメッセージを打ち出されました。そして，会内で大変な議論がある中で，その方針をまとめられました。これなくしては，この制度の改革は容易に実現できなかったと思います。

私も，法務省の一員として，これまでに先ほど申したような長い経緯があり，

かねてからの課題であった法曹養成制度の抜本的改革となり得る法科大学院構想を成功させたいと思いつつ，何といっても法曹の最大の人口は弁護士であり，

また大学を舞台とする制度改革となるものですから，そのような法曹養成制度改革の具体案を法務省が先頭に立って振りかざす形となってしまっては，弁護士会や大学関係者等から絶対に理解が得られないだろうと，思っておりました。

十数年前の第一次司法試験改革の場合には，当面のやむを得ない緊急的な改革として，法務省が案を出して強く推進し，何とかそれを認めていただくということで済んだのですが，今後長い期間に及ぶ大改革について，法務省が改革案を振りかざすという形では，容易に理解が得られないだろうと思っていたのです。そのような状況のもとで，先ほどの柳田先生のパイオニア的な歴史的ともいえる日本型ロースクールの導入を提言する論文などの動きが出たり，熱心な弁護士会の先生方がロースクール構想の研究を進められるなどし，私ども法務省は，むしろ一歩ヲ￨いたところから，司法制度改革審議会等における検討作業に協力していく構造になりました。そういった意味でのめぐり合わせは非常に大きかったと思います。

もう一つ申し上げると，大学側にそのエネルギーが生まれていたということです。かつて，大学からの推薦制ということを堀田人事課長私案で提唱された

戸hdtEA

(12)

ときには，大学からは全く反応がありませんでした。ところが今回，高度専門職業人養成の重要な柱ということで，文科省，大学自身が動きだし，資格につながる法曹養成制度に積極的に関与していこうという流れが生まれました。これも，もう一つの意味で大変重要な動きでした。

このような動きについて，私どもは法務検察内部での議論も進めていたのですが，当時，このような法科大学院構想の動きについて，中には，

r

^大学側は

努力しなかったから予備校に負けたのだ。その大学が生き残りのために司法試験に入ってこようとしている」と批判する意見があったことも事実であります。

しかし，私は当時，決してそうは思っていませんでした。むしろ，人でも組織でも，生き残りをかけるという状況になって，初めて本当の知恵と力が出てくる^O いわば眠れる獅子であった大学が，よくここで積極的なエネルギーを生み出してくれたということで，私は何とかこのチャンスを生かしたいと，思っておりました。「時の運，人の運」という言葉があります。かつて，法曹養成制度の抜本的改革は，笛吹けどなかなか踊らずという状況でした。しかし，司法制度改革審議会の設置，弁護士会を中心とする積極的な動き，それに文科省・大学側のエネルギーの発生，この三つは，まさに時の運，人の運であり，これらのどれが欠けても，恐らくこの制度の実現は成功しなかったのではないかとい

う思いすら持っているところです。

ところで，少し余談になりますが，私が北京におりましたときの経験です。

私が赴任した1986年は，中国で全国の律師試験(弁護士試験)を統一で実施した年だ、ったのです。前の日にある会合で、中国の司法部の担当局長に会ったとき，

「明日の試験問題を私は抱えており，今夜は家に帰っても眠れません」という冗談を言っていました。当時の中国の弁護士の人口は 2万人だ、ったのですが，

そのときにある宴席で，司法部の局長さんが，

r

^{今世紀中に}¹⁰^{万人に増やすつ}

もりだ」とおっしゃっていました。私は，幾ら何でも 2万人が10万人に十数年で増えるのだろうかと，正直，疑問に思っておりましたが，結局，中国はそれ

p o

‑ ‑ ‑

(13)

を実現してしまい，中国の弁護士人口は既に10万人を超えております。また，

かつては弁護士(律師)は統一試験ですが裁判官や検察官はそれぞれの採用試験であったものが，つい 2年ほど前に検察官，裁判官も含めた統一の司法試験にしたという動きがあり，このことに象徴されるように，アジアの国々においても，法曹人口の増加や司法制度の改革は顕著に進んでいます。

先ほど申した三つの大きな要素によって，人の運，時の運でこのような抜本的改革の成功にこぎつけたのですが，かりにこのような成功が導かれず，従来のような法曹三者中心の延々とした議論を進めていたのであれば，司法制度の改革は，いったいどれほど進展できていたのだ、ろうかと，多少大げさかもしれませんが，ある意味で、ぞっとする思いすらすると言っても過言ではないと思います。 3000人の新規法曹を毎年受け入れることは特に弁護士会にとっては大変なことだと思います。しかし，そのためにも質の確保という意味で，法科大学院の果たす役割は非常に重要であり，法科大学院が本当に期待される良い教育を行うことによって3000人の質を確保することができ，質の良い多数の法曹の方が生まれることにより，需要が更に需要を呼んでいくというプラスの方向に導いていかれるよう，法科大学院には大いにご努力いただきたいと，思っている

ところです。

最後に，先ほどの佐藤先生のお話にもありましたように，一連の司法制度改革関連法案が次々に出され，順調に成立していっています。かつて昭和37年に臨時司法制度調査会で延々と議論をして，結局，法曹三者のいろいろな対立が越えられず，その後司法制度改革はいわば冬の時代がず、っと続いていましたが，

法科大学院，つまり人作りという最大の基盤が，既にこうして走り始めています。それに加えて，国会の各委員会の中で、割合暇だ、ったという法務委員会が，

今は国会の中で非常に多くの民事，刑事いろいろな分野の法律案が次々に提出され，最も忙しい委員会の一つになっているという状況があります。この21世紀に向けての新しい司法制度改革の実現により，囲内はもとより，アジア，欧

可i

‑ E よ

(14)

米，いろいろな国際社会においても，日本の法曹が国民の期待にこたえて活躍できる状況に何とか近い将来たどり着いて行けるのではないかと期待している

ところです。

(鈴木) どうもありがとうございました。それでは次に中務さん，お願いいたします。

(中務) ご紹介いただきました中務でございます。私のほうからは，日夜，市民や企業の法的なニーズに対応して，第一線で、法律事務をやっている法律事務所の立場から，この法科大学院にご期待申し上げたいことを若干述べさせてい

ただきたいと思います。

私どもの事務所にも，毎年 2~3 名の若い弁護士が入ってきます。一流大学を卒業して，非常に若くして合格したという学生でも，法曹としての判断力や分析力，表現力が通用するまでには相当の時間がかかります。司法試験の答案技術については極めて長けた能力を持っているけれども，弁護士としての物事に対する分析力，判断力，表現力は幼ないとしかいいようがありません。このようなことを，ここ数年，新しい弁護士が入ってくるたびに感じておりました。

今日は，始まる前にこの設備を見せていただきました。素晴らしい設備です。

大学院生一人一人の専用の机があります。また，講義というよりも，まさに高等教育を受ける場としては想像を絶するような素晴らしい設備を持っていらっしゃいます。しかも，その教授陣。このような素晴らしい設備と教授陣の中で，

私どもの事務所の若い弁護士をこの法科大学院に再入学させたいと思うぐらいでした。

私は法科大学院に対しては，第一線の法律事務所から次のようなことをお願いしたい，そしてまた期待したいと思います。それは，我々弁護士の仕事は，

まず，さまざまな経済活動や市民生活の中から起こってくる事象について，事

︒ ︒

噌B

i

(15)

実関係を正確に把握する力が必要です。これはまさに分析力，あるいは事実認定能力です。事実を正確に認識しないことには，法的な解決は，その前段階でだめになってしまうわけです。したがって，どのような事実関係なのか，そして法的にどのような問題点があるのかという分析能力，あるいは評価能力，判断能力を，まず法科大学院の教育の中で鍛えていただきたいと思います。

その次は，司法試験の問題にしても，あるいは，今まで演習として，事例として提示されるいろいろな事件にしても，一定の解答を予想して作り上げられた架空の事件です。ところが，実際に世の中に発生する事件には，そのような典型的なケースはまずありません。その中には予定されていないさまざまなことが入っています。例えば，民法や商法の基礎知識だけではだめで，行政法規，

税法，あるいはそれ以外の経済法規，過去の判例，あるいは業界のさまざまなルールといったことを全部認識したうえで，何が問題なのかということをその中から抽出することは，まさに法的評価の大前提として極めて重要です。そして，そういういろいろな論点の中から，現実に起こっている生の事件をどのように解決するのか，クライアントの正当な権利をどのようにして守るのかというのが，まさに法律家に与えられた任務になるわけです。

例えばここに一つの法的紛争が発生した。その解決のための手続きでもいくつかの選択肢がある^O 裁判にしても本裁判をやるのか保全手続や調停手続を利用するのか，あるいは ADR(裁判外紛争解決)でやるのか，あるいはそれをどのような権利として構成するのかについても，千差万別なのです。そのような法的な戦略を適切に立案できて一人前の法律家になるものと思います。

今までの大学教育，司法研修所，司法試験では，そのような教育は全くありません。例えば，民法なら民法の条文の解釈については研鍵しています。しかしながら，民法の解釈だけで解決できる生の事件は絶無といっていいほどありませんO 法科大学院では，まさに法曹としての専門教育ですから，さまざまな専門的な法知識だけではなく，私が今言ったような総合的な力，これはまさに

‑19‑

(16)

開設記念シンポジウム「法科大学院になにを期待するかj

リーガルマインド(法的な思考力)の問題だろうと思いますが，そのようなことを研鎖する場にしていただきたいと思います。

私の事務所では，まさにオン・ザ・ジョブ・トレーニングをやって，一人前の弁護士に鍛えようとしています。今 1人は中国に留学しています。今年は 2人，アメリカのロースクールに留学させます。 1人は財務省のいわゆる任期付公務員として，証券取引検査官として出向させております。弁護士になってからそのような教育をするのではなく，弁護士になる前に基礎的な力をつけた法曹人を法律事務所に迎えたいと思います。これが第一線の法律事務所の切なる願いです。

とりあえず，私の期待する熱い思いを述べさせていただいて，冒頭のお話を終わらせていただきます。ありがとうございました。

(鈴木) どうもありがとうございました。それでは次に細川さん，お願いします。

(細川) ご紹介いただきました細川でございます。今日，お招きを頂きましたが，先ほどご紹介がありましたように，他の先生方と比べますと，いわゆる従来型の形でいうと門外漢がここに座っているO しかも，あいうえお順で真ん中に座っているということであります(笑)。されど，それが法科大学院というものが出てきた環境では，多分，意味のあるところなのではないかと思うのです。与えられた 5分か10分の間で，日ごろ考えていることを幾っか申し上げたいと思います。

日本の改革が必要だという話は，もう10年以上続いているわけです。ところが，本当に改革が必要だと肌で感じる人は，今までは日本の中にあまりいなかったと思うのです。そのぐらい日本は非常に幸せだ、ったということがいえるのでしょう^O どうしてかというと，冷戦というものがあれだけ長い間続いたの

ハU

つ臼

(17)

に，冷戦というものを身をもって感じていなかったために，冷戦が終わったということがどういう意味かが分からないで数年間過ごしてしまった。そして，

夢をむさぼっている聞に，世界は進んでしまった。そこで大騒ぎが始まって，

改革，改革ということになった。非常に簡単に言えば，そういうことだと思います。

その中にあって司法は，少なくとも今日の印象で言うと，行政と立法と司法の改革という中で，広い意味での司法制度の改革はいちばん前に進んだと思います。三つの中でいちばん遅れているのは立法です。司法については，日ごろからおつきあいいただいて，大変尊敬している佐藤先生や柳田先生，皆様がたの思いがずっと実ってきたということは，役人側の担いだ、者が走っているのではなく，本当に長い息をしながら，その中から日本にとって何がいいのかを考えられて，それをずっと手を離さずに育ててこられたということだと思います。

法科大学院の建物の中に入って，これだけ見せていただいたのは，日本の大学の中で初めてなのですが，象徴的だと感じました。つまり，日本の改革というものが形として一つ整ったという感じを持っています。つまり，形にこれから魂を入れられるのですが，形から入るということも重要です。これから，関係者の努力で，形が実際に実のあるものになるのだと思います。

先に結論を申し上げます。何年かあとに法科大学院がどのような形になっているのがいいのでしょうか。先ほど申し上げたように，私は多くの皆さん方とは違う経歴を持っています。大学も経済学部ですが，この中で工学部の人が何人おられるか，手を挙げてみてくださいc 工ですよ^G 法は当たり前です(笑)。

さすがですね。テクノロジーやサイエンス，エコノミクスという方々も含めて，

法科大学院を形づくるということが，将来のーつの姿なのではないかと思うのです^O

もう一つは，この中に日本国籍ではない方は何人おられますか。絶対少数ですね。これは，やはりいびつなのです。将来の姿として，この二つの点はもっ

‑Ei

ワ臼

(18)

とバランスが取れなければ，世界に冠たる本当の法科大学院にはなっていないのではないかと思います。そのような姿を，どこかの法科大学院が求め続けてほしいのです。つまり，世界に通用するということは何なのかを考えていくことが必要だと思うのです。

以上，総論的なことを申し上げて，あとは，霞が関に長い間いましたので，

そこで感じていたことなどを数点だけ申し上げたいと思います。

一つは，言葉なのです。今日は時間があまりないで、しょうから，詳しいことは申し上げませんが，私は最近，日本語ぐらい優れた言葉はないとだんだん思いつつある部分があるのですが，それはそれとして，日本語で海外に発信をする難しさということ，決定的な基本的欠陥があるということも知るべきだと思うのです。それはどういうことかというと，日本語は表意文字と表音文字と両方持っていますが，殊のほか漢語系から来る表意文字でできたコンセプトを，

横文字に直して話をする難しさというものをよく分かつてほしいということが第 1点です。

第2点は，それに関連して日本人はロジックというものを展開するのが非常に弱いのです。日本人は，しゃべると相手に分かるつもりでいるのですが，相手側には全く伝わらない。つまり，ロジックというものを非常に大切にして欲

しいということです。

もう一つは，物事を大きくつかまえることについての訓練をしてほしいということです。それは，コンセプチュアルに物事を考えるということです。碁でいうコウ争いはやらないことです。もっと全体をつかまえる訓練をしてほしい。

それからもう一つは，先ほど佐藤先生のご挨拶の中で，教える喜びということを言われましたが，教えるという中には，反応があって初めて教える喜ぴがあるのだろうと思います。つまり，話すということを大切にしてほしいと思います。そうすることによって考えがまとまる，あるいは，新しい考えが出るO

先ほど， 8階の研究室を見せていただきましたが，オフィスアワーが 1週間に

‑22‑

(19)

90分ずつあるのだと伺いました。先生のご迷惑になるでしょうが， 90分などにとらわれずに，どんどんっかまえて議論をするD とんちんかんでもいいのです。

質問されたほうも，そのとんちんかんなところから違うものを得るのです。したがって，単純な質問をできるだけたくさんして，議論を吹っかけてほしいと思うのです。

最後に，彼我の格差ということで言うと，多分，この法科大学院がそれを少しずつ直していく一つの役になるのだろうと思うのですが，日本はこれだけ歴史や文化がありながら，非常に薄っぺらいでしょうO 専門というものが大切にされていないのです。それに対して，ヨーロッパやアメリカでの，彼らの専門家というものの層の厚さが，社会の厚さを生んでいくものだと思います。薄っぺらい，だれもが考えることでは，実態は動いていかないのです。そういうと

ころの役割を法科大学院は果たしてほしいと^d思っております。

多分 5分以上たったでしょうから .⁰ ありがとうございました。

(鈴木) ありがとうございました。それでは次に諸石さん，お願いいたします。

(諸石) 諸石でございます。私は法制審議会で日本の実体法，手続法の改正を見聞きしています。もう一つ，法曹養成検討会で司法改革の流れを見ています。

そこでの実感として，日本の法制度は今，大変な勢いで変わっています。今まで法律というのはあまり変わらない静態的なものであったのですが，今は極めてダイナミックに変わっています。多分，あと 5年か10年たったら，その成果が出てきて随分変わってしまっていると思います。

2割司法といわれていましたが，法の支配がもっともっと広がります。そうなると，それを支える専門家，担い手が必要なわけです。しかし，先ほどから議論にありましたように，臨時司法制度審議会の附帯決議以来，法曹の数を増やすことは法曹三者の合意がなければできないということで，長らく停滞して

っdワh︼

(20)

おりました。それを法曹三者の村の議論から，国民的議論に転換できたというのが，この司法制度改革の根本だと思います。それは佐藤会長のご努力であり，

その当時の日弁連の会長だ、った久保井先生の決断であり，ということだと思います。

その結果，変わってきました。司法試験の合格者を毎年3000人にしようということになりました。その養成の機関として法科大学院というものを作る^O この法科大学院はどれぐらいできるだろうかというと，最初には，全国で20校ぐ

らいできて，それを前提とすれば 7~8 割は通るだろうと思いました。ところ

が，結果として70校近くができました。学生数が1学年6000人弱です。そうなりますと，全員が司法試験に合格するということにならないわけです。

それが将来どうなっていくかというと，一つは，法科大学院の淘汰が進むと思います。もう一つは， 3000人と言わずにもっと増やせばいい。 3000人ということの物理的な限界は，やはり司法修習制度にあるわけで，その3000人をさらに枠を取り払おうと思うと，司法修習制度をなくして，司法試験に合格するとそのまま法曹になれるというアメリカ型の制度にまでなっていくかと思います。

そこまでの淘汰の過程で，受験予備校的な法科大学院がやはり出てくるだろうと思います。評価制度の中でその中身を調べて，それを世間にディスクローズしてやっていくことが，これからの課題かと思います。

法科大学院ができてくると，法律に興味のある法学部の学生から，法科大学院に進む人が多くなってきます。大学卒業者を採用する企業の側からいうと，

企業の技術系の社員は，もう20年以上前からほとんどが修士，博士になっていますが，事務系はいまだに学士が中心です。やはりそこに実力の差が出ています。これから法学部において，いちばん熱心な層が抜けていくということになれば，企業の中で、法律を担っていく人はさらに層が薄くなっていくのではないかと心配しています。

一方で，法科大学院を卒業しでも司法試験に合格しない人が出てきます。そ

A斗4

ヮ

(21)

この解決策として，卒業者が企業に入って活躍するという途があります。企業としては法科大学院でりっぱに法律を身につけた人であれば，司法試験に合格しているかどうか，弁護士の資格を持っているかどうかということは，実は大して関係ないのです。私自身，弁護士登録をしながら会社員の生活を何十年もやってきたのですが，その間に弁護士資格を持っていたがゆえに，具体的にこのような得をしたということはほとんどありませんでした。

アメリカ，ヨーロッパのロースクールに法務部員をたくさん留学に出しています。あるいは海外の弁護士をたくさん法務部に迎えています。それは肩書きが要るからではなくて，実力が欲しいからです。法科大学院卒業者の中で司法試験に合格をして，弁護士の資格を持っているかどうかは，企業にとっては大

して意味がないのだということを申し上げたいわけです。

ただ，企業として，司法試験落第組ばかりが企業に来るのはやはり面白くないわけです。ですから，そこは法科大学院でじっくり学んだことと，司法試験で数日間で試されたこととのギャップがあるだけだと理解できるような，司法試験に通っていても通っていなくてもいいけれども，本当に実力のある人を企業は迎えたいと思っています。

企業で必要とする法律の実務家は，法律を知っているだけではほとんど役に立ちません。今日，企業のグローバル化といわれていますが，それは国境が意味を成さなくなった時代，ビジネスというものがすべて世界規模でなされる。

その中で，日本だけでしか通用しないものは非常に使い勝手が悪いのです。私どもの社内でも，ひそかにドメスティック社員とグローバル社員という，二つの区分をしております。法務部員は，やはりグローバル法務部員で、なければ困りますので，そのために必要なのはやはり語学であり，ロジカルなものの考え方であるということだと思います。それに加えて，多彩なバックグラウンドです。これだけ法曹の数が増えてきますと，従来の裁判法曹だけではあふれかえります。裁判外の法曹，多様な弁護士というものが求められてきます。そのた

戸hd

つ臼

(22)

めには，法律以外に何か特技を持っていて，それの連結によって付加価値を高めた人が欲しいわけです。

この近畿大学の法科大学院を見せていただいて，設備の素晴らしさに感激しました。お話を伺って，入学してまだ数か月であるにもかかわらず，学生諸君の参画度，勉強の熱心さは大変なものだということを聞きました。これはほかの法科大学院でも同じことを開いております。この司法改革のおかげで法学部の入学志願者がどっと増えました。法曹の道が広くなったということは，若い世代に一つの大きな刺激を与え，その結果としてこの分野に目を向けようという人が増えてきたのだと思います。今まで法学部の授業は，受講者の半数が眠っていて，半数が起きていれば上等ということだ、ったのですが，そのような

ことが全く様変わりして，新しい教育が行われようとしているのです。

この司法改革は泥縄だという批判をよく受けました。確かに泥縄でありまして，何もかもきちんと決まった上で制度ができたのではなく，走りながら制度を整えていくわけですから，その第一波に立っている人は，先が見えないという点では不自由があると思います。しかし，第一波にいるということは，困難もありますが，メリットもまた極めて大きいのです。そこに先住者がだれもいない分野を確立して，後から来た人に対しては，もう先住者という顔ができるわけです。そういう意味で，この変わり目の皆さんはいろいろな難しいことがあると思いますが，またとないチャンスに恵まれたと思って，さまざまな能力

を身につけて多様な法曹になっていただきたいと思います。以上です。

(鈴木) ありがとうございました。それでは最後に柳田さん，お願いします。

(柳田) 今日のテーマは，

I

法科大学院になにを期待するか

J

ということですが，その期待とは，一言で言うと，法の支配の担い手となるにふさわしい法曹を養成することです。これを弁護士について言うと，弁護士としての活動の多

p o

q〆

(23)

様性を見据えた教育をしていただきたいということです。これまでの日本の社会は，市民と政府との縦の関係においては，中央集権型の官主導の体制が敷かれ，事前規制の手法によって社会が運営されてきていました。また，市民間の横の関係について見ると，日本の社会には古くからあった村的な共同体の価値共有というものをベースにして，地域の有力者が紛争当事者の中に入って問題

を解決するという場合が多くありました。しかし，このような解決の手法は，

規制緩和とグローバル化という流れの中で，もはや適切な機能を果たすことができなくなりつつあります。

それでは， 21世紀の日本の社会において誰がこの役割を担うことになるのか。

それは司法ということになります。これまで司法の役割は非常に限定されたものでした。しかし，今後は法という透明なルールのもとで，適正な手続による利害の調整と紛争の解決という司法の機能への期待が非常に高まってきます。

そしてさらに，紛争が発生した場合，法に従って裁判により問題が解決されるというだけではなく，より広く社会全体が法というルールに則って営まれること，つまり，法の支配が日本の社会全体に行きわたることが期待されているのです。そうなりますと，法曹は単に弁護士，検察官，裁判官といった従来の法曹の道以外にも，キャリア公務員や企業の法務担当者，政党やNPOのスタッ

フ，あるいはジャーナリストなど，さまざまな分野，幅広い職種で活躍することが求められることになります。

これまでの日本の法曹は，裁判制度の中で，専ら法曹関係者一同が手馴れた法技術に絞って問題の解決をすれば事足りるという面がありました。しかし，

法廷での活動に限らず，広く社会において活動するために，法曹はこのような限られた視点だけではなく，政治的，経済的，社会的，技術的，その他あらゆる面から問題を検討して，これを全面的に解決するという「法的問題の全面的解決者」であることが求められることになります。

それでは，法的問題の全面的解決者が備えるべき基本的な資質とは何でしょ

‑27‑

(24)

開設記念シンポジウム「法科大学院になにを期待するか

J

うか。第一に，物事の本質を見抜く洞察力が非常に大事です。二つめは，日本法を真に理解するということで，これは当然です。そして三つめは，先ほど細川さんもおっしゃいましたが，口頭・書面による伝達能力というものが必須です。日本法の真の理解は，二つのファクターを含みます。一つは，さまざまな法分野の基本的な法知識を習得していること，もう一つは，法的分析能力を備えていることです。さまざまな法分野の基本的な法知識と法的分析能力，並びに，口頭・書面による伝達能力は，まさに法科大学院において徹底的に教育を行うことが予定されているものです。近畿大学法科大学院のカリキュラムを見てみますと，これに対応するために非常に充実したものが提供されておりますので，ここでは，これ以上深くお話しすることはいたしません。

ここでは，洞察力のj函養ということについて，私の考えを詳しく申し述べます。法曹に洞察力が求められるのは，法曹の職務の本質に由来しています。法曹の仕事は法律を駆使して紛争を解決することだと見る人もいますが，それは表面的な見方にすぎません。法曹の職務の本質は人と人との関係，あるいは人と社会との関係において，人々が抱いている悩みを解決するという点にあります。そして，法はその悩みを解決するための道具ないし媒体にしかすぎませんO

法は単にそれだけのものでしかないのです。人々の悩みを解決するためには，

人間関係と社会に対する深い洞察力を必要とします。法曹にとって基本的に必要な法知識は，洞察力があって初めて生きるという意味では，洞察力は法的知識と同等に，むしろそれ以上に大切なものであると私は考えております。

それでは，洞察力を高めるにはどうしたらよいのかということが次に問題になります。それはリベラルアーツ教育の中で築くことができると考えられています。アメリカのロースクールでは，カレッジを卒業したことが入学許可条件とされていますが，その背景にはこのような考え方があるのです。リベラルアーツ教育が不十分なまま法学専門教育を受けると，本来，道具にしかすぎない法の技術的側面にばかり日を向ける結果，その法曹の将来は，法曹の本質に

‑28‑

(25)

ついての認識を欠いた，冷たい法律技術家となってしまう危険性があるのです。

永年，ハーバードカレッジの学長を務められたヘンリー・ロソフスキーという教授がおられますが，彼は，洞察力の基礎は六つのファクターから成るとおっしゃっています。第一は謙虚さ，二つめは人間性，三つめは柔軟性，四つめは批判精神，五つめは広い視野を持つこと，そして六つめが倫理的・道徳的問題の理解です。(詳しくは，拙著「法科大学院構想、の理想と現実(有斐閣)J 47頁以下をご参照下さい)この六つの資質を養成することによって，洞察力の基盤が築かれ，これらの資質を養うことで，物事の本質を見抜く洞察力を身につける基礎ができ上がるわけです。

このような基礎は，法科大学院以前の学部段階だけではなく，法科大学院，

さらに法曹としての生涯を通じた社会的経験により，より確実なものとし，洞察力を磨く努力を続けなければならないと考えます。法科大学院においては，

ともすると法学専門教育の面ばかりに気持ちがいきがちですが，学生さん，および，教授の先生方には，洞察力の j函養ということも強く意識しながら授業に臨んでいただければよろしいかと思います。

いよいよ法科大学院がスタートしました。先にも述べたように，法科大学院には，法の支配の担い手として， 21世紀の日本社会において幅広い分野で活躍する法曹を養成することが期待されております。このような期待に十二分に応えることができるようになるまでには 5年や10年はかかるかもしれません。

誕生したばかりの法科大学院には制度的な枠組みや，教育内容の点で，改革・

改善すべき問題が多くあるからです。

佐藤幸治院長が，最近，

r

^{憲法とその}

ましたが，その中の「希望と改革」の項で，

I

あらゆる力の源泉，それは『希望』である j と強調しておられます。その希望を持って，今後の改革に取り組んでいかなければなりません。そうすれば，早晩必ず理想の法科大学院が実現すると確信している次第です。

‑29‑

(26)

私は，数ある法科大学院の中で，ユニークな光を放っている近畿大学法科大学院に格別の期待を寄せている者です。 21世紀の日本の司法を担う重要な人材が，近畿大学法科大学院から巣立つことを心から願っております。

(鈴木) どうもありがとうございました。それぞれパネリストの皆様がたから，

これまでのいろいろな問題点を踏まえながら，法科大学院に期待するものということで総括的なお話を頂きました。これを踏まえて討論に入りたいと思いますが，その前に15分余り休憩を取らせていただ、いて，それから討論に入りたいと思います。 3時5分から始めたいと思いますので，よろしくお願いいたします。

一休憩一

(鈴木) 再開させていただきます。

パネリストの皆様からは，それぞれのお立場から，すでに我が国の法曹の現状や日本人全体についてのコメントがありました。また，どのような法曹が求

められているか，それに対して法科大学院がどのように対応していくべきか，

といろいろな視点からご指摘を頂きました。例えば，事実関係を見極める能力，

洞察力，総合的な力，コミュニケーション力が必要だということで，いろいろな観点が出てきたと思います。特に弁護士については，中務先生からかなり厳しいご意見も出てまいりました。とくに若い方々についてのご意見も出てまいりました。そういった点について，もう少し具体的に，ご自身の体験なども踏まえて補足していただける点があれば，お話を頂きたいと思います。

太田さんには，法科大学院が作られる過程のお話をいろいろしていただきましたが，太田さんは，最近の検察官志望者の若い人たちについては，どのようなご感想を持っておられるのでしょうか。また，もし弱点があるとすれば，ど

ハU

q δ

(27)

のように立て直していけばいいのかというあたり，ご意見がありましたらお願いします。

(太田) 皆さん，よくお耳にしておられるように，最近の修習生はマニュアル・正解志向で，例えば，

I

先生，正解は何ですか。起訴が正解ですか，不起訴が正解ですか」というような質問に，司法修習所の検察教官が悩まされているという状態がず、っと続いていたわけです。そのような影響がいろいろあって，

検事に任官しでも，なかなかそういう弊害から抜けきれず，自分自身で問題点を発見し，自分自身でいろいろな資料に当たりながら事件を解決していくという姿勢が，スタートのところでは十分でないことは，これまで否めなかったと思います。そういった意味で，司法研修所の教官は今まで，大学教育の不備と予備校教育の影響による弊害を取り除くために 1年半程度の間，一生懸命，

手取り足取りやっていました。今回，法科大学院が，まず，そこのところから基本的な姿勢を教育していただくことが非常に重要だと思います。

ちなみに，古代の石碑に「今どきの若い者は」という言葉が刻まれていたという逸話があります。世代聞の優秀さに本来差はないはずなのです。世代間の優秀さというのは，いわばその民族，人類に永遠のものですから^D ところが，

これまでは，あたら優秀な素質を秘めていながら，大学教育の不十分さや予備校の弊害のためにいびつな形にゆがめられていたというのが実情だ、ったと思い

ます。それをあるべき姿に戻すということだと思います。

先ほど，教える楽しさという話がありましたが，私どもが若手検事の指導や教育をしておりましていちばん大事なことは，事件の難易度と本人の能力等の的確な把握です。これはどの程度難しい事件か，本人がどの程度の能力を持っているのか，実際，また，今どれぐらい多忙なのかということを見極めます。

例えば， 100の力を持っている検事には，いつまでも100の難易度の事件しかやらせないと伸びないので， 120の難易度の事件を与えます。とくに元気のよい

qJ ‑ E よ

(28)

者には150のものを与えるO そして，事件と格闘させて，最後に溺れそうになれば手を差し伸べるのです。こういうことを繰り返していくと， 100の力の者が120になり，次はその120をベースに150になっていくのです。これで，半年か1年の間で，若手検事は見違えるように変わってきます。やはり素材という

ものは本来優秀なのであり，それを育てていく自分自身が指導官としての努力と力量を問われるのです。自分自身にそのような経験と努力があって，初めてこれらの見極めがつく訳であり，そういった意味では，法科大学院の教育と若手検事の指導には通じる面があると思います。

反面， 10年たっても，いくら同じ注意をしても同じ間違いをするとか，研究心や意欲が乏しい者がいることもあります。場合によっては10年選手のシニア検事よりも， 3 ~4 年生の生きのいい若手にやらせたほうがはるかに安心であ

るということもあるのです。これはやはり適性だと思うのです。別にその人の人格どうのこうのではなくて，向き不向きはやはりあると思います。法律家として，研究心，意欲，工夫，柔軟性といろいろな要素がありますが，やはり法律家としての適性というものはあると思うのです。それは検事にかぎらず，弁護士，裁判官も多少角度が違っても同じだと思います。まさに法科大学院に期待するのは，随分高い授業料を払う学生を育てるわけですから，本人の人生の選択において，法律家として適性のある人聞を的確に入試のときに選別していただいて，教育していただくことが大事だろうと思います。それは適性試験の問題でもありますが，入試の際の面接などを通じた本人の能力・適性の見極めについての工夫が，最終的に法曹三者として育ち得る人材として受け入れるところにつながっていくのではないかと思っております。

(鈴木) ありがとうございました。中務さんからは先ほどいろいろとご意見を伺いましたが，今の太田さんのご意見をお聞きになって，何かご感想はござい

ますか。

つ臼 q o

(29)

(中務) 我々弁護士の業界から考えますと，弁護士として求められているのは，

単なる法的な知識だけではなく，易しい言葉で言えば，まさにバランス感覚です。ある場合は原告になり，ある場合は被告の立場になり，ある場合にはある問題について攻撃をする立場の代理人になり，あるいは防御する立場の代理人になるO その中から，社会的に正当なことは何なのかを考える能力を備えていることが，弁護士の弁護士たるゆえんだろうと思います。私はそれを当事者法曹のバランス感覚と申し上げています。

このようなものを養って，鍛えられ，そして一人前の法律家になるのです。

例えば裁判官であれば， 10年の経験を経て裁判官になるというシステムですが，

やはり当事者法曹の弁護士も， 10年ぐらいの経験を経て本当の意味で社会に信頼される弁護士になるのです。そういうことを今までは法律事務所で鍛えていたのですが，これからはそのような基本的な教育をこの法科大学院でやっていただく ^O そういう意味では，法科大学院では単なるエキスパートを育てるという教育だけではなく，柳田先生が論文でご披露された，洞察力を持った基礎的な素養というものをこの大学院で教えていただければと思います。そうすれば，

今，先生がおっしゃったような，マニュアル化した法律家ではなく，本当の意味の法律家を，より早い段階で社会に対して送り出すことができるのではないかと思います。

我々の仕事の中で，弁護士は専門家といわれていますが，特定の分野については弁護士よりもエキスパートの方々は企業の法務の中にたくさんいらっしゃいます。その分野については，足元にも及ばない専門家がたくさんいらっしゃいます。しかし，それでもなおかつ法律家が企業や社会から求められているのは，単なる専門的な知識ではないのです。柔軟に対応し，最終的には正しい結論で正しいアドバイスができるようなバランス感覚を持った，そういう法律家

をこの大学院で教育していただきたいと考えています。

q δ

qJ

「法科大学院になにを期待するか」

近畿大学法科大学院 開設記念シンポジウム