酒精 中毒 治療 の予後 に関 す る研究

4 4 0 ‑ 弘 前 医 学 第 1 2 巻 第 3 号

酒精 中毒 治療 の予後 に関 す る研究

一 抗酒剤療 法 を中心 と して ‑

石 田 尚 正

I S

I D A ‑ NA O M ASA

弘前大学医学部精神医学教室 ( 指導 和田豊治 教授) ( 2 6 .班.1 9 5 9 受付)

緒

7ル コール性飲料 は古 代か ら人 顎 と共 にあ ら, これ に よる醒酌 はいつ も多 くの社会 問題 を起 して きた.そ して近年 ,酷酎時の犯罪や 覇酎運転の事 故等 が 目立 って きてお り' これ に関連 して, アル コール中毒者 の増加,そ し て特 に若年者 アル コール中毒の増加 の傾 向に は考 え させ られ る幾 多の問題が あろ う.

この よ うに アル コール性飲料 の摂 取 は,人 間生活 と深 い関係が あ るところか ら,それ に よって起 る身体的,殊 に精神機能 に及 ぼす影 響について,精神医学的立場か ら,主 と して 精神病理学的研究が古 くか ら多数 の研究者 に よって行 な わ れ て き た. ERNST RUDI N ,

1 )

KRAEPELI N,GyLS ,そ してわが 国で も中村, O ̲ i ) O ̲ 3 )

定利,三 田谷,平塚 ,加藤等の業績が ある.

しか し乍 ら, アル コール中毒 の治療 とい う 面で は極めて消 極的に 7ル コ‑ル中毒者 を専 門の精神病 院に収容 した上で禁酒す ることの みが,留 っての唯一 の治療 方法で あった. と 2 1 J 3 ころが 1 9 48 年 に HALD と JAcoBSEN が抗 酒 剤と して DI SULFI RA1 1 . 4( Ant abus e) を発見 し,臨床的に応用 したので, この領域 に もよ うや く化学療 法の時代が や って きた.か くて アル コール中毒 を抗酒 剤によって積 極的に治

4 : 5 ) 6 )

療 した幾 多の業績 もまた報告 さ れ る に至 っ ′ ＼ た.その上 ,1 9 53 年 に は FERGUSI ON が更 に

新抗酒 剤 として , CARBI MI DE の誘導体 で ある CI TRATED CALCI UM CAR B I MI DE ( C. C ^. C ^.

叉は Temposi l ) を発見 した.これ は Ant abuse 投 与で屡 々経験す る臨床的に好 ま しくない副 作 唱を除去す る目的の研究 の結果 と して発見 され た もので あるが, その臨床経験 について 7 ; 8 . 9 二 1 1 I L ) FERGUSI ON,BELL,ARMSTRONG ,和 田 等 の詳純な報告が ある.

ところで,それ らの薬剤治療 の諸報告は概 ね短 期間の治療 成績が主休 で あって,治療 後 の 年余 に亘 る実態調査に よる治療成績 は少 な い. したが って抗酒剤治療 の効果 を知 るには 不 充分な点が少 な くない.そ こで著者 は,過 去 3 年 間に治療 し得 た抗酒

治療 の予 後につ

いての精神医学的検討 を試みた.

なお,研究 対象 とな った被検者 の大 半は慢 性 7ル コール中毒者で あ るが, しか し中 には その状態 にまで達せず , ただ酒精噂癖 の故に 加療 を求 めた もの も見出 され るので,一 応酒 精噂帝者 が研究 対象で あると云 うのが妥 当で あろ う. しか しその殆ん どが広義 の 7ル コー ル中毒者 で あることは云 うまで もな い.

被検者及び調査方法

昭和 31 年 9 月よ り昭和 34 年 3 月に至 る間,

弘 前大学医学部 附属病院神経精神科 を訪 れ,

加療 され た無選択例 89 名につ いて,第 1 表 に

示 した如 きア ンケー トを出 したが, その うち

F ^{肝 I,}

酒精中毒 治療 の予後 に関す る研究

調査資料の整 った45 名 を本研究 の 対 象 と し た.その内訳 は,入 院加療 3 3 名,外来治療 1 2 名か らな ってい る･年令は 1 8 才か ら 59 才 ( 辛 均年令は3 7 才)で,すべ て男性で あ る･

第 1 表 アンケート

Ⅰ その後 , 酒 は 1 ) 全然 のまない 2)( 年 月 日)か らのみは じめた.

Ⅱ またのみは じめた とすれば

A 1 ) 治療前 ほ どのまない 2) ほ とん ど変 りない 3) 余計 のむよ うにな った B 酒 の種類 1)洋酒 2) 清酒 3) 焼酎

4 ) その他

C 量 1 カ月平均 ( )回位 , 1 回 平均 ( )合,最高 ( ) 合 位 か Ⅲ 再 びのみは じめるよ うにな ったのは

1 )が まんで きな くて 2) 少 しな らいい と思 って 3 ) 人にすす め られて 4 ) やけ酒 で 5)その他

Ⅳ その後 の 日常生活 では

A 仕事 は 1 )ちゃん とや ってい る 2)な ん とかや ってい る 3) 全然 だ め B 人 に迷惑 をか け ることが 1 )ない

2) 時 々あ る ³⁾ しば しばあ る C 家 庭の折 り合 いは 1 ) 良 い 2 ) あま り

よ くない 3) 悪 い

D 自殺 について 1 ) 考 えた事 がない 2) 考 えた事 が あ る 3) 決心 した事 が あ

る

Ⅴ 治療 の結果 としては 1 1 治療前 よ りよい 2) ほ とん ど変 りない 3) か えって悪 い

' 診断名別 にみ ると酒客 9 名,渇酒症 3名･

慢 性 アル コール中毒23 名,振戦 せん妄 3 名, アル コール幻覚症 3 名,痴呆状態 を主 とす る アル コール精神病 4 名で ある.

因みに,第 1 表 の アンケ ート Ⅰ･Ⅱ ･ Ⅲ は 治療 後の飲酒状況 ,Ⅳ は治療 後の社会復帰性 を調査 した もので, と くにⅣ の中の A は職務 に復帰 してい るか否か, B は対人 関係 の復帰 性, Cは家産への復帰性, D は自己に対す る 復帰性 をみた もので ある.

抗酒剤治療 の際 に行 われ る所謂試験飲酒 に 先立つ と こ ろ の抗酒剤 ( 即 ち Ant abus eや Tempos i l )の投 与法 は報告者 によ り異 るが , 我 々は Ant abus el日量0. 5 ‑1 . 0g を 3 分服で 1 週 間,一方 Tempos i lは衝撃投 与 を原則 と

‑ 4 4 1 した ( 即 ち試験飲酒 2 時間前 に 1 回だ け5 0‑

4 0 0 mg 投与す る)が ,なか には Ant abus eと 同様連 日投与 を試 み た も の も ある. また Ant abus eと Tempos i lとの併用が 5 例 ある.

抗 酒剤 の治療 実施 に先が げ,肝臓機能及 び 腎臓機能 を検査 ,禁断症状が消失 し,身体 的 に肝 ･腎の機能 に著 しい障害がない と看徹 し 得 た者 に抗 酒剤 を投与 した ことはい うまで も ない.なかには精神症状 の改善及 び禁断症 状 を除去す る為 に, トランキ ライザ ー等 による 諸療 法を施行 した もの も若干 ある.また,被 横列中 には肝臓庇叢剤 (メチオ ニン,グ ロソ サ ン,葡萄糖 , ビタ ミン剤等) による肝臓 障 害 の治療 と精神療 法 とのみを行 って,抗 酒剤 を使 岡しなか った1 4 例 も含まれ ているが,そ れ らの症例 は抗 酒 剤治療 例 と比較 対照 して調 査 した.

それ らの断酒療 法 に対す る効果 は,治療 後 の現状 を調査 において,殆ん ど完全 な禁酒 の 場 合のみを t t 寛解" と称 し,再 び飲酒 を試 み てはい るが,その量 や回数が以前に比 して激 減 し, 社会生活の円滑 な ものを t t 軽快" と し, 再飲酒後以前 と変 らぬ位 乃至 は増量 してい る

ものは t t 不変り と した.

なお,抗酒剤治療 例 にお ける飲酒試験時の 症状即 ち " 抗酒剤‑ アル コ‑ル反応"の効果 度 は第 2 表 に示す 如 くで あって,それ ぞれの 判定規準 に従 って総合判定 した.

調 査 成 績

治療 を受 けた45 例の中 ,寛解1 8 例 ( 407 0) , 軽快 1 2 例( 2 77 0) ,不変1 5 例 ( 337 0)で あった

( 第 3･4表参照)

1. 治療方法 と予後 の関係

本項 目にお ける成績 は第 3 表 に示 す通 りで

ある.即 ち抗酒剤以外 の治療 ( 即 ち肝 庇護剤

電撃療 法, トラソキ ライザー,精神療 法)の

みを行 った1 4 例では,寛解 は 6 例で43 7 0,餐

快 は 4 例 で約3 0 7 0 ,不変 も4 例 で約3 0 7 0 で あ

った. これ らの症例 は殆ん ど肝 ･腎機能異常

が改善 しなかった ものや,或 いは精神症状の

4 4 2

自 覚 症 状

石

第 2 表 抗 酒剤‑ アル コ‑ル 交芯J F n I 状

̲ ∴ ∴ ∴ ∴ ∴

L顕 画 顔 面 紅 潮 顔 面 紅 潮 発 汗,流 涙 唱 吐 他 覚 症 状 な し 硝 眼 結 膜 充 血 眼 結 膜 充 血 血 圧 下 確 血 圧 下 降

L 持 永

定 号 判

令

:･rj･.] 記

i E I

第 3 表 治療 別 にみた予後

l

予 後 ､ 寛 撃‑ 且 旦 . 香 .変 計 治 療 法 ‑ ＼､ ､ _{i Z I} ト 入院 外来㌧ J 入院 外来 入院 外来 肝 庇 護 剤 2≧2i2≧1 2･2･l l 丹 比 謹 剤 1 ,

, p̲̲ i , L 止 ､ L L 1 1 電 撃 療 法

一 再甘 露 葡

トラソキ ライザ ー

Ant abus e Te mp

Ant abus e Te mp

計

予 後

2 9

三 十 (1 0 1 414 9日 ･1 015

1 8 1 2

i 1 5 ( 4 0 %) ( 2 7 %)｣( 3 3 %)

寛 活酒剤以外 表 , i 解 抗 酒 剤 使 用 軽 抗 酒剤以外 の

治 療

快 抗 酒 剤 使 用 不

抗 酒剤以外 の

治･ 療

変 抗 酒 剤 使 用

計

快 復が不良の為 に,抗酒剤治療 が出来 なか っ た ものであ る.抗酒剤治療 の 31 例に於 いては 寛解が 1 2 例で 約4 0 % ,軽快が 8 例で約Ii,不 変が 1 1 例で 3 5 7 0で あった.

2. 治療 法 と禁酒持続 期間 との関係 治療 後の完全禁酒持続 胡間は,最少 3 カ月 最 高 3 年間の経過追究結果で は第 4 表 に示す

よ うで あった.

即 ち ,4 5 別中 ,1 5 例は 1 年以上完全禁酒 を 保 ち, 又他の 1 6 例 は 3 カ月以上完全禁酒 を保持 している.ただ しその内の 5 例は,未 だ観察 期間が 6 カ月以 内で あ る.再発 ( 軽快 と不変) の 2 7例中 ,6 例が不 明で あるが , 期間の明瞭な

もの 2 1 名中で も大部分の 1 9 例 は 6 カ月以 内に 第 4 表 完 全 禁 酒 持 続 期 間

月

4 5 6 7 OO ど H .｢且 2

年 期 間 計 ト 2 1 2 ‑3 不明

3

2

3 1≧4 911.21 24 註 . ( ) は外来治療者

L l ･ 1‑ 告 ‑ ) 2 3

1 2( 1 ) 9

F (1 )! 4

酒精中毒治療の予後に関する研究 ^{‑ 4 4 3}

;･)/

亡コ

再飲酒 を開始 してい る.特 に抗酒剤による治 療 を受 けた ものは,すべ て 1 カ月以上の禁酒 を障っていたのに反 し,抗 酒剤以外の治療 の みを受 けた ものでは 1カ月以 内に再発 して元 の飲酒量 に戻 った 3 例がみ られ る.

この結果か らみ ると,抗酒剤治療 が有効で あ り,その効果 は大部分の患者 に於 いて凡 そ 3 カ月の有効期間が保持 され るよ うであるし またほぼ 6 カ月以 内が再飲酒の危険性が多い と云 い得 よ う.

3･ 初診時の病名乃至 は状態像 と予後 冒頭で も述べ た通 り,本研究 の対象は酒精 堵癖者であるが,その大 半は酒精中毒である その細部にわた る状態像別の診断を主 と して 予 後を検討す ると第 5 表 の よ うで ある.即 ち

第 5 表 受診時診断乃至は状態像

̲ ̲ ̲ : ̲ : ̲ : ㍉ I ̲ ^‑ ‑ ^; ̲

喜 : ‑ : . ^{‥ 二 ‥} ∴ ^∴ ∴‑ I ‑ : ‑ I

寛 解 軽 快 不 変 計 改善率

4 1 3 75% F 6 7%

酒客の 5 0 7 0 弱 を除 くと寛解 ･軽快 を合算 した 改善率 はいずれ も 7 0% 近辺であって大差がな い.従 って症状の重症度 と改善率 は強 ち平行 す るとは断 じ得ない.ただ渇酒症 は比較的改 善率が よいが, しか しこれ とて も観察期間が 長 びけば或いはまた改善率が低下す るか も知 れない.

以上の結果 は性格面の特徴を一応抜 いて述 べ た もので,その点か らみた結果 は改 めて一 括 して後述す る.

また,初診時の精神状態か ら予後 を検討す ると,その結果 は第 6 表の よ うで ある.

因みに精神状態像 としては,心気症 ･強迫 症等 の神経衰弱状態,抑 うつ ･不関等の滅動 状態,発揚 ･不安 ･不機嫌 ･衝動等の増動状 管,幻覚 ･妄想等 の幻覚妄想状態,錯乱 ･せ

ん妄 ･健忘等の錯乱状態,作話症 ･記憶力減 退 ･見 当識消失等 の記憶減退状態,痴呆 ･欠 陥等 の欠陥状態及び病的醒酎傾向な どが あげ られ る.

第 6 表 受診時精神症状

神 経 衰 弱 状 態 減 動 状 態 増 動 状 態 幻 覚 状 態 妄 想 状 態 錯 乱 状 態 記 憶 減 退 状 態 欠 陥 状 態 病 的 酪 酎 傾 向

そ の 他

3 4 4 5 3 2 4 6

2

4 6

.

2

2

3

2 1 5 3 3 1 3 2 4

さて,第 6 表 に示 した如 く,初診時精神症 状では,増動状態が最 も多 く,幻覚状態,妄 想状態,病的酷酎傾 向,神経衰弱状態,滅動 状態,記憶減退状態の順 になっている.

ところで,それ らの症状 と予後 との関係 を み るに,記憶減退状態や欠陥状態 を有す る も のでは寛解例がない.滅動状態 を示す ものが 最 も寛解率が よ く,次 に病的醒酎傾向を有す る もの,幻覚状態 ･錯乱状態の ものが比較的 寛解率が よ くなってい る.

4. 遺 伝負因 と予後 との関係

遺伝負因については, 4 親等 内に大酒家 を 認 めた もの 1 4 例,病的離酎者 を認 めた もの 2 例 あ り,負因率 3 5 % であった. この 1 6 例中, 寛解 は 7例,軽快 は 4例,不変 は5 例である.

即 ち完全に禁酒 している ものは 7 例で,再飲 酒 した ものは 9 例 とい うことにな る. この結 果か らは遺伝負因を有す る ものは,必ず しも 予後不良で あるとは断 じ難 い.

5. 性格 と予後 との関係

l l )

精神病質については今 日 K. ScHNE I D E R

の分類が用い られ るので, この類型 に従 って

性格傾 向を検討 してみた.爆発性を有す る も

のが 1 8 例で最 も多 く,意志薄弱性が 1 7 例 ,自

信欠 乏性が 11 例 , 発揚性が 1 0 例 , 顕揚欲性及 び

叫4‑

気分不安定性が各 々 6 例であった.

第 7 表 性格面における特性

＼

予 後 寛 解 軽 快 不

T 三 堵 ＼＼ 入院 外来 入院 外来 入院 外来 抑 う つ 性 . 3

1 狂 信 性

罪 揚 欲 性 気 分不 安定性 爆 発 性 無 情 性 意 志 薄 弱 性 無 力 性

1‑日 2 'LJ

VJに ■ 1 mぷ

2 2

3 4

石

計

n山l

r山 つ̲

5 一‑

VJ に

笥 n VJ に 0 4 1 1 ハhU 6 8 1 7 4

これ らの性格類型 と予 後 との関係 を一括 し て示す と,第 7 表 の よ うである.即 ち寛解率 の最 もよか ったのは抑 うつ性 と無 力性 とで あ って,抑 うつ性 4 例中 3 例が,無 力性 4 例中 3 例が寛解 を示 していた. 自信欠 乏性 は 11 例 中豊解 7 例で,比較的良好な成績 を示 してい る. しか し発揚性 10 列 車 3 例,気分不安定性 6 列 申2 例 , 爆発性 1 8 例中 5 例 , 意志薄 弱性 1 7

例中 6 例に夫 々寛解 をみた とは云 え , 顕 揚 欲性の ものは 6 例申寛解 をみた ものが皆無 で あった.また外来治療 は入 院治療 よ り成績が 悪か った.特 に意志薄弱性性格の もので は一 人の寛解 列 もな く,従 って この類型 の もので は入院治療 が最 も望 ましい と云わな ければな らな い.

6. 環境状態及び症状程度 と予後 との関係 ここでい う環境状態 とは対象別 の環境 を評 価 した もので,第 8 表 の通 りで ある.酒類 に 緑が遠 く, 自 らのむのでなければ飲酒機会が 殆ん ど無 いと云 う環境で,且 つ固園に指導的 人物が存在す る場合を (+) と し,その何れ を も欠 く場合を ( 捕) と し,その何れかが 滞 っていない場合 を( +)とした.また第 9 表 の 対社会的症状程度 とは,飲酒 による障害 の強 さを示 した ものである.つま り病識 が あって 治す意志が あ り,社会的に も著 しい障害 を示 していない場合を (+),その うち社会的障害

田

をかな り来 た してい る場 合を ( +‡ ‑ ) , 病識が不 確実で治療 ‑の協 力性な く,且 つ社会 的障害 の著 明な場合 を ( 料) とした.

次 いでその成績 をみ ると,環境状態 に於 い ては ,(+)が 4 例 ,(+)が 2 8 例, ( 料)が

1 3 例で ある.対社会的症状程度 に於 いては, (+)が 7 例 ,(汁)が 2 0 例 ,( 料)が 1 8 例 と な ってい る.従 って これ らの対象例は,殆ん どすべ て重症 に懐 いてい ると云 うことが出来 よ う.それ らの条件 と予後成績 との関係 は夫 々第 8 表 ･第 9 表 の通 りで ある.

第 8 表 生活環境状態 i Z !

予 後 ]寛 解 軽 快 不 変

+ 1:3: !

計

ニ 1 2 1 6 3 3･ ;鳥 , 工 ;

第 9 蓑 受診時の対社会的症状の程寛 予 後 寛 解 .軽 快 不 変

症 状＼ ＼ ､

程

度 ＼ ^＼

+

山 =

入院 外来入 院 外来 入院 外来

2 8 EiJn

1 2 亡U

W Ll 訓UJ .I

計

先づ環境状態 に於 いては,予 後成績 とほほ 比 例 して環境状態 のよい ものほ ど寛解 率が高 くな ってい る.次 に対社会的症状程度 に於 い ては,環境状態 と同様に,症状程度 が軽度で あ る者 ほ ど寛解率が高 くな ってい る.

7. 受診迄 の飲酒期間 と予 後 との関係

われわれの被検 例 の飲酒 開始 L F令 は ,1 4 才

よ り 30 才で,平均 21 才で あった.飲酒開始 よ

り受診 乃至加療迄 の飲酒期 間は最少 3 年 よ り

最大 3 8 年間,平均 1 7 年間で あ り ,l l ‑2 0 年間

飲酒が最 も多い. この飲酒期間 と予後 との関

係 は第 1 0 表 に示す通 りで ある. 10 年以 内の例

で は,寛解が 2 例 ,軽快が 4 例 ,不変 が 4 例

飲 酒期間

寛 解

軽 快

不 変

3

1

計

4

改 善 率 6 0 %

酒精 中毒拾秦の予後 に関 す る研 究

第 1 0 表 受 診 加 療 迄 の 飲 酒 期 間

2 1 ‑2 5 2 6 ^{‑ ‑3 0}

4 4 5

2 : 3 1 一 ± ⁝ ︼ 3 3

千 一 6 ︹ rl

で,改善率 は平均6 0% で あ る.1 1 年か ら2 0 g.

以内の例では,寛解 が 1 0 例,軽快 が 6 例,不 変が 9 例で,改善 率は平均6 4% で あ る. 21 軍 か ら 30 年以 内の例で は,寛解 が 4 例,軽快が 1 例,不変 は見 当 らな い.31 年か ら 40 年以 内 の例で は,寛解が 2 例,軽快が 1 例,不 変が 2 例で,改善率 は平均 60%で ある. この結果 か

らみ ると,飲酒 開始 よ り加療迄 の飲酒期 間の 短 い者 ほ ど予 後が良 好で あ るとは云 い難 い.

第 1 1 表 治療時 の年令

予 か

堅 寓 0 ‑2 9 j 3 0 ‑3 9 ･ 4 0 ‑4 95 0 ‑5 9

＼ ■ ‡ l l

軽 2 6 2 2

餐 .; l l

.可 下

ー 一 ー

2 2

1 2 7 1 4 3 % 6 3 ヲ ∠ i8 3 0 4 7 1 % 因みに初診時 軍令 と予 後 との相関をみれ ば第 11 表 の如 くで ある.即 ち,2 9 才以 下 の 例 で は,寛解 が 1 例 ,軽快が 2 例,不変が 4 列で 改善率は平均43 7 0で あ る.3 0 才か ら3 9 才以内 の例で は,寛解 が 6 例,軽快が 6 例,不変が 7 例で,改善率 は平均63%で ある.4 0 才 か ら 49 才以 内の例 では,寛解 が 8例,軽快が 2例 不変が 2 例で,改善率は平均8 3 7 0であ る.5 0 才 か ら59 才以 内の例で は,寛解 が 3 例,軽快 が 2 例,不変が 2 例で , 改善率 は平均71 %で あ る. この結果 か らみ ると,初診時年令 の若 い者 ほ ど予 後が一般 に不良 に傾 いていると云 わな ければな らない.

l 2

1 1

2 ≒ 4 1 0 0% 6 0 %

]L 1 i

8. 試験 飲酒回数 と予後 との関係

抗 酒剤治療 群 にお ける試 験飲 酒 回数 と予後 との関係 は,第1 2 表 に示す如 く, 1 回のみの 試 験飲酒 でかな りの効果がみ られ る.即 ち 1

第 1 2 表 抗酒剤 治療例 にお け る試験飲酒 回数

＼ ぞ 験監鼠 1 予後 ＼

解 快 変

計 4 1.1 3ix 2 1 1 2 4

回のみの試験飲酒 を行 った1 6 例申,寛解 は 6 例 ( 約407 0) ,軽快 は 5 例 ( 約30%) ,不変 は

5 例 ( 約3 07 0)で あった. 3 乃至 4 回の試 験 飲酒 を行 な った 7 例中,寛解 は 4 例 ( 約607 0) 軽快が 1 例,不変 は 2 例で あった. これ よ り 試 験飲酒 回数 は, 1回のみよ りも 3乃至 4回

も行 った万が ,予後 の点で良好な結果が得 ら れ るとい うことにな る.

9. 抗酒剤‑ アル コール更応度症状 と予後 との関係

第 1 3 表 は抗酒剤治療例 にお ける試験飲酒時 の抗酒剤‑ アル コール反応度 ( 第 2 表参照) と予後 との関係 をみた もので ある.

中等度 乃至 はそれ以上の反応 を示 した もの

の改善率 は70 7 0 以上で あ り,軽度反応者 の予

後は極 めて不良 であ る. したが って反応 の強

度 に比例 して予後 も良好 であ るとい う結果が

得 られ る.

4 46‑

第 1 3 表 抗 酒剤 ‑ アル コール反応度

試 験 酒

反 応 効 果 _{‑ 1 ‑ 1}

宗一首 ^{｢ I I T 11}

改 善 率 0 % ! J 5 0 % t7 0 %

石

3) 2 2 71 . 4%

1 0. 再飲酒動機

第 1 4 表 は,治療 後禁酒が破れた ものに対 し ど うい う動機 か ら再飲酒す るに至 ったか を調 査 した結果で ある. この調査の中で最 も多か ったのは, ｢少 しな らいい と思 って｣ と云 う のが 1 8 例 (約 6 07 0) で あ りI ｢我慢 出来な く て｣が 5 例 ( 約 1 57 0) , ｢人にすす め られ て｣

が 4 例 ( 1 0 7 0 強) , ｢や け酒で｣が 2 例 ( 約 5 7 0),其の他が 2 例で あった.t t 少 しな らいい と思 って" とい うことの意 味には必ず し も意 志薄弱ばか りが関係す るとは云い得 ないか も 知れないが, しか しその因子が大 きい ことは 否 めない.又 ｢我慢出来な くて｣ と回答 した 5 例 に共通 した性格傾 向は,意志薄弱性 ( 3 例) と発揚性 (2 例)で あった . ｢人にすす め られ て｣の 4 例 申, 3 例 が爆発性 ･意志薄 弱性の両傾向 を有 していた . ｢や け酒で｣の

2 例 は共 に発揚性の傾 向を有 していた.

l l . 社会復帰性

治療後患者 の生活が ど うな ってい るか とい う点か らみた予後 の調査成績 は,第 1 5 表 に示 第 1 4 表 再 飲

＼飲 酒 動 機

‑ ‑ ‑ : ミ ^ー

軽 快

計

我 浸 出 来 ^{な く} て 少 し な ら し

田

第 1 5 表 社 会 復 暗 性 A 職務上

ち ゃ ん と や って い る

% # 1 1 2 (6) I

計 B 対 人的

6 6( ' 2 2 三 1

34し 85%) !

な ん とか

や っ て いる

2 (1) 5 8 ( 1 0 %)

嘉 も 譜 警 息 F l誓警警 宗 が な

時 に あ る 寛 解 t 8( 5 ) 3 軽 快 ∃ 6( 2 ). 2( 2) 不 変 L 5 ( 2) 5 ( 2) 計 l 2 8( 67 %) ･ ･ 1 4( 3 3 %)

C 対家匪

家 庭の折 り 合 いは よい 寛 解

軽 快 不 変

計 D 対 自己

̲ ‑ l l ̲ ･ f / ̲ T ‑ t = 1

寛 解

軽 快

不 変

全 然 だ め

要 警譜 豊 ^{l 雫 質 語}

りよ く な い ^{∈ 悪 い}

1 三 … 三三 1 1 . . 3 4 ( 80%)1 4( 1 0%) . 4( 1 0%) 自殺 につい :自殺 につし

il . jf ･ , ‑ ' . I[' 票 . t J : . = Fi L 予 ' ] : L I L . 11( 5 )

6( 3) 1 8( 2 ) 3

自殺 につい て決心 した 事 が あ る

計 ■ 3 5( 9 0 %) 4( 1 0 %) 註 ( ) は投 酒剤 以 外 の治療 を うけた もの

酒 動 機

他

2

( 6 %)

I r I ' r

l}

酒精 中毒治療 の予後 に関す る研究

す通 りで あった.即 ち碍務 に復帰 し,間違い な くやってい る ものは 85 7 0'家庭生活 も問題 な くよ くや ってい る もの は 80 7 0 で あ る.対 自 己 に関 して ｢自殺 について考 えた こ と が な い｣ と回答 した もの 90 7 0 で あ る.一般 に,職 務 上や対家庭乃至 は対 自己 に関す る復帰 性 は 良好 で あった と考 え られ る. しか し対人 的な ものに関 しては, ｢ひ とに迷惑 をか け る こと がない｣ と回答 した ものは,他 の もの よ り成 績 が劣 り ,6 7 7 0で あった. これ は対人 関係 の 復帰 が最 も困難 で あ ることの一端 を示 して い る.なお,再 発例 ( 軽快 と不変 )で はすべ て に於 いて適応失 敗が 多 くな ってい ることが 目 立つ.

症 例

上述 の よ うな綜舎成績 を得 た症例 の うちか ら若干例 を抜 き,その実 際 を詳述 し て み よ

う.即 ち次 の通 りで あ る.

症 例 1:38 才,鉱 山夫 .慢 性酒精 中毒 . 遺 伝負 因 :父が大酒 家 .

飲酒 歴 : 30 才時 の第 2 子 出生 以来 何 とな く 飲 酒 を欲 し,付合 い程度 の飲酒 か ら 2‑ 3 年 の うちに次 第 に毎 日晩酌 5 台程度 の む よ うに

‑ 4 4 7 な った. 3 6 才時 の夏 か ら手 指振戦 が現 われ た が , 今迄 5 台程度 の飲酒 は欠か した事 がない ･ 梯子酒 が大好 きで あ る.飲酒 後,時 に妻 に対

して暴行 す る事 はあ るが,特 別他人 に危害 を 加 え るとい う事 はなか った.昭和 3 3 年 9 月仕 事 上で上役 と飲酒 し暴れ ,注意 され た.その 頃 か ら朝 一杯 ひっか けてか ら仕事 に出 る事 が 多 くな った.又此 の頃 胃の具合 も悪 く,飲酒 す ると調 子 が よ くな るので ,益 々飲 酒す るよ うにな った. 血圧が高 いか らとよ く注意 され るのだが ,飲 みた くて仕様 がな い.現在迄特 別 もの忘れす るとか,幻覚 はな い.醇酎が ひ どか った翌 日に仕 事 を休 む事 が屡 々み られ て 来 た.

現在症 :性格 は明朗 ･多弁 ･社交 的 ･我俸 虚栄 ･気分 易変 ･易倦 ･意 志薄 弱で あ る.精 神身体症状 と して は,手 指振 戦 , 高血 圧症 1 90

‑11 0 mmHg を認 めた他 に異常 はない.肝臓 機能 正常 ,心電 図及 び脳波 も正常 .

試 験飲酒 :第 1 回 目 : Ant abus e l日量 0･ 5 g 7 日間,総量 3. 5 g 授 与 し, 8 日目に 2 級清酒

(7ル コール含量 1 57 0) を用 いて試験 飲 酒 を 行 な った.試 験飲 酒 時 の状態 は第 1 6 表( I )に 示 す 通 りで あ る.

第 1 6 表 (Ⅰ) 症例 Ⅰの第 1 回 目試験飲酒時所見

(分 ) ( C. C . ) ( mg/ dl )

( mmHg)

(/ 分) 臨 床 経 過

0! , 45 1 4 0 ‑ S OL 6 4

1 01 1 6 0 1 6 0 ‑ 9 0; 1 2 0 j警冨芸竺 ･ 漂 i讐 芸霊 感,脚 部席 動感

甘n

2

Hl 甘 n 3 4

6 0 終 了後 3 0 6 0

1 2 0 1 2 時 間 2 4 時間

2 8 0 1 2 0 ‑ 6 【 ‖ 1 45 号頭痛 ,全身動揺感,動 障 3 6 0I

48 0.

1

5 4 0;

終 7 t

: : o = . 5 ㍍ 1 0 5 40. ‑ 1 0

甘 n lt九 日1 4 4 9 〜 〜 〜T̲ nU O 3 00 9 1

7 9 5 6 3 6 2 00 4 4 ,l rl

1 2 0 1 1 5 1 2 0

6 8

2 升位 のんだ よ うだ 腹部不快圧迫感

全身のふ るえ,視野 がかすむ,胃が苦 しい

堰 喉部灼熱 感

全身倦怠 ,苦悶

蒼 白な顔色 にて眠 って い る.

苦悶状

苦悶状軽減 ,頭痛

平常 に戻 ってい る

lf ̲∫LMh 量 ..̲ー︻̲ ⁝ ⁝ J=.. ノ ー ‑ .･⁝ L蔓 f一▼h‑I . .I ./ ･‑ 事 J T.1 ､ ｢

4 4 8‑ 石

第 1 6 表 (Ⅱ) 同上第 2 ^{回 目試験 時所 見}

( 分 )) 1

4111 3 0 . ‑ 8 0 6 4

臨 床 経 過

1 0

2 0

終 了後

3 0

6 0

三 4 2 蓋蓋 貞

2 0 0

1 1 0 ‑ 4 0 1 3 4 2 2 0

終 了 5 0. ‑ 0 1 1 2

6 0. ‑ 2 0 8 0 1 2 0 . ‑ 7 0 7 4

顔面紅潮 ,熱 感,呼吸促進 ,頭重感,全 身動揺 感 酒がにがい

1 升 位呑 んだ気分,胸部 圧迫感 頭痛 ,苦悶秩 ,噴気 ,呑 む気 しない

曜吐 3 回

苦悶状軽減 ,吐気 な し 殆 ん ど平常 に恢復

第 1 6 表 (Ⅲ) 同上,第 3 回 目試験 時所見

血 ^{圧 泳}

0 4 5 1 4 0 ･ ‑8 5

6 0

1

5 1 0 0 1 2 0･ ‑7 0 8 0 1 0

1 40: 1 1 2 2 0

l l

終 丁 針 6 0!

1 2 0

去 2 4 芸冨 t

2 4 0 終 了 .

nU

0

4 〜 〜 5 日l I n̲ th H

8 3 nXU 0 0 lnU 3 6 〜 〜

nU 2 7亡n r̲

8 nU VO th H T亡n 聖 4 4

第 2 回 目 :前 回の後 7 日目に Tempos i l1 日量 1 00 mg を 3 日間,次 いで 1 50 mg を 2 日間 当 日 100 mg ,総量 70 0 mg を与 え,最 終服薬 2 時 間後 に 2 級清酒 (アル コ‑ル含量 157 0) 香 用 いて試 験飲 酒 を行 った. その結果 を第 16 表 (Ⅱ) に示 す 通 りで あった.

第 3 回 目 :前 回 の 後 1 0 日目に Ant abus e‑

Tempos i l併 用療 法 を試 み た .即 ち Ant abus e l日量 0. 3 g と Tempos i ll 日量 1 0 0mg を 4 日 間投 与 ,次 いで Tempos i l l日量 1 00 mg 3 日 間,試 験飲 酒 当 日 Tempos i 150 mg 投 与 し, 2 時 間後 2 級清酒 (アル コール含量 157 0) 香 用 い試 験飲 酒 を行 った. そ の 経 過 を第 1 6 表 (Ⅲ) に示 す よ うで あった.

臨 床 経 過

顔面紅潮 ,i t J 熱 感,蕗重 感,呼吸促進 1 升 位のんだ よ うだ

頭痛 , 胃部 灼熱感 ,曝気 , も うのめない,酒 は見 るの も嫌 だ ,苦悶状

苦 悶,頭痛 苦悶状軽減

予 後 :退 院 2 カ月後,妻 との折 合 が悪 くな り, や け酒 をのみ ,以来再飲 酒 したが ,清酒 1‑ 2 台程度 を時 に飲 む位 で ,節酒 の状 態 が 6 カ月 つづ いて現 在 に至 って い る.

症例 2: 36 才 ,鉱夫 .慢 性 アル コール中毒 遺 伝負 因 :遺 伝負因 につ いて は,父 系 は不 明,母 系 に は特 に精 神 々経疾 患 は認 め られ な い.

飲 酒 歴 : 1 8 才時私 生子 だ とい う事 が わか り

その頃か らや け酒 に ひた るよ うにな った.鉱

内夫 とい う危 険な仕事 につ いて い る関係 や,

そ の仲 間の環 境 か ら飲 酒 の機 会 多 く,漸 時酒

量 も増 して い った.酒 は殆ん ど濁酒 や焼 酎 で

あ る.昭和 3 2 年 ( 34 才 ) よ りは毎 晩 の如 く 1

酒精中毒治療 の予後 に関す る研究

升酒 をや るよ うになった･飲酒 し始 めると眠 って しま うまで飲 まない と気がす まない･中 途 半端な飲 み方 をす ると夕吊こ出て飲 む.今迄 飲酒の上の暴行 ･犯罪を犯 した事 はな く'病 的醒酎状態 になった事 はない.その当時 よ り 手指振戦 も出現 して来 た.禁酒 しよ うと思 っ て も 2‑ 3 日す ると苦 しくて,仕事 に も手が つかず,我慢 しきれな くなって禁が破れて し ま う.飲酒 しない と, 日中飲 みたい とい う気 ばか りにな って仕事がやれない.昭和 3 3 年に な り痔が悪 化 し,出血痔痛で飲酒を多少加減 していたが, 9 月手 術 して調子 よ くなったの で,安心 してよけい飲酒す るよ うにな った.

禁酒 しよ うと思 うが, 自分では ど うして も止 め られない,また飲 まない と最近はい らい ら

して,睡眠 も障害 され るとい う.

現荏症 :性格 は内気 ･小心 ･意志薄弱で あ る.精神身体症状 は,睡眠障害 を訴 え,神経 衰弱状態 を呈 し,手指 ･眼振に振戦が認 め ら れ る.肝機能 に異常 はな く,心電図及び脳波 は正常 であった.

試験飲酒 :第 1 回 目 : Ant abu s e l日量 0. 5 gr .7 日間,総量 3. 5 gr 投 与. 8 日目に 2 級清

宿 (アル コール含量 1 57 0) を用い試験飲酒 を を行 った.

第 2 回目 :前回後 7 日目に Tempos i l1 0 0 mg を衝撃授与 し, 2 前間後 2 級清酒 (アル

コール含量 1 57 0) を用い試験飲酒 を行 った.

第 3 回目 :前回後 3 日目に Tempos i 12 0 0 mg を衝撃投与 し, 2 時間後 2 級清酒 (アル

コ‑ル含量 1 57 0) を用い試験飲酒 を行 った.

第 4 回 目 :前 回後 3 [ ]目に Tempos i 13 0 0 mg を衝撃授与 し, 2 時間後清酒 2 級 (アル

コ‑ル含量 1 5 7 0) を用い試験飲酒を行 った.

予後 :退院後 6 カ月にな るが,完全禁酒持 続 してお り,飲 みたいと思 わない といい,職 務 に復帰 し, 家族 との折合 い もよ くな り, 現 在 完全に社会復 帰 をみてい る. 寛解 の例で ある.

症例 3:4 6 才,商業,慢性 アル コール中毒 遺 伝負因 :父系祖父及 び父が 大 酒 家 で あ る.他に精神神経疾患 は認 め られない.

‑ 4 4 9 飲酒歴 :2 7才軍隊に入 ってか ら酒 を飲 むよ うになったが,最初 の 1‑ 2 年間は 2‑ 3 台 位で噴吐 し , 2‑ 3 日体 の具合が悪かった.

酒の味はわか らなか ったが,酔気分のよさを 求 めて 3日に 1回位 のんでいた.除隊後 も飲 酒 は続 けてお り, 7‑8 台位で も唱吐 しない よ うになったが,酔 うと気がたって,少 しの 事 に もカツとなって ものを投 げて壊 して しま うよ うになった. しか し人等 を叩いた事 はな い.のみ出す と 2‑ 3 台ではやめることが出 来ず, 7‑8 台のむと ものを投 げて暴れ出す 事が最近は多 くな り , 5 回に 3 回位 はあ り, 又健忘 を残す よ うに もなった.

現在症 :性格 は小心 ･易怒性で ある.精神 症状 は病的醇酎傾 向あ り,身体症状 としては 特 に異常 を 認 め ず , 肝 機 能 は 異 常 で, C. C. F. T.( Cep hal i nchol es t e r oIFl o c c ul at i o n Tes t ) ( 冊 ), T.T. T.( ThymoITur pi bi t y Te s t ) 正常 , ビ リル ビンは潜在性叢痘量 ,血 清高田反応陰性で あった.心電 図及び脳波 は 共に正常であった.

試験飲酒 :第 1 回 目 :入 院 後 1 0 日 目 に Temp os i 11 5 0 mg 衝撃投与 し, 2 時間後 2 級 清酒 (7ル コール含量 1 57 0) を用いて試験飲 酒 を行 った.

第 2 回 目 :前 回後 7 日目に Ant ab us e1 5 0 mg 衝撃投与 し, 2 時間後 2 級清酒 (アル コ ール含量 1 57 0) を用いて試験飲酒 を行 った.

予後 :退院後 1カ月 目に少 しな らいい と思 い,再飲酒 しは じめた ところ,元 の飲酒量 に 戻 って しまった.社会的には現在 の ところ問 題 をお こしていない.不変例で ある.

考 接

Ant abus e や Tempos i l等 の抗酒剤 について は今迄 も予後に関す る報告がな されてい る.

3 . l i z )

即 ち, Ant abus e の治療 によ り ,JACOBSE N

は 1 0 0 例中社会的改善 5 2 例,かな りの改善 1 9 例,少 しく改善 1 2 例 ,不変 1 6 例 を,また,

1 3 )

BARRERA 等 は 2‑ 4 カ月の観察 によ り 1 4 ) 21 例

中で完全禁酒 1 4 例 ,STAHELI N 等 は 1 5 日間

4 5 0‑ ^石

の観察で 50 例中に 3 2 列の完全禁酒をみた と報 1 5 告 してい る.またわが 国では高橋要 は 1 5 0 例 中,完全禁酒 { ) ) 6 3% ,飲酒量 の減少 3 4. 9% を, 石橋教授等 は 4 カ月以上の観察 によ り 1 5 列 】 6 中 ) に完全禁酒 9 例 をみた と報告 してい る.薄葉 は石灰窒素 を用いた法療 によ り 1 年間の観察 で 1 5 0 列中,完全禁酒 5 0. 6 7 0,減量 2 4% ,後 戻 り 3 2 7 0で,社会的改善 を示 した もの 7 4. 6 % と報告 してい る.

著者の Tempo s i l ･Ant ab us e による治療 の 3 1 例 の 3 年 間の長期予後調査 の結果 は,寛解 ( 完全禁酒) 3 9 7 0,軽快 ( 減量) 2 6 7 0,不変 ( 以前の飲酒量 に戻 った もの ) 3 5 % で あった . 又社会的改善 を示 した もの 6 7 7 0,一部 に問題 が あ る もの 2 3 7 oI改善 されなか った もの 1 QY o であった. この成績 は諸家 の報告に よる成績 よ り下廻 ってい る. しか しこの成績 は 3年間 に亘 る予後成績 で あるので,諸家の数 カ月の 予 後成績 とは一様 に比 較す ることは些 か妥 当 で はない.寧 ろ 軍余 に亘 る予後成績で は改善 5 0 ‑6 0% とみ るのが妥 当で はなかろ うか.た だ一 口に改善 といって も社会復帰性 に於 ては 対人関係の改善率が最 も悪 い ことを知 り得 た が,酒精噂癖者や中毒患者 に対 して, この点 の精 神療 法の困難性が うかが われ るところで ある.

抗酒剤以外 の治療 ( 肝庇護剤 , Tr anqui l i z e r , 電撃療 法)と抗酒剤治療 との比較 について, 節 者 は主 として振戦せん妄 , 酒性幻覚症 ,アル コ

ール精神病 といった重症例に行 な った もので あるが,その予後 に関 しては後者 と殆ん ど変 りな い成績 であった.後者 は治療 期間を短縮 せ しめ,精神療 法 を容易 にせ しめるとい う点 で大 いに利点が あった とはいえ,再 発傾 向 は 法療 期間が少 い為 か些 か上廻 ってい るのは否 めない. 振戦 せん妄や酒性幻覚症 の治療 に Sc‑

1 7 )

HULTZ は Chl o r p r omaz i ne の有効性 を認 め, そ の他 多 くの報告 は最近 の新薬 について報 じて お り,その中の一 つは, Ri t al i n が アル コー ル中毒治療 に価値 ある もので あ ると述べ てい

1 8 )

る･叉他の論文では, 振戦 せん妄 に対 して Se ト

田

1 9 . pas i l の筋注 の有効性 も報告 してい る.著者 も Chl o r p r o maz i ne 及 び Se r p as i l を振戦 せん妄 , 酒性幻覚症 及び アル コール精神病 に対 して用 い有効性 を認 めることがで きたが,それ らは 対症療法 の域 を出ない ものの よ うで ある.

次 に作 用 機 序 が 夫 々 異 る Ant abu s e と Tempo s i lの間の優劣は, 夫 々一長一短が あ って即断出来 ない し,またその予 後か らみて

･ もにわかに決 しかね る結果が得 られた.ただ 実際問題 と しては Tempo s i l は衝撃投 与です み,作 用発現 も速 く, Ant abu s e に比 して ア ル コール反応 の強 さ も緩 徐に作 用 し,安全で あ り, しか も予後 の点 に於 ては優劣がない所 か ら, Te mpos i l の方が臨床治療 上で は些 か 有利 のよ うに我 々には思 われ る.

1 0 年 間 ScANDI NAVI A の アル コール中毒者 2 0 )

研究 を して来 た AMARK は, 該 中毒者 には 人格障害が 多い とい う結論 に達 した.つま り アル コール堵癖 や中毒 の発生 ･発展 に重大な 関係 を もつ性格傾 向は,抑 うつ性 ･幼児様依 存性及 びてんかん性で あ るとい う.然 しなが

1 9 .

ら一方 ,BowMAN & JELLI NEK は 性 格特 徴 との関係 について,信頼性が疑問で あ ると し, こ うした研究 の価 値については問題 を残

= i l q '

す と言 明 してい る. K. ScHNEI DER は特 に

素 因ず け られ た人格型 として,発揚性,気分

不安定性,抑 うつ性,意志薄弱性及 び爆発性

の ものを挙 げている･ 著者 の例 では, 爆発性意

志薄弱性, 自信欠 乏性及 び発揚性の ものが人

格類型の特徴 として挙 げ られ るとい う所見 で

あった.また,抑 うつ性,気分不安定性 の も

のは少 なか った.又 ,予後 の面 では,抑 うつ

性,無 力性及 び 自信欠 乏性性格 の ものが良 好

で あったが, これ らの性格者中 には試験飲酒

その ものによる大 な る苦痛が患者 の意識下 に

作 問 しやす く,為 に禁酒 ･節酒が もた らされ

てい るので はなかろ うか と考 える. これに反

し,発揚性 ,気分不安定性,爆発性,意志薄

弱性及 び顕揚欲性性格 の ものの予後 は一般 に

不良で あった . 然 もこれ らの性格者 は アル コ

ール中毒者 の人格型 の大部分 を しめてい る.

酒精中毒治療の予後に関する研究

ここに アル コール噂癖 ･中毒治療 の困難性 を 考 え ることが 出来 る.

初診 時の精神症状 については多 彩を極 めて い るが,増動状態 ,幻覚 ･妄 想状態及 び病 的

2 1 . ･ 酷酎傾 向が 多か った. FLEETWOOD が飲酒 噂癖 の研 究 に当 って,最 も本 質 的な もの とし て,不安,緊張及 び憤 まんの 3 つの情 緒 を と り上げてい るが , これ らの初診 時 の精 神症 状 か ら多少 と もこの傾 向が認 め られ た よ うに思

2 1 )

われ る. M AURI CE & JusTI N は慢性 アル コ ール中 毒に於 け る幻聴 の現 象 を検 討 し,幻聴 の発生率 も多 く, その ものの経過 は一般 に良 性で一過性 で あ るとい う.著者 の症 例 に於 い て も幻 覚状態 を呈 した ものが 比 較 的 多か っ た. しか も幻電 者 の経過 は良性 で,予 後 に於 いて も比較的寛解率 をが良 か った. 文減 動状 態 が最 も良 い も寛解率 を示 してい ることは, 前述 した抑 うつ性性格 ,無 力性性格 の ものが 最 も寛 解 率 が高 か った ことと関連 して, この 状態 の ものに抗酒 剤治療 が精神療 法 の効 果 と 相 まって最 も有効 に働 くもの と推定 され る.

遺 伝負 因 と環境状態 とは互 に密接 な開床に あ り,特 に予 後 に於 いて再 びその環境 に入 っ た もの は再飲酒 してい る ものが 多い. ここに 環境改 善 ･適 応 とい った af t e r ‑ c ar e の 問 題 が提起 され る.

症状程度 に於 いて,本 対 象別 は重症 に傾 い てい る ものが比 較 的多い ことよ り,予 後 の成 績 は或 る程度 高 く評価 され て良 い と思 われ る が,然 しそれだ けで予 後 をみ ることは一考 を 要す る.

治療 後 の禁酒持続 朝岡は,大部分 の患者 に 於 いて 3 カ月以上 の禁酒が み られ た更面 , ほ ぼ 6 カ月以 内 とい った ところで の再飲酒 の危 険が最 も多か った.抗 酒剤 以外 の治療 のみ受 けた愚者 の不 変 4 例 中, 3 例 は共 に 1 カ月以 内に再飲 酒 し,元 の飲酒量 に戻 ってい るとこ ろか ら,抗酒剤 の治療 効 果が ,或 る期 間に再 発す る ものが あ るとして も,かな りの期 間, 少 な くと も約 3 カ月以上 の禁酒 を保 たせ得 る

ものの よ うで あ る.然 し抗酒 剤 治療 を受 けた

‑ 4 5 1 対 象

中, 4 カ月以上禁酒 を保 っていた もの は,対社会 的症状程度 が重症 ( 捕)で あ る 1 3 例 中 4 例 ,中等皮 (≠)で あ る 11 例 中 8 例で,そ の予 後が重症 の ものに於 いて も可成 りの改善

〇 /

が認 め られ る.石 橋教授等 の報告 に著者 の成 績 が近 い .これ は抗 酒剤効果 の限界 で あろ う.

発病迄 の飲酒 期間 と予後 に関 しては,飲 酒 開始 よ り発病迄 の飲 酒 期間が短 い程予 後が悪 い とい う結 果 が 出た. ところで短 期間に中毒 状態 に陥 る も の の 大部分 は若年者 層で あっ た. これ に反 し,長期 間の飲酒噂癖が やが て 中毒に移行 した ものは高年層で あった. これ らの高年者 で は身体 的に も障害 を来 してい る ものが 多 く,心理 的に も相 当の影響が働 いて 再 び飲酒欲が起 らな いか,或 いは起 って も身 体 的 に又精神的に飲酒 出来 ない状態 に あった もの と考 え られ る. この ことは,身体 的障害 に制限 され ,為 に抗 酒剤以外 の治療 をせ ざ る を得 なか った ものが比較 的高年 層に多 く, ま たそれ らは長 期の入 院で断酒せ しめ られ た と い う, その結果 と して寛解 を示 す ものが 多い ことか ら もいい得 るで あろ う.

試験飲酒 1 回のみ行 った場合 は寛解 3 8 7 0, 軽快 3 1 7 0,不変 3 1 %で あ り, 3‑ 4 回反覆 し た場 合 は寛 解 5 7 %,軽快 1 4 7 0,不変 29 7 0とい う成績 で あった. この ことか らは試験飲 酒 を 反覆 した万が よい とい うことにな る. ところ で Ant abus e に於 ては, W I LLI AMS (1 95 2 ) に よれ ば,持続 治療 期間 を 3‑4 週 間 といい MARTENSEN‑ LARSEN は Ant abus e の維持量 2 ) 0. 5 g を 6 カ月間 と し ,JACOBSEN & HALD は治療 胡間 2‑7 カ月,試験飲酒 を 1 週 間毎 に行 うことが必 要 で あ る と い っ て い る.

1 4 ノ

STAHELI N 等 は試験飲酒 時 の苦痛 を 反 覆 し なが ら維持量 を減 じ,服薬期 間 を短 縮せ しめ る こと も必 要 で あ るといってい る.又石 灰窒

1 6 )

素療 法 に於 いては,薄葉 は毎 日或 いは隔 日 1

日 1 回 ,1 0‑1 5 回で充分 の効果 をあげ うると

報告 してい る.要す るに抗 酒剤 に よ る治療 で

は試験 飲酒 の反覆 が必要 で あ る もの と我 々に

は思 われ る.然 しなが ら抗 酒剤 ‑ アル コール

E l よ 弼ニ 石

反応 の効果 の強弱か らみ ると,予 後の良否 は 必ず しも一律 に決 ま らない ものの よ うで あ る.それ故に試験飲酒 に よって強度 の 反応 を 望 む必要 は必ず しもない よ うで あ ること も否 めな い.過 更応 に対す る適切な救済法 が発見 され て居な い今 日, 程 よい ところの軽度 (≠′ ) 乃至中等定 ( 侶)で飲酒 を打切 ることが必要 で はあ るまいか.我 々の経験で は, この程 よ い試験飲酒 を数 回繰返す ことが予 後良 好な結 果 を もた ら していた.

再飲酒動機 としては, ｢少 しな らいい と思 って｣ とい うのが 59% の過半 数 を占め, ｢ 我 慢 出来 な くて｣が 1 6 7 0 , ｢人にすす め られ て｣

が 1 3 7 0, ｢や け酒 で｣が 6 7 0とい う結果 を得 た.従 って眼薬治療 の効果 を更 に こした性格 面 の欠陥,特 に抑制 出来 ない程強 い飲酒‑ の 衝動が ,再 発度 を左右 してい ることが うかが われ る.

もと もとアル コール噂癖 ･中毒 の中 には, 精神医学的に は他に存在す る精神障害 の一 つ の症状 の現 われで あ ると考 え られ る ものが少 なか らず あ る.従 って隠 され た愚者 の性格傾 向, また社会環境 の歪 んだ状 態 に適 切な処置 を講ず ることな しに,抗 酒剤治療 を行 な うの で はな く,愚者 に充分 な精神療 法的措 置を加 え乍 ら,その上で, あ るいはそれ と同時に抗 酒剤 を投与すべ きで あることは,予 後の面か

らみて大 いに痛感 され るところで あ る.

概 括 ･結 論

最近,過去 3 年 間に治療 した被検者 89 名 の うち ,45 名について退院後 の予後 を調査 し, また治療成績 と比較検討 し,次 の よ うな所 見 を得 た.

1 ) 抗 酒剤治療 列31 を除 く他 は対症 ･精神 療 法 を同時に行 った もので あ るが,共者 と も 寛 解が約 40 7 0 ,軽快 が 3 0% ,不変が凡 そ 3 07 0 で あ り '40 7 0 が禁酒状態 で あった.一般 に抗 酒剤治療 が改善率が大 で,殆 ん ど全例が 3 カ 月以上禁酒 してい るが, 6 カ月 目が再飲酒 の 危 険が大 で ある.

田

2) 軽度 の中毒

噂癖者 の改善度 は惑 いが 重症 例で は 60‑70% が改 善 していた.状態像 で は欠 陥状態 の ものが予後不良 で あ る. ただ 遺 伝負荷例の予後 は必ず しも不良で はない.

3) 性格面 で は,抑 うつ ･無 力性 の寛解率 が よ く,ついで 自信欠 乏者 の傾で あ るが,意 志薄弱者 は最 も不良 で あ る.然 し環境状態, 対社会 的障害度 の不良,高度 な もの ほ ど予後 が芳 しくない.

4) 受診時 年令で は若年 層ほ ど, また飲酒 期 間で は短 い もの程再発へ の可能 性が高 い.

なお,予後が良好で あ るといって も,その社 会復帰状態 をみ ると,対 自己 ･家庭面で は復 帰 が良好で あ るとはいえ,対社会面 で は種 々 考慮 しな けれ ばな らな い問題が少 なか らず見 受 け られ た.

5) 抗 酒 剤治療 例で は,飲酒試 験 回数 の多 い ものほ ど, またその際 に もた らされ る酒精 一抗酒剤反応 の強 い ものほ ど予 後が良好で あ

る.

6) 再飲酒 の動機 は環境 に も依存す るが, 他面で は爆発性 ･薄 弱傾 向に基ず く因子 も多 分 に働 いてい る.

7) 以上の諸所見 について種 々考察 を加 え たが ,酒精噂 癖特 に中毒者 の治療予後 には, 唯単 に薬剤治療 のそれに とどま らず ,社会生 活面 や個人 のタト内諸因子が互 に複雑 に交 錯 , 混在す るので,一貫 した綜合的治療 対策が と

られ な ければな らな い.然 も被 治療者 の約yS が禁酒,yBが節酒 の状態に あ ることを確認 で きた ことは該治療 の進歩で あ ると思 われ る.

文 献

1 )

,E.:Ps ychol ogi s cheAr bei t e n ,

Bd.L V,J ena ,1 8 9 2 ‑1 91 0 .

2)

･and

TheLanc e t , 2:1 0 01 ,1 9 4 8 .

3 )

,E.:Br i t .

Addi c t リ4 7:2 6 , 1 9 5 0 .

4 ) 内村 :日東医師会雑誌 ,2 5:1 ,1 9 5 1 . 5 ) 石橋他 :綜合臨床 ,1:7 ,1 9 5 2.

6 ) 笠校地 :日本医事新報 ,1 4 9 1:1 5 ,1 9 5 2.

7

, J ･ K･ W･: Cana daM. A. J . ,7 4:

7 9 3,1 9 5 6 .

r ー:

酒精中毒治療 の予後 に関する研究

8) BELL ,R･ G･: l bi d ･ ,74:79 7･1 956･

9) ARMS TRONG,J ･ D･a nd KERR,H･ T･:I bi d ･ ,

7 4:7 95I1 956･

1 0) 和田他 :脳 と神経 '11:2,1 959･

l l) ScHNEI DER)K･:Ps yc hopa t hi s c hePer s 6nl i ･ c hkei t ,Fr a nzDeut i c ke･Wi en'1948･

1 2) J ACOBSEN,E･‥J ･ A･ M･ A･1 39 ,: 91 8,1 949･

1 3) BARRERA,S･ E∴ AJ. Ps yc hi a t ･ , 1 07:8, 1 950･

1 4) STAHELI NIJ･ E･:Sc hwei z ･Med･Ws c hr ･ ,81 :1 3,1 951 .

1 5) 高橋 :精神経誌･ ,5 3:329'1 951.

1 6) 青葉 :精神経誌･ ,5 8:93'1 9 56.

‑ 453

1 7 ) ScHULTZ,J. D.eta l:Quar t .J･St ud･AI c ･ '

1 6:2 45.1 955.

1 8) HARTERT,D.& BROWNE･ MAYERS , A･ N･:

∫. A. M. A. ,1 6 6: 1 982,1 9 58.

1 9) BowMAN , K. M.:A. J .Ps yc hi at ･ ,1 1 5:61 9 ' 1 959.

20) AMAR X,C. : A s t udyi nal c ohol i s ms ,Co‑

penha gen,1 951 .

2 1 ) MAURI CE,V.& J Us TI N,M. H . : ∫.Ner v. &

Me仙.Di s . ,126:45 1,1 958.

22) 加藤 :精神経誌･ ,61:2 4,1 9 59.

23) 平塚 :精神経詰 り43:265,1 939.