東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究

全文

(1)NQ38， 2 ∞4年， pp.119・129 R e s e a r c hR e p o r t so ft h eS c h o o lo fE n g i n e e r i n g ， K i n k iU n i v e r s i t yNQ38，2004，p p .1 l9 1 2 9. 近畿大学工学部研究報告. 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究角谷弘喜. A studyont h ep l a y i n gl i f ew i t hc h i l d r e n，ande v a l u a t i o no ft h e i r p r o t e c t o ri nHIGASHI-HIROSHIMAC i t y H i r o k iK A K U T A N I S y n o p s i s F o rt h eh e a l t h yg r o w t h，c h i l d r e n ' sp l a y i n gl i f eh a si m p o r t a n tp a r t，a n di tc o m m a n d sl a r g ew e i g h t . Thiss t u d ya i m st og r a s pt h eq u a l i t yo fp l a y i n gs p a c e，t h ep r o b l e mo fr i g h ta n dw r o n gs y s t e mw i t hf i v e d a y week，e d u c a t i o nfreeofp r e s s u r e，t h r o u g ht h einvestigationwith4primaryschoolsi n H I G A S H I H I R O S H l M A c i t y . Ther e s u l t sa r ea sf o l l o w s ;1 .P a r k su s e df r e q u e n t l ya tT A K A M I G A O K Aa r e ae q u i p p e dwithp a r k s，o nt h eo t h e r h a n d，t h e r ei st h eu n d e r u t i l i z e da r e a，f o rt h el i k e so fK A W A K A M Ia r e a .2 .E a c ha r e ah a so w na w a r e n e s sf o r p l a y i n gs p a c e .I ti st h er e a s o n st h a tt h ed e g r e eo fe q u i p m e n tw i t hp l a y i n gs p a c ei sd i f f e r e n ti ne a c ha r e a . 3 .d i s s a t i s f a c t i o nf o rt h ep a r k si st h eg a t h e r i n gs u s p i c i o u sp e r s o n s，a n d，d e a da n g l ei nt h ep a r k s .4 .m a n y o fp r o t e c t o r sh o p e st oa b o l i s ht h ep r e s e n ts y s t e mw i t hf i v e d a yw e e k .. Keywords:p l a y i n gl i f e，sphereo fp l a y i n ga c t i v i t y，outdoorp l a y，i n d o o rp l a y，d i s s a t i s f a c t i o nf o r p l a y i n gspace. を目的とする。. 1 . 研究の目的と方法. 1-2. 研究の方法. 1-1 . 研究の目的子どもの健全な成長にとって遊び生活は重要であり、. 調査対象として、東広島市内に存在する全 2 1校の中. また生活全体の中で大きなウエイトを占めている。とは. から、高美が丘、三ツ城、川上、志和堀の 4校(の 2年. いえ、「屋外で遊ぶ子どもを見かけなくなった J という. 生と 5年生の全児童および、保護者)を選定し(図-1)、. 声をきくことも最近では多くなった。子ども達は屋内で. 質問票を(当該クラス担任を介して)児童に手渡し、保. あそぶようになり屋外では遊ばなくなったのか、もしく. 護者と相談しながら回答した後、クラス担任に返戻する. は、遊ぶ暇がないほど多忙な生活を送るようになったの. という方法で行った。調査期間は、平成 1 5年 1 1月 1 9. であろうか。本研究は、東広島市の調査を通して、この. 日平成 1 5年 1 2月 1 2日までの約 3週間である。この. ような素朴な疑問に答えを見出そうとしてスタートしたものである。. 期間内に 4校を合わせて 7 7 0人の児童(保護者)に配票し、 6 0 1票の有効回答を得た。回収率は 78.1%となった ( 表 1 ) 。. 本研究では、東広島市内における 4つの小学校区をとりあげて、 2年生と 5年生の児童について、遊び空間の質と遊びの内容を把握することによって、利用者と空間. 2 . 子どもの遊び環境および遊び生活の実態 2ー1.東広島市内の公園の整備状況 ① 市内・校区における公園の整備状況. の対応の実態について分析を行う。さらに、いま全国的に話題になっている週 5 日制についての是非の問題とゆとり教育との関係についても言及しそのあり方を考. 現在、市内には大小合わせて 1 5 6箇所の公園が設置さ. 察する。これらの分析を通して、最終的に、子どもと保. れている。そのうち、 9割以上が街区公園となっている。. 護者の両者の要求をふまえ、子どもにとって安全な遊び. 市内全 21小学校について平均公園個所数をみると、 1校. 場および、適切な遊び生活のあり方をイメージすること. 区あたりでは 7 ' " ' " ' 8箇所の公園が設置されていることに. Department o f Architecture， School of. 近畿大学工学部建築学科. Engineering ， Kinki University 1 1 9.

(2) 近畿大学工学部研究報告. 1 2 0. 表-1. 創立年. 高. 草全る寺児比叡童率 ) 数t的 { に克対 )す学級(クラス)数調査対象. 2年 5年. i. 児童数. 4 E 司』量回ド. 全児童に割対合する %. 2年. 合 5年計. 校 (h 区a 面積 ) 校区(内%人)口児童傾数向増減配票数. 2年合 5年計. N o 3 8. 調査対象小学校の概要と調査結果. 4校の合計. 市校内全合小計学. 55 (0.7). 2199 (26.4). 8317 (100.0). 6 (2.2) 8 (0.6) 13(0.9) 21 (0.8). 69 (25.3) 370 (26.3) 379 (27.6) 749 (27.0). 273 (100.0) 1405(100.0) 1372(100.0) 2777(100.0). 14.1 18.1 32.2. 14.5 23.6 38.2. 16.8 17.2 34.1. 16.9 16.5 33.4. 1 ( 4 9 2 . ) 7 5.2. 1 ( 5 6 8 . ) O 5.4. ) 1 ( 2 1 5 0 6 . 2 2人. 1 ( 9 1 5 . 9 6人 ). 減少. 激減. 高美が丘. 三ッ城. } I ¥. 1992 年. 2001 年. 1908 年. 1873 年. 1034 (12.4). 641 (7.0). 469 (5.6). 30 (11 .0) 166 (11 .8) 184(13.4) 350 (12.6). 19 (7.0) 130 (9.3) 97 (7.1} 227 (8.2). 16.1 17.8 33.8. 20.3 15.1 35.4. 1 ( 2 O4 . ) 2 4.2 11(3O9) 人 9.2. (542.) 5 1 .9 11(859) 人 9.6. 減少. 急増. 上. 志和堀. 14 (5 .1) 66 (4.7) 85 (6.2) 151(5.4). 28845 (100.0). 4(80779 ) 16. 3(7689 人 ) 30.5. ) 1(2342.30人 100. 微減. 微増. 8 389 83 13 86 381 21 770 169 回収数 2年 7(87.5) 285(73.3) 52((62.7) ) 150(81 .5 10(86.9) 316(82.9 (回収率) 合 7 9 ( 9 7 1 7 . 9 5年計 282(80.6 17(81 .0 131(77.5) 601(78.1 注 : ① 全校児童数 ( 人 ). 調査対象児童数、等は 2003 年 5 月調査による。調査票の配票・回収は、我々が小学校に出向いて、各校長に説明・依頼し、 2003 年 11 月から 12 月の聞に行った。 ② 児童数の増減傾向の判定は、 2003年 5 月と 1998 年 5 月 ( 三ッ城小学校は 2001 年 5 月) "5% 未満の範囲を対比して判定した。急増は 5 年間に 20%以上増加したもの、微増は 1 " で増加したものである。減少は、 5""20% 未満の範囲で減少したもの . 激減は、 20% 以上減 166 184 350. 132 98 230 94((71.2) ) 77(7784 . 6 171(74.3). 少したものである。 ③ 各欄の () 内数値は ‘ 市内全小学校に対する比率 % である。なる。しかし、志和堀校区のようにまったく整備されて. 内全体の 10%) の公園が設置されている。公園 1ヵ所. いない校区も存在することから、全体としては、パラツ. あたりでみると校区人口は 966.3人をうけもっており、. イているものと思われる(表・ 2)。. 4校区のなかでは公園 1ヵ所あたりがうけもつ人数が三. 次に、校区ごとに公園の種類、公園数についてみてい. ツ城校区の 6割程度と少なくなっている。志和堀校区は. く。東広島ニュータウンは、 10年ほど前から入居が開始. 公園の種類を問わずまったく整備されていない(表 2 )。. されて現在でも少しずつ入居が進んでいるが、ニュータ. ②密度条件からの分析. ウン全体としてはほぼ完了に近づいた新しい団地であ. )。この校区まず、高美が丘校区についてみる(表・ 2. る。団地内に小学校と中学校が 1校ずつおかれている。. . 4r r iの面積がとられて内では、 1人あたりにして平均 5. 高美が丘校区は、この団地と団地の周囲を一部含んだ約. いる。これを街区公園だけについてみると、 1人あたり. 1200haの範囲である(図・ 2 )。校区内には現在日カ所. r i ) では 2.6ぱと小さくなるが、東広島市全体平均(1.3r. の公園がある。そのうちの 10ヵ所が街区公園であり、. に比べると、約 2倍の面積が確保されている。高美が丘. そのうちの 8 ヵ所が東広島ニュータウン内に設置され. 校区は、他の 3校区に比べ最も広い公園面積がとられて. ている。公園ーヵ所あたりの校区内人口を見ると、. いることになる。児童数は 4校区の中で最も多く、児童. 1028.1人をうけもっていることになる。. 一人あたりの公園面積は 58.2ぱとなっている。他方、. 次に三ツ城校区についてみる。この校区は、以前の西. 街区公園だけについてみても、 28.6 ぱと市内平均より. 条小学校校区から分離独立する形でできた新しい校区. 約 10ぱ広くなっている。校区面積に占める総公園面積. である。この校区内には、全部で 7ヵ所の公園が設置さ. の割合は 0.5%であり、街区公園についてみると 0.2%. れている。公園 1カ所あたりが受けもつ校区内人口は、. となり、市全体平均の 1/2以下になっている。. 1694.1人と 4校のうちでは最も多くなっている。. 次に、三ツ城校区についてみる。 1人あたりでみると、. 川上小学校区は、市内のやや西寄りに位置し、西条地. 平均 3.8ぱの公園面積が整備されている。街区公園だけ. 区に比べ幾分郊外地的な性格の強い地域である。川上校. についてみると、1.0r r iと小さくなり、 3つの校区では. 区内にある公園は、全てが街区公園であり、 13カ所(市. 最も狭い公園面積になっている。街区公園だけについて.

(3) 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究. 表 -2. 高美が E. 校区面積 (ha ) 校区人口 (人) 児童数(人) 児童率 (%、児童数/校区人口) 総公園(街区公園)数公園総面積 (r r i ) 街区公園の面積 (r r i) 公園の平均規模(r r i) 街区公園の平均規模 (r r i) 公園密度(ヵ所 Ik n i) 公園総面積/ 校区面積 (% ) 公園ーヵ所あたり人口 (人/ヵ所) 公園ーヵ所重あたり児数(人/カ所) 人口一人あたりの総公園面積 (r r iI 人) 児童一人あたりの総公圏面積 (r r iI 人) 人口一人あたり街区公園面積 ( r r iI 人) 児童一人あたり街区公園面積 (r r iI 人). 1 2 1. 校区ごとの公園整備状況. 三ッ城. J I I. 上. 志和堀. 東広体島市全. 1204.2. 542.5. 1492.7. 1568.0. 22845.0. 11309. 11859. 12562. 1768. 123423. 1038. 641. 469. 55. 8317. 9.2. 5.4. 3.7. 3.1. 6.7. 11(10). 7 (6). 13 (13). O. 156 (145). 60388. 44601. 11641. 29656. 11302. 11641. 5489.8. 6371 .6. 895.5. 。。。. 2965.6. 1883.7. 895.5. O. 1097.0. 0.913. 1 .290. 0.871. 。. 0.683. 0.50. 0.82. 0.07. 1028.1. 1694.1. 966.3. 94.4. 91 .6. 36.1. O. 53.3. 5.37. 3.76. 0.93. 。. 6.84. 58.2. 69.5. 24.8. 。. 101 .5. 2.62. 0.95. 0.93. O. 28.57. 17.63. 24.8. 。. 注:校区人口、児童数は、. O. 。. 844398 159064 5412.8. 0.37 791 .2. 1 .29. 19.13. 2003 年 5 月現在時点調査による。. みると、 1 7 . 6ばであり、最も狭い公園面積となる。校区面積に占める総公園面積の割合をみると、 0.8%で最も多い。川上校区についてみると、 l人あたりでは 0 . 9 3凶の. 3 )0 4校区のうち高美が丘と三ツ城では、「公ていく(図園jをよく遊んでいる場所としている。. まず、高美が丘校区についてみると、校区全体では、「公園 jを最もよく遊んでいる場所としている子どもが. 面積がとられている。街区公園の総面積についてみると、. 57%となっている。他方、公園以外で遊んでいる子ども. 1人あたりの面積は、三ッ城、高美が丘に次いで¥最も 5ばであり高狭い。児童 1人あたりの面積をみると約 2. は 43%である。これらの比較的整備が進んだ市街地に. 美が丘に次いで広い。公園の面積比率は 0.07%で最も 2 )。小さい(表 -. っている。高美が丘校区については、多くの部分が団地. 2-2. 遊び場の利用状況と遊ぶ理由. 備されている。そのため 4校区の中では最も公園で遊ん. ①公園と公園以外の利用状況. でいる比率が高くなっているものと思われる。. 公園と公園以外に分けて、「公園Jの利用状況についてみ. ある小学校において、公園で遊ぶ子どもの割合が多くなとして開発されているため開発基準に則って公園が整. 次に、三ツ城校区についてみる。校区全体では、公園.

(4) 近畿大学工学部研究報告. 1 2 2. N Q 3 8. (川上小学校校区). (高美が丘小学校校区). 図-1 市内 21小学校の分布と調査対象 4校. 図-2 3校区の区域と公園分布. を最もよく遊ぶ場所としている子どもが 48%で、他方、. 1000ぱ以下の小規模なものとなっているのである。. 公園以外で遊んでいる子どもの割合が 52%となってお. ②遊び場の選定理由. り、公園以外の割合が上回る。. 次に、遊び場の選定理由についてみていく。公園を最. 川上校区では、公園は数的には多いが、公園が遊び場. ‘もよく遊ぶ遊び場にしている理由として、最も多い理由. としてほとんど、使われていない。川上校区全体では、最. が「家から近い J (三ツ城 75%、高美が丘 59%、川上. もよく遊ぶ場所として公園を使う子どもが 11%しかい. 56%) であった。同じように、近所の道路や空き地を遊. ない。そのため、公園以外で遊んでいる子ど、もが 89%. び場にしている理由としても、「家から近い J(高美が丘. と圧倒的に多く、先にみた高美が丘、三ツ城などとは全. 46%、三ツ城 32%、川上 24%) とするものが多い。ま. く逆の傾向となっている。川上には、高美が丘や三ツ城. た、高美が丘や三ツ城については、近所の空き地や道路. などよりもむしろ多くの公園がある。しかし、みてきた. に対する 2番目の選定理由として、「親の目が届く Jが目. ように、あまり使われてない。これは場所と規模の問題. 立つ。このように、公園を利用するにしても、公園以外. 2にみられるようが大きいのではないかと思われる。図 -. のところでも、理由としては、自宅から近い、を理由に. に、川上校区の公園の殆どが、上組児童公園を除くと、. あげている。学校(校庭)を遊び場にしている理由とし.

(5) 1 2 3. 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究. く最もよく遊ぶ所> 0%. 20%. く 2番目によく遊ぶ所〉 40%. 60%. 覧 100. 80%. 0九. 件数. ・・・ )118. 20%. 40%. 60%. 恒塑 it2 年生干E. . . .. .. .. .. . .. .. -・・・・・・・ 99 ・ . . .. . ・・・・・・・・・ . ・ 66. 営 l わ l ￨ 2年生 I. -・. . -・. . .. 47. 67. 5年生. 38. 斗 2年生. 64. - 5年生・..-:・:・:・.・:・.・. 4. ..・.ー・・・-・・-・・・・・・. 29. 171. 40 5年生. ・・・・・・・・ . ・・・ . ・ . ・・ . ・・ . ー. 表 -3 遊び場の選定理由(複数回答) (N=. 場所. 具をって遊( べる 23 (14.8) 避友集軍広ぽから所近植い 91 58 .7) 合場にしやすい 12 ((7.7) い 9 (5.8) だち使遊家んでいる 7 (4.4) 達のの近く 7 (4.4) るがえる 1 (0.6). 公園. 路近所の道や空き地. 学校(校庭). く高美が丘>. 公園の以外の場所を遊び場にしている理由 N = 82) ポ親家から近い 38 (46.3) の目がく 7 (8.5) ール遊届びができる 7 (8.5) 広安友集い 4 (5.0) しゃい 3 (3.7) 合だちがす遊んでいる 2 (2.4) 心 2 (2.4) スポーツができる 7 (8.5) 広い 4 (5.0) 学左近安童保育 (だから 3 (3.7) い 222.4) 2 (2.4) だ， b ちが遊んでいる 1 (1.2). <三ッ城〉公闘を遊び場にしている理由 (N = 63). 場所. 家友集避安広か 47 やt す 746 }( 合ら置所い場にしい4 (6.3) い 4 (6.3) 達具を使家って遊べる 3()4.8) のの近く 3 (4.8 心 2 (3.2). 公園. 公園の以外の場所を遊び場にしている理由 (N=70. 場所. 路近所の道や空き地. 学校庭)(校. 家広他親まから置がい 5 〉の目届く236t3 (2 8 .4} ; u 3 (4.2) に遊ぶ2 所遣 . 8 が ) ない 3 (4.2) い 2( 近所だに友がいる 2 (2.8) 友ち遊んでいる 1 (3.7) 遅くまでべる 1 (1.4) スポ lt~ ーツができる 10 (14.8) 広友責近い 6 ( 1.5 5) ) 6{ (8 4 (5.6) ，だむちが遊んでいる 2 (2.8). く川公園を遊び場にしている理由 (N = 16) 広家から近い 9 (56.2) い 3 (18.7) 友達が遊んでいる 2 (12.5) 友達の家の近く 1 (6.3) 遊具を使って遊べる 1 (6.3). 場所. 公園. 場所. 近所の道路や空き地. 上>. 公園の以外の場所を遊び場にしている理由 N = 84) 家近から近い 20 (23.8) くに公友達園がない 4 (4.7) 近所にがいる 4 (4.7) 親の目が届く 3 (3.6) 広遅い 2 (2.4) くまで遊べる 2 (2.4) 安心 3 (4.2) 近い 12 遊(14. 場 3) ここしかぶ所がない 8 (9.5). 学校庭)(校. その他、、. d. 、・ [ 、. 、，. '‘.. L.. 目 -. L. 高. 目・. ‘. ・『. ~.司. 広遊友い 6遊家 (8.5) 具でべる 3 (3.6) 達のが近い 3 (3.6) スポーツができる 2 (2.4) 安心 2 (2.4) 公民館ピが近い 6 (7.1) コンー・買物 3 (3.6) . 、 . 戸. 175. ロ公園以外. -公園. 図3 児童が遊ぶ所(公園と公園以外に 2区分). 公園 5)を遊び場にしている理由 15. 15. . . . . . . . . . . . .. -. ぉ 2年生. 場所. 100%. 件数・・ . ・・ . ・・1 : 90. 5年生. 85. 80%. ~崎戸. ' 0 ' _ ' " '. . 1 . . .. 占、ー、. ている。すなわち、「ここしか遊ぶところがない J 3、「安心 J 2、「友達が遊んでいる J L .rスポーツができる J L r 広い J L などである。.

(6) N a 3 8. 近畿大学工学部研究報告. 1 2 4. 表 4 最もよく遊ぶ遊び場までの自宅からの距離. ては、「スポーツが出来る」や「広い」ことなど、ボールの使える広い場所とともに、多人数が一緒に遊べる条件が理由として指摘されている。川上校区や志和堀校区. 内に住じと所圏ん町町も地であっ丁がと同公. においては‘公園以外が遊び場にされている理由として、. 子遊て. 「ここしか遊ぶ所がない jといった理由が多くあげられている。とくに川上では、公園が量的に整備されている. 校区・学年. 宅団地内の隅っこや企業等の敷地内に設置された公園. 一城ツ. が多いため、団地の外部からそこに行って遊ぶ、といったことがし難いということがある。校区内にたくさんの公園が設置されていてもこのように使い状況になって. 上 1 1 1. 3 )。いることが川上の結果の要因のように思われる(表 2-3 学年別遊び行動の範囲. 和堀志. 4校区全体でみると(表 4 )、児童の住所地と同じ町. 丁内で遊んでいる割合は 64%となっている。学年ごと. 町留丁が内なにも公 1. 6( 13 . 3 ) 8 5( 7 0 . 8 ) 1 3( 9 . 8 ) .9 ) 1 69 ( 51 9( 1 1 . 5 ) 5 4( 6 0 . 9 ) 2 合計 1 3( 3 . 6 ) 7 3 . 8 ) 2雫主 62 ( 2( 2 . 9 ) 6 3 . 8 ) 5勾生 44( 5( 3 . 3 ) 0 6( 6 9 . 3 ) 合計 1 0( 2 2 . 7 ) 6 5 . 9 ) 1 2年生 29 ( 0( 1 5 . 9 ) 5 4 . 0 ) 1 5年生 34 ( 0( 18 . 7 ) 6 3( 5 8 . 9 ) 2 合計 7( 1 0 0 . 0 ) 2年生一 8( 1 0 0 . 0 ) 5年生一 1 5( 1 0 0 . 0 ) 合計一 9( 1 1. 4 ) 7 1 . 8 ) 2 2勾珪 183 ( 5( 9 . 2 ) 5 6 . 7 ) 2 5年生 155 ( 2雫主 5年生. 美丘高. にもかかわらず公園以外で遊ぶ子どもの比率が圧倒的に高くなっている。公園が使われない理由としては、住. 内いでる. 住び所に行地と異なる町己ど丁もに遊っている子. 計. 4 E 2 Z h. にみると、 2年生が同町丁内で遊ぶ割合が 72%であり、. 合計. 5 年生が 57%となっている。小さい子どもの方が大き. 3 3 8( 6 4 . 0 ). 町丁内に公図がある. 合計. IO O . O ) 1 2 0< IO O . O ) 1 3 3< 2 5 3( 1 0 0 . 0 )l IO O . O ) 84< IO O . O ) 69< IO O . O ) 1 5 3< 44< IO O . O ) t0 0 . 0 ) 6 3< 1 0 7( 1 0 0 . 0 ) 7( 1 0 0 . 0 ) 一 8( 1 0 0 . 0 ) 一 1 5 ( 1 0 0 . 0 ) 一 10 0 . 0 ) 5 5( 4 3( 1 6 . 8 ) 2 9 3( 3 4 . 1 ) 2 10 0 . 0 ) 5 5(. 15 . 8 ) 1 9( 5 1( 3 8 . 3 ) 7 0( 2 7 . 7 ) 1 9( 2 2 . 6 ) 2 3( 3 3 . 3 ) 4 2( 2 7 . 5 ) . 4 ) 5( 1 1 1 9( 3 0 . 2 ) 4 ) 2 4( 2 2.. 3 6( 2 5 . 8 ) 5 54( 1 0 . 2 ) 1 2 8( 1 0 0 . 0 ). い子どもよりも同町丁内で遊ぶ比率が 15ポイントも多くなっている。他方、住所地と異なる遊び場所に行って. の結果から、 5年生の方が 2年生よりも行動範囲が相対. いる子どもの割合は 36%となっている。学年別にみる. 的に広く、年齢の違いによって遊び行動の範囲も変わっ. と、 2年生が町丁外で遊んでいる比率は 3割以下 (28%). てくることがわかる。. となっている。 5年生については 4割以上 (43%) が町. 2-4. 子どもの遊び方の内容. 丁外で遊んでいる。次に、 2番目によく遊んでいる遊び場についてみると、. はじめに全体をみると、自宅外で遊ぶ頻度は、「週 2，. 次に、自宅外で遊んでいる頻度についてみる(表-5)。. 住所地と同じ町丁内で遊んでいる割合は、 2年生が 5年. 3日J(41%)とするものが 4割を越えていて最も多い。. 生より 12ポイント多い。住所地と異なる遊び場所に行っている子どもは、逆に 5年生のほうが 2年生より 12. 次いで、「ほぼ毎日 J (25%)、「週 1日J ( 19%) となっ. ポイント多くなっている。上で見たように、 2番目によ. わせると約 15%になるが、これらの子どもは自宅外で. く遊んでいる場所についても、最も遊んでいる遊び場ま. はあまり遊んでいないことになる。. ている。「月に 1， 2回j や rほとんど遊ぱなしりを合. での自宅との距離の関係に類似した傾向がみられる。こ. 表5 校区・学年丘美高. 一城ツ. 51 <38.9) 4 1 ( 2 7 . 7 ). 合計 2年生 5年生. a t ;. 年生 2 5写. 吾画. 2勾珪上 j 1 5年生合計 2勾生堀和窓. 計 d 同~. ほぽ毎日. 5年生合計 2年生 5年生. a' i t 肩. 各校における屋外での遊び頻度をみて明らかなよう. 自宅外で遊ぶ頻度. 週 2・ 3回. 週 1回. 月 ! こ1 ' 2回. 始日薗 # J i . 、. 合計. 5 3 3 ( ( 4 4 0 2. 5 ) 6 3 ( 4 2 . 6 ). 21 (1 6 . 0 ) 26( 17 . 6 ). 1. 5 ) 2( 7 ( 4 . 7 ). 1 4 1 ( ( 3 7. 1 ) . 4 ). 131 (1 0 0 . 0 ) 148( 10 0 . 0 ). 9 2 ( 3 3 . ω. .6 ) 1 1 6 ( 41. 47( 16 . 8 ). 9 ( 3 . 2 ). 4 ) 1 5 ( 5.. 279( 10 0 . 0 ). 2 1 ( 2 2 . 3 ). 4 1 ( 4 3 . 6 ). 1 9 ( 2 0 . 2 ). 9 ( 9 . 6 ). 4 ( 4 . 3 ). 94( 10 0 . 0 ). 7 ( 9 . 2 ). 3 4 ( 4 4 . 7 ). 1 9 ( 2 5 . 0 ). 14( 18. 4 ). 2 ( 2 . 6 ). 76( 10 0 . 0 ). 28( 16 . 5 ). ) 7 5 ( 4 4 .1. 3 8 ( 2 2. 4 ). 23( 13 . 5 ). 6 ( 3 . 5 ). 170( 10 0 . 0 ). 4 ( 8 . 2 ). 4 ( 8 . 2 ). 49( 10 0 . 0 ). 1 6 ( 3 2 . 7 ). 8 .8 ) 1 9 ( 3. 6( 12 . 2 ). 7 ( 9 .1 ). 2 3 ( 2 9 . 9 ). 2 1 ( 2 7 . 3 ). 16 . 9 ) 13( 16 . 9 ) 13(. 77( 10 0 . 0 ). 23( 18 . 3 ). 4 2 ( 3 3 . 3 ). .4 ) 2 7 ( 21. 13 . 5 ) 17(. 13 . 5 ) 17(. 10 0 . 0 ) 126(. 1( 14 . 3 ). ) 4 ( 5 7 .1. 1( 14 . 3 ). 7( 10 0 . 0 ). 1( 10 . 0 ). 4 ( 4 0 . 0 ). 3 ( 3 0 . 0 ). 1 ( 14 . 3 ) 1 ( 10 . 0 ). 2( 1 1 .8 ). 8 ( 4 7 .1 ). 3 ( 3 0 . 0 ). 2( 1 1 .8 ). 8 9 ( 31 .7 ). 1 1 7 ( 41 .6 ). 46( 16. 4 ). 56( 18 . 0 ). 124 ( 4 0 . 0 ). 1 4 5 ( 2 4 . 5 ). 2 4 1 ( 4 0 . 7 ). 10 . 0 ) 1(. 10( 10 0 . 0 ). 2( 1 1 .8 ). 17( 10 0 . 0 ). 1 6 ( 5 . 7 ). 1 3 ( 4 . 6 ). 10 0 . 0 ) 281(. 6 9 ( 2 2 . 2 ). 35( 1 1 .3 ). 2 7 ( 8 . 7 ). 1 1 5 ( 1 9. 4 ). 5 1 ( 8 . ω. 4 0 ( 6 . 8 ). 10 0 . 0 ) 311( 10 0 . 0 ) 592(.

(7) 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究. 1 2 5. に、 5年生より 2年生のほうが自宅外で遊ぶ頻度は 4校. 川上と志和堀では、男女共に「自転車遊びJが最も多か. とも高い。このような結果になったのは、高学年になる. った。このように遊びの種類は、校区によって異なった. にしたがって、塾や習いごとなどにとられる時間が増え. 傾向が表われている。すなわち、新しい団地内に設置さ. ることも一因としてあろう。その他にも、 T Vゲームなど、屋内で、遊ぶ時間が増えていること、その一方で、、野球. れた小学校として高美が丘があり、また、市街地におい. やサッカーなどの高学年の子どもが好む遊びができる. 学校、さらに郊外地にある歴史の長い小学校ということ. て大規模校から分離独立する形で設置された三ツ城小. ような遊び、場が身近に整備されていない、などの事情も. で、遊び、の種類も幾分異なっている。. 背景にあることも示していよう。. は、「サッカー J (38%) である。一方、女児で最も多い. ② 屋内での遊び方(遊びの種類) ここでは、子どもが屋内でどんな遊びをしているかについてみていく(表一 7 )。初めに全体を見ると、最も多い遊びの種類としては、男児では r T Vゲーム J(80%) となっている。次いで、「カードゲーム J( 4 1%)であり、屋内では静かな遊び、が中心となっている。このほかの遊. 遊びとしては、「鬼ごっこ J (39%) である。今、人気の. 0種類近くの遊びがあげられていびについてみると、 4. 高いスポーツであるサッカーが男児の遊び方の中心となっている。. るが、それらには遊び、なのか学習なのか判別で、きないよ. これを校区別にみると、高美が丘と三ツ城の男児は、. 読書といった、遊びではなくてむしろ学習行為に含まれ. 「サッカー Jをして遊んでいる割合が多く、他方、女児. るようなものも遊びとして認識されている。他方、女児. 2 5 . 遊び方(遊びの種類) ①自宅外での遊び方(遊びの種類) 子ども達が自宅外でどんな遊びをしているかをみる ( 表 -6)。はじめに全体をみると、男児で最も多い遊び. の遊びとしては、「鬼ごっこ」が最も多かった。しかし、表-6 前美が男児. 鬼ごっ. E 女児. 川上女児. 31 ( 41 .3 ). 志和堀女児. 男児. 21 ( 3 3 . 3 ). 7 ( 1 1 . 5 ). 1 ( 1 .9 ). 9 ( 14 . 8 ). 1 ) ( 9 .1 3 ( 2 7 . 3 ). ー輪車. 2 ( 1 . 4 ). 25 . 7 ) ( 19. 遊登鉄プサッカ. 21 ( 1 4 . 8 ). 34 ( 2 6 . 8 ). 8 ( 8 . 8 ). 10 ( 13 . 3 ). 2 ( 3 . 2 ). 56 (39. 4 ). 2 ( 1. 6 ). 42 ( 4 6 . 2 ). 7 ( 9 . 3 ). 16 ( 2 5 . 4 ). ボール当. 14 ( 9 . 9 ). 16 ( 12 . 6 ). 5 ( 5 . 5 ). 11 ( 14 . 7 ). 10 ( 15 . 9 ). 9 ( 14 . 8 ). ドッジポ. 33 ( 2 3 . 2 ). 16 ( 12 . 6 ). 1 ( 1. 1 ). 7 ( 9 . 3 ). 6 ( 9 . 5 ). 4 ( 6 . 6 ). スポー. 40 ( 2 8 . 2 ). 21 ( 16 . 5 ). 28 ( 3 0 . 8 ). 11 ( 1 4 . 7 ). 12 ( 19 . 0 ). 8 ( 13 .1 ). 一. ツ. 全体女児. 3 ( 2 7 . 3 ). 56 ( 4 3 . 3 ). 8 ( 10 . 7 ). 男児. 18 ( 2 9 . 5 ). 44 .n ( 31. ; :. 31 ( 3 4 .1 ). についても、屋内でする最も多い遊び、として、 r T Vゲー. 自宅外で遊ぶ遊びの種類. 三ッ城男児. うなものも含まれていて、細かく分かれている。中には、. 1 ( 2 0 . 0 ). 男児. 女児. 合計. 99 ( 3 2 . 2 ). 105 ( 3 9 . 2 ). 204 ( 3 5 . 5 ). 3 ( 1 .0 ). 40 ( 4 . 9 ). 43 ( 7 . 5 ). 1 ( 2 0 . 0 ). 32 ( 10 . 4 ). 54 ( 2 0 .1 ). 86 ( 15 . 0 ). 1 ( 2 0 . 0 ). 117 ) ( 3 8 .1. 10 ( 3 . 7 ). 127 ( 2 2 .1 ). 30 ( 9 . 8 ). 36 ( 13 . 4 ). 66 ( 1 1 .5 ). 40 ( 13 . 0 ). 28 ( 10. 4 ). 68 ( 1 1 . 8 ). 85 ( 2 7 . 7 ). 40 ( 14 . 9 ). 125 .7 ) ( 21. 1 ( 9 .1 ) 1 ( 2 0 . 0 ) 5 ( 4 5 . 5 ). 注:上記表内の「遊登鉄プ J は、遊具遊び・登り棒・鉄棒・プランコをあわせた略称である。また、「ボール当 J は、ポール当て(ポール遊び)を表している。また、「ドッジポ J は、ドッジボールを表している.. 表 -7 屋内での遊びの種類高美が丘男児. 女児. 三ッ械男児. T V ゲー. 105 (74.5. 50 ) ( 3 9 .1. 72 ( 8 0 . 9 ). カードゲ T V 観賞 ; : : ー ' つこ遊. 78 ( 5 5 . 3 ). 7 ( 5 . 5 ). 23 ( 2 5 . 8 ). 14 ( 9 . 9 ). 16 ( 12 . 5 ). 3 ( 2 . 1 ). お絵かき. 読書漫画. 川上女児. 男児. 男児. 55 ( 8 7 . 3 ). 43 ( 7 0 . 5 ). 11 ( 10 0.0). ) ( 4 .1. 21 ( 3 3 . 3 ). 1 ( 1 .6 ). 2 ( 18 . 2 ). 12 ( 13 . 5 ). 15 ( 2 0 . 3 ). 21 ( 3 3 . 3 ). 16 ( 2 6 . 2 ). 4 (36. 4 ). 21 .9 ) ( 21. 2 ( 2 . 2 ). 15 ( 2 0 . 3 ). 1 ( 1. 6 ). 8 ( 13 .1 ). 2 ( 18 . 2 ). 5 ( 3 . 5 ). 26 ( 2 0 . 3 ). 4 ( 4 . 5 ). 25 ( 3 3 . 8 ). 4 ( 6 . 3 ). 10 ( 16. 4 ). 49 ( 3 4 . 8 ). 54 ( 4 2 . 2 ). 37 ( 41 .6 ). 30 ( 4 0 . 5 ). 37 ( 5 0 . 0 ) 3 .. 会体. 志和堀女児. 女児. 4 ( 8 0 . 0 ). 2 ( 4 0 . 0 ). 2 ( 4 0 . 0 ). 男児. 女児. 合計. 243 ( 7 9 . 9 ). 134 ( 5 0 . 0 ). 377 ( 6 5 . 9 ). 124 ( 4 0 . 8 ). 11 ( 4 . 1 ). 135 ( 2 3 . 6 ). 51 ( 16 . 8 ). 49 ( 18 . 3 ). 100 ( 17 . 5 ). 8 ( 2 . 6 ). 51 ( 19 . 0 ). 59 ( 10 . 3 ). 13 ( 4 . 3 ). 63 ( 2 3 . 5 ). 76 ( 13 . 3 ). 22 5 113 117 230 30 3 ( 4 5 . 5 ) ( 6 0 . 0 ) ( 3 7 . 2 ) ( 4 3 . 7 ) ( 4 0 . 2 ) ( 3 4 . 9 ) U49~1 注 : 上記表内の rT V ゲー J は、テレビゲームの略称である。また、『カードゲ J は、カードゲームの略称である。また、『ごっこ遊』は、ごっこ遊び(ままごと)を表している..

(8) 1 2 6. 近畿大学工学部研究報告. 表 -8 サッカー等ができるとか. 今は整備. されていない空間を要望する意見高美が E 三ッ減. J I. 上. 志和堀 l 口 h. 言十. 38 (13.5) 27 (15.8) 22 (16.8) 1 (5.9) 88 (14.6). N a 3 8. どんな種類の遊び場があって欲しいか雨の日などでもあそべるような遊び空間を要望する意見. 現状に対する不満を述べて意見. 113 (40.1) 72 (42.1) 68 .9 ) (51 15 (88.2) 268 (44.6). その他 (左記以外)の意見. 意見を述べていな. d 口 h. 7 (2.5) 3 (1 .8 ) 1 (0.8). 15 (5.3) 3 (1 .8 ) 5 (3.8). 66(38.6). 一. 一. 1 (5.9). 23 (3.8). 211 (35.1). 1 1 (1 .8 ). 計. V~. 109 (38.7). 35(26.7). 282 (100.0) 171 (100.0) 131 (100.0) 17 (100.0) 601 (100.0). 注:自由意見を表のように大まかにカテゴリ一区分して集計したもの。. 表 -9 校区内における遊びの実態と遊び場に対する保護者の評価. 公園名. 校区内の公園の概要・公園以外も含めた利用実態. 種別. 街区せせらぎとんがり街区ゅうゅう街区胡麻公園近隣街区かかし公街区みはらしさそり公園街区街区どんぐり高屋第 1 街区高屋第2 街区近所の道路一家(家の前) 学校校庭一. 利用実態. 2年 1 2 . 2 2. 4 2. 4 4. 1 8 . 1 8 . 1 4 . 1 8 . 1 0 . 8 一. 3 0 . 9 9 . 8 4 . 1. N=248 「不安』と答えた主な理由. 主な安心な場所と理由. 近所の道路車のスピードが速いので、交 (60 通事故が心配 : : 公圏内にある山が死角 1 胡麻近隣公なっている。不審者や地域圏( 4 7 ) 外の人が居たり、中高生がたむろしているから。不審者が居る。若者がたむコンビー ( 3 7 ) ろしている。 N=267 「安心 Jと答えた主な理由先生がいつも居るので、非常時などに対応してもらえ校庭 ( 6 0 ) る。広いので、伸び伸びと遊ベる。見通しがよい。せせらぎ公子どもがたくさん遊んでいる圏( 3 9 ) から。人の目が多いから。近所の道路親の目が行き届くから。. ( 2 4 ). 公園名. 種別. 5年全体 2 0 . 3 1 6 . 4 ーッ城公園近隣 3 . 8 3 . 1 中央みはら L街区 3 . 9 5号公園 5 . 3 街区 5 . 9 7号(大棋) 街区 7 . 5 街区 2 . 3 5 . 1 6号児童 6 . 6 2号児童街区 5 . 3 2 . 3 3 . 1 近所の道路一 11 . 3 9 . 8 家(家の前) 一 0 . 4 学校校庭一一 0 . 4 0 . 8 1 8 . 0 2 4 . 2 2 . 3 5 . 9 . 0 1 3 . 5 9. ①安場不「あり Jと答えた割合 ① N=282の内 1 6 9 人( 59.9%)が、不安があるとした。 ② 安所と心して遊ばせられる場所があると答えた ②安 82人の肉、 65.6%(185人)で割合は、 2 心場あった。所. 主な不安な場所と理由. 川上. 三ッ城. 高美が丘. 利用実態. 2年 1 5 . 1 1 5 . 1 2 . 3 7 . 0 9 . 3 3 . 5 2 5 . 6 1 0 . 5 9 . 3. 5年 1 5 . 9 4 . 3 7 . 2 4 . 3 5 . 8 2 . 9 1 3 . 0 1 1 . 6 30. 4. 全体. N=142 「不安 Jと答えた主な理由 ( 4 0 ) 近所の道路道路 (30. 2年 . 0 街区 7 上組児童 . 3 八本松ゲリー街区 2 桜台1 号街区一街区一桜台2 号正力団地3号街区一正力団地 1 号街区一. 神田ハイツ沖ノ原 1 号沖ノ原2号八本松工業近所の道路家(家の別) 学校校庭. 街区街区街区街区一一一. 利用実態 5年全体. 3 . 0 3 . 0 3 . 0 1 . 5. 一一一一一一一一一一一一一一一一 41 .9 21 . 2. 7 . 0 1 9 . 7 2 0 . 9 3 7 . 9. 4 . 6 2 . 8 1 .8 0 . 9 一一一一一一一一一. 29. 4 1 4 . 7 31 .2. 『あり Jと答えた割合 ①N=131人の肉、 5 7人 (43.5%)が、不安があるとした。 ② 安心して遊ばせられる場所がある、と答えた割合は、 42.7%(56 人)であった。. N=74. 『不安 jと答えた主な理由. 不審者が居るから。死角が近所の道路道路が狭いうえに、大きな ( 2 2 ) 多い。車が通るから。交通事故が心配だから。. 池( 9 ). 7号(大棋) 人目が少ないので。不審者ゲームセンター ( 1 5 ) がいても分からないから。 8 ) 児童 ( N=78 N=146 「安心 Jと答えた主な理由 6 7 ) 校庭(. 種別. 1 5 . 5 1 0 . 3 4 . 5 5 . 8 7 . 7 3 . 2 2 0 . 0 漂堂団地街区 11 . 0 井関谷団地街区 1 8 . 7 一本松ーチヨ街区. f あり Jと答えた割合 ①N=171の内 9 3人 (54.4%)が、不安があるとした。 ②えた安割心して遊ばせられる場所があると答合は、 57.9%(99 人)であった。. ニツ城公園. 公園名. 先生が居るから。たくさんの子ども達が遊んでいるから。. 周りに棚が設けられていないため、落ちたらあぶない。お金の使いすぎが心配。『安心」と答えた主な理由. 先生やほかの子どもが居る校庭 ( 3 6 ) から。広くて、のびのびと遊，S~ ことカtできるヵ、ら。. 広いから。たくさんの子ども近所の空地自然と触れ合う」とができ ( 1 0 ) るから。がいつも遊んでいるから。家や学校から近い。 r ) 親の目が行き届くから。家(家の目t ( 7 ) 9 ) 家から近いから 6号児童 (. ニツ城公園. ( 2 4 ). 注:公園の種別で、『街区 jは、街区公園の略称である。「近隣 J 1 立、近隣公園の略称である。.

(9) 1 2 7. 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究. ムJ(50%)が指摘されている。次いで、「読書(マンガ ) J. 高い。三ツ城では不安場所が約 54%、安心場所では約. (44%) となっている。 T Vゲームと読書については男女ともによく取り組んでいて違いは少ない。他方で、女児の方が、遊びと言っても学習(知識の吸収)に近い内容のことをしている割合が多い。 2-6. と、んな遊び場があって欲しいか 8 )。次に、どんな遊び、場があって欲しいかをみる(表-. 58%が「あり」としている。川上では不安場所、安心場所ともに約 43%が「あり J としている。川上は、小規模な公園がたくさん設置されているものの、高美が丘や. 最も多かったのは、「雨の日も含めて遊べる空間」を要望している意見 (45%) であり、次いで、多かった意見. 「道路・規模が大きな公園・コンビニなどの不特定多数の人が利用する底」などが多く、「交通量の多さ、道路. は、「雨の日でも遊べる場所」というものや「安全に遊. 整備の遅れ、不審者の存在、外部からの見通しの悪さ、. べる場所J、「自然がたくさん残っている公園 Jなどである。次いで、「サッカーなどができるとか、現在整備されていない空間を要望する意見J ( 15%) であり、意見. 人通りの少なさ、若者がたむろしている」などがその主な理由である。また[安心場所]は、「大人の目が行き. は、「広く遊べる場所J というものや「スポーツができるコートが描いてある広場 j などである。次いで、「その他の意見J(4%) として「放課後の小学校の開放」というものや「今のままでよい」などという意見である。次いで、「現状に対する不満を述べている J( 1.8%)、「犯. 三ツ城に比べると、遊び場の児童への配慮という点では. 遅れている。そのため、公園など、具体的な場所としてはほとんどあげられていない。[不安場所]としては、. 届く、子どもの利用が多い、広い Jなどの理由から、「学校の校庭 Jが圧倒的に多くあげられており、安心場所としての認識度は高い。また、「親の目が行き届く、家から近い」などの理由から、「自宅近くの公園・自宅前の道路J も多い。 3-2 遊び場に対する不満・不安の有無. 近所の遊び場に対する不満・不安の有無が、「大いに. 罪に対する不満J さらに、「公園の清潔さについての不満Jなどがある。. ある Jとするものが 15%、「少しある Jが 45%を占めている。合わせて 60%の保護者が不満・不安があると答. 3 . 子どもの遊び方および遊び環境に対する親の評価 3ー1.不安場所・安心場所. 2 1%)とえている。その結果、逆に、「ほとんどない J ( 「全くない J(2%)を合わせても 2割強程度と少ない。最も高い比率で不満・不安ありとした校区は、志和堀 (82%)となっており、次いで川上 (70%)、三ツ城 (65%). ここでは、子どもは普段どこで遊んでいるのか、そして、その場所を保護者がどのように認識しているのかを 9 )。校区内において①不安を感じる場所、② みる(表 -. 安心して遊ばせられる場所の有無をみると、[不安場所] は、高美が丘で「あり j としたものが 6割、[安心場所] についても、約 65%が「あり」としており、遊び場に対して感じている何かしらの意識は 4校区の中で最も. となっている。高美が丘は、他の校区に比べて不満・不安をもっ比率が 1 5ポイントほど少ない。逆に、不満・不安のない比率が 2倍程度高くなっており、 4校区の中では最も遊び場が整備されていることがうかがえる結果となっている(表 -10)。. 表1 0 近所にある遊び場に対する不満の有無大いにある. 校区・学年. 丘高美. どちらともいえない. I 裂ポJ e . e t J 1 .、まコたく却，、. 6 0 ( 4 5 . 5 ) 6 3 ( 4 2 . 3 ). 18 . 9 ) 25( 24( 16 .1 ). 3 5 ( 2 6 . 5 ) 4 9 ( 3 2 . 9 ). 3 ( 2 . 3 ) 132( 10 0 . 0 ) 3 ( 2 . 0 ) 149( 10 0 . 0 ). 醤画牛』. 1 9 ( 6 . 8 ). 1 2 3 ( 4 3 . 8 ). 17. 4 ) 49(. 8 4 ( 2 9 . 9 ). 6 ( 2 .1 ). 281( 10 0 . 0 ). 2年生. 1 1( 1 1 .8 ). 5 1 ( 5 4 . 8 ). 1 5( 16 .1 ). 14( 15 .1 ). 2 ( 2 . 2 ). 93( 10 0 . 0 ). 9( 1 1 .8 ). 3 ( 3 . 9 ). 76( 1 0 0 . 0 ). 5 ( 3 . 0 ). 10 0 . 0 ) 169(. 1 ( 2 . 0 ). 49( 10 0 . O ). 5年生. 13( 17 .1 ). 3 6 ( 4 7. 4 ). 15( 19 . 7 ). 合計. 24( 14 . 2 ). 8 7 ( 51 .5 ). 17 . 8 ) 30(. 2年生上 j 1 5年生. 1 1 ( 2 2. 4 ). 2 2 ( 4 4 . ω. 8( 16 . 3 ). 7( 14 . 3 ). 2 9 ( 3 6 . 7 ). 2 7 ( 3 4 . 2 ). 15 . 2 ) 12(. 1 1 ( 1 3 . 9 ). 城ツ. 和堀志. 合計. 9 ( 6 . 8 ) 1 0 ( 6 . 7 ). 2年生 5年生 4 E 2 ヨ h. 一. 少しある. 23( 13 . ω. 10 0 . 0 ) 79( 1 ( 0 . 8 ). 128( 10 0 . 0 ). 合計. 4 0 ( 31 .3 ). 4 9 ( 3 8 . 3 ). 15 . 6 ) 20(. 18( 14 . 1 ). 2年生. 2 ( 2 8 . 6 ). 3 ( 4 2 . 9 ). 14 . 3 ) 1(. 1 ( 14 . 3 ). 7( 10 0 . 0 ). 5年生. 4 ( 4 0 . 0 ). 5 ( 5 0 . 0 ). 1( 13 . 9 ). 10 0 . 0 ) 10(. t. 6 ( 3 5 . 3 ). ) 8 ( 4 7 .1. 1( 15 . 6 ). 2( 14 .1 ). 2年生. 33( 1 1 .7 ). 1 3 6 ( 4 8 . 4 ). 49( 17 . 4 ). 5 7 ( 2 0 . 3 ). 計 d z b ョ h 5年生. 56( 17 . 8 ). 1 3 1 ( 41 .7 ). 51( 16 . 2 ). 7 0 ( 2 2 . 3 ). 合計. 89( 15 . 0 ). 2 6 7 ( 4 4 . 9 ). 100( 16 . 8 ). .3 ) 1 2 7 ( 21. 4 E 岳司、. 画醤. 1 7( 10 0 . 0 ) 6 ( 2 .1 ) 281( 10 0 . 0 ) ) 1 9 ( 6 .1. 314( 10 0 . 0 ). 2 5 ( 4 . 2 ) 595( 10 0 . 0 ).

(10) 1 2 8. 近畿大学工学部研究報告. Na38. 表 -11 近所の遊び場に対する不満・不安の内容(複数回答). N 雨の日などに遊ぶ場所ない近くに魅力ある公園がない. 高美が丘 5年 2年 69 73. 志和掘 2年 5年 5 9. 川上. ニツ城 2年 5年 62 49. 2年 33. 5年 56. 合計 5年 2年 187 169. 102 90 6 (66.7) - (53.3) (54.5). 34 35 (49.3) (47.9). 33 (53.2). 28 ) (57.1. 18 (54.5). 33 (58.9). 5 (100.0). 7 13 (10 .1) (17.8). 10 (16 .1 ). 11 (22.4). 21 (63.6). 36 (64.3). 3 (60.0). 7 (77.8). 41 67 (24.3) (35.8). 5 (8.1). 11 (22.4). 18 (54.5). 33 (58.9). 4 (80.0). 8 (88.9). 29 63 (17.2) (33.7). 13 14 (18.8) (19.2). 11 (17.7). 10 (20.4). 5 (15.2). 4 (7.i). 1 (20.0). 1 (11.1). 29 30 (17.8) (15.5). 31 35 (44.9) (47.9) 1 5 (1. 4) (6.8). 26 (16 .1 ) 6 (9.7). 16 32.7 5 ( 10.2). 1 (3.0). 9 (16 .1 ) 8 (14.3). 4 (80.0). 2 (22.2). 62 62 (36.7) (33.2) 18 7 (9.6) (4.1). 子どもを見守る大入居ない. 17 21 (24.6) (28.8). 12 (19.4). 7 (24.3). 6 (18.2). 13 (23.2). 2 (40.0). 家復事故のと交の往通心配. 23 17 (33.3) (23.3). 22 (35.5). 15 (30.6). 14 (42.4). 15 (26.8). 2 (40.0). 近く遊なに適びい当な場があ遊び場はっても死角多い不審居者るが自然ながい少. 2 (2.9). 11 (15 .1 ). 、. 41 37 .9) (21 .9) (21 3 (33.3). 61 50 (36.1 ) (26.7). 水が難心事配故. 4 (5.8). 6 (8.2). 6 (9.7). 3 ) ( 6 .1. 5 (15.2). 3 (5.4). 2 (22.2). 15 (8.9). 14 (7.5). 禁遊び止場に事項が多い. 3 (4.3). 14 ( 19.2). 7 ( 11 .3 ). 2 ( 4 .1). 1 (3.0). 10 (17.9). 1 ( 11.1). 11 (6.5). 27 (14.4). 溜中高ま生のり場になっている. 4 (5.8). 9 (12.3). 3 (4.8). 1 (2.0). 7 (4，1). 12 (6.4). 遊行遊びぶっ場にても友達居ない. 8 (1l.6). 6 (8.2). 9 (14.5). 8 (16.3). さ遊が整び環備境. 6 (8.7). 9 (12.3). 1 (1.6). 3 (4.3). 3 (4.1). 4 (6.5). れてないその他. 2 (3.6). 24 23 (I3.6) (12.8). 9 (16 .1 ). 4 ( 12.1). 9 (16 .1 ). 11 (6.5). 18 (9.6). 1 (3.0). 2 (3.6). 8 (4.7). 6 (3.2). 1 (2.0). 2 (40.0). 1 (11.1). 4 ( 12 .1 ). 注:各校・学年の Nは、不満の有無の質問で、「大いにある」、「少しある J と意思表示した人数である。. 3 3 . 遊び場に対する不満・不安内容近所の遊び場に対して感じている不満・不安内容としては、「雨の日など、に遊ぶ場所がなしりがどの校区とも、高い比率で指摘されている(表11)。そのほか、「不審者がいる J r 往復の交通事故が心配」、「近くに魅力ある公園がない」などが上位を占める。校区別にみると、[高美が丘]では、「不審者がいる Jが他の校区よりも不満が多く指摘されている。[三ツ城]では「雨の日に遊ぶ場所がない Jに不満が多く、児童館の設置を希望する意見が多く寄せられていた。[川上]や[志和堀]では、「雨の日などに遊ぶ場所がない J、「近くに魅力ある公園がない」、「近くに適当な遊び、場がない」などという遊び場の設置数に対する不満が多い。. 3-4 週 5日制に対する保護者の評価子どもの週 5日制に対する保護者の評価をみると(表. 1 2 )、[今のままでよい]とした比率は 26%、「まあしかたがない」としたものは 17%を占め、保護者の約 43% が週 5日制に対して肯定的な見方をしている。逆に、「ぜ. ひやめてもらいたい Jとしたものは 10%、「できればやめてもらいたい」としたものは 24%を占めており、全体の約 1 1 3の保護者が週 5日制に対して廃止要望をもっている。校区別にみると、[三ツ城]が週 5日制に対して肯定的な意見をもっ割合が最も多い。逆に最も廃止要. } I I上]であり、 4校のうち唯一、廃止要望が高いのが [ 望のほうが肯定的意見を上回っている。全体の学年別に，みると、入学した時点からすでに週 5日制となっていた現在の 2年生よりも、 5年生のほうが廃止要望は強い結果となっている。 5年生においては、完全週 5日制実施後の子どもの生活行動の変化に対して不満を感じている保護者が多くなっている。. 5 . まとめ本研究における分析で得られた知見を以下に要約する。 ①遊ぶ場所を、公園と公園以外に大別して遊ぶ場所をみ.

(11) 1 2 9. 東広島市における子どもの遊び生活と保護者の評価に関する研究. 表12 現行週 5日制に対する保護者の評価. 校区・学年. 高美. 丘. 一一ツ. 城. 1 1 1 上志和堀 d E b ヨ h. 富十. 2年生 5年生合計 2年生 5年生合計 2年生 5年生合計 2年生 5年生合計 2年生 5年生合計. 今のままでよい. 4 2 ( 3 2 . 3 ) 3 6 ( 2 4 . 7 ) 7 8 ( 2 8 . 3 ) 2 9 ( 31 .9 ) 2 5 ( 3 3 . 8 ) 5 4 ( 3 2 . 7 ) 10( 19 . 6 ) 1 1( 14 . 7 ) 21( 16 . 7 ) 1 ( 10 . 0 ) 1 (5 . 9 ) 8 1 ( 2 9 . 0 ) 7 3 ( 2 3 . 9 ) 154(26. 4 ). まあしかたがない. 13 . 8 ) 1 8( 22( 15 .1 ) 14 . 5 ) 40( 1 9 ( 2 0 . 9 ) 16 . 2 ) 1 2( 18 . 8 ) 31( 19 . 6 1 0( 1 1( 14 . 7 ) 21( 16 . 7 ) 3 ( 4 2 . 3 ) 4 ( 4 0 . 0 ) 7 ( 41 .2 ) 50( 17 . ω 16 .1 ) 49( 99( 17 . 0 ). どちらともいえない. 2 7 ( 2 0 . 8 ) 3 2 ( 21 .9 ) 5 9 ( 2 1. 4 ) 21 ( 2 3 .1 ) 1 8 ( 2 4 . 3 ) 3 9 ( 2 3 . 6 ) 1 5 ( 2 9. 4 ) 1 6 ( 21 .3 ) (2 4 . 6 ) 31 3 ( 4 2 . 3 ) 1 ( 10 . 0 ) 4 ( 2 3 . 5 ) 6 6 ( 2 3 . 7 ) 6 7 ( 2 2 . 0 ) 1 3 3 ( 2 2 . 8 ). できればやめてもらいたい. 3 3 ( 2 5. 4 ) (2 8 .1 ) 41 7 4 ( 2 6 . 8 ) 16( 17 . 6 ) 1 0( 13 . 5 ) 26( 15 . 8 ) 1 0( 19 . 6 ) 2 7 ( 3 6 . 0 ) 3 7 ( 2 9. 4 ) ( 14 . 3 ) 1 4 ( 4 0 . 0 0 ) 4 ) 5 ( 2 9. .5 ) 6 0 ( 21 8 2 ( 2 6 . 9 ) 1 4 2 ( 2 4 . 3 ). ぜひやめてもらいたい. 合計. 1 0 ( 7 . 7 ) 130( 10 0 . 0 ) 10 0 . 0 ) 1 5( 10 . 3 ) 146( 2 5 ( 9 .1 ) 276( 10 0 . 0 ) 6 ( 6 . 6 ) 91( 10 0 . 0 ) 74( 10 0 . 0 ) 9( 12 . 2 ) 165( 10 0 . 0 ) ) 1 5 ( 9 .1 6( 1 1 .8 ) 51( 10 0 . 0 ) 1 0( 13 . 3 ) 75( 10 0 . 0 ) 10 0 . 0 ) 1 6( 12 . 7 ) 126( 7( 10 0 . 0 ) 10( 10 0 . 0 ) 1 7( 10 0 . 0 ) 2 2 ( 7 . 9 ) 10 0 . 0 ) 279( 10 0 . 0 ) 1 1 . 1 ) 305( 34( 5 6 ( 9 . 6 ) 584( 10 0 . 0 ). 平均値. 3 . 3 8 3 . 1 6 3 . 2 4 3 . 5 4 46 3. 3 . 5 0 3 . 1 6 2 . 8 1 2 . 9 5 3 . 2 9 3 . 2 0 3 . 2 4 3 . 3 9 3 . 1 5 3 . 2 6. 注:平均値は、「今のままでよい」に 5点、順に 4， 3， 2，を与えて『ぜひやめてもらいたいJ に 1点を加重して算出したもの。. ると、高美が丘と三ツ城では、公園が相対的によく整備されていることから、最もよく遊ぶ場所として公園を指. の犯罪につながる場面を規定しているからであろうと思われる。. 摘する割合が多い。川上では数量的には、公園が整備さ. ⑤子どもの土曜日の過ごし方について、全体の約 4割の. れているのであるが、公園以外で遊ぶ子どもの割合が極. 保護者が「有意義に使っている Jとしている。他方、約. 端に多くなっている。そして、川上校区で公園以外を遊. 1 /4の保護者が「有意義に使.っていなしりとしている。. び場にしている理由として、多くが「ここしか遊ぶ所が. ⑥子どもの週 5日制に対する保護者の評価で全体の約. ない J としている。. 1 /3が遊ぶ時間が多くなったという理由から週 5日制に. ②屋内では、男女ともに TVゲームで遊ぶ割合が多く、. 対して廃止要望をもっている。. じっとして動き回らないで行う遊びが当然中心となっ. ⑦子どもと保護者の両者のニーズを充足する遊び場整. ている。自宅外では、鬼ごっこが多く、自転車遊び、サ. 備には、空間整備を主としたハード面と、人材整備を含. ッカーなどをして遊んでいる。広いグランドが設置され. めたソフト面の両方の検討が必要と思われる。. ている公園やコートなどが描いてある公園など、子どもの遊び方に応じた空間作りが要求されており、また、そうする必要があると思われる。 ③遊び場についての意見が校区ごとに異なっている。そ. 《参考文献》 1)中村攻「子どもはどこで犯罪にあっているかー犯罪空間の実態・要因・対策」晶文社、 2 0 0 0年。. の理由の多くは、遊び場の整備・配置状況の違いからき. 2 )梶木典子、渡瀬章子、田中智子「都市のおける子どもの遊び場利用. ている。そのことが地域の実態(環境上の弱点)を表わ. 実態と保護者の遊び、場に対する評価一神戸市内の小学校における. しているものと考えてよい。. 調査実態 J 日本建築学会大会学術講演便覧集、 2 0 0 1年。. ④不満・不安を感じる場所として公園を指摘した保護者の多くは、「不審者がいるから j や「死角が多い」など. 3 ) 片山理奈ほか「公園における子どもと保護者の夏季の利用実態と物. 理的評価」日本建築学会大会学術講演使覧集 F I、2 0 0 4年。.

(12)