「くれの廿八日」考(一) : 本文の解読を中心に

(1)

﹁

く

れ

の

廿

八

日

﹂

考

付

ー

l

本文の解読み﹄中心に

め

r

;

t

じ注 1 注 2 ﹁くれの廿八日﹂は明治虫年 3 月、﹁新著月刊﹂に発表された内注 3 回魯庵の代表作である。﹃内田魯庵全集﹄が刊行される以前に於て注 4 注 5 も数多くの文学金集類に収められ、岩波文庫の一冊にもなづて、恐らく魯庵の著作の中で最も広く紹介されて来た作品であろう。しかしながら、﹁くれの廿八日﹂が代表作としての地位を得ているのは、純粋にその作品内容のみを評価してのことではない。そ乙には﹁社会小説﹂の先駆的作品であるという、文学史的な評価が多分に付加されているように思われる。﹁くれの廿八日﹂を﹁社会小説﹂とする捉え万は、木村毅氏によ注 6 って提唱された。木村氏は、同時代評が﹁宗教小説﹂或いは﹁家庭

木

有

美

子

村

注 7 小説﹂とのみ捉えている点に関して﹁枇曾的償値について一向盲目﹂だと批判し、﹁祉曾小説﹂としての﹁資格を具備﹂した名篇にと位置づけたのである。注 S 注 9 注叩注 H それ以後、本間久雄、小田切秀雄、瀬沼茂樹、猪野謙二、玉井敬注ロ注日注 H 注凶注凶注何之、古川出精て稲煩達郎、三好行雄、飛鳥井雅道、中村完、中山注目注目注別注引栄暁、山田博光、片岡哲、堀井哲夫といった諸氏によって、﹁くれの廿八日﹂を﹁社会小説﹂とみる立場は、継承されている。理想と現実、或いは事業熱と家庭との相魁を描いた点に﹁社会小説﹂とする根拠を求める説(本閥、吉田、三好、飛鳥井、中村、瀬沼氏等)、純之助の理想に﹁ユートピア思想﹂を見出す説(瀬沼、猪野、三好氏等) 、キリスト教の問題、男女対等思想等を含めて題材の社会的広がり、社会的視野の広さを根拠とする説(小田切、瀬沼、

(2)

猪野、稲垣、片岡氏等 ) といったように、その根拠とするところは一定ではない。中には時代的要請に答えた作品と捉えながら﹁功名心と愛﹂の問題を﹁知識人純之助の苦悩﹂として捉える玉井説ゃ、純之助の行動性の幅が﹁社会小説としての実質を保証﹂しているとする中村説、又、結末部分で純之助が家庭の和合を重んじようとする姿勢に、魯庵自身の願望を重ねる稲垣、堀井説も見出せるのである。抑も﹁園民之友﹂ ( 明治却年日月)の﹁枇曾小説出版予告﹂に端を発した﹁社会小説﹂論議は、様々に論じられながら決定的な定義づけがないまま消滅したため、一概に﹁社会小説﹂と言ってもその観点や根拠が一様でない乙とは領げる。が、全般的に、当時の社会情勢を背景として成立した﹁社会小説﹂であるという把握に於て、乙れらの論は木村氏の説の延張線上に位置づけられよう。乙れに対して少数ではあるが、﹁くれの廿八日﹂ぞ﹁社会小説﹂注 m と見倣さない捉え方も提出されている。野村喬氏は、魯庵が﹁社会小説﹂を附道したとする従来の説を否定し、﹁くれの廿八日﹂が﹁浮雲﹂﹁舞姫﹂等の系列に位置する﹁知識人の個我を挨った作品﹂注幻だと主張しているし、田中栄一氏は、行動的・進歩的知識人と捉えられて来た純之助像に疑問を呈し、静江によって諮られるヒュ!? 注れニズムに作品の主題を見ている。小泉浩一郎氏は﹃文率一斑﹄の中の﹁悲歎劇﹂の理論を踏まえた作品だとし、その主題を﹁人の運命﹂注おへの味到にあると言う。高橋修氏は、小泉氏の指摘する﹁ドラマ﹂との関連は否定しながら、純之助の自己本位の理想の挫折を﹁運命﹂と捉え、﹁社会小説﹂と見ない根拠としているのである。又、木谷喜注加美枝氏は、﹁︿行動﹀しない知識人の問題﹂として﹁浮雲﹂を継承し、﹁知識人の冷静さ﹀﹂の点で﹁﹃半日﹄に承けつがれてゆく位置を﹂持っている、と指摘しているのである。とのように二つの捉え方を許す﹁くれの廿八日﹂とは一体どのよヨ e うな作品なのであろうか。木村毅氏が指摘干るように﹁不知庵の傑作のみならず、明治文与としても屈指の名篇﹂と呼べるものなのか、或いは、猪野謙二氏の把握どおり、二葉亭から自然主義に至る日本近代文学の主流と、政治小説から社会主義小説に至る傍流の﹁結節点﹂といえるだけの内容を持っているのか、まずは、﹁社会小説﹂という呪縛から解き放って、一小説として本文を解説、分析すると乙ろから始めようと思う。とはいえ、明治出年に発表された作口聞を今日の文学評価の物差しで計るわけにはいくまい。そ ζ で、文芸批評家不知庵の評価基準を用いて、小説家魯庵の処女作の出来映えを論じる乙とにしたい。 -

76-一

、

人物描

写

さて、魯庵の評価基準を用いて分析するには、まずその基準について述べなければならない。が、魯庵の場合、乙れは至って明快で注幻ある。﹁山田美妙大人の小説﹂で文直に登場して以来、﹁くれの廿八日﹂を発表するまで、文芸批評や評論に示された魯庵の評価基準、或いは文学観は、時として頑固に思えるほど終始一貫してい税まず、魯熔が何よりも小説に求めたのは、人物の活写、心理の掘

(3)

り下げというととであった。作品評価の分かれ目は殆どこの一点にあるとも言えた。﹁小訟を編には恥ヨシ川乙そ肝心戸﹂﹁小設に重んずべきは、自然よりは却て創品寓するらど、﹁刈樗描寓するに力量さずして能く細微に及ぶはま敬服せまらんや﹂(注￨傍線は筆者による)と言葉は変化しているが、魯庵が常に人物描写を重視していた ζ とは、 ζ うした評語の中にも窺える。では、﹁くれの廿八日﹂の人物はいかに描かれているだろうか。い炉色。 a かつて魯庵は紅葉の﹁南無阿菊陀悌﹂を評価じりや、その長所の一つに﹁人物を穎する僅少なりし ζ と﹂を挙げていたが、乙の作品の登場人物も極めて少数である。主人公の有川純之助、その妾のお吉、純之助の亡友の妹中篠静江、媒灼人の高橋善兵衛、本家の朔一老人、有川家の奉公人の銀、演、久助、そして純之助の友人たちである。乙の中で重要な役割を果たすのは前三者で、乙の三人の関わりを描くことで小説が展開していくといってもいい。乙の中で段も矛盾なく性格描写が為されているのはお吉であろう。お吉は七草から成る ζ の作品の第二章で初めて登場する。其一でも純之助の口から奉公人に当たっているお吉の様子は諮られているが、其二の冒頭には、﹁片手を帯に挿んで意地悪るさうに横目でジロリと﹂お銀を腕んでいる様子が掛かれている。語り手はお吉の容貌をも色の浅黒い、門悼のツンとした、限尻の釣上った唇の薄い、眉毛の濃い、細面の権のある容貌で、と紹介しているのである。が、こうした語り手による描写以上にお吉の人物を端的に示しているのは、お銀との会話の部分であろう。例えば、﹃銀、お前知らないのかい、自家の日一那様は養子だよ。 ( 中路 ) 怨した門構へを張って医内で指折に数込まれるのは悉皆妾の光輝だアネ。 ( 以下略 ) ﹄ ( 1

議

)

﹃養子のくせに、人が験ってりやア好い気になツて、妻の財産を喰潰してゐながら女狂ひも能く出来た(以下略 ) ﹄ ( pmM) というように、自分が家附娘であることが常に意識にあるのである。其一の﹁家附の奥様は正英の寵榊さまで、乃公は先ア天井の鼠同様かナよという純之助の言葉を裏づけている。しかし、お吉の震の原因は純之助が養子でありながら﹁世長に主人風を吹か﹂すためではない。原因の殆どは、頻繁に純之助を訪れる静江にある。その厭い方たるや、静江の来訪を告げられただけで﹁菰摘は忽ちぴく /¥ツと動いて限尻が釣上﹂る程のものである。お吉はまず﹁久しく来ないと思ツたら:::那様な衣裳をしてエたい、金時計を下げてたらうり・﹂とお銀に静江の様子を尋ねている。それは静江が身につけている﹁金時計﹂や﹁賓石入りの指環だの緩珍の稽だの﹂が皆純之助の買い与えたものであるためである。お吉にとっては静江の何もかもが気に入らない。﹁人の家イ来たら、女は女同志で先づ主婦に挨拶する﹂べきものであるとか、﹁人の家イ来てまで先生を鼻の頭へぶら下げて﹂いるとか罵言し、しまいには静江がクリスチャンである ζ とすら﹁耶蘇を奉る人に一人だツてお前、礁な人は無いよ。﹂と批判するのである。しかし、﹁お援﹂であ

(4)

る、﹁高慢ちき﹂である、﹁智恵の廻る摺れ辛し﹂であると﹁悪口雑言﹂するその哀には﹁遊繋の外は大嫌ひ﹂で無学なお吉のコンプレックスがある事を記憶すべきであろう。それはお吉が﹁いくら皐聞が出来る同志だからツて﹂と二人の乙とを述懐し、自分を卑下して﹁どうせ馬鹿だと断念てるからネ﹂とくり返すと乙ろによくあらわれている。又、お士口が頻りに﹁二十回ばかしの教師さん﹂と静江の乙とを冷笑するのも、お吉には親が残した財産以外に何も誇れるものがないからである。お吉と静江の対立はその価値観のあり方にも現われている。静江が断った縁談についても、お土口は、﹃好事に十分支度料を出して貰はふツてンだからネ。妾が静江さんなら、氏なくて玉の輿だもの、二ツ返事で直く諾と云ふワ ( 以下略 ) ﹄ ( P お) ﹃掘調さんは才子で男振も好くツて、加之に洋行して菟吠まで取って来た万だし、第一日本で何人と指を折られる素封家の相績者ぢやアないか。(中略)縦令一んば自分で身ぢんまくが出来る技何が有るにしろ、二十回の教師さんでゐるより一蹴摘さんの夫人になって祭耀の仕飽を矯た方が若干好いか知れやしない(以下略 ) ﹄ ( P 幻 ) と語るのである。乙の価値観の隔絶は純之助のメキシコ目渡航に対しても一不される。﹃何もお前、財産で築に遊んで行かれるものが弁ンな庭へ出掛けなくたツて、好事にも程度があらアネ。﹄と、お士口にとっては純之助の﹁生命たる大計笛﹂も﹁好事﹂としか受けとられていないのである。こうしてみてくるとお吉は、﹁家附娘の権威﹂を振りまわし、奉公人に当たりちらすヒステリックな女性である。また必要以上に嫉妬深く、純之助や静江と対等に話ができない無教委な、世間一般の価値観しか持ちあわせぬ女性でもある。つまり純之助やお八重の新思想に対して、封建的旧思想の持ち主として設定されているといってもいし。が、お士口の府綴や嫉妬心は、それなりの必然性を持って生じているのである。例えば、純之助が自身の衣食は勿論、奉公人の給金から﹁自分の道築で飼って置く犬や家禽の餌﹂代まで﹁有川家の資産で﹂賄いながら自分の収入を静江に注ぎ込む ζ と、﹁香粛に閉館って﹂﹁お吉の封手になツて呉れ﹂ないにも関わらず、静江が訪れるとお吉には﹁何だか解らぬ話を洋諸交りに面白さうに﹂する ζ と等、お吉を慣らせ、疎外感を抱かせる要素は充分にあるのである。その上に静江に来た縁談を純之助が﹁唯の義理一遍の取次ぎ﹂をしただけで熱心に勧めず、静江も静江で﹁妾は生涯嫁づきません﹂と断ってしまった一件があって、二人の関係に対するお吉の疑惑はますます膨らんでいく。そ ζ へ突然純之助からメキシコ渡航を告げられたのである。媒酌人から何も聞かされていなかったお吉の﹁今までの積重なツた不卒不愉快が一時に爆設し、洪河の決潰する勢を以て暗雲に純之助に喰って掛った﹂としても、無理ならぬものがあるのではなかろう - 7

(5)

8-、由こ ζ で注意すべきは、純之助のメキシコ渡航に対するお古の無理解が、﹁積重なツた不卒不愉快﹂、一言い換えれば嫉妬心や疎外感の上に生じているという点である。無教養なお吉にとって、純之助の理想が﹁難かしい事﹂﹁好事﹂な事でしかないのは勿論であるが、﹃今にネ財を欺産騎されツちまうとお侠さんが乗込むンだから ( 以下略 ) ﹄

(

p

n

)

﹃迎も静江さんの様な撃校で採まれた摩れツからしに協う筈がないサ。(中略)結局は妾が負けになツて見棄てられるのかと思ふと情なくなるワ。﹄

(

p

m

)

という言葉に表われているとおり、お古口の不安の根底には二人の関係への疑問がある。メキシコ渡航についても、クリスマス準備等で久しく静江が訪れなかった乙とから、二人で﹁踏に歎契﹂した計阿ではないかと疑い、﹁仏廃したツて財産を奪って妥を棄てる口質だとしきやア思はれない﹂のである。又、純之助がお古との冷却期間をおこうとして言い出した﹁全閣漫遊の計醤﹂についても、お吉は﹁静江さんでも仲れてくんぢゃないか﹂と心配しているのである。乙れらは皆、﹁妾ツて名ばかりで顧問いても﹂もらえない﹁女の身﹂の哀しさを示すものではなかろうか。確かにお吉は無教養でヒステリックな、純之助の理惣の妨害者ではある。が、その一方、家庭や注 M 妻を顧みない純之助の犠牲者という一面を持っているのである。そして、それはお吉が意地を張って反抗しながらも、純之助に﹁猶だ /¥未練﹂を残し、口論の末飛び出した純之助を迎えに大磯まで出かける愛情を持っている乙とで一一層強調されている。更にお吉には、自分の精神状態を﹁腹が立ってムシヤクシヤするかと思ふと、急に悲アしくなツたり、嬉しい様な気がすると直復くた嫌アな心持になツたり、( 中略 ) 矢張病気かも知れない﹂と説明し、﹁沈着いて了うと、今肝出舶を起した事が気の毒で、気の毒で、なんぼ奉公人だからツて異質に済まないと思ふよ﹂と詫びる冷静さもあり、其四では普兵衛から純之助が﹁家内を和合させやう﹂としていたいきさつを説いて聞かせられると、自らを省みる素直さもあるのである。このように、お吉は、単に無理解、無教養な妨害者ではなく、女の哀しさ、素直さを内に持つ人物として設定されている。 ζ の設定の仕方が、其五に於ける静江の純之助批判をより正当な、真実味のあるものにしている乙とをおさえておくべ、きであろう。いずれにせよ、お吉の性格は、其二に於けるお銀との会話を中心に、ありありと浮かび上がっており、人物描写という点から評価するべき例であろう。乙れに対して、主人公である純之助の人物像には矛盾があるように思える。純之助は其一において、今の政治家、事業家を批判し、﹁一園を翠げて利奔名走に労らされ﹂ている状況を嘆息して、我々はヒユ!?ニチイを宣停し、能ふべくんば世界の軍備を撤回するを庶幾するが故に歴史上必然遊くべからざる人種の衝突を救はんが矯め(中略)卒和の踊音を侍へんとするので、 ( 中略) 此獄慾的競宇の古向調に乗じて無人の築郷に新ユト l ピヤを創開

(6)

かんとするのである。 ( P U ) とその抱負を語る人物である。其四では﹁鉄宕猫介敢て人に下らず、堅く自ら信ずる主義を奉じて世間を倣脱する癖物﹂﹁冠易に陵く富貴に冷かな男﹂、或いは﹁粉々たる世間の功名利録以外に超然として蓋世の経倫を行はんとする大志ある者﹂、﹁物堅い謹直な剛毅した気象﹂と高い﹁樫識﹂を持つ人物と形容されている。そんな﹁経世の大士山ある﹂人物が、﹁無事で夜分瞬で其日々々の賛湾に腐って化粧三昧物見遊山をする外は理想もなく信仰もなく意地もなく緊粛もなく、其上に邪推強く頑くな﹂金満家の相続者であるお吉と何故結婚したのか。純之助に関する人物造型の矛盾の殆どは、 ζ の不自然な設定から生じている堵いえる。例えば、二人の生活が全く噛み合っていない様子は、純之助の服装に関する記述にもあらわれている。其一には、莫大小の被衣を一一一二枚着た上にフラネルの皐衣と黒ツぽい銘仙の綿入とを重ね薩摩の蚊紛の綿入羽織を引掛け、鼠色に化けた白縮緬の帯を縄の様にしといて締めた風采は、何魔やら品格があっても一級所得税を納める雇内の金満家らしくは見えないで、 ( 以下略 ) ( P 9 ) とあるが、乙こに描かれた純之助の服装は書生のそれである。これは其二におけるお吉が純之助の衣裳持物を心配して晴の小袖から金時計其他、紳士の鉢面を飾るべき一式を揃へたのを純之助は嬉しいとも思はずに﹃乃公には之が相態だ﹄と書生時代の服装を更めずに唯の一度もお吉が心室しを着て呉れなかツた。という記述と対応している。純之助のこうした態度は服装に関してのみ現れたものではなかった。﹁大抵二階の脅粛に閉館って頻りに考へたり勉強したり﹂、﹁頼りない孤濁の身﹂である静江に時計や指環などを買い与えて﹁従来﹂と同様に﹁態分の世話﹂を続けたりして、お吉の乙とは全く気にかけず、頑固に寄生時代の生活のぺ l スを崩さなかったのである。それが有川家にとっていかに違和感のある行為であったかは、其一日比描かれた書斉の様子にも象徴されていヲ Q

。

二室とも書粛らしく奇麗に整理って、法隆寺模僚の段通を一杯に敷詰め、(中略)先代が好事家だけに何れも由緒ある有川家自慢の逸口聞を床、違柵に飾立てた中に、表紙の手摺れた洋書、報告書めいた俵綴物、 ( 中略 ) 古新聞で包んだ段産物、薦縄揚げの標本を盛挨と一絡に将もなく散弘ぃ。折角好事家が恭けなさに涙覆して勿駄ながる名物を可借見努もなくがらくたの中に埋めてゐた。

(

p

m

)

お吉が、﹁自家の日一那様は書生さんだよ﹂と皮肉っぽく言うのも無理のない乙とであった。このように、価値観の相反する者同士山を結婚させるという設定に無理がある乙とは、作者である魯庵も気づいていたに違いない。というのは、﹁何故二人が結婚したのか﹂という設問は作中において繰り返し提示されているからである。例えば、( 其四)では、久摩した拍子か固轄滑腕の才子肌ならでは及第すまじき養子にハ U

。。

(7)

見立遼ひ + 守されて、 (中略)苦もなく読落されて廓慢放縦なる世間知らずと借老の契を結んだが、 ( 以下略

)

R

E

V

-酷からも想像できる。野村喬氏によると、当時の魯庵が文筆で得る収入は一か月平均二十円だ注闘ったという。因に明治但年

m

月に改正された首相の年棒は﹁九千六百円﹂(﹁官報﹂明治幻年日月

n

日 ) であり、 ζ の作中の一万円という金額が、稿料翻訳料を生活の糧とする者にとって大金であったことは疑いないのである。更に、純之助のメキシコ渡航が時間的にも急がねばならぬものであったことは、其一の人種の膨脹と一枇曾の逼迫とで必要再然した殖民の競宇が漸く激烈となるは既に数年に差迫った二十世紀で、我々が未来の太卒洋問題に廃して平和の舗を把持する盟主となるには北緯三十度以南の太卒洋一州市の地に雄鎖を築くが第一の準備である。 ( P U ) ( 傍線筆者) という述懐からもわかる。その上に、墨西寄に渡航するに若干の金子が要る。百ヱクタラや二百ヱクタラの土地を借りるに若干の金子が要る。瑚誹悼の苗カ﹄オの苗、葡萄の苗、玉萄黍や馬鈴薯の栽附をするに若干の金子が要る。 ( 以下略 ) ( P M m ) という条件が重なって、純之助に﹁不斗した出来心﹂を起 ζ させたことは充分に考えられる。換言すれば、純之助の理想を実現するためには、この一万円は必要不可欠なものであった。まして単なる移民ではなく、そこに﹁ユト l ピヤ﹂を築くための渡航であれば、それなりの準備を必要としたのであろう。極言するなら、純之助の理想は有川家から提供される一万円がなければ実現不可能な机上の空論でしかなかったのである。と考えると、愛のない、全く価値観の食い違うお吉との結婚は納得できる。が、反面、﹁ヒューマニズムを喧停し﹂﹁新ユト l ピヤを創閲かんとする﹂大志を抱く人道家純之助の像は大きく揺らぐことになる。或いは静江が言うように、お吉との結婚は﹁功名心の震と初手から意識﹂したものではなかったのかもしれない。﹁大事業を恩立って其慾望が﹂あまりにも﹁蛾んだツた﹂純之助には、理想の実現以外のことは一斉の価値を持たなかったに違いない。勿論、﹁富貴﹂や﹁功名﹂などというものもその例外ではない。が、所詮純之助の﹁生命たる﹂理想は、そうした自己中心的な没頭によって築き上げられた﹁冒険事業﹂であって、﹁純無掘の情﹂から生じた、大地に根をおろすべき経倫ではなかった。ヒューマニズムを説きながら、自分の行為がお吉や静江、そして最終的には自身をも傷つける乙とを洞察できぬ﹁少年の客気﹂でしかなかったのである。つまり、乙こで描かれているのは、お吉と離婚し老人の志を受けてでもメキシコへ行こうとする程のがむしゃらな行動力も持てず、かといって、お吉を愛することは勿論メキシコへの夢を捨てる乙ともできずに悩む中途半端なヒューマニズムの持ち主である。これは其四で﹁鉄宕狽介敢て人に下らず、堅く自ら信ずる主義を奉じて世間を倣 - 82ー

(9)

脱する癖物﹂と形容された純之助像では決してないのである。その他、同様の矛盾は多々見出せる o 例えば、メキシコまで出かけようという人物が、お吉の﹁何時までも稗然たら﹂ぬ態度に為すすべもなくただ嘆息して、一か月経って漸く﹁暫らくお吉から遠ざかるのが良策だと﹂﹁全園漫遊の計箇﹂を持ち出すというのは、あまりにも優柔不断で行動力が不足しているのではないか。純之助は﹁夜分践で、執劫で、放縦で、邪推深﹂いとお吉を蔑み、遠ぎけるばかりで自ら積極的に物事を解決してい乙うという姿勢に欠けている。それはメキシコ渡航を中止し家庭の平和を重んじるという判断に於ても見られることで、本家の老人に﹁弱黙を努かれ﹂、静江に功名のために家庭を犠牲にしていると批判されて、漸く決心するに至るのである。又、田中氏の指摘どおり、メキシコ渡航の大士山を抱く人物が﹁同情﹂﹁人情﹂によって離婚を断念するのも領けないし、それほど人の気持ちを汲める人物であるなら、お吉の静江に対する嫉妬心に気づかぬはずはあるまい。まして、お吉は﹁時とすると、純之助の目の前で夫れと云はずに悪口雑言した事さへある﹂のである。なのに純之助は其三で、静江と伴にお吉のもとにいき、﹁静江さんと大量力で調いて来た﹂菓子を持ち、﹁三人でトランプでもやらう﹂と言う。更にお吉の枕一万で静江と二人でカカオの話に興じ、夫婦問の撲め事を﹁静江さんに是/¥の紛伝があツたンだと此問中の顛末を委しく話し﹂て﹁相談したンだ﹂と語り、ついには﹁三人で近豚旅行しよう﹂と誘うのである。 ζ れではお吉の気持ちを逆撫でするばかりである。乙の無神経さ、鈍感さは、其五では静江に福弥との結婚を勧めると ζ ろや、静江から﹁愛は銃う失くなツて了ツてよ﹂と言われて初めて静江の愛に気づき、しいては自身の静江に対する愛にも気がつくというところにもあらわれている。演末な矛盾もつけ加えるなら、寝込んでいるお吉に対して﹁例のへステリ l ﹂だ、﹁僕を恐嚇する示威運動かも知れんよ﹂と冷淡であったはずの純之助が、お吉を大磯に誘う場面で、﹁うむ、先日新調た賓石鮫入釦銀の腐いた吾妻コ i ト、あいつの着初をしなさい。﹂と服装まで指定している点をあげたい。お吉の嫉妬心にも気づかない無関心な人物が果して妻の新調のコートの特長まで知っているものであろうか。こうした些細な指摘は、魯庵本来の批評方法からはずれるので私も乙の辺で筆を留めるが、純之助の造型に関してはこのような矛盾注油点が多く見出せる。魯庵が常に批判した﹁性情の一致を犯﹂していると言えるだろう。次に静江について考えてみたい。静江は純之助の亡友の妹で、純之助とは兄妹同然の間柄にあり、純之助が自分の﹁経倫を話して聞かせ﹂られる教養のある女性として描かれている。純之助にとっては同志を除けば数少ない理解者の一人でもあるわけである。純之助が静江の訪来を心から歓迎している様子は其一における描写からもわかる。静江の顔を見るなり﹁純之助の淋しい顔は俄に春め﹂き、十字架を見せられて﹁無言で微笑し﹂、夢の話を聞いては﹁阿然と笑﹂うのである。しかし、静江は理解者であると同時に批判者でもある。それが端的に示されるのは其五であるが、其一において既に、 -83

(10)

﹃夢は心の反映だから歎一示録みた様に解稗の仕方で大捷面白くなるワ。昨夜も天使と悪魔の面を前後に有ってるスフヒンクスみた様な動物が蛇や断腸に攻められながら底の無い坑に落ちてく夢を見たの、其動物の胸に嬰西寄と書いて有ってよ、(以下略 ) ﹄

(

p

日 ) と冗談の中に語っている。乙の﹁天使と悪魔の面を前後に有ってるスフヒンクス﹂は言うまでもなく純之助を指し、彼のメキシコ渡航が、一方では人道を説、き、一方では﹁功名心に酔って﹂家庭を犠牲にするというこ面性をあわせ持っている ζ とを暗示しており、乙れはそのまま其五で展開される純之助批判の伏線となるものである。其五における静江の批判は的確で、﹁人道を説く人が現在の妻を功名心の犠牲にし﹂している、﹁柔しい言葉で親切をなすツたツて、智恵の仕業で情が少とも働かないから夫人の絢に徹しないのは首然で﹂あると、純之助の痛いところを突くのである。更に静江は、花々しいヒロイカルな人を驚かす様な、雄大とか壮大とか云ふ事業の好きな方

l

斯ういふ方は非常な場合の道徳だけを重んじて日常家庭の道徳は軽蔑してゐらツしゃる。ですから道徳の理想ツても、すばらしい立汲な天閣や献身的の大事業ばかりで、家庭の幸福なんかは頭から賎んじてますネ。(以下略

)

(

p

臼) と述べ、純之助を﹁家庭の罪人﹂、そして愛せない理由に妻の﹁蔵蓮﹂をあげる﹁道徳の罪人﹂だと非難するのである。ここで留意すべきは、静江の設定の仕方が其五における純之助批判を説得力あるものにしているということである。まず純之助と静江を兄妹同然の親しい間柄に設定していることが、年下の女性でありながら、面と向かって純之助を批判できる第一の前提を作っている。次に、静江を教養ある女性として設定しているのは、お吉との対称を際立たせるためだけではない。純之助は同等の教護を持つ﹁静江が宮本る度に此経給を話して聞かせるのを何よりの快事﹂としており、静江は純之助の理想を熟知した人物として設定されているとも言える。だからこそ、純之助の理想の弱点を衝く ζ とも出来たのである。第三に、静江は生涯を神に委ねようと考える敬度なクリスチャンとして設定されている。乙れは、純之助のヒロイカルなヒューマニズム￨￨家庭の犠牲の上に立つ人道とも呼べる￨!と神の愛から生じる静江のヒューマニズムとを対比させ、前者の非を認めさせるためには不可欠な設定であった。更に静江はかつて純之助を思慕していた女性であり、今は純之助夫婦の幸福を願う中立の立場から真撃に彼を批判するよう設定されている。 ζ うした設定のあり方が、純之助の理想の弱点を衝くに充分な説得力を生んでいるといえるだろう。が、魯庵はこの静江を強靭な批判者としてのみ登場させているわけではない。﹁愛は既う失くなツて了ツてよ﹂﹁愛がないのに結婚する道理がない﹂と言いきるその裏には、﹁誰一人製肘する者の無い自由の身で﹂ありながら純之助と結ばれず、今は神に仕えて純之助とお吉の幸せを祈ろうという犠牲愛的な決心があるのである。﹁大事業を恩立って其慾望が蛾んだツた﹂純之助には静江の愛が見えなかった。そういう意味で、お吉同様静江も一人の犠牲者なのである。しかし、お吉から見ればとの静江も又、家庭の幸福を破る加害者 -84一

(11)

たり得るのである。それがたとえお吉の邪推にすぎなくても、である。そのため、純之助から﹁だが静江さん、少とは同情して貰ひたい。(中略)今度の葛藤も墨西寄一篠に初まツたんだが、其遠因は全く貴嬢に由来してゐるンだ﹂と言われれば、﹁さツと顔を紅め﹂﹁霊頭いて了﹂うしかないのであある。お吉の項で述べたように、二人の関係が潔白であろうと、お吉の恥併 b n u 邪推を誘うだけの要因は静江の中にも見出せ引例えば其一では、﹁銀が薦めた座蒲闘に遠慮もなく座って、(中略)火鉢に摺寄って賢石入と槌自の指環を穿めた真白き手を惜気もなく火に務した﹂と描写されているが、もし ζ れが純之助に買ってもらった指環であるなら、お吉の嫉妬心を買う ζ とは疑いない。又、純之助から相談をうけたにせよ、お吉の気持ちに全く気づかず、夫婦の和合を計る旅行に﹁ね、夫人、行らツしゃいましナ、妾もお伴侶が致したうムいます﹂と述べる厚かましきなど垣間見えて、其五でお士口の身を思い、純之助を批判する態度と矛盾するものが感じられるのである。が、 ζ れは純之助像に見られたような深刻な矛唐ではないと言えよう。以上、主な登場人物について、その人物描写を見て来たが、お吉、静江はともかく、純之助はやはりその人物造型に矛盾が多いと言わねばなるまい。しかしながら、そのために一つの構図が成立している。それは ζ の三者が各々￨言葉はよくないが￨加害者、被害者の両方の側面を持っているということである。お士口は純之助の理惣の妨害者であるが、又一面、夫に顧みられない家庭の犠牲者でもある。純之助もお吉や静江の愛に答えることが出来ない点において一種の加害者であり、又理想を断念せざるを得ない点で誰よりも被害者である。﹁生涯嫁づきません﹂と断言する静江もある意味では被害者であり、お吉から見れば夫を奪う加害者なのである。価値観や立場の違いが ζ うした三者の関係を作り上げていること、そして、従来純之助の新思想に対する封建的思惣の象徴のように捉えられて来たお吉ゃ、クリスチャンのヒューマニズムで純之助のエゴを批判する役割ばかりが強調されて来た静江の中にも、二面性が見出せる ζ とに留意すべきであろう。乙乙で、紙面の関係上詳しくは取り上げられないが、 ζ の三人以外の人物描写についてもみてみようと思う。まず最も活写されているのは高橋善兵衛であろう。有川家の先代に資本を卸して貰って今では梶輩出回という御屈を切り回す善兵衛は、お吉の見初めた純之助との縁談をまとめる ζ とで﹁先代への恩返しが出来たと歌﹂ぶ義理堅い男である。その職人出身の正直一遍の商人気質は其四に特によく示されている。 ζ れについては後述の文章表現の項で取り上げるので具体例は挙げないが、その話しぶり、話題の選ぴ方、ユーモアの効いた比磁の用い方などにありありと描かれている。が、最も善兵衛の価値観を示しているのは、純之助のメキシコ渡航をお吉に伝えなかった一件であろう。それは﹁悪義からでなく、﹂純之助が﹁卒生口にする冒険事業は畢完少年の客気で、﹂﹁家庭の味を試めたら直ぐ消滅して了う﹂か、もし﹁消滅しないにしろ﹂夫婦問で﹁園滑く相談が成殺る事だと自分定めにし﹂たためであったが、ここにも﹁折角纏り掛った﹂ものを﹁破談するでも - 85ー

(12)

ない﹂という﹁家内安全一服徳無量を祈る﹂気質がよく現われている。注叫人物描写の点から言えば、お吉と並んで評価すべきであろう。その他、登場回数次少ないが、本家の老人も、﹁頭から封手にならず、若い者が犬も胞はない御馳走は老人殊に僻易すると阿然と笑って茶にして了った﹂、或いは、﹁煩さき無盆の繰言は云はで﹂﹁離別さツしゃい﹂と一_{五退け、﹁足下が事業の践別に} ﹂﹁一高や二高の端多議﹂は﹁私が献じるワ﹂と打出すあたり、﹁澗達な気象﹂がよく示されているし、純之助の同志たちの各々の個性ゃ、有川家の奉公人たち￨￨特にベテランのお銀と年のいかないお浜の違いなども描き分けられており、まずは無難と言うべきであろう。

二、作品構成

魯庵は﹁小説の主眼は情致なれどもチトの波測も照態もなく、又注幻少しの脚色だになければ小説とは云ひがたし﹂﹁勿論脚色は小説の末技には相違なけれど﹂﹁陳套の脚色﹂は許すべきではない、或いは﹁よし趣向は小説の末技なりとするも小説と名くる以上は多少の立案を要すべく、其巧拙精疎に依て多少の評をなすも無盆にあらぎ注 A M るべし﹂とその作品評の中で述べている。 ζ 乙で魯庵の言う﹁脚色﹂﹁趣向﹂は、作品の組立て￨￨所謂プロットを意味している。﹁小説の主眼﹂とは言えないとしながらも、﹁脚色﹂の一貫性、斬新さを批評基準の一つにしているのである。では﹁くれの廿八日﹂のプロット￨￨つまり作品構成の方法を見ていこ弓ノ。抑も、乙の作品は﹁歳暮の二十八日だといふに﹂﹁来陽の准備が猶だ出来ずにゐる﹂、その原因となった夫婦喧嘩の真相と、一応の解決をみるまでの顛末を、二十八日一日の出来事を通して描いたもので、七且早から成っている。まず、プロローグにあたる其一では、早速夫婦喧嘩の原因となった純之助のメキシコ渡航の夢が語られ、遠因である静江も登場している。其こでは、お士口が奉公人銀に語る体裁を採りながら静江への嫉妬心、純之助への不満、そしてメキシコ一僚の事情がお吉の立場から説明されている。其三ではお吉の心を解さない純之助と静江がお吉の元を尋ね、機嫌を直そうとしながら逆に怒りを買ってレまう様子が描かれている。構成の上から言えば、乙の其三が、いたたまれなくなった純之助と静江を外出させるきっかけを作っていることに留意すべきであろう。というのは、其五の上野での静江の純之助注叫批判、そしてお互いへの愛の告白めいたもの、続く其六での同士山たちの罵言は、有川家内部においては為されにくいものであるからである。更に外出させることによって、一般庶民の暮の慌しさ、雑踏に象徴される世間が描き出され、それと全く対照的な世界に純之助や静江、又同志たちが住んでいることをより明らかにしているのである。例えば、其五では、﹁迫がた人の出盛る上野公園も押迫ってからは寂実として、のんきにステッキを揮屈し紙各賞の煙を顔中に騨かして漫歩く気楽さうな太卒の民﹂は一人も見掛けないし、其六でも、同士山たちの集っている下等料理屋めいた西洋館は、﹁歳暮の賓 -

(13)

86-物で卒日よりも賑やか﹂な市中とは遠い、純之助に﹁宛から人生の悲歎が掌返す聞に獲るを貴地に見る﹂ように﹁寂実り物淋し﹂いところにあるのである。少々横道にそれたが、其三はそういう点で、純之助とお吉の対立の深さを示しているだけでなく、作口聞に描かれる空間を外部へと移行させる役割をも果しているのである。其四ではお吉の元を訪れた善兵衛によって、お吉は諭され、其五では静江によって、﹁夫人を功名心の犠牲にしている﹂と純之助が批判され、家庭の幸福に生きようと決心するに至るのである。つまり、其三で決裂してしまった夫婦の綻が、善兵衛の実直な説諭によって、或いはクリスチャン静江のヒューマニズムによって繋ぎとめられている、そういう意味で其四、其五は一対の構図をもっているのである。そして其三をきっかけに外出した純之助は静江と別れた後、思いがけず同志と出会い、書生たちの集う席でメキシコ渡航中止を告げねばならぬことになる。それが其六である。其五で静江によって批判された純之助を、更に同士山の中に置く乙とで、その挫折感は一一層高められているのである。エピローグの其七では人道的社会事業だ注叫と信じて来た純之助の理想は否定され、﹁滑稽劇﹂としか言いようのない自分の境遇を認めた彼は、﹁家庭に身を殉ずる決心の隣を堅く﹂するのである。﹁焚々たる輔副書燈の園圏に照らされたプレスコットの征路史は俄に色槌せて慢める様に見えた﹂という記述はその純之助の心境を象徴しているかのようである。そして元

E

。華やかな春の描写で乙の小説は締め括られるのである。以上が﹁くれの廿八日﹂の各章の内容と構成である。夫婦の不和が解消される過程￨￨乙れは向時に純之助の理想の鐙折の過程でもあるがーーを、暮の二十八日の早朝から夜ふけまでに起こった出来事として、矛盾なくまとめ上げている、といえる。又、各章のつなぎ方にも工夫が見られる。例えば其一を﹃銀ゃ。﹄とお吉の甲走った撃が全家を努くばかりに聞えた。﹁銀ゃ、銀や、銀や﹄という一文で終え、続く其二を﹃聞えないツて、聞えない事があるもんか﹄というお吉の言葉で始めていると乙ろなど、その好例であろう。其二、其三に於ても、 ζ ちらへやって来る純之助と静江の姿にお吉が気づくところで其二の筆をおき、其三の三人の様子へとつながせている。場面の変化に自然な流れを持たせているといえるだろう。では、乙の構成のあり方を、魯庵の評価基準に照らしあわせでみるとどうであろうか。魯庵が最も重要とした一貫性も認められるし、各章も決して同一趣向によるものではなく、起伏に富んでいる。登場人物が少ないにも係わらず、場面の展開によって単調にならない工夫が施されているようである。構成方法に関して言えば、まずは評価してよい出来であろう。

一

_、

文学表現

では最後に﹁くれの廿八日﹂の表現について論じてみたい。小説において﹁文字﹂は最重要な・ものでないと漬末な文章表現に囚われ

(14)

すぎる乙とを批判し、人物描写を助ける﹁異動事な文字﹂を求めた魯庵であったが、 ζ の理論は実作にも生かされているだろうか。まず評価すべきは会話の部分である。口語を巧みに文字化してリ注品アリティを持たせている。その好例はお吉であり善兵衛であろう。例えば、お吉の場合、﹃人ウ馬鹿にするものも好い加減におし。元来なら寝てヱるンだもの ( 以下略 ) ﹄ ( P 四) ﹃人の家イ来てまで先生を鼻の頭にぶら下げなくても可き﹄うなもんだネ・ : 澄アしたもんだ ( 以下略 ) ﹄

(

p

m

)

﹃悉皆静江さんに入上げツちまうンだよ。(中略)金時計だツて中々廉かアないやネ ( 以下略 ) ﹄ ( P 幻) というようにである。﹁人﹂にわぎわざ﹁シト﹂とルピをつけていると ζ ろにも関東方言を生かそうとする工夫が見られる。善兵衛に関しても、﹃解ツた、銀どんの心持は能うく解ツた。最も聞かねヱでも解ツた、何でもナア、丸るく/¥￨￨善兵衛生得いて大嫌ヱは松魚の盤辛と女の憤れた面 : ・﹄ ( P C ) ﹃あツしはネ、

E

那の肩を持つンぢやねヱが、此家の

E

那は石橋を鼓いて渡る慮ぢやがアせん、ダイマンに白金を被せた繍ぢや溶けねヱツて堅固人で(以下略)﹄ ( P O ) ﹃高橋善兵衛譜夜しでも亀の甲より年の功、五十何度大晦日に責められたお庇に袋物と人間の鑑識は滅多に敗を取らねヱ積りでがす。﹄ ( P M 叩 ) というような話しぶりに、善兵衛の性格や商人気質がよく出ている。その他其六における演説にも書生たちの口調が生かされていて、会話によって人物描写が深められているのである。乙の会話部分が作品全体を活性化させる乙とにも役立っているのではなかろうか。次に留意すべきは、心理描写に比除(若しくは象徴法というべきか)を多用している点であろう。其一で、純之助が積年の夢であったメキシコ渡航を中止し、﹁家庭の和熟﹂に身を呈する決心をした、その心境は、純之助が吟じる﹁日月能中の鳥、乾坤水上の葎﹂という古詩、或いは﹁和順調川家之本、循理保家之本﹂と宅を揮い﹁告朔餓羊坊﹂と落歎した紙が﹁部屋の中で何よりも一番目に着いた﹂というあたりに象徴されている。又、前述したとおり﹁天使と悪魔の面を前後に有っているスフヒンクスみた様な動物﹂は比除の好例であろう。その他、本家から静江に縁談を申し込んで来た際のお吉の気持ちは﹁恰度重閣に陥ちた城兵が味方の援軍を望んだ様﹂だったと表現しているし、妻を犠牲にして理想を実現しようとする純之助の態度を、静江は﹁精神的に夫人を殺して墨西寄に肉鰻頭を献じている﹂と喰えているのである。その他、其七では﹁キサンチップ﹂、純之助の見る﹁イリユ l ジョン﹂、色槌せた﹁プレスコットの征略史﹂等、皆純之助の心境を象徴しているのである。それが成功しているかどうかは一概には言えないが、その工夫は評価すべきものがあるであろう。注刊しかし、長所ばかりではない。魯庵は﹁五月蝿迄にクドキ言葉﹂注訂注叫﹁虚備の文字﹂﹁似た様な文句﹂が多すぎでは作品を損ねると度々回

)

﹂、其五の二人の態度の違いは、﹁女は一向卒気に澄し込んで ( P 印 ) ﹂﹁女は卒気に澄し込んで ( P 臼 ) ﹂﹁女は少とも萎まずに然も思切って小気味よく ( P 印 ) ﹂﹁女は言葉鋭く凍然と ( P 臼 ) ﹂﹁女は次第に舌鋒鋭どくなツて ( P 臼 ) ﹂﹁女は一向怯げないで舌鋒盆鋭どく ( P 山田 ) ﹂﹁女は絡に漂乎と ( P 臼 ) ﹂﹁男は樗然として歎って了った ( P 印)﹂﹁男は樗然として女を顧謄いた ( P 臼 ) ﹂﹁男は歎然として了った

(

p

臼)﹂というように、極めてよく似た表現で示されているのである。 ζ れらが﹁うるさくも全じ言葉

e Z

線画村﹂という批判に当てはまらないであろうか。魯庵は又その批評に於て、読者に理解できないような一人よがりの﹁比聖墨色、難解な用語を退け、平易な文盤以平俗の込ぴ、読者に﹁同感の意﹂を起こさせる﹁異動車﹂な苅引を評価していた。が、﹁くれの廿八日﹂は、必ずしも﹁卒易な文字﹂や﹁同感の意﹂を起こさせるに足る文字によって書かれてはいないようである。文体 ζ そ違うが、其一で純之助が語るメキシコの歴史や社会批判、抱負 ( P U J P ロ)は魯庵の評論の叙述ときして変わら

h

w

し、﹁告朔録羊坊

(

p

m

)

﹂の意味を即座に理解できる読者は多くはないだろう。一方、純之助、静江の洋諸まじりの会話は、当時の知識人の風を伝え、お吉との対称、違和を強める上で重要な役割を果しており、漢ト令﹄。 “ 字に洋語のルピを付す方法で語の意味を伝える工夫が為されてい円引といえる。唯、其七の﹁イリユ l ツヨン﹂中にはスペイン語が原語のままで挿入されている。イメージを伝えるためのねらいであったかもしれないが、﹁難解な文字﹂は避けるべきだとする魯庵の主張には反しているように思われるのである。このように、﹁くれの廿八日﹂は会話部分や比験、象徴法の駆使等に表現上の工夫も認められるが、魯庵が常に求めていた読者に﹁同情﹂を抱かせるほどの﹁辛動車﹂な﹁文字﹂であるとも言い難いのである。勝本清一郎氏の﹁本職が書いた小説﹂とは認められない、注臼という批判も乙の表現上の稚拙さに拠るのかもしれない。

(16)

お

り

t

ζ

わ

以上、魯庵の評価基準を用いて﹁くれの廿八日﹂の本文を解読して来た。文章表現の欠陥を取り立てて作品全体を論じることは、﹁小注 M 訟は文章を第一の目的となすにあらず﹂とした魯庵の文学観に背くことになろうから繰り返さないとしても、主人公純之助の人物造型上の矛盾が作品全体の弱点ともなっている ζ とは大いに批判すべきことである。﹁キャラクター乙そ肝心﹂であるとする魯庵の評価基準からしでも、主人公の性格破綻は、乙の一点をもって作品全体を否定できるほどのウエイトを持っているといえるのではないか。とすれば、木村毅氏の﹁明治文事としても屈指の名篇﹂とする評価は過大評価であると言わねばなるまい。では何故、繰り返し﹁小説に重んずべきは﹂人物描写であると唱えた魯庵が乙のような誤りを犯したのであろうか。前述したように、純之助の人物造型上の矛盾はお吉との不自然な結婚に生じている。乙の小説は、言わば価値観の相反する女性との結婚によって、純之助の理想を発展しようのない状態に設定したところから始まっているのである。とすれば、魯庵がお吉との結婚を設定したのは、純之助の理想を挫折させるためであったと考えられるのではなかろうか。そして、あえて不自然な設定をした、とこに乙そ、 ζ の小説で魯庵が描乙うとした主題があるのではないかと思われるのである。では、そうまでして否定されなければいけない純之助の理想の実体とは何だったのであろうか。其一で純之助の理想は﹁ヒユ ! ? ニチイ﹂による﹁新ユト l ピヤ﹂の建設だとして語られる。が、これは旧思想、或いは家の具現であるお吉によって、まず物質的に挫折させられる。しかし、 ζ の段階では純之助の理想自身は少しも傷ついてはいない。お吉の反対によって一時中止はしたが、純之助の内部では依然、人道的社会的事業として認識されているからである。純之助の批判が精神的に挫折させられるのは￨￨言い換えれば、その根底から否定されるのは

l

静江の批判によってである。前述したように、静江は純之助の理想を熟知する人物であり、又、信仰による￨￨つまり﹁純無垢の情﹂からのヒューマニズムを抱く人物である。そのように設定されている静江によって ζ そ初めて、純之助の理想が家庭の犠牲の上に築かれている ζ と、そして純之助の説く人道が﹁少年の客錆﹂から生じるものであることが明らかにされたといえよう。と考えると、魯庵が主題としたものは、家の問題でもなければ、単なる知識人の苦悩でもない。もし、理想と現実の相加を描く乙とに目的があったのなら、純之助の理想そのものを否定する必要はなかったはずである。が魯庵はみごとに否定してい注ぉ。そして、ヒロイカルなヒューマニズムは結局、﹁架空の夢想﹂にしか行きっかない ζ とを描いているのである。 ζ のヒロイカルなヒューマニズムの否定が、真のヒューマニズムとは何か、という問いかけを内包している ζ とは言うまでもない。 ζ 乙に小説家魯庵の描乙うとしたものがあったのではなかろうか。﹁得ゃうと恩へば得られた愛を棄て﹄今 - 90ー

l

ω

参照制魯庵は﹁かくれんぼ﹂評(﹁園民之友﹂川明 M ・ 7 署名同吋・門 U ・_﹀・ ) の中で調利の観点から、どんな偉業も功徳も﹁惣て人事(中略)客観的に見れば共にコメディーならぎるはなし﹂と述べている。同様に其七の純之助の﹁滑稽劇﹂だという蔭きには、その理想に対する作者の調利が乙められているのではなかろうか。岡高橋氏は﹁細微に渡る発話の再現﹂と魯庵が評価していた京伝・三馬との関連についても指摘している。注

ω

参照山側﹁真美人を許す﹂ ( ﹁女間学雑誌﹂川明 2 ・ U ) 署名不知庵主人間﹁詩文の粉飾﹂(﹁園民之友﹂日明

n

-m )

署名不知庵主人後﹃文繋小口巴所収。同﹁漣山人の﹃初紅葉﹄ ( ﹁女皐雑誌

m

明担・ 5 ) 署名ふ、ち、制﹁文売上人勧進帳を讃む﹂ ( ﹁女皐雑誌﹂ m J M 明幻 -U ) 署名不知庵主人一口 H H d n ， U ﹄口 " し司 4 4 寸﹂

(20)

帥﹁柳浪子の﹃残菊﹄﹂(﹁女翠雑誌﹂則明 n -U ) 署名其川子削﹁ブラジルの文豪シルギォ、ディナルデ﹂(﹁太陽﹂﹂ 5 1 4 明白・ 2J3 署名不知庵主人)中の﹁インノ l センシヤの事跡﹂を述べた部分等は特に類似している。治々歌客(注側参照)が、﹁情を描くに切なる詩歌的﹂筆致ではなく、﹁なほ批評的﹂である点を指摘したものも無理ではない。回文章表現に関して﹁めきまし草﹂(巻却明白・ 7 ) の﹁雲中語﹂欄では、﹁いつもの生硬なる漢語ちらほら見ゆれど、大分譲み好くなりたり。洋語は作者に素養ありて用ゐ錯らまるゆゑ、多けれども耳に障らず。﹂と評価している。逆に﹁新小説﹂ ( 明白・ 4 ) の﹁評苑﹂欄では、忍月によって﹁徐りに洋名洋語の多きには小臓の讃者に取りでは迷惑なり﹂と批判されている。同﹃座談会明治文学史﹄(昭お・ 6 岩波書庖) 同﹁紅葉山人の﹃轡山賎﹄﹂(﹁女皐雑誌﹂川明

n

・日 ) 署名不知庵主人岡高橋氏は作中の﹁冷笑的調子﹂の中に﹁純之助の理想を、語り手また作中人物の言から戯画化し、シニカルに批判する方向﹂を見出し、﹁純之助の書生的な﹃理想﹄の質そのものが関われている﹂と指摘している。注闘参照帥作品の中にキリスト教やメキシコ移民の問題を魯庵が盛りこんだのは、故意に時代の要請に答えたためというより、偶々身近に取材するところがあったためではなかろうか。魯庵の婚約者敬子はクリスチャンであったし、魯庵自身もフルベッキ氏との交流を通してキリスト教には詳しかったはずである。メキシコ移民についても民友社員菊池長風から取材すると ζ ろがあったと野村喬氏が指摘している。注

ω

参照 - 94ー

「くれの廿八日」考(一) : 本文の解読を中心に

﹁

く

れ

の

廿

八

日

﹂

考

付

l

本文の解読み﹄中心に

r

;

t

木

有

美

子

村

76-一

人物描

写

議

)

(

p

n

)

(

p

m

)

。

(

p

m

)

。 。

)

(

p

U

(

p

(

p

m

)

R

E

V

m

n

(

p

l

)

(

p

二、作品構成

E

一

文学表現

(

p

m

)

E

E

(

p

n

)

(

p

m

)

(

。。