肥満児,痩身児の体格並びに体力・運動能力

全文

(1)Title. 肥満児,痩身児の体格並びに体力・運動能力. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 32(2): 169-176. Issue Date. 1982-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4868. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 肥満児，痩身児の体格並びに体力・運動能力. 上. 川. １. は. ご. 幸. じ. め. に. 最近の児童・生徒の体格は，周育・量育が長育の伸びに伴わず，長身で狭胸，軽量化のいわゆる “ほそり型” が増加しつつある傾向が見られる一方栄養摂取過剰と運動不足によって，肥満っ，．傾向児も依然として減少する気配は見られず，肥痩度のちらばりは大きくなっているようである．肥満児，痩身児は，健康や体力面で多くの問題をもっていることが指摘されており学校保健や，・両者の体格や体力・運動能力の特徴を理解しておくことは保健・学校教育上の課題となっている．，体育指導上極めて大切なことである．そこで本研究は，都市と僻地の児童・生徒を対象に，Ｒｏｈｒ」と略記）から肥満ｅｒ指数（以下「ＲＩ群，標準群，痩身群の３群に分け，肥満群，痩身群は，標準群と比較してどのような体格並びに体. 力・運動能力の特徴をもっているかを明らかにすることである．. １１. 研. 究. 方. 法. １．対象都市の標本として，函館市内の小学校５校，中学校４校の児童・生徒１，５６５名，僻地の標本として，「僻地教育振興法」に指定されている南北海道の渡島・槍山管内僻地校の小学校３３校，中学校. １９校の児童・生徒６９９名，合計２，２６４名，いずれも小学校６年生（以下「小６」と略記）と中学校３年生（以下「中３」と略記）の男女である．２．内容１）昭和５４年度の定期健康診断の身体計測値（身長，体重）から各個人のＲＩを算出し，１４５以上を「肥満群」１１５４標～１５を「」１１準群５未満を「痩身」とした群，，．）の調査によると体脂肪量とＲＩは，厳密な意味で肥痩の判定規準にはならないが，山岡ら１，体力・運動能力の関係は，ＲＩ区分による成績とほぼ一致した結果を報告しており，肥痩度をこの区分とした．. ２）昭和５４年度に各学校で実施した文部省スポーツテスト（体力診断テスト・運動能力テスト）の測定記録. １６９.

(3) . 川. ３．方. 上. 幸. 三. 法. 地域別，学年別，性別の肥満群，標準群，痩身群の体格（身長・体重・胸囲・比胸囲）とスポーツテスト各種目の平均値，標準偏差を算出し，肥満群と標準群，痩身群と標準群を比較検討した．尚，有意差検定は，尤２検定，ｔ検定によって行った．４，時期昭和５５年２月～３月の期間に調査対象校より資料を直接及び郵送にて回収した．. ｍ. 結果と考察. １．肥満群，標準群，痩身群の比率並びにＲｏｈｒｅｒ指数の平均値ｅｒ指数区分，表１は３群のＲＩの平均値と標準偏差を示す．図１は調査対象者のＲｏｈｒ３群の比率の学年差は，男子では，両地域とも差異は見られないが，女子では，学年進行に伴って肥満群が増加するとともに痩身群が減少し，両学年に明らかに有意差が認められる．この傾向は. 都市より僻地に強く見られ，特に，僻地の中３女子は，肥満群の比率が２２．５％と最も高く，痩身群は５．４％と最も低い．女子にとって中３の時期は，身長増加が緩慢となり，皮下脂肪の沈着等で体重増加が相対的に大きくなるためと考えられる．都市と僻地の地域差は，男子では中３都市の痩身群. の比率が僅かに高いが，全般的にはあまり差異は見られない．しかし，女子では両学年とも僻地に. －男子－ニ３４６ｎニ. . ．ーキｎニニ５０６. 市中Ｊ僻小６. ＝１８０ｎ；ｎ＝１７６. －女子－」・６都／. …ｎニニ２４５. 市中Ｊ. ｎニニ４６８. 僻小６. … …ｎニニ１７８. 地中Ｊ. ；＝１６５ｒｌ. 圏圏／６０以上. . ｝標準群 □ 圏碧／の～／／” ／／. ～／α. 園圏／ｏｏ未満図１１７０. ｝痩躯羊. 調査対象者のＲｏｈｒｅｒｌｎｄｅｘ区分.

(4) . 肥満児，痩身児の体格並びに体力・運動能力. 表／都市. 肥満群、標準群、痩身群のＲｏｈｒｅｒ工ｎｄｅｘ平均値と標準偏差肥. Ｎ. 満. Ｘ. 君羊. ＳＤ. 小６. ３４. ／ぶ. 中３. ３６. ／６ｉ，０／士１９．６０. ｉ・６１６／. 僻地. 中３. 都・６ノ」市中Ｊ僻地. ９. ，０８ ± ６，９１. Ｎ. ネ票. 準. 文. 君羊. ＳＤ. ９７／. ‘，７７ ±７．８２. ７０. ／. 寺，. ／６Ｊ，０ぶ ±２０．５４. １. ／. ０ ± ８，７７. ７. ／. ／寺寺．. １６. ／Ｊ７．Ｊ６士１２，５５. ２. Ｎ１１５. 夕±７．７０２００. 痩. 身群一Ｘ. ＳＤ. ／ＯＢ，ぶ０±４．６１／０７，夕. ±５，３９. 寺．寺 ○ 土７，１５. ５３. ／／ ○．タ学士３，１４. 学．夕０ ± ７．３２. ５０. ／０？．８０土３．８４. ／之６．／ぶ士７．７２１０７. ／０７．８７士４．６４. ６ ±４．７９. 夕．／. ±８，１１. ８６. ／０タ，. ７．. 土７．９８. ４３. ／０７．α ８士６，２２. ／ｉ／．／６ ±７，６７. ９. ／／ ○，掌学士５．６８. ７０. ／寺７．” ８ ±１２．６８. ２. ／. 小６. ３０. ／６寺，０ ” ±１９．６２. ５. ／. 中Ｊ. ３７. ／. 夕．３６土１３，１８. ９. 肥満群が多く，痩身群は少ない．特に，小６の地域差は顕著である．男女の比較においては，小６では，僻地の男女差は見られないが，都市では，女子に肥満群が少なく，痩身群が多い．しかし，中３になるとこれが逆転し，両地域とも女子に肥満群が多くなり，. 痩身群が減少する，これは男女の伸長期・充実期のずれによる結果であろう．. ２．肥満群，標準群，痩身群の体格図２は３群の体格を示す，小６男子と中３男子は同じような様相を示している．即ち，身長では両地域とも３群の差異は見られないが，体重・胸囲・比胸囲では，肥満群，標準群，痩身群の順に有意に高い数値を示している．肥満群は，標準群に比して身長では差異は見られないが，体重が大きく，広胸の体型であるのが特徴である，小６の女子では，僻地の肥満群の身長が標準群より大きいほかは小６男子，中３男子と全く同じ傾向を示している．中３女子では，小６男子，中３男子，. 小６女子と全く異った様相を示している，即ち，肥満群は標準群，痩身群に比して有意に身長は低く，体重・胸囲・比胸囲が大きいため，いわゆる ”ずんくり型” が顕著となる．一方，痩身群は肥. 満群と反対に，身長は高く，体重・胸囲・比胸囲は小さく，長身・軽量・狭胸の体型である．一般に肥満児は，幼児期から学童期にかけて標準児より１年ほど早熟であり，身長が高いことを９））しているが本調査では僻地の小６女子にその傾向が顕著に見られるが他は平均身長で報告７，，，ているものの統計的な有意差は見られない１ｏ前後肥満が上回群ｃｍっ，．３．肥満群，標準群，痩身群の体力・運動能力１）小学校６年生図３は，３群のスポーツテスト各種目の成績を示す．肥満群が標準群と同等か，あるいはむしろ優れている傾向を示す種目は，両地域の男女とも筋力. （背筋力・握力）である．しかし，明らかに有意差が認められたのは都市の女子の「握力」だけである，太っていて ”力” がありそうに見えるが，標準群とほとんど大差はない．肥満群が標準群より有意に劣っている種目は，男女の跳力（走り幅とび）と調整力（連続さか上５０ｍ走）である．やはり肥満群は過体重のため，がり），女子の走力（，男子の瞬発力（垂直とび）. 自分の身体を持ち上げたり，移動させたり，上腕によって体重を支持する能力は劣っていると言える，また，同じ肥満群でも，男子の場合は，都市と僻地にはあまり差異は見られないが，女子の場合は，僻地児は筋力（背筋力・握力）と投力（ソフトボール投げ）を除くすべての種目に劣ってお. １７１.

(5) . Ｃ燭. 』. ／一・６男. ′. 伽. じ粥 ” ”. ４５. 小６女. １６５．・、．．Ｏ ◆ ．．．．．，ｂ. 約. １６１Ａ＝Ｂ＝Ｃ. Ａ〉Ｂ＝＝Ｃ. Ａ＝Ｂ＝Ｃ. Ａ＝Ｂ＝Ｃ. サ嶋５０. ５０. １６４. １６２. 犯. 僻Ａ＝Ｂ＝ＣＩＡ＝Ｂ＝Ｃ者１. . ＾￥. ・・. ．・・・．・・．・．．・ ’ ．１・・・１. ７０. 体重. ４０４０. ３Ｏ. 、．，，. 鰍事務８. . 句月. ８０. ｏ・．／ ′ ．・． ′ ・． ’ ・． ′ ′ ．Ｐ．. Ｏ，０，，．．，，，，．．，，．，．、，，じ. １６３. ４４. 長. . . ４０. Ａ》Ｂ》Ｃ．・Ａ》Ｂ》Ｃｂ. 綿伽. Ａ》Ｂ》ＣＡ》Ｂ》Ｃ. ｃ粥. ８０. ｏ．＼．・．．・. （ｏＶ ′ ｑｍ. 囲. ８０．. 僻Ａ》Ｂ》Ｃ都Ａ》Ｂ》Ｃ. 比６０. ６０６０. Ａ》Ｂ》ＧＡ》Ｂ》Ｃ. ６. Ａ》Ｂ》ｃＡ》Ｂ》Ｃ. ６０. Ａ》Ｂ》ｃＡ》Ｂ》Ｃ. 胸囲５０. ５０. ５０. 肥満標準痩身. （Ａ）（Ｂ）（ｃ）僻Ａ》Ｂ》Ｃ老眼》Ｂ》Ｃ. 肥満標準痩身. （）（Ｃ）Ａ）（Ｂ. . ５０. 肥満標準痩身. Ｃ（）（）Ａ）（ＢＡ》Ｂ》ＣＡ》Ｂ》ｃ. 肥満標準痩身. Ｃ）（Ａ）（Ｂ）（. . ←－僻地. ｏ……ｏ都. 図２肥満群，標準群，痩身群の体格１７２. 市.

(6) . . 小男. ・．・．，４０. ３８. 背筋力. 反復横とびぬ垂直とび. ４３. Ｏ，・・・・・，・・Ｐ．．・．，．・．．・．．．・・．３５・．ｏ. ９. 寺ｏｍ走. 立位体前屈. 走り幅とび. ソフトボール投げ. ．・、－－。．・．. ．Ｐ．、．、、．・ｏ. 好. ＝Ｂ＝＝ＣＡ＝＝Ｂ＝＝ＣＡ＝. Ａ＝Ｂ＝Ｃ. Ｋ９. にＢ＞Ｃ. Ｐ. ３５. 僻Ａ〈Ｂ＝Ｃ者区Ａ＝Ｂ＝Ｃ. 、．〆＼＼．。. 仁. 綿. ニＣー . ℃ ？～～。. ５５. ／．，. ４４. ｑ．、．．. ．・・・・．. ５０. ６貧三昌ｇ乏４３. ゑｏ．・ ‐ ． ′ ．・．，Ｐ . Ａ＝Ｂ》ｃＡ＝Ｂ》Ｃ. Ａ＝Ｂ－，Ｃ. －ＣＡ＝Ｂ－Ａ《Ｂ＝Ｃ. Ａ. Ａ〈Ｂ＝Ｃ. ３０. ｏ，．・・、、．・．ｏ，．・. Ａ《Ｂ＝ｃ. Ａ《Ｂ＝ＣＡ〈Ｂ＝Ｃ. ｏ． ‐ ・．・・ｏ－・ ‐ ‐ －ｏ・. . ５６. Ａ〈Ｂ＝Ｃ２ー. 熊昌三８. Ｆに. ２. Ｐ．，，．，．．ヴ. ノＡ《Ｂ＝Ｃ. Ａ《Ｂ＝Ｃ. ．〇・〆．・．ｏ，・・・・、ｏ. ニＢ－＝ＣＡニ. Ａ《Ｂ》ｃＡ《Ｂ＝Ｃ. Ａ＝Ｂ＝Ｃ. ＡくＢ＝Ｃ. Ａ＜；ＣＢ＝＝Ｂ；；ＣＡ＝. 持. （１５００. ー ◆ ．・ｏ. ．・．．・. Ａ＝Ｂ〉ＣＡニＢ》ｃＡ〈Ｂ〉Ｃ４３０よＡ《Ｂ＝Ｃ持久走（ｌｏｏｏ可ｏ．・．ｏ．－・. ｏ・．－．，．．・ｏ．－．. ２５３８ . ５０. 肥標. 痩. 僻さＡ；Ｂ＝Ｃ都Ａ＜Ｂ＝Ｃ. . . . 肥標痩Ａ＝Ｂ＝ＣＡ《Ｂ＝Ｃ. １. ん. 肥標. 』. ．. 肥. 痩. ・Ａ＝Ｂ－Ｃ＝Ｂ＝Ａ；＝Ｃ. １. 標. １. 痩. －ＢーＣＡ＝Ｂ＝Ｃ＝；ＣニニＢ；Ａ＝. Ａず／＼ヤＬ. １. 肥標. １. 痩. 三三ＥＢ金. 標標津鮮痩：鴇身群. 痩. Ａ＝Ｂ＝Ｃ：Ｂ；＝ＣＡ＝. 《／％有意水準. . 肥. . ｉＥ旨三大三要. ＜親ち有意水準. 図３肥満群，標準群，痩身群の体力・運動能力１７３. . 標痩. 月毎膚す痩食を邑ｉＥ. ＝有意差なし. 回貧弱藷. ｏ・・・. Ａ＝Ｂ＝Ｃハンドボール…投げ. 〇、． ′ ．，．．ノ．ヴ. Ａ〈Ｂ》ＣＡ《Ｂ〉Ｃ. ｄ. 秒. ３７０. ．・ ‘ ・１．・・．．・．．・・・， ▲. ．欝＝＝Ｂ＝；Ｃ. ３６ＡＡ. ＣーぬＡ；Ｂ》ＣＣＡ＝Ｂ》Ｃ. ・ＣにＢ．. ュ・．．．．・・，. ・．．ｂ. 男３９. ９. Ａ《Ｂ＝Ｃ. ５５０．．．. ４０. ーー. Ａ＜Ｂ＝Ｃ；Ｂ＝＝ＣＡ＝. 秒. 連続さか上り. . ｏ．・・．． ‐ ｏ・. ｒ. ． ‐ ｏ. Ａ＝Ｂ＝ＣＡ〉Ｂ〉Ｃ. ；Ｂ：；ＣＡ；. ＝Ｂ＞ＣＡ＝. にＢ＝Ｃ. ．・Ｐ ‐ ．・．▼ Ｏ．. ０．．．４６. Ａ《Ｂ＝ｃニＣＡ＝Ｂ＝Ｃ. Ａ＝Ｂ；Ｃ. １３. ５０. 。．. ト. ５ｉア３綿. 伽砺大三距ｉＥ履. そぢ亨元. Ｉ. ３２. ３９３９. ．. し. 伏臥上体そらし. ４９. ６. ．．．，ｄ. 翁. 力. ０・．．ノ．ｐ. 伽. 中. 握. . 肥. . 標. . 痩. Ａ＝Ｂ＝ＣＣＡ＝Ｂ－，. ←→ 僻地. Ａ〈Ｂ＝Ｃ. Ａ《Ｂ＝Ｃ. …，。都市. ＡＢニＣＡＢ＝Ｃ. 標示. 痩.

(7) . 肥満児，痩身児の体格並びに体力・運動能力. り，都市より体力・運動能力に劣る傾向が見られる．一方，痩身群の体力・運動能力については，痩身群が標準群より劣る種目は都市の男女の筋力，だけであり，他のすべての種目は差異は認められず，ほとんど大差はないむしろ男子の場合両．，地域とも，敏捷性（反復横とび）は３群の中で最も優れている，２）中学校３年生. 肥満群が標準群より有意に劣っている種目は，僻地の場合，男子は走力（５０ｍ走）と跳力（走り幅とび）１００ｏｍ走）であり，他の種目は有意差は見られない．それに対して都市の，女子は持久性（. 場合，男子は敏捷性（反復横とび），瞬発力（垂直とび），柔軟性（伏臥上体そらし・立位体前屈），走力（５０ｍ走）ノ・ンドボール投げ）持久性（１女５００ｍ走）子は敏捷，跳力（走り幅とび），投力（，，性（反復横とび）５０ｍ走）１００ｏｍ走），瞬発力（垂直とび），走力（，跳力（走り幅とび），持久性（である．男女とも，都市の肥満群の方が明らかに体力・運動能力に劣る傾向が見られる．肥満群の筋力は，小６と同様，平均値において標準群を上回っているが，両地域の男女とも統計的な有意差は認められない．. 一方，痩身群の体力・運動能力は，女子の場合，両地域ともすべての種目において標準群と差異は認められない，しかし，男子の場合，僻地では敏捷性（反復横とび），柔軟性（伏臥上体そらし・. 立位体前屈）を除くすべての種目，都市では敏捷性（反復横とび）５０，筋力（背筋力・握力），走力（（ノ・ンドボール投げｍ走））標投力はており準群より劣明らかに女子より男子の痩身群は体っ，，，. 力・運動能力に劣る傾向が見られる，. 以上，小６と中３の肥満群と痩身群の体力・運動能力を標準群との比較からその特徴を述べたが，肥満群は総体的に，敏捷性（反復横とび）０ｍ走），瞬発力（垂直とび・走り幅とび・５，持久性（持. 久走）等の運動能力に劣る傾向にあることが明らかとなった．「垂直とび」「走り幅とび」「５０ｍ走」は，体重を負荷とする脚の瞬発力を必要とする種目であり，体重の大きい割合に下肢の筋力が十分に発達していない肥満傾向児にとっては最も劣る運動能力のようである．また，肥満傾向児の持久性が劣ることについては，腹部の脂肪増加によって肺の換気能率が低下していることと，血液量増. 加による１回拍出量の増加が心臓に過剰な負担をかけることにつながる結果と考えられる．. ｌｖ. 要. 約. 都市と僻地の児童・生徒（小６と中３）と対象に，ＲＩによって肥満群，標準群，痩身群に区分し，身体計測値とスポーツテスト記録から肥満群，痩身群の体格並びに体力・運動能力の特徴は次のよ. うに要約される．. －体格面一. １）小６男女と中３男子は，肥満群，痩身群とも身長では標準群と差異は見られないが体重，胸，囲・比胸囲は，肥満群，標準群，痩身群の順に有意に高い数値を示す，しかし，中３女子では，肥満群は標準群，痩身群に比べて有意に身長は低く，体重・胸囲・比胸囲は大きいいわゆる “ず．んぐり型”が顕著となる．それに対して痩身群は，肥満群とは逆に，３群の中で身長が最も高く，体重・胸囲・比胸囲は最も小さい．即ち，長身，軽量，狭胸の体型である．. －－体力・運動能力面－－. ２）肥満群は，筋力（背筋力・握力），柔軟性（伏臥上体そらし・立位体前屈），投力（ソフトボー１７５.

(8) . 川＼＼. 上. 幸. 三. ル投げ・ハンドボール投げ）においては標準群とほとんど差異は見られない．肥満群が標準群に比べて劣っている種目は，小６では，跳力（走り幅とび），瞬発力（垂，調整力（連続さか上がり）. 直とび）５０ｍ走）である．中３では，跳力（走り幅とび）５０ｍ走），走力（，走力（，持久性（持久走）である．いずれも，自分の体重を移動したり，持ち上げたり，上腕で支持する能力に欠けている，. ３）同じ肥満群でも，小６男子では，都市と僻地は差異は見られないが，小６女子では，都市より僻地が，中３男女では都市の方が体力・運動能力に劣る傾向が見られる．４）痩身群が標準群に比べて劣っている種目は，小６では，筋力（背筋力・握力）だけであり，他のすべての種目は標準群と差異はない．むしろ「反復横とび」は標準群より優位であり，敏捷性. に優れていると言える，中３では，女子の痩身群はすべての種目にわたって標準群と有意差は見５０ｍ走）ら．れないが，男子の痩身群は，筋力（背筋力・握力），走力（，投力（ハンドボール投げ）に劣っている．特に，僻地男子の痩身群は，体力・運動能力面で問題があるようである．. 参考文献１）山岡誠一他「肥満児の実態と運動処方の効果－－その１，中学１年生について－－」ｌ健研究Ｖｏ．１ＩＮＯ．５１９６９年. ００２～２７学校保ｐ．２. ｉ７７保健の科学Ｖｏ２）山岡誠一「肥満と運動」ｐ３～３７４年．１６Ｎｏ．３１９．３７ｌ６学校保健研究Ｖｏ１～２３３）太田俊夫「児童生徒の肥満化傾向と体力低下の疫学的考察」ｐ．１５Ｎｏ．２．１１９７. 年. ｌ４保健の科学Ｖｏ４）松浦千文「大学生の『肥りすぎ』と『やせすぎ』の健康問題」ｐ０１～２００８．２．２２Ｎｏ．３１９. 年. ｌ６学校保健研究Ｖｏ５）佐藤祐造他「肥満学生の保健管理に関する研究（第２報）」ｐ３２～３３０Ｎｏ７８．３．２．７１９. 年. ０健康教室第２９７４年６）太田俊夫「るいそう児の疫学と体力」ｐ７９集１．６５～８７）松岡弘『肥満児－－その心理と指導－－』ぎょうせい１９７０年ｌ８）松岡弘「教育的見地からみた肥満児の問題」ｐ９学校保健研究Ｖｏ２～４５ＩＮＯ９年９６．４５．１．１０１Ｖｏｌ２６４体育の科学９）山岡誠一「肥満児のための運動処方－－肥満児教室をかえりみて－－」ｐ～２６０１．．２Ｎｏ．４１９７１年. １７６. （本学助教授・函館分校）.

(9)