腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化

全文

(1)理学療法学第 47 巻第 4 号 337腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化 ∼ 346 頁（2020 年）. 337. 研究論文（原著）. 腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化＊竹中裕人 1）2）# 杉浦英志 2）西浜かすり 1）鈴木惇也 1）伊藤敦貴 1）花村俊太朗 3）神谷光広 3）. 要旨【目的】腰部脊柱管狭窄症術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の術後経過を明らかにすること。【方法】LSS 術後 1，3，6 ヵ月で評価できた 78 症例を対象とした（最大 12 ヵ月追跡）。固定術 37 例（68.4 ± 10.5 歳）と除圧術 41 例（68.9 ± 7.8 歳）であった。JOABPEQ，腰痛・下肢痛・下肢しびれの VAS，6 分間歩行テストと体幹屈曲・伸展筋力を評価した。【結果】固定術，除圧術とも JOABPEQ の 4 つの項目，腰痛，下肢痛，下肢しびれの VAS と 6 分間歩行距離は，術後 1 ヵ月から改善した。一方，JOABPEQ の腰椎機能障害は術後 6 ヵ月から改善した。また，体幹筋力は，除圧術が術後 3 ヵ月から改善した。【結論】本研究で明らかになった JOABPEQ と運動機能の経過は，手術の説明や術後経過の目標値として役立つと考えられる。キーワード腰部脊柱管狭窄症，術後経過，患者立脚型アウトカム，運動機能. 的運動機能の 2 つの側面から評価されている。患者立脚. はじめに. 型アウトカムは，腰椎機能の ODI（Oswestry Disability. 腰部脊柱管狭窄症（lumbar spinal stenosis：以下，LSS）. Index）や RDQ（Roland‒Morris Disability Questionnaire）. は下肢痛および神経性間歇性跛行をおもな症状とし，. が用いられており，術後 3 ヵ月に改善し 5 年まで継続す. ADL 障害や QOL 低下が生じる. 1）. 。40 ∼ 79 歳の日本人. の内推定 365 万人が罹患しており，特に 70 ∼ 79 歳の有病率は約 10% と推測されている. 2）. 。症状が重度で保存. る. 1）5）. 。本邦では，JOAscore が用いられていたことが. 多く，LSS 術後成績は 60% の改善率と報告されている. 6）7）. 。JOAscore は本邦で広く使用されている評価指. 3）療法が無効な場合は手術療法が選択される。LSS のお. 標であるが，患者立脚型評価指標ではない欠点がある。. もな手術療法は，狭窄部分の除圧術と狭窄に加え不安定. そのような経緯から，2009 年に日本人に適した腰椎疾. 性を認めた場合に固定術が追加され，病態によって術式. 患特異的 QOL 尺度である JOABPEQ（JOA Back Pain. 4）. が考慮されている。. 8） Evaluation Questionnaire）を開発された。JOABPEQ. LSS の術後アウトカムは患者立脚型アウトカムと客観. は，SF-36 と RDQ を基に作成された患者立脚型評価指. ＊. The Course of Patient Reported Outcome and Physical Function after Surgery with LSS 1）あさひ病院リハビリテーション科（〒 486‒0819 愛知県春日井市下原町字村東 2090） Hiroto Takenaka, PT, MA, Kasuri Nishihama, PT, MS, Junya Suzuki, PT, MS, Atsuki Ito, PT: Department of Rehabilitation, Asahi Hospital 2）名古屋大学大学院医学系研究科リハビリテーション療法学専攻 Hiroto Takenaka, PT, MA, Hideshi Sugiura, MD, PhD: Department of Physical and Occupational Therapy, Nagoya University Graduate School of Medicine 3）あさひ病院整形外科 Shuntaro Hanamura, MD, PhD, Mitsuhiro Kamiya, MD, PhD: Department of Orthopedic Surgery, Asahi Hospital ＃ E-mail: [email protected] （受付日 2019 年 10 月 29 日／受理日 2020 年 2 月 5 日）［J-STAGE での早期公開日 2020 年 5 月 30 日］. 8）標であり，再現性や妥当性が確認されている。しかし，. LSS 術後成績において，ODI と RDQ を用いた研究に比べ JOABPEQ を用いて検証した研究は少ない. 9）10）. 。. JOABPEQ の術後経過は，術後 6 ヵ月以降の報告はあるが，術後 1，3 ヵ月の時期を含めた報告はない. 11‒13）. 。. LSS 症例の客観的運動機能の内，歩行機能評価方法がいくつか報告されている. 14）. 。なかでも，6 分間歩行テ 15）. スト（6 Minute Walk Test：以下，6MWT）. を用いた. 6 分間歩行距離（6 minute Walk Distance：以下，6WD）は，機器を使用しないかつ検査時間が 6 分であるため， LSS を対象に応用した研究も近年使用されている. 16） 17）. 。.

(2) 338. 理学療法学第 47 巻第 4 号. これらの研究は，術後 6 ヵ月，24 ヵ月のアウトカムとして報告されており，術後どのくらいの時期にどの程度回復するか明らかでない。 LSS の後方侵入手術により，腰部筋の侵襲と筋の弱化が生じる. 18）19）. 。そのため，術後体幹筋力の回復が重要. である。特に，手術侵襲が大きい固定術について術後経過が検討されている. 20）21）. 。しかし，除圧術を含めた検. 討はされておらず，術後体幹筋力の経過に着目した研究は少ない。これらのことから，LSS 術後の JOABPEQ，6WD と体幹筋力の経時的変化は，臨床的に有用な情報である。術後早期の中で，術後 1 ∼ 2 週で退院しその後 1 ∼ 2 週で自宅での生活が安定すると想定される術後 1 ヵ月，固定術の場合は硬性腰椎装具を使用しなくなる術後 3 ヵ月の評価が臨床上必要になる。我々の知り得る範囲で，術後 1，3 ヵ月の術後経過は明らかではない。LSS に対す 4）る標準的な手術は，除圧術と固定術であり，これらの. 術後経過を明らかにすることは，多くの施設で役立つ情報になり得る。そこで，本研究の目的は，LSS 術後の JOABPEQ，6WD と体幹筋力の経時的変化を明らかにすることである。対象および方法 1．研究デザイン，参加者，倫理委員会本研究は，1 施設の前向き観察研究である。本研究は著者のあさひ病院倫委員会（No. A-27）と名古屋大学保. 図 1 フローダイアグラム. 健学臨床倫理審査委員会の承認を得て行った（No.16519）。そして，対象者には紙面または口頭で研究の説明. 76％，固定術 37 例，除圧術 41 例）を本研究の解析対象. と書面で研究への参加の同意を得た。. とした（図 1）。なお，術後 12 ヵ月まで評価できた症例. 手術適応は，脊椎脊髄病指導医 3 名が次の基準で判断. は 62 例であった。. した。1）重篤な下肢痛およびしびれによって間歇跛行が. 患者特性は，年齢，身長，体重，Body mass index（以. 生じた症例，2）レントゲン，MRI（Magnetic Resonance. 下，BMI）を評価した。手術関連要因として，術式，手. Imaging），CT ミエログラフィー（Computerized Tomog-. 術高位数，硬膜管面積，手術時出血量を評価した。術式. raphy myelography) の所見で明らかな神経圧迫を認め. は，除圧術とすべり症を伴う場合に除圧固定術が施行さ. る症例，3）神経根ブロック，薬物療法などの保存療法. れるため，除圧術と固定術を区別して解析した。手術高. が無効な症例を手術適応とした。2015 年 1 月∼ 2018 年. 位数は，除圧もしくは固定の処置をされた椎間数を記録. 9 月の期間で LSS に対する手術が予定された 162 症例を. し，1 椎間，2 椎間，3 椎間以上として割合を算出した。. 対象とした。本研究の取り込み基準は，1）40 歳以上の. また，手術椎間レベルの内訳も算出した。硬膜管面積は，. LSS 手術症例，2）術後 6 ヵ月まで継続して患者立脚型. 術前に施行された CT ミエログラフィーで評価した。使. アウトカムと運動機能評価できた症例とした。除外基準. 用機器は，マルチスライス CT（Alexion，東芝メディ. は，1）重篤な変形性関節症により歩行困難な症例，2）. カルシステムズ株式会社，栃木県大田原市）を使用した。. 脳血管障害の既往がある症例，3）脊椎圧迫骨折や脊椎. 画像は L1-2 から L5-S1 各椎間レベルを撮影し，手術高. 手術の既往がある症例，4）外側アプローチによる腰椎. 位で硬膜管面積を計測し，最小値を採用した。手術時出. 椎体間固定術（lateral lumbar interbody fusion：LLIF）. 血量は，手術記録より転記し使用した。. の予定がある症例，5）徒手筋力テスト 2 以下の明らかな運動麻痺を合併する症例，6）質問紙調査に回答困難. 2．手術前後のスケジュール. な症例とした。本研究に適格し術前評価できた 103 例の. 全症例術前に理学療法士による患者立脚型アウトカム. 内，術後 6 ヵ月まで継続的に評価できた 78 例（継続率. と運動機能評価を実施した。手術は，除圧術もしくは固.

(3) 腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化. 339. 定術が顕微鏡下手術で施行された。除圧術は，脊椎棘突. 3）運動機能体幹筋力. 起を縦割して侵入し，狭窄部分を黄色靭帯や椎間関節部. ® 体幹筋力はひずみゲージ（Mobie ，SAKAI Medical，. 13）. 。固定術の選択基準は，前. 分切除術により減圧した. ® Japan）を用いて計測した。計測方法は Mobie のマニュ. 屈後屈の腰椎側方レントゲン機能撮影において，1）. アルに沿って計測し，ひずみゲージは両腋窩を結んだ線. 3 mm 以上の腰椎すべり，2）15°以上の腰椎後方不安定. 上に設置した。等尺性体幹伸展・屈曲の筋力を椅子座位. 性，3）前屈の腰椎側方レントゲン機能撮影において 5°. で計測した。その時の膝関節と股関節は 90°屈曲，足関. 22）. 節は底屈 0°の姿勢とした。最大努力で 2 回計測し，2 回. 固定術は，多裂筋を剥離後，椎弓と椎間関節を切除の後. 目の計測で 1 回目の 10% 以上増加した場合はもう一度. carbon-polyetheretherketone の椎体間ケージと椎弓根. ® 計測し，最大値を採用した。Mobie の標準値として，. スクリューシステムを使用した（posterior lumbar inter-. 各年代性別に平均値が公表されている. 以上の局所後弯，のいずれかが認められる場合とした. 。. 12）. 27）. 。年代と性別. body fusion）。. の影響を補正するため，本研究は体幹筋力の測定値を年. 術後 2 日程から，患者は歩行器を使用して歩きはじめ. 代性別の平均値で除した値を使用した。解析対象は，屈. た。術後 3 日程から，1 日 40 分間ほどの理学療法を退. 曲筋力，伸展筋力，伸展 / 屈曲筋力比とした。. 院まで施行した。理学療法の内容は，運動療法，ADL 動作訓練や助言，自主運動の助言などを実施した。運動. 4．統計解析とサンプルサイズの見積もり. 療法は，軽い運動（毎日歩くこと，踵上げ，つま先上げ，. 統計解析は R2.8.1（CRAN，freeware）を使用し，有. 片足立ち，軽度のスクワット，腹部引き込み運動），ス. 意水準は 5% とした。術前の患者特性，JOABPEQ と運. トレッチング（股関節屈曲，外転，ハムストリングス，. 動機能の群間比較において，パラメトリック検定の場. 下. 三頭筋）を推奨した. 23）. 。ADL 動作の助言は体幹の. 合，t 検定を行った。ノンパラメトリック検定の場合，. 過度な屈曲と重いものの持ち上げを避けることを助言し. Mann-Whitney U test を行った。割合の検定は，Fisher’s. た。除圧術患者は術後 6 日程で退院し，術後硬性腰椎装. exact test を行った。. 具は使用していない。また，固定術の場合，術後 13 日. 術前から術後 12 ヵ月の測定できたデータは反復測定. 程で退院し（休日 2 日理学療法未実施），硬性腰椎装具. の差の検定を行い，術式別に術後経過を検討した。各変. を 3 ヵ月使用した。. 数において，正規性の確認をしたうえでパラメトリック. 退院後，外来理学療法は実施せず，退院後の運動や. 検定とノンパラメトリック検定を選択した。パラメト. ADL 動作の注意事項についてパンフレットを利用して. リック検定の場合，反復測定による分散分析を行い，事. 助言した。術後早期の評価のタイミングは術後 1，3，6，. 後検定の多重比較法は Shaffer 法の補正による対応のあ. 12 ヵ月で評価した。各評価時期において主治医の診察. る t 検定を行った。ノンパラメトリック検定の場合，フ. も実施した。. リードマン検定を行い，事後検定の多重比較法はウィルコクソン検定（ホルムの修正）を行った。. 3．評価項目. サンプルサイズは，G*Power（version 3.1; Faul，Uni-. 1）患者立脚型アウトカム. versity Kiel，Germany）で計算した. JOABPEQ の評価はマニュアルに沿って実施した. 24）. 。. 28）. 。反復測定の差. の検定において，α エラー 0.05，パワー 0.80，測定回数. 質問内容は，「最近 1 週間でもっとも悪かったときのも. 5 回の場合に必要なサンプルサイズは 21 例であった。. のを想定してお答えください」となっている。JOABPEQ. 本研究の解析対象者数は，術後 12 ヵ月まで測定できた. は 5 因子 25 問の質問から成り立ち，腰椎機能障害，疼. 症例は，固定術 32 例と除圧術 30 例であったため，必要. 痛関連障害，社会生活障害，歩行機能障害，心理障害を. なサンプルサイズを満たしている。. 評価できる。各因子の点数は 0 ∼ 100 点で算出され，点数が低いほど症状が強い。また，Visual Analog Scale （以下，VAS；0 ∼ 100，数値が高いほど症状が強い）は，腰痛，下肢痛，下肢しびれを評価した. 25）. 。. 結果 1．患者特性本研究の解析対象 78 例（平均年齢 68.7 ± 9.2）の内，. 2）運動機能歩行機能. 固定術 37 例（平均年齢 68.4 ± 10.5），除圧術 41 例（平. 6MWT は ATS（アメリカ胸部学会）で世界的なコン. 均年齢 68.9 ± 7.8）であった。性別，身長，体重，BMI，. 26）. 手術椎間数，手術高位，硬膜管面積最小値，手術時出血. 16）17）. 。6MWT. 量は表 1 に示す。身長と体重は除圧術の方が有意に高い. の測定は，できるだけ速く歩行してもらい，痛みしびれ. ものの，BMI は有意な差はなかった。また，手術時出. が強く歩行不能な場合はその時点で終了とした。そのた. 血量は固定術の方が有意に高かった。その他の項目は術. め，歩行機能は 6MWT の 6WD と歩行時間を評価した。. 前に群間差はなかった。. センサスが得られている持久力テストであり対象に応用した研究も近年使用されている. ，LSS を.

(4) 340. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 表 1 患者特性と術前の JOABPEQ，6 分間歩行距離，体幹筋力. 年齢 (yrs). 全例 n=78. 固定術 n=37. 除圧術 n=41. P値. 68.7 ± 9.2. 68.4 ± 10.5. 68.9 ± 7.8. 0.79. 31 (39.7). 19 (51.4). 12 (29.3). 性別，n(%) 女男身長 (cm). 0.06. 47 (60.2) 161.0 ± 10.0. 18 (48.6) 157.9 ± 9.0. 29 (70.7) 163.7 ± 10.1. 0.01. 体重 (kg). 62.5 ± 13.7. 58.7 ± 13.8. 65.9 ± 12.8. 0.02. BMI (kg/m2). 24.0 ± 3.8. 23.4 ± 4.1. 24.5 ± 3.5. 0.20. 1 椎間. 43 (55.1). 21 (56.8). 22 (53.7). 2 椎間. 25 (32.1). 12 (32.4). 13 (31.7). 3 椎間以上. 10 (12.8). 4 (10.8). 6 (14.6). 手術椎間数，n(%). 0.36. 高位，n(%). 0.86. L1-2,4-5. 1 ( 1.3). 0 ( 0.0). 1 ( 2.6). L1-2,3-5. 1 ( 1.3). 1 ( 2.7). 0 ( 0.0). L1-4. 1 ( 1.3). 0 ( 0.0). 1 ( 2.6). L1-5. 1 ( 1.3). 1 ( 2.7). 0 ( 0.0). L2-3. 2 ( 2.6). 0 ( 0.0). 2 ( 5.1). L2-4. 5 ( 6.6). 3 ( 8.1). 2 ( 5.1). L2-5. 6 ( 7.9). 2 ( 5.4). 4 (10.3). L3-4. 5 ( 6.6). 3 ( 8.1). 2 ( 5.1). L3-5. 17 (22.4). 9 (24.3). 8 (20.5). L4-5. 33 (43.4). 16 (43.2). 17 (43.6). L4-S1. 1 ( 1.3). 0 ( 0.0). 1 ( 2.6). L5-S1. 3 ( 3.9). 2 ( 5.4). 1 ( 2.6). 37.7 ± 35.0. 34.8 ± 41.3. 40.6 ± 27.6. 0.19. 132.3 ± 164.0. 232.3 ± 182.9. 39.3 ± 57.3. <0.01. 腰椎機能障害. 64.1 ± 30.1. 64.8 ± 30.4. 63.5 ± 30.2. 0.85. 疼痛関連障害. 51.0 ± 32.7. 50.1 ± 34.8. 51.9 ± 31.2. 0.82. 歩行機能障害. 35.6 ± 26.9. 36.8 ± 27.6. 34.6 ± 26.6. 0.72. 社会生活障害. 41.0 ± 21.6. 41.4 ± 18.8. 40.6 ± 24.1. 0.88. 心理障害. 49.9 ± 17.2. 48.9 ± 17.5. 50.8 ± 17.2. 0.63. 腰痛. 55.4 ± 29.5. 55.8 ± 35.3. 55.1 ± 23.6. 0.92. 下肢痛. 65.0 ± 28.4. 69.8 ± 30.2. 60.6 ± 26.4. 0.16. 下肢しびれ. 60.0 ± 31.6. 63.3 ± 35.0. 57.1 ± 28.4. 0.40. 6WD (m). 288.5 ± 167.7. 283.2 ± 175.4. 293.3 ± 162.4. 0.79. 歩行時間 ( 秒 ). 硬膜管面積最小値 (mm2) 手術時出血量 (mml) JOABPEQ (0 ‒ 100). VAS (0 ‒ 100). 6MWT. 259.0 ± 121.1. 259.1 ± 125.2. 259.0 ± 118.8. 0.96. 体幹屈曲筋力. 0.89 ± 0.24. 0.88 ± 0.28. 0.91 ± 0.20. 0.67. 体幹伸展筋力. 0.86 ± 0.29. 0.84 ± 0.30. 0.88 ± 0.28. 0.60. 体幹伸展／屈曲筋力比. 0.98 ± 0.28. 0.97 ± 0.25. 0.98 ± 0.30. 0.82. 平均±標準偏差．パラメトリック検定の場合，t 検定を行った．ノンパラメトリック検定の場合，Mann‒ Whitney U test を行った。割合の検定は，Fisher’s exact test を行った．.

(5) 腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化. 341. 表 2 固定術の術後経過アウトカム. 術前. 1M. 3M. 6M. 12M. p-value. JOABPEQ (0 ‒ 100) 腰椎機能障害. 64.8 ± 30.4. 63.4 ± 24.0. 72.9 ± 25.0. 78.1 ± 19.4 ††. 80.1 ± 19.5 ††. < 0.01. 疼痛関連障害. 50.1 ± 34.8. 79.1 ± 24.2 **. 85.2 ± 20.7 **. 88.7 ± 16.3 **. 84.7 ± 23.3 **. < 0.01. 歩行機能障害. 36.8 ± 27.6. 70.7 ± 25.8 **. 76.2 ± 23.5 **. 77.2 ± 28.5 **. 82.9 ± 22.5 **. < 0.01. 社会生活障害. 41.4 ± 18.8. 55.2 ± 21.7 **. 67.8 ± 21.4 **,††. 72.0 ± 23.2 **,††. 75.0 ± 22.4 **,††. < 0.01. 心理障害. 48.7 ± 17.5. 60.3 ± 16.7 **. 62.9 ± 15.4 **. 64.7 ± 17.4 **. 65.4 ± 20.3 **. < 0.01. 55.8 ± 35.3. 22.1 ± 17.0 **. 20.1 ± 21.8 **. 18.7 ± 21.3 **. 17.0 ± 18.8 **. < 0.01. 下肢痛. 69.8 ± 30.2. 15.3 ± 18.1 **. 23.2 ± 26.5 **. 20.4 ± 24.4 **. 21.0 ± 24.9 **. < 0.01. 下肢しびれ. 63.3 ± 35.0. 19.2 ± 25.1 **. 21.8 ± 30.4 **. 19.7 ± 27.2 **. 27.1 ± 29.4 **. < 0.01. 6WD (m). 283.2 ± 175.4. 401.8 ± 113.1 **. 422.8 ± 106.1 **,†. 441.8 ± 110.0 **,††,‡‡ 445.5 ± 107.7 **,††,‡. 歩行時間 ( 秒 ). 349.2 ± 46.1. VAS (0 ‒ 100) 腰痛. 6MWT < 0.01. 259.1 ± 125.2. 344.6 ± 45.6. 349.5 ± 44.8. 体幹屈曲筋力. 0.88 ± 0.28. 0.78 ± 0.22. 0.87 ± 0.19. 0.92 ± 0.25 ††. 351.4 ± 45.4 0.95 ± 0.23 ††. −. 体幹伸展筋力. 0.84 ± 0.30. 0.86 ± 0.27. 0.91 ± 0.23. 0.91 ± 0.22. 0.91 ± 0.21. n.s. 体幹伸展／屈曲筋力比. 0.97 ± 0.25. 1.12 ± 0.30. 1.06 ± 0.23. 1.02 ± 0.23. 0.98 ± 0.22. n.s. < 0.01. 平均±標準偏差．パラメトリック検定の場合，反復測定による分散分析を行い，事後検定の多重比較法は Shaffer 法の補正による対応のある t 検定を行った．ノンパラメトリック検定の場合，フリードマン検定を行い，事後検定の多重比較法はウィルコクソン検定（ホルムの修正）を行った． *p < 0.05，**p < 0.01 術前との比較；†p < 0.05，††p < 0.01 術後 1M との比較；‡p < 0.05，‡‡p < 0.01 術後 3M との比較．. 表 3 除圧術の術後経過アウトカム. 術前. 1M. 3M. 6M. 12M. p-value. JOABPEQ (0 ‒ 100) 腰椎機能障害. 63.5 ± 30.2. 70.3 ± 22.4. 81.2 ± 22.5. 85.1 ± 19.0 **. 82.9 ± 21.3 *. 84.2 ± 24.4 **,†. 87.5 ± 23.1 **,†. < 0.01 < 0.01. < 0.01. 疼痛関連障害. 51.9 ± 31.2. 70.7 ± 28.3. 82.8 ± 24.0 **. 歩行機能障害. 34.6 ± 26.6. 67.8 ± 30.4 **. 79.7 ± 27.4 **. 85.2 ± 23.2 **,†. 88.3 ± 18.1 **,†. 社会生活障害. 40.6 ± 24.1. 62.5 ± 22.3 **. 74.8 ± 20.8 **,†. 76.8 ± 21.3 **,†. 80.4 ± 16.8 **,††. < 0.01. 心理障害. 50.8 ± 17.2. 65.4 ± 15.7 **. 64.9 ± 18.1 **. 67.1 ± 19.9 **. 68.8 ± 14.9 **. < 0.01. 55.1 ± 23.6. 27.1 ± 23.6 **. 23.6 ± 24.0 **. 24.0 ± 20.5 **. 25.7 ± 26.1 **. < 0.01. VAS (0 ‒ 100) 腰痛下肢痛. 60.6 ± 26.4. 19.5 ± 23.9 **. 15.4 ± 23.4 **. 18.5 ± 21.0 **. 15.4 ± 24.8 **. < 0.01. 下肢しびれ. 57.1 ± 28.4. 17.5 ± 20.2 **. 16.1 ± 25.3 **. 16.7 ± 20.9 **. 17.1 ± 28.5 **. < 0.01. 6WD (m). 293.3 ± 162.4. 429.5 ± 98.9 **. 463.2 ± 107.5 **,††. 474.8 ± 99.2 **,††. 499.6 ± 89.9 **,††. 歩行時間 ( 秒 ). 259.0 ± 118.8. 346.6 ± 39.5. 352.8 ± 33.0. 357.6 ± 15.6. 360.0 ± 0. 6MWT. 体幹屈曲筋力. 0.91 ± 0.20. 1.01 ± 0.21. 1.06 ± 0.26 *. 体幹伸展筋力. 0.88 ± 0.28. 0.96 ± 0.25. 1.05 ± 0.26 *. 1.05 ± 0.25 **. 1.05 ± 0.24 *. 体幹伸展／屈曲筋力比. 0.92 ± 0.28. 0.96 ± 0.22. 1.00 ± 0.18. 0.98 ± 0.20. 1.01 ± 0.28. < 0.01 −. 1.06 ± 0.28 **. 1.08 ± 0.24 *. < 0.01 < 0.01 n.s. 平均±標準偏差．パラメトリック検定の場合，反復測定による分散分析を行い，事後検定の多重比較法は Shaffer 法の補正による対応のある t 検定を行った．ノンパラメトリック検定の場合，フリードマン検定を行い，事後検定の多重比較法はウィルコクソン検定（ホルムの修正）を行った． *p < 0.05，**p < 0.01 術前との比較；†p < 0.05，††p < 0.01 術後 1M との比較；‡p < 0.05，‡‡p < 0.01 術後 3M との比較．. 2．患者立脚型アウトカム. VAS の腰痛，下肢痛，しびれにおいて，術前に比べて. JOABPEQ と VAS の術後経過について，固定術は表. 術後 1 ヵ月以降すべて有意に改善した（P < 0.05）。. 2，除圧術は表 3 に示す。両術式共通した経過は，. 固定術に特徴的な経過は，JOABPEQ の腰椎機能障害. JOABPEQ の歩行機能障害，社会生活障害，心理障害，. が，術前に比べ術後 1 ヵ月に有意な差はなく，術後 1 ヵ.

(6) 342. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 月に比べ術後 6 ヵ月から有意に改善した（P < 0.05）。. 6WD は術後 1 ヵ月から改善することを明らかにした。. 除圧術に特徴的な経過は，JOABPEQ の腰椎機能障害. 一方，JOABPEQ 腰椎機能障害は他の項目に比べ改善し. が，術前に比べ術後 6 ヵ月から有意に改善した（P <. 難いことが明らかになった。また，体幹筋力は，除圧術. 0.05）。また，JOABPEQ の疼痛関連障害が術前に比べ. は術後 3 ヵ月から改善したが，固定術は術前よりも改善. 術後 1 ヵ月に有意な差はなく，術前に比べ術後 3 ヵ月か. せず，JOABPEQ などの患者立脚型アウトカムと 6WD. ら有意に改善した（P < 0.05）。. に比べて改善しにくいことが示唆された。 JOABPEQ 得点について，Makino et al. は. 11）. ，固定術. 3．運動機能歩行機能. の術後 6 ヵ月の JOABPEQ 中央値は，腰椎機能障害 75 点，. 6WD と歩行時間の術後経過について，固定術は表 2，. 疼痛関連障害 86 点，歩行機能障害 79 点，社会生活障害. 除圧術は表 3 に示す。6WD について，両術式に共通し. 70 点，心理障害 63 点と報告している。Kawakami et. た経過は，術前（固定術 283.2 ± 175.4 m，除圧術 293.3. al. は. ± 162.4 m）に比べ術後 1 ヵ月（固定術 401.8 ± 113.1 m，. 腰椎機能障害 57 点，疼痛関連障害 82 点，歩行機能障害. 除圧術 429.5 ± 98.9 m）以降で有意に改善し，加えて術. 48 点，社会生活障害 55 点，心理障害 45 点と報告してい. 後 1 ヵ月に比べ 3 ヵ月（固定術 422.8 ± 106.1 m，除圧. る。これらの研究の術前の値は本研究より低い項目が多. 術 463.2 ± 107.5 m) 以降で有意に改善したことである（P. く，母集団が異なるため比較は難しいが，本研究の術後. < 0.05）。. の値は先行研究と同程度か高い項目が多いことが明らか. 固定術に特徴的な 6WD の経過は，術後 3 ヵ月に比べ. になった。. 6 ヵ月（444.8 ± 110.0 m）以降で有意に改善した（P <. これまで JOABPEQ の経過については先行研究で明. 0.05）。歩行時間に関して，6MWT の 360 秒可能な症例. らかにされていなかった。本研究で，多くの JOABPEQ. は術前 20 例（54%）であったが，術後 1 ヵ月 33 例（89%）. 項目は術後 1 ヵ月で改善しており，その状態が術後. と増加した。. 12 ヵ月まで継続していた。一方，腰椎機能障害は，他. 除圧術に特徴的な 6WD の経過は，術後 3 ヵ月に比べ. の項目と異なる経過を示し，固定術は術前よりも有意に. 6 ヵ月（474.8 ± 99.2 m）以降で有意に改善しなかった。. 改善せず，除圧術は術前に比べ術後 6 ヵ月から有意に改. 13）. ，除圧術の術後 12 ヵ月の JOABPEQ 平均値は，. 歩行時間に関して，6MWT の 360 秒可能な症例は術前. 善した。腰椎機能障害の質問内容の例として，「問 2.5. 21 例（51%）であったが，術後 1 ヵ月 37 例（90%）と. 腰痛のため，靴下やストッキングをはくとき苦労する」. 増加した。. がある。LSS 手術症例の平均年齢が 70 歳付近であるこ. なお，歩行時間に関しては，術後 1 ヵ月以降に 360 秒. とから，これらの動作は椅子座位やベッド上で行い腰椎. 歩行可能な症例が 90% 以上を占めるため統計学的解析. 屈曲動作を伴うことが予想される。そのため，これら. はしていない。. ADL 動作の制限は改善し難かった。特に，固定術は 3 ヵ月間硬性腰椎装具を装着していることが影響しており，. 4．運動機能体幹筋力. 術後 1 ヵ月で有意な差ではないものの腰椎機能障害は低. 体幹筋力について，固定術は表 2，除圧術は表 3 に示. 値となり，術後 1 ヵ月に比べ術後 6 ヵ月で有意な改善を. す。固定術に特徴的な経過は，体幹屈曲筋力は術後 1 ヵ. 示したと考えられる。また，術後 2 年の報告ではあるが，. 月に比べ術後 6 ヵ月以降有意に改善したが（P < 0.05），. 3 椎間以上の固定は ADL 動作に深刻な困難が生じるこ. 体幹伸展筋力は術前に比べて術後に改善しなかった。ま. とが報告されている. た，これらの平均値は術後 12 ヵ月まで継続して 1.0 未. 術は術前に比べ術後に有意な改善が認められないのかも. 満であり，各年代性別の平均値に達しなかった。. しれない。先行研究と本研究の結果は，ともに術後理学. 除圧術に特徴的な経過は，体幹屈曲・伸展筋力ともに. 療法を実施していない。欧米において術後理学療法や患. 術前に比べ術後 3 ヵ月以降すべて有意に改善した（P <. 者教育の有効性が示唆されつつある. 0.05）。また，これらの平均値は術後 3 ヵ月以降 1.0 以上. 邦においても，JOABPEQ 腰椎機能障害の改善に関し. であり，各年代性別の平均値に達した。. て，術後理学療法が有効である可能性がある。. 体幹伸展／屈曲筋力比は，固定術・除圧術ともに，術. 痛みとしびれ VAS について，Yamashita et al. は. 後有意な変化はなかった。. 固定術・除圧術ともに術後 3 ヵ月で改善して継続してい. 考察. 29）. 。これらのことから，特に固定. 30）31）. 。そのため本. 32）. ，. たと報告している。これに加え，本研究では術後 1 ヵ月で改善して 12 ヵ月まで継続したことが明らかになった。 33）. 本研究は，LSS 術後の JOABPEQ，6WD と体幹筋力の. John et al. は. 経時的変化を調査した。固定術，除圧術とも JOABPEQ. 腰椎手術後の腰痛 VAS の術後平均変化量を 24.5 と報告. の多くの項目，腰痛，下肢痛，下肢しびれの VAS と. している。また，Marjan et al. は. ，システマティックレビューにおいて， 34）. ，除圧術後の下肢.

(7) 腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化. 343. 痛 VAS に関して，臨床的に意義のある最小変化量. タにおいても，手術出血量と術後 6 ヵ月の体幹伸展筋力. （Minimally Clinically Important Difference：MCID）を. に関して追加調査した。その結果，相関係数は ‒0.22（P. 3（この研究の VAS は 0 ‒ 10 の範囲のため，本研究では. < 0.05）であり手術侵襲と筋力の関連を示唆していた。. 30 に相当する）と報告している。本研究の術前後の. そのため，低侵襲な除圧術は術後 3 ヵ月以降有意に改善. VAS は，概ねこれらの先行研究と同程度改善している. したと考えられる. ことが明らかになった。そのうえで，腰部脊柱管狭窄症. 過について，Tarnanen et al. は. 診療ガイドライン 2011 が「安静時の下肢しびれは消失. で有意に改善するが（24% 増加），男性は改善しないと. しにくい」と報告されているのと同様に. 35）. ，術後 VAS. 39）. 。一方，固定術後の体幹筋力の経 21）. ，女性は術後 3 ヵ月. 報告している。Lee et al. は女性を対象とした研究にお 40）. ，術後 3 ヵ月で有意に改善する（22% 増加）と. は消失することはなかった。したがって，腰痛・下肢. いて. 痛・しびれの VAS に関して，平均的にみて術後 1 ヵ月. 報告している。しかし，本研究の固定術例は，術後 3 ヵ. 後の VAS は有意に改善するものの，消失するわけでは. 月以降有意に改善しなかった（8% 増加）。本研究の対. ないことが示された。. 象者は 48.7％男性であり，平均年齢 68.4 歳はこれら先. LSS 術後の 6WD は術後 1 ヵ月から改善し，1 ヵ月より. 行研究の平均年齢 58 ∼ 60 歳よりも高齢である。また，. も 3 ヵ月はさらに改善した。そして固定術の場合は，3 ヵ. 固定術は術後 3 ヵ月まで硬性腰椎装具を装着しており，. 16）. 体幹運動に制限があった。さらに固定術は手術の固定に. すべり症を伴う LSS 症例に対し，術式固定術の有無を. よって腰椎可動性が制限され，筋効率をみた場合働きに. ランダム化比較試験で比較した場合，固定術の有無で術. くい状況が考えられる。追加解析すると，手術固定数と. 後 2 年の 6WD は有意な差がなく，術前 309 ∼ 331 m か. 術後 6 ヵ月の体幹伸展筋力は有意な負の相関を認めた. 月よりも 6 ヵ月はさらに改善した。Forsth P et al. は. ら術後 70 ∼ 80 m 改善した。また，Loske S et al.. ，. 36）. は，. （r=‒0.34, P = 0.04）。そのため，固定術の伸展筋力が改. 除圧術後の 6WD の変化は術前に比べ有意に改善してい. 善せず，屈曲伸展筋力とも平均値が術後 12 ヵ月まで 1.0. ないが，術前 357 ± 107 m から 26 m 改善したと報告し. 未満であったのは，年齢と硬性腰椎装具の影響が考えら. ている。本研究の術前平均 283 ∼ 293 m は術後 12 ヵ月. れる。したがって，固定数が増えるほど体幹筋力は低下. 平均 446 ∼ 500 m に改善したため，先行研究よりも術. することを念頭に入れて，術後理学療法を実施する必要. 前の値が低いものの十分に改善したと考えられる。その. がある。. ため，6WD は手術成績を客観的に評価し得る臨床的に. 体幹伸展／屈曲筋力比は，固定術・除圧術とも術後有. 有用な評価指標と考えられる。一方，本邦の体力・運動. 意な変化はなく，平均 0.92 ∼ 1.12 であった。Tarnanen. 能力調査 2016 年度 e-Stat によると，70 ∼ 74 歳の健常. et al. は. 高齢者の平均 6WD は男性 608 m，女性 569 m である. 37）. 。. 21）. ，固定術後 3 ヵ月の体幹伸展／屈曲筋力比は. 平均 0.76 ∼ 0.79 と報告している。一方，公表されてい ®. 27）. 本研究の平均年齢 68.7 歳の 6WD は，術後 12 ヵ月で. る Mobie の標準値を参照すると. 446 ∼ 500 m であるため，健常高齢者まで改善していな. 屈曲筋力比はおよそ 1.0 である。Tarnanen et al. の計測は. い。また，術後 6WD に影響を及ぼす患者特性を検討す. 立位で計測しているため，一概に本研究のデータと比較. るため，術前硬膜管面積最小値と術後 6 ヵ月の 6WD に. はできないが，本研究において，体幹の伸展筋力と屈曲. 関して相関関係を追加調査した。その結果，術前硬膜管. 筋力のバランスは，健常成人と同程度であった。. 面積最小値と術後 6 ヵ月の 6WD は有意な相関関係で. 本研究の強みは，LSS 術後 1 ヵ月と 3 ヵ月を含めて術. あった（r=0.44, P < 0.01）。これは術前硬膜管面積が術. 後 12 ヵ月までの JOABPEQ，6WD と体幹筋力経過を明. 後歩行能力に関連することを示唆しており，理学療法に. らかにしたことであり，先行研究に比べて早期の経過も. おいて術後歩行距離の回復を考慮するうえで有益な情報. 明らかにできた。また，JOABPEQ は，本邦で 2009 年. となり得る。. に開発された比較的新しい患者立脚型アウトカムであ. 本研究の体幹筋力について，固定術において，体幹屈. り，また，6WD と体幹筋力は臨床的に有用な客観的運. 曲筋力は術後 1 ヵ月に比べ術後 6 ヵ月以降有意に改善し. 動機能評価である。これらのアウトカムに関して，術式. たが，体幹伸展筋力は術前に比べて術後有意な改善はな. 別に術後経過を明らかにできたことは，手術の説明や術. かった。また，固定術の平均値は術後 12 ヵ月まで 1.0. 後経過の目標値として役立つと考えられる。. 未満であり，各年代性別の平均値に達しなかった。除圧術において，体幹屈曲・伸展筋力ともに術前に比べ術後. ，健常成人の伸展／. 本研究の意義と限界. 3 ヵ月以降有意に改善した。そして，除圧術の平均値は. 我々は本研究についていくつかの限界があることを認. 術後 3 ヵ月以降 1.0 以上であり，各年代性別の平均値に. 識している。1 つ目は，1 施設の前向き研究であるため，. 達した。脊椎後方侵入手術により，腰部筋の侵襲と筋の. 一般化のためには多施設の検討が必要である。術式別の. 弱化が生じると報告されている. 18）19）38）. 。本研究のデー. 基本特性において，性別は有意な差ではなかったものの.

(8) 344. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 性別女性は固定群 19 人（51.4%），除圧群 12 人（29.3%）であり性別に偏りがある傾向にあった（P = 0.06）。この影響で除圧術群の身長と体重が有意に高いことが想定される。そのため本研究の結果の一般化には注意が必要である。2 つ目は，術前評価した 103 症例の内術後 6 ヵ月まで経過観察できた 78 症例（継続率 76%）を対象としたため選択バイアスが存在する。経過が良好な症例が対象となった可能性があるため，本研究の結果は過大評価されている可能性がある。3 つ目は，体幹筋力測定の標準的な方法がないことである。体幹筋力測定は，大型の機械が使用されるものが報告されるが. 21）. ，簡便性で. はなく，立位での計測のため，LSS 症例は症状悪化の可能性があり計測が難しい。そのため，本研究は，簡便な ® ひずみゲージ（Mobie ）を使用し，症状が生じにくい ® 座位姿勢で計測した。2019 年現在，Mobie を用いた体. 幹筋力測定値は，大規模な標準値データを作成中であるため，標準的な評価方法となり得る可能性がある. 27）. 。. 結論本研究は，LSS 術後の JOABPEQ，6WD と体幹筋力の経時的変化を明らかにした。固定術・除圧術ともに， JOABPEQ の 4 つの項目，腰痛，下肢痛，下肢しびれの VAS と 6WD は，術後 1 ヵ月から改善した。一方， JOABPEQ の腰椎機能障害は術後 6 ヵ月から改善した。また，体幹筋力は，除圧術は術後 3 ヵ月から改善したが，固定術は術前よりも改善しなかった。LSS の固定術・除圧術別に術後経過を明らかにできたことは，手術の説明や術後経過の目標値として役立つと考えられる。利益相反本研究において，開示すべき利益相反に相当する事項はない。謝辞：英文校正において，Editage（www.editage.com）にご協力をいただきましたことを，感謝いたします。文献 1）Postacchini F: Management of lumbar spinal stenosis. J Bone Joint Surg Br. 1996; 78: 154‒164. 2）Yabuki S, Fukumori N, et al.: Prevalence of lumbar spinal stenosis, using the diagnostic support tool, and correlated factors in Japan: A population-based study. J Orthop Sci. 2013; 18: 893‒900. 3）Weinstein JJN, Tosteson TTD, et al.: Surgical versus Nonsurgical Therapy for Lumbar Spinal Stenosis. N Engl J Med. 2008; 358: 794‒810. 4）Lurie J, Tomkins-Lane C: Management of lumbar spinal stenosis. BMJ. 2016; 352: h6234. 5）Fritsch CG, Ferreira ML, et al.: The clinical course of pain and disability following surgery for spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. Eur Spine J. 2016: 1‒12.. 6）Otani K, Nakai O, et al.: A Long-term Follow-up of Wide Fenestration for Lumbar Spinal Stenosis: Preoperative Instability and Postoperative Outcome. J spine Res. 2010; 1: 1248‒1253. 7）Yamazaki K, Murakami H, et al.: Postoperative evaluation of lumbar canal stenosis: over 10 years follow-up study. Orthop Surg. 2009; 60: 407‒412. 8）Fukui M, Chiba K, et al.: JOA Back Pain Evaluation Questionnaire (JOABPEQ)/JOA Cervical Myelopathy Evaluation Questionnaire (JOACMEQ) the report on the development of revised versions April 16, 2007. J Orthop Sci. 2009; 14: 348‒365. 9）Hikata T, Watanabe K, et al.: Impact of sagittal spinopelvic alignment on clinical outcomes after decompression surgery for lumbar spinal canal stenosis without coronal imbalance. J Neurosurg Spine. 2015; 23: 451‒458. 10）Arai Y, Hirai T, et al.: A Prospective Comparative Study of 2 Minimally Invasive Decompression Procedures for Lumbar Spinal Canal Stenosis. Spine (Phila Pa 1976). 2014; 39: 332‒340. 11）Makino T, Kaito T, et al.: Does fusion status after posterior lumbar interbody fusion affect patient-based QOL outcomes? An evaluation performed using a patient-based outcome measure. J Orthop Sci. 2014; 19: 707‒712. 12）Makino T, Kaito T, et al.: Risk Factors for Poor PatientReported Quality of Life Outcomes after Posterior Lumbar Interbody Fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2017; 42: 1502‒1510. 13）Kawakami M, Nakao S, et al.: Modified marmot operation versus spinous process transverse cutting laminectomy for lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976). 2013; 38: E1461‒E1468. 14）Stienen MN, Ho AL, et al.: Objective measures of functional impairment for degenerative diseases of the lumbar spine: a systematic review of the literature. Spine J. 2019; 19: 1276‒1293. 15）ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories: ATS Statement. Am J Respir Crit Care Med. 2002; 166: 111‒117. 16）Forsth P, Ólafsson G, et al.: A Randomized, Controlled trial of fusion surgery for lumbar spinal stenosis. N Engl J Med. 2016; 374: 1413‒1423. 17）Takenaka H, Sugiura H, et al.: Predictors of walking ability after surgery for lumbar spinal canal stenosis: A prospective study. Spine J. 2019; 19: 1824‒1831. 18）Gejo R, Kawaguchi Y, et al.: Magnetic resonance imaging and histologic evidence of postoperative back muscle injury in rats. Spine (Phila Pa 1976). 2000; 25: 941‒946. 19）Gejo R, Matsui H, et al.: Serial changes in trunk muscle performance after posterior lumbar surgery. Spine (Phila Pa 1976). 1999; 24: 1023‒1028. 20）Lee C-S, Kang K-C, et al.: How does back muscle strength change after posterior lumbar interbody fusion? J Neurosurg Spine. 2017; 26: 163‒170. 21）Tarnanen S, Neva MH, et al.: The early changes in trunk muscle strength and disability following lumbar spine fusion. Disabil Rehabil. 2013; 35: 134‒139. 22）Ito Z, Matsuyama Y, et al.: Bone union rate with autologous iliac bone versus local bone graft in posterior lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2010; 35: E1101‒E1105. 23）Bodack MP, Monteiro M: Therapeutic exercise in the treatment of patients with lumbar spinal stenosis. Clin Orthop Relat Res. 2001; 384: 144‒152. 24）Kasai Y, Fukui M, et al.: Verification of the sensitivity of.

(9) 腰部脊柱管狭窄症手術後の患者立脚型アウトカムと運動機能の変化 functional scores for treatment results ‒ Substantial clinical benefit thresholds for the Japanese Orthopaedic Association Back Pain Evaluation Questionnaire (JOABPEQ). J Orthop Sci. 2017; 22: 665‒669. 25）Fukui M, Chiba K, et al.: JOA Back Pain Evaluation Questionnaire (JOABPEQ)/JOA Cervical Myelopathy Evaluation Questionnaire (JOACMEQ). J Orthop Sci. 2009; 14: 348‒365. 26）Crapo RO, Casaburi R, et al.: ATS statement: Guidelines for the six-minute walk test. Am J Respir Crit Care Med. 2002; 166: 111‒117. 27）mobie project ホームページ新型徒手筋力計「モービィ」による日本人筋力標準値の作成．http://www. mobie-project.net/（2019 年 9 月 29 日引用） 28）Faul F, Erdfelder E, et al.: G*Power 3: a flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 2007; 39: 175‒191. 29）Kimura H, Fujibayashi S, et al.: Effects of Lumbar Stiffness after Lumbar Fusion Surgery on Activities of Daily Living. Spine (Phila Pa 1976). 2016; 47: 719‒727. 30）McGregor AH, Probyn K, et al.: Rehabilitation Following Surgery for Lumbar Spinal Stenosis. Spine (Phila Pa 1976). 2014; 39: 1044‒1054. 31）McGregor A, Jones F, et al.: Rehabilitation Following Lumbar Fusion Surgery: A Systematic Review and MetaAnalysis. Spine (Phila Pa 1976). 2015; 41: E28‒E36. 32）Yamashita K, Ohzono K, et al.: Five-year outcomes of surgical treatment for degenerative lumbar spinal stenosis: A prospective observational study of symptom severity at standard intervals after surgery. Spine (Phila Pa 1976). 2006; 31: 1484‒1490.. 345. 33）DeVine J, Norvell DC, et al.: Evaluating the Correlation and Responsiveness of Patient-Reported Pain with Function and Quality-of-Life Outcomes after Spine Surgery. Spine (Phila Pa 1976). 2011; 36: S69‒S74. 34）Alimi M, Hofstetter CP, et al.: Minimally invasive laminectomy for lumbar spinal stenosis in patients with and without preoperative spondylolisthesis: Clinical outcome and reoperation rates. J Neurosurg Spine. 2015; 22: 339‒352. 35）日本整形外科学会，日本脊椎脊髄病学会：腰部脊柱管狭窄症診療ガイドライン．南江堂，東京，2011，pp. 52‒55. 36）Loske S, Nüesch C, et al.: Decompression surgery improves gait quality in patients with symptomatic lumbar spinal stenosis. Spine J. 2018; 18: 2195‒2204. 37）政府統計の総合窓口（e ‒ Stat）ホームページ平成 28 年度体力・運動能力調査．https://www.e-stat.go.jp/stat-search/ files?page=1&layout=datalist&tstat=000001088875&cycle =0&tclass1=000001107355&second2=1（2018 年 8 月 28 日引用） 38）Suwa H, Hanakita J, et al.: Postoperative changes in paraspinal muscle thickness after various lumbar back surgery procedures. Neurol Med Chir (Tokyo). 2000; 40: 151‒155. 39）Hu ZJ, Zhang JF, et al.: Effect of pure muscle retraction on multifidus injury and atrophy after posterior lumbar spine surgery with 24 weeks observation in a rabbit model. Eur Spine J. 2017; 26: 210‒220. 40）Lee C-S, Kang K-C, et al.: How does back muscle strength change after posterior lumbar interbody fusion? J Neurosurg Spine. 2017; 26: 163‒170..

(10) 346. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 〈Abstract〉. The Course of Patient Reported Outcome and Physical Function after Surgery with LSS. Hiroto TAKENAKA, PT, MA, Kasuri NISHIHAMA, PT, MS, Junya SUZUKI, PT, MS, Atsuki ITO, PT Department of Rehabilitation, Asahi Hospital Hiroto TAKENAKA, PT, MA, Hideshi SUGIURA, MD, PhD Department of Physical and Occupational Therapy, Nagoya University Graduate School of Medicine Shuntaro HANAMURA, MD, PhD, Mitsuhiro KAMIYA, MD, PhD Department of Orthopedic Surgery, Asahi Hospital. Purpose: The purpose of this study was to prospectively clarify the course of postoperative patientreported outcomes and physical function in patients with lumbar spinal stenosis. Methods: We analyzed the data of 78 patients who completed pre-, 1-month, 3-month, 6-month, and postoperative evaluations (maximum follow-up was 12 months). Thirty-seven patients had undergone fusion surgery (68.4 ± 10.5 years), and 41 patients had undergone decompression surgery (68.9 ± 7.8 years). We evaluated the Japanese orthopaedic association back pain evaluation questionnaire (JOABPEQ), visual analog scale (VAS) scores (low back pain, lower extremity pain, and numbness), 6-minute walk test results, and trunk muscle strength. This study was approved by the institutional review board of the authors’ affiliated institutions. Results: In the fusion surgery and decompression surgery, the four scales of the JOABPEQ, VAS (low back pain, lower limb pain and numbness), and 6-minute walk distance improved from 1 month after surgery. On the other hand, lumbar dysfunction of the JOABPEQ improved from 6 months after surgery. Trunk muscle strength improved from 3 months after decompression surgery. Conclusions: The course of postoperative JOABPEQ and physical function was clarified. These are considered to be useful as explanations for surgery and target values for the postoperative course. Key Words: Lumbar spinal stenosis, Change of postoperative outcome, Patient-reported outcomes, Physical function.

(11)