近代文化蜻蛉学

(1)

近代文化蜻蛉学

保科英人

福井大学教育学部

Cultural odonatalogy in the Japanese modern monarchical period

Hideto H

oshina

Faculty of Education, Fukui University

（2020 年 2 月 17 日受理） I. おおよそトンボに好意的な現代日本人 　筆者は中国人留学生対象の授業で「童謡『赤とんぼ』は小学校で必ず習う。日本人なら歌えないやつはいない」と断定したことがある。おそらくこれは間違っておるまい。歌詞カードがなくても、我々は一番はまず歌えるはずである。あくまで個人的主観にすぎないが、懐旧の心情に誘う『赤とんぼ』の歌詞とメロディはまこと秀逸で、日本人の心の琴線に触れるものだ。国際トンボ学会の学会歌に指定されていることも故無しとしない（井上・谷 2010）。好きとまで言えるかどうかは別として、現代人で「トンボが嫌い」と明言する人はそう多くはないはずだ。手に触れることはできなくとも、たわわに実った稲の上空を飛ぶアキアカネに秋の風情を感じる人も少なくないだろう。　しからば現代人の直接の先人とも言うべき近代日本人はトンボと如何に向き合ってきたのか。政治、経済、軍事、学校などの社会制度で見れば、現代と近代（明治元年～昭和 20 年）は共通部分が多い。江戸の人々と比べれば、明治日本人と我々の発想がより似通っていても不思議ではない。　昆虫観で言えば、現代と近代で近似するものと全く異なるもの 2 つに分れる。例えば、セミに対する見方は近代も現代もそう大差はない（保科 2019d）。一方で、現代の昆虫飼育愛好家が 1 ミリでも大きく育てようと奔走するカブトムシとクワガタムシであるが、近代日本人はこの 2 大人気甲虫に対して、いたって冷淡だったことがわかっている（保科 2019b, 2019c）。　現代日本人のトンボ観については何回か言及したことがある（保科 2014a, 2014b, 2016a）。そこで、本稿では近代新聞記事を主な資料とし、近代日本人のトンボ観を探り、現代日本人のそれと比較考察することを目的とする。　なお、本稿では文末で（明治 38 年 9 月 5 日付〇〇新聞）と引用する際、「新聞」を省略する。具体的には（明治 38 年 9 月 5 日付東京朝日）との表記となる。問い合わせ先　〒 910-8507 福井県福井市文京 3 － 9 － 1 福井大学教育学部

(2)

II. 漢方薬としてのトンボ 　近代期スズムシやホタルはペット昆虫商品として盛んに取引されたが（保科 2017, 2018b; Hoshina 2017, 2018）、トンボが飼育ないしは標本鑑賞目的で売買されたとの新聞記事は見つけていない。しかし、漢方薬の材料として商取引されていたとの記事が一つだけあった。実は、かつてナツアカネやショウジョウトンボなど、特に赤みの強い種を材料とした漢方薬は百日咳や扁桃腺炎、梅毒に効果があると信じられていた（二橋 2014）。明治 17 年（1884 年）8 月 8 日付朝日新聞によると「鳥獣魚虫を黒焼にする高は三府中当地を最も多しとするよし」とある。当時朝日新聞の本社は大阪にあったので、「当地」とは大阪のはずである。この記事によれば、同年上半期に商取引された生き物の内訳は、赤蜻蛉 2 万、蛇 1300、百足 210、石亀 50、鳶 650、猿 20 などなどで、アカトンボがずば抜けて多く取引されていた。なお、全ての生き物の合計取引金高は 850 余円だったと言う。明治 10 年代後半は大工の日当が約 40 銭との時代である（森永 2008）。仮にこの 40 銭を現在の貨幣価値の 1 ～ 2 万円とすると、850 円は数千万円ぐらいの計算になる。令和現在の漢方薬材料市場の経済規模がどれくらいか、筆者には見当もつかないが、当時の大阪が日本経済の中心だったことを鑑みると、数千万円は意外と控えめな数字のような気がする。漢方薬の材料としての生き物の量的な需要が大きくなかったが故であろうか。　明治時代、神戸元町の『精々薬館』と言う製薬業者が盛んに新聞広告を出していた。例えば、たんを取り、咳を直す薬の「和胸散」（明治 19 年 6 月 5 日付神戸又新日報）。1 日分 3 包でお値段 5 銭なり。当時の朝日新聞 1 部が 1.5 銭との時代だから、薬としては安価である。また、『精々薬館』は「鐵飴」との薬も販売している。これは、肺病、貧血、喘息、脚気など、効能は何でもござれの万能薬を謳っていた（明治 19 年 7 月 1 日付神戸又新日報）。この他、同社は「無色ヨヂェムチンキ」との塗り薬も製造していた（明治 30 年 6 月 12 日付神戸又新日報）。　実はこの神戸の『精々薬館』の商標がトンボなのである。前段の新聞広告には全てトンボが描かれている。もっとも、新聞広告では各種薬の効能が強調される一方、その成分は一切書かれていないので、トンボの粉末が各種薬の材料として用いられていたかはわからない。ただ、『精々薬館』製商品のいずれかにはトンボが使われていたと推測できる。　なお、『精々薬館』の「鐵飴」は中々の売れ筋だったようで、それ故に他社のコピー商品まで市場に出回ってしまった。そこで、『精々薬館』は「とんぼの商標なきものは真正の鐵飴にあらざるなり」との注意喚起の新聞広告を掲載している（明治 30 年 6 月 1 日付神戸又新日報）。 III. トンボを名前に持った近代日本企業 　現代日本でも『トンボ鉛筆』や『トンボ出版』など，トンボは企業名になることがある。また，筆者は町中で「とんぼ」なる飲み屋の前を通りがかった記憶がある。実際、「トンボ　居酒屋」でネット検索すると、いくつかの店舗が引っかかる。ちなみに、同じ酒類を提供する店であっても、トンボは居酒屋，チョウはキャバクラと、トンボとチョウの間で、ある種の “ 住みわけ ” が見られる。生物の実態に合っているかどうかは別にして、チョウはどうしても性的な雰囲気を持つ昆虫として扱われることが少なくない（保科 2018a）。　近代日本でも「トンボ」との名を持つ企業は存在した。新聞広告や記事中に見つけた “ トンボ ” 企業と業種は以下の通りである。・時計及び附属品装飾品「蜻蛉商店」（明治 22 年 6 月 29 日付東京朝日）・美術雑貨店「蜻蛉商会」（明治 24 年 9 月 10 日付読売）・印刷業「蜻蛉社」（明治 27 年 10 月 23 日付東京朝日）・出版社「蜻蛉館書店」（大正 5 年 6 月 24 日付読売）・毛糸屋「トンボ屋」（大正 12 年 12 月 2 日付東京朝日）・料亭「とんぼ」（大正 14 年 8 月 7 日付読売）・雑貨店「赤とんぼ」（昭和 6 年 9 月 6 日付東京朝日）・楽器製造業「トンボハーモニカ手風琴製作所」（昭和 17 年 10 月 2 日付読売）　なお、企業名ではないが、明治 20 年代には「蜻蛉ビール」との商品名のビールがあった（明治 21 年 5 月 11 日付読売）。現代でも日本やヨーロッパにトンボが描かれたラベルを持つ酒類は存在するから、特に珍しい話でもないのだろう。

(3)

IV. 童話の中のお間抜けなアカトンボ 　明治初期のお雇い外国人に化学教師のグリフィス (W. E. Griffs) (1843–1928) がいる。グリフィスは明治 4 年福井藩に雇用され、藩校・明新館で藩士たちに化学、物理、各種外国語を教え、日本最初の米国式理科実験室を設立した。廃藩置県のあと、明治 5 年大学南校（現在の東京大学理学部や法学部の前身）に移った。グリフィスは教育者として多くの人材を育てたほか、帰国後に日本文化に関する本を多く著した。そして、昭和元年に再来日したグリフィスは、その多大な功績に対し日本政府から勲三等旭日章を授けられた。このようにグリフィスは 19 世紀を代表する知日派米国人の一人である。　グリフィスは帰国後に日本の昔話や自然を題材としたお伽話集『Japanese Fairy World: Stories from the Wonder-lore of Japan』（1880 年）、『The Fire-fly’s Lovers and Other Fairy Tales of Old Japan』（1908年）、『Japanese Fairy Tales』（1923 年）の 3 冊を出版した（山

下 2009）。この 3 冊には計 45 編のお伽話が収録されており、そのうちの 1 本が「The fire-fly’s lovers」（蛍の求婚者）である。「The fire-fly’s lovers」は日本の竹取物語を原作としつつ、舞台を福井城のお堀に設定し、お姫様をホタルにした上、全ての登場人物を昆虫に変えた異色作である（保科 2014c）。

　竹取物語ではお姫様に求婚した紳士たちは、彼女から無理な条件を突き付けられ、皆酷い目に合うわけだが、その点は「The fire-fly’s lovers」も同じだ。ホタルのお姫様は多くの求婚者に「火を持ってくるように」と指示する。求婚者の一人がアカトンボで（the scarlet dragon-fly）、彼は哀れにもランプから火を取ろうとして失敗し焼け死んでしまう。

　米国人が日本の昔話をアレンジして、登場人物を全て昆虫に変えてしまった「The fire-fly’s lovers」は文化昆虫学的に大変興味深い資料である。しかし、グリフィスが滞日中に野外の昆虫に深い関心を持ち、観察に勤しんだかとの点については疑問が残る。まず、グリフィスの福井滞在中の日記が残っているが（山下 2013）、彼は福井で見たはずの昆虫に対して、ほとんど記録や感想を残していないのである（保科 2014c）。次に筆者が気になったのが「The fire-fly’s lovers」のアカトンボが死んだ場面「She found a roasted Dragon-Fly, whose scarlet

wings were all burned off」（注、she とは人間の主婦のこと）である。グリフィスは「燃え尽きた茜色の羽」と記したわけだが、言うまでもなく日本のアカトンボは胸部や腹部、頭部は赤くなっても、羽が赤くなることはない。グリフィスは福井の地でアキアカネやナツアカネをろくすっぽ眺めていなかったのではないか、と勘ぐってしまう。　とは言え、現代日本のフィクション作品で奔放なアカトンボが描かれることはあるが（保科 2014a）、やられ役を振り分けられることはあまりないような気がする。アカトンボに間抜けな役割を与えたグリフィスの感性は特筆する価値がある。 V. これと言った役割が与えられなかった 森永ミルクキャラメル宣伝マンガ中のトンボ 　昭和 11 年（1936 年）10 月 5 日～ 12 月 20 日付大阪朝日新聞、同 9 月 18 日付～同年 12 月 20 日付東京朝日新聞で、約 70 回に及ぶ森永ミルクキャラメルの昆虫漫画が連載された（保科 2014d）。この頃、森永製菓はミルクキャラメルの中箱に色刷昆虫漫画を付けるサービスを開始していた。今風に言えば、おまけカードを封入したわけである。　このおまけの昆虫漫画は、当時の日本の昆虫学の指導的立場にあった石井悌博士の協力のもと、漫画界の大御所の岡本一平（芸術家・岡本太郎の父）やその影響下にある近藤日出造、杉浦幸雄、矢崎茂四などの中堅漫画家たちによって描かれた（森永製菓株式会社編 1954）。そして、時期をほぼ同じくして、森永のキャラメルの宣伝昆虫マンガの新聞連載が始まったと言うわけだ。　この新聞連載の昆虫漫画であるが、最初の回の頃はキャラメルを食ったアリがパワーアップすると言った宣伝色が非常に強かった。しかし、連載が進むにつれてキャラメルから離れ、昆虫の生態を紹介したり、個々の昆虫の特徴をギャグに生かしたりと、科学漫画の要素が強くなっていく。　この約 70 回の連載中に登場する昆虫は、カブトムシやカマキリなどの誰しもが姿形を思い浮かべることができる種ばかりではない。登場昆虫はイネゾウムシとかフユシャクなどなど、多少の昆虫学の知識が無ければ、何が面白いのかさっぱりわからない漫画も少なからず含ま

(4)

れている。　トンボの登場頻度は多くない。まず、昭和 11 年（1936 年）11 月 19 日付東京朝日新聞掲載の第 51 回の「トンボとハチの相撲」。“ トンボヤマ ” と “ ハチガタケ ” が対戦し、二人は四つに組んだまま、土俵の上空に舞い上がってしまう、との内容だ。次は、同年 11 月 28 日付東京朝日新聞掲載の第 59 回。この日は日本がナチスドイツとの間に日独防共協定を結んだ 3 日後にあたり、トンボがホタルとテントウムシの 2 頭に新聞の号外を運んでくる。そこで、ホタルとテントウムシは協定ごっごをして遊ぶ、との漫画である。約 70 回の連載のうち、トンボの登場回はせいぜいこれぐらいである。上記 2 編の漫画の中で登場キャラクターがトンボである必然性はないことがわかる。岡本一平一派からすれば、トンボは漫画に使いづらい昆虫だったのであろうか。 VI. 新聞紙上のトンボ事件簿 　鼠小僧治郎吉とは江戸期に実在した盗賊であるが、明治時代には “ とんぼ ” を名乗る、ないしは名付けられた強盗がいた。埼玉県出身で「とんぼ小僧」との異名を持つ盗人は弱冠 15 歳の少年ながら、盗んだカネは合計千余円に達したそうだ（明治 31 年 5 月 15 日付東京朝日）。当時の大工の日当が 1 円弱との時代である（森永 2008）。現在の学校制度に当てはめるなら、中学生が大工さんの 4 年分の年収に相当するカネを盗んだと言うのだから恐れ入る。明治 39 年（1906 年）には「蜻蛉の清」（26 歳）と称される強盗が御用となった（同年 10 月 31 日付読売）。なお、両新聞記事からは、二人の泥棒がなぜ「とんぼ」と呼ばれていたのか、その背景はうかがい知れない。捕まりそうになったら、高ッ飛びですり抜けるからとの理由だろうか？　トンボに絡む悲惨な新聞記事は、虫捕り中の事故である。明治 15 年（1882 年）、東京浅草の士族の子弟 2 人がトンボ捕り中に誤って川に落ちた。幸い二人とも巡査に無事助けられた（同年 9 月 12 日付読売新聞）。明治 22 年の麻布では、垣根に上ってトンボを捕っていた少年が誤って落ち、運悪く竹の切り先に刺さり、重傷を負った（同年 9 月 7 日付読売）。　一方、大阪では明治 17 年 9 月に大浦警部長が市部及び二郡の警察署に対して、子供のトンボ捕りについての注意喚起を父兄に促す指令を出した。当時、大阪の子供たちは、髪の毛に結んだ小石を包んだ紙玉を空に投げてトンボを捕っていた。これが電信線に引っかかること、通りを往来する人々の妨げとなっていたこと、子供自身も危険であることから、大浦警部長は上記のような達しを出したと言う（明治 17 年 9 月 27 日付朝日）。　この大浦警部長とは、後に内務大臣や農省務大臣を歴任した大浦兼武（1850–1918）のことだ。大浦が大阪府警部長の職にあったのは明治 15 年 1 月から同 20 年 1 月までである。当時の大阪市の道路は幅が狭く、交通上の危険があった。そこで、大浦は赴任後すぐに馬車荷車の通行に厳重な制限を加えた（香川・松井 1921）。大浦は特にトンボに関心があったわけではなく、大阪の交通事情を鑑みて、職務上子供のトンボ捕りに着目しただけだろうが、後の大物政治家とトンボとの奇妙な縁ではある。　一つ不思議なのは、読売新聞がトンボ捕り中の子供の人身事故を多く報じているのに対して、朝日新聞（明治 21 年以降は東京朝日新聞と大阪朝日新聞の両紙が並立）が同様の事故を殆ど記事にしていない点である。東京朝日新聞はセミ捕りに伴う人身事故はきちんと報じていたので（保科 2019d）、この点は不可解と言うほかない。　読売新聞は大正末以降、大東亜戦争中まで毎年のようにトンボ捕り中の人身事故を記事にした。記事内容は誤って池や川に落ちた子供の溺死事故が大半だが、トンボ捕りに夢中になっていた子供が電車に轢かれる事故も発生している（昭和 8 年 9 月 12 日付同紙）。明治時代～大正前半期と比べると、大正後半以降トンボ捕り中の事故を報じた読売新聞記事は確実に増えている。かと言って同時期に子供たちの間でトンボ捕りが流行し始めたとは断定できない。大正 6 年（1917 年）から同 8 年（1919 年）、読売新聞は 3 年連続で紙面変革を実行し、掲載文字数を増やした。大正 15 年には日曜夕刊を創刊した（岡野 1955）。大正末以降、悲劇ではあるが重大事件とは呼び難いトンボ捕り中の人身事故が頻繁に記事になったのは、単に紙面に掲載される情報量が増加したことが一因と筆者は考えている。

(5)

VII. 不思議な流行語 　明治 23 年（1890 年）和歌山市内で不思議な流行語が飛び交った。「今日は行水しましょう」「今日は蜻蛉が捕れましょう」「今日は碁石を十分に持てましょう」これは一種の隠語である。行水する＝粥をすする、トンボが捕れる＝麦飯を食える、碁石を持つ＝米が食える、との意味だったと言う（同年 8 月 1 日付読売）。して、その心であるが、行水は水分たぷたぷの飯のこと、麦飯はトンボの頭に似ているから、そして碁石は白米を彷彿させるからだと言う。解説がないとさっぱりわからない当時の隠語である。 VIII. 近代日本軍とトンボ (1)。勝ち虫としてのトンボ 　古来日本では、トンボは前進あるのみで決して後退しないことから、勝ち虫と呼ばれてきた。現代でもトップアスリートがトンボに絡む伝統的な縁起担ぎをすることがある。例えば、平成 26 年（2014 年）7 月 20 日放送のスポーツニュースにて、前田健太投手は（現ミネソタ・ツインズ所属）、グローブにトンボの模様をあしらっていることを披露していた。前田投手は「トンボは後退しない虫だから」とその理由を解説していたが、視聴者の中にはこの発言を前田投手オリジナルの発想と勘違いした人も少なくないだろう。また、平成 28 年（2018 年）8 月 29 日付配信の「tennis365.net」によれば、テニスプレイヤーの錦織圭選手はトンボの羽をモチーフとしたデザインのウェアを着用したとのこと。ちなみに、古代シュメル神話でも、ニンウルタ神が退治した 11 勇士の一人がトンボだった、との物語がある（岡田・小林 2008）。トンボを強者と見なす認識は、我が国だけではないことを認識しておく必要があるだろう。　次に、時は明治 27 年（1894 年）6 月の日清戦争の緒戦の成歓の戦い。混成第九旅団を率いる大島義昌少将は成歓駅にて部下将校と軍議を開いていた。すると、トンボが飛んできて少将の肩に止まった。さてこそ縁起良きことかな、と当時話題になったと言う。そして、この新聞記事の見出しは「勝虫の紋」である（明治 28 年 11 月 12 日付読売）。実際、成歓の戦いは日本軍の圧勝となり、その後日本陸海軍は清国軍相手に連戦連勝を重ねていく。　さて、この大島少将の逸話は大変面白いのだが、問題は本稿で引用した新聞記事は成歓の戦いから 1 年以上たった、日清戦争終了後の回想記事であるとの点だ。大島義昌将軍にはまとまった伝記はなく、また日清戦争とほぼ同時期に書かれた陸海軍軍人列伝の類にも大島少将とトンボの逸事は記録されていない（堀本 1894；元木編 1896）。現時点では大島少将のこのエピソードを史実として断定して良いのかどうかは不安が残る。 IX. 近代日本軍とトンボ (2)。 雑魚として叩き落とされるトンボ 　明治以前の近世、戦場で不覚を取るまいとの武士の願いを反映した結果、トンボをあしらった兜や陣羽織が存在した（橋本 2013；福井市立郷土歴史博物館編 2013）。また、幕末土佐藩は「蜻蛉」と言う名の洋式艦船を擁していた（神谷 2018）。さらに、昭和期の日本海軍の「九三式中間練習機」は “ 赤とんぼ ” との愛称を持っていた。技量未熟者が操縦していることを周囲の一般機に知らせ注意を促すため、機体全体を目立つ黄色で塗っていたからである（野原 2004）。“ 赤とんぼ ” との愛称は軍関係者内だけでの通称ではなく、一般国民にも知られた愛称であった（昭和 19 年 2 月 12 日付朝日新聞）（注 1）。　ただ、“ 赤とんぼ ” はあくまで綽名であって、軍用機の正式名称ではない。理由不明ながら、明治以降の近代日本陸海軍はトンボを含む昆虫全てを軍艦や戦闘機の名称に用いなかったのも事実である（保科 2016b）。そして、筆者はこの事実を「日本人は虫好き、虫好きと自負するが、本当にそうなのか？」との疑義を表明する際の証拠の一つとして使ったことがある（保科 2018a）。　どうも日本海軍、新聞記者、そして少なからぬ国民はトンボを勝ち虫ではなく、敵側の雑魚戦闘機に準えていたフシがある。例えば、盧溝橋事件勃発からほどない昭和 12 年（1937 年）10 月。東京朝日新聞に「空襲、空襲、赤いとんぼの爆撃隊。編隊飛行で堂々と僕等の陣地へ攻めてきた。（中略）萬歳！萬歳！命中だ。とんぼの敵機は大慌て。散々ばらばら逃げていった」との読者投稿の詩（歌詞？）が掲載された（同年 10 月 17 日付同紙）。この作者は中国空軍を念頭に置き、やっつけるべき敵をトンボと設定して詩を書いたこと、想像に難くない。　次に同じ日中戦争の話。昭和 12 年（1937 年）8 月、

(6)

日本海軍は中国大陸へ渡洋爆撃を敢行した。その時の飛行隊長の入佐俊家少佐は 4 年後に「如何なる敵戦闘機もトンボにすぎなかった」と自慢げに回想した（昭和 16 年 8 月 14 日付読売新聞）。　三番目は大東亜戦争中の昭和 17 年（1942 年）。朝日新聞の日高特派員は輸送船団警護に当たる血野一大中尉にインタビューした。中尉は敵戦闘機をトンボに準え、己の任務を「蜻蛉釣」と呼んでいる（同年 1 月 30 日付同紙）。　最後は昭和 18 年 12 月のラバウル海空戦を報じた新聞記事。その見出しは「宛ら蜻蛉叩き落とし。見敵必殺海鷲の神技」とある（同年 12 月 4 日付朝日新聞）。　日本海軍と陸軍とにかく仲が悪かった。当然、それぞれが開発を競い合っている航空隊同士もいがみ合っていたわけだが、海軍軍人は「海の荒鷲、陸のにわとり」と、陸軍航空隊をバカにしていた。かの山本五十六は陸軍の東条英機に「ホホウ、君のところの飛行機も飛んだか。それはえらい」と愚弄したこともあったと言う（阿川 1973）。ならば、「俺たちは鷲だ！」と自負する海軍関係者が、ワシよりはずっと弱いトンボを叩き潰す敵に想定したのもわかる気がする。　筆者は「『銀蜻蜓』（ギンヤンマ）や『羽黒蜻蛉』（ハグロトンボ）などの勇名を戦闘機に与えてやれば、日本はアメリカに勝てたのに」との戯言を述べたことがある（保科 2016b）。しかし、上記のような風潮を鑑みると、トンボの名を持つ戦闘機が生まれなかったのは当然なのかもしれない。 X. 景気回復の期待を背負うトンボ 　平成令和の現代も人は景気に無関心でおれない。大正 12 年（1923 年）の関東大震災以降、度重なる経済恐慌に苦しんだ昭和戦前期の日本人なら猶更だ。当時、不景気になるとトンボをあしらった着物が流行する、との新聞記事がある。昭和恐慌真っ只中の昭和 5 年（1930 年）、歌舞伎座に来る見物人の 3 割がトンボ模様の着物を着ていたと言う（昭和５年 8 月 22 日付読売）。また、昭和 12 年（1937 年）盧溝橋事件が勃発し日中戦争に突入した日本は、慢性的な経済不況に陥った。翌昭和 13 年、デパート関係者は記者の取材に対して「不景気になるとトンボ模様の着物が流行る」と答えている（昭和 13 年 11 月 2 日付東京朝日）。どうやら人々は勝ち虫との異名をとるトンボに景気回復の願いを託したらしい。 XI. 季節の風物詩としてのトンボ 　俳句の世界では「蜻蛉」は夏ないしは秋の季語である（中尾 2001；今村 2004）。我々に最も馴染み深いトンボの 1 種であるシオカラトンボは、生物学的には春から秋まで成虫が見られるのにもかかわらず（石田ら 1988）、なぜか夏の風物詩とされがちだ。筆者はシオカラトンボが世間では夏限定の虫と認識されている不可解さについては、過去に指摘したことがある（保科 2018a）。　近代日本人もまたトンボは夏の虫、ただしアカトンボは秋の虫と見なしていた。明治 25 年（1892 年）、読売新聞は「下谷、浅草、本所、深川等の場末ハ一昨日よりムギワラ蜻蛉が出初めたり」と報じた（同年 5 月 30 日付同紙）。明治時代、シオカラトンボの成虫の出現は夏到来を告げるものだったのである。　アカトンボの大群飛もまた人々に強い印象を与えていた。明治 28 年（1895 年）晩夏、東京の日本橋区蛎殻町に雲霞の如きトンボの 2 つの大群が二方向から出現した。この風景を読売新聞は「蜻蛉の合戦」と称した（同年 8 月 30 日付同紙）。当時の人々にとってこの規模の大群は物珍しかったようで、多数の見物客が詰めかけたと言う。トンボの個体数があまりに多すぎた故か、やや奇異的に報じた記事もある。明治 42 年晩秋、茨城県結城郡に数十万頭のアカトンボが集まり、電話電信線に多数止まったほか、トンボの羽ばたきの音まで聞こえたそうだ（同年 11 月 19 日付東京朝日新聞）。明治末の茨城県人には奇観と思えたらしく、見物人が山の如く集まった。あまりに多くの群衆だったため、駐在所から巡査が派遣され、非常警戒までしたと言うのだから恐れ入る。現代の昆虫学の知見から判断しても、11 月も半ばを過ぎた時期に、アキアカネのとてつもない大群を見ることはあまりないような気がする。当時の茨城県の人々が大変奇異に感じて一目見ようと思いついても不思議ではない。　アカトンボが季節の風物詩として記事になるのは現代も同じである（例えば平成 30 年 10 月 4 日付朝日新聞（高知県版））。そのような意味では近代日本人も現代日本人もトンボへの見方はそう変化していないが、明治日本人のように周辺の住民が大挙してトンボ見物に押し寄

(7)

せた、との話は近年聞かない。　もっとも、現代社会ではトンボの大群を見ること自体が難しくなっているので、やむなき事かもしれない。近年、各種農薬の影響でアカトンボ類の減少が指摘されている（神宮子 2012）。一方、たった百数十年前の明治 15 年（1882 年）10 月には、東京の南品川の上空を数万のアカトンボが群飛し、10 分間空が見えぬほどトンボで埋め尽くされたと言うのだから（同年 10 月 4 日付読売新聞）、トンボも随分と少なくなったものである。 XII. 新聞記事に現れる近代日本のトンボ保護論 　戦後の 70 年代、昆虫採集に対して「虫捕るべからず」との強い逆風が吹いたことは、高齢の虫屋の方々の記憶に残っているだろう（例えば、青柳 1975）。近代日本に昆虫採集に批判的な見解は既に存在していた。昭和 9 年（1934 年）、北里研究所の宮島幹之助は、日本住血吸虫の中間宿主ミヤイリガイの天敵と目されていたホタルの乱獲を強く非難した（保科 2018b）。宮島の主張は現在の生物多様性の保全云々との考えではなく、「人にとって有用な昆虫をむやみに捕るな」との益虫保護論である。戦前期、同様の指摘はトンボに対しても見られた。例えば、昭和 16 年（1941 年）の読売新聞に「トンボは蚊や害虫を食べてくれる益虫である。夏の市中にはトンボ捕りの少年たちが多くみられるが、親御さんや国民学校の先生は子供がトンボを捕らぬよう指導すべきだ」との投書が載った（同年 7 月 26 日付同紙）。　戦後の開発成長時代が終了した 90 年代以降から現在までの昆虫採集否定論は「益虫だから捕るな」ではなく、動物愛護思想に基づくものも少なくない（例えば、藤原 1990）。しかし、大正時代の時点で「虫が可愛そうだから虫捕りをするな」との発想は生まれていた．大正 11 年（1922 年）、小石川の淑徳高等女学校では有志が「慈愛の會」を結成し、東京全市の小学校にセミやトンボを捕らないように、との宣伝活動を開始した（同年 6 月 20 日付読売新聞）。彼女らの論理では確かに昆虫保護との目的も指摘されているが、前面に押し出されたのは、組織名が示す通り慈愛の精神である。大正 11 年 6 月と言えば、シベリア出兵の最中だ。また、大正 9 年（1920 年）ニコラエフスクで赤軍パルチザンによる多数の日本人居留民が虐殺された尼港事件の衝撃が収まらぬ時期でもある。そのような時代の風潮を受けてであろうか、「慈愛の會」はセミやトンボの羽や足をむしる遊びを「まるでパルチザンの行為」とまで喝破している．なお，『淑徳五十年史』には同校が設立した各種の会名が記されているが、「慈愛の會」の名は見当たらない（淑徳高等女学校編 1942）。筆者の憶測ながら、「慈愛の會」はあまりに言動が過激であったためキワモノ視されたのか、あるいはあくまで有志による活動であり、同校が正式に認可した団体とはされていなかったから、学校の正史には記載されなかったと解釈すべきなのだろうか？　大正 11 年（1922 年）には動物愛護の思想から過激に昆虫採集を批判し、名物男と呼ばれたお爺さんが出現した。このお爺さんは新潟県の資産家の内藤某と言い、上京して農商務省、内務省、首相秘書官に押しかけ、蜻蛉保護法令を出すようにと陳情した（同年 8 月 3 日付読売新聞）．この当時の農省務大臣の荒井賢太郎は「お爺さん本人曰く」、若い頃このお爺さんの生家で筆生をしていたこともあったそうで、そのつてでもって農商務省に働きかけたと言う。このお爺さんは新聞記者の取材に対し「自分の陳情に対して農商務省は目下調査中と答えた。また、内務省は自分の主旨に賛同し、いずれ地方長官にトンボ保護の通牒を発すると約束した」と意気揚々だったらしいが、どう考えてもオカシイ。陳情を受けた部署は「あ～はいはい。確かにトンボは益虫だから大事ですよね～」と適当にあしらったのを、お爺さんが勝手に自己流の解釈をしただけであろう。それにしても、このお爺さんは天皇家の狩猟にまで矛先を向けている。この上京時に宮内省に出頭し、かねて内大臣府に請願書を提出済みだった、宮中における狩猟廃止論をぶちまけた。その際、お爺さんは「聖上陛下御不例」とまで述べたそうだ。本当にここまで強い言葉を使ったのかどうかはわからないが、仮に新聞記事通りの言葉遣いなら、時代が時代なだけに、かなりの勇気がいったはずである。　淑徳高等女学校の女学校生徒や新潟県の内藤某の活動が当時の昆虫採集に与えた影響は皆無と言ってよいだろうが，この時代に既に動物愛護の精神から採集行為への批判があった，との点は昆虫学史上の一つのトピックではある．

(8)

XIII. 結論。情緒は感じるが、飼育できないトンボに大き な用はなし？現代に受け継がれた近代日本人のトンボ観 　本稿冒頭で「現代日本人はトンボに好意的」と述べた。明治大正・昭和戦前期の新聞記事を見ても、近代日本人のトンボ観は現代人のそれと大きく異なるようには思えない。軍事関連記事では「トンボの如きヘボの敵」との見方はあるものの、季節の風物詩としてのトンボ、勝利の象徴であるトンボ、企業名に用いられるトンボなどなど、先人たちは確かにトンボに親しみを感じていた。　とは言え、筆者は近代日本人のトンボ観にどこか物足りなさを感じるのも事実だ。近代日本人は郷愁の心情を増幅させる鳴く虫やホタルを愛する一方で、カブトムシやクワガタムシのいわゆる “ カッコいい ” 虫に対しては深い関心を持たなかった（保科 2019b, 2019c）。多少生活に余裕があった近代日本人は鳴く虫とホタルに加え、カジカガエルも盛んに飼った。特にカジカガエルについては、現在の貨幣価値で数十万円もの高値が付けられる個体も存在した（保科 2019a, 2019e）。そのためか、特に鳴く虫とホタルは多くの新聞記事に取り上げられているし、カジカガエルはこの両者よりもはるかに少ないとはいえ、トンボよりは高い頻度で記事中に登場している。　明治大正期の先人たちは昆虫に情緒を求めたわけだが、その反面、家庭内での昆虫飼育に強くこだわったことも忘れてはならない。その意味では、近代期の新聞記事を通して見れば、同時代の日本人がどこかトンボに関心が薄げに感じられるのも首肯できる。言うまでもなく、トンボは飼育に不向きな昆虫だからである。近代期のトンボ関連記事は鳴く虫、ホタル、カジカガエルと比較すると、質量ともに絶対的に劣る。この点は季節の風物詩として親しまれながらも、近代新聞の記事になった件数では決して多くなかったセミと相通じるものがある（保科 2019d）。　もっとも、近代日本人がトンボやセミに冷淡気味に見えがちなのは、あくまで相対的なものだ。近代先人があまりに鳴く虫やホタルに熱中しすぎたが故に、トンボやセミの優先順位が単に下であっただけの話である。明治時代末にはトンボ大群の見物に多数の人が押し寄せ、警察官が交通整理にあたるなどと、現代ではあまり考えられない事態も発生した（XI 章参照）。現代日本人は近代の先人たちの好意的なトンボ観をほぼそのまま受け継いでいるのである。（注 1）昭和 15 年（1940 年）、東京朝日新聞と大阪朝日新聞は題号を統一し、現在の朝日新聞となっている（朝日新聞百年史編集委員会編 1991）。 引用文献 阿川弘之 (1973) 山本五十六（上）. 410 pp. 新潮文庫、東京 . 青柳昌宏 (1975) 自然保護教育の歴史と現状、今後の課題 . 日本生物教育学会研究紀要 : 1–32. 朝日新聞百年史編集委員会編 (1991) 朝日新聞社史 . 大正・昭和戦前編 . 659 pp. 朝日新聞社、東京、北九州、大阪、名古屋 . 藤原英司 (1990) 死に絶える動物たち . 63 pp. JICC 出版局、東京 . 福井市立郷土歴史博物館編 (2013) 甲冑の美 . 84 pp. 福井市立郷土歴史博物館、福井 . 二橋亮 (2014) 漢方薬にもなっていたアカトンボの赤色の正体 . ファルマシア , 50: 1086–1090. 橋本麻里 (2013) 変わり兜 . 戦国の COOL DESIGN. 125 pp. 新潮社、東京 . 堀本柵 (1894) 帝国軍人名誉列伝 . 222 pp. 東雲堂、東京 . 保科英人 (2014a) アカトンボが登場するフィクション作品あれこれ . Pterobosca, (19B): 72–73. 保科英人 (2014b) アキバ系文化蜻蛉学事始. Pterobosca, (20A): 10–12. 保科英人 (2014c) お雇い外国人グリフィスが描いたお伽話の中の日本の甲虫たち . さやばね , (13): 26–34. 保科英人 (2014d) 戦前の新聞に見る昆虫漫画 . 日本海地域の自然と環境 , (21): 107–117. 保科英人 (2016a) 近年の世相に見る日本人のトンボ観 . Pterobosca, (21B): 50–51. 保科英人 (2016b) 近代海軍における日米両国の昆虫観の比較 . きべりはむし , 39 (1): 36–37. 保科英人 (2017) 鳴く蟲の近代文化昆蟲學 . 日本海地域の自然と環境 , (24): 75–100. 保科英人 (2018a) 明治百五拾年 . アキバ系文化蝶類学 . 環境考古学と富士山 , (2): 46–73. 保科英人 (2018b) 明治百五拾年 . 近代日本ホタル売買・

(9)

放虫史 . 伊丹市昆虫館研究報告 , (6): 5–21. 保科英人 (2019a) 文化蛙学．近代日本人とカジカガエル . 日本海地域の自然と環境 , (25): 127–136. 保科英人 (2019b) 近現代文化鍬形虫学 . さやばね , (35): 12–20. 保科英人 (2019c) 近現代文化兜虫学 . さやばね , (36): 1–10. 保科英人 (2019d) 近代文化蝉学 . きべりはむし , 42 (2): 54–58. 保科英人 (2019e) 近代文化蛙学 . ―明治大正期の超高級ペットのカジカガエル―. p. 91–106. 保科英人・宮ノ下明大 . 大衆文化のなかの虫たち . 文化昆虫学入門 . 318 pp. 論創社、東京 .

Hoshina, H. (2017) The prices of singing Orthoptera as pets in the Japanese modern monarchical period. Ethnoentomology, 1: 40–51.

Hoshina, H. (2018) The prices of fireflies during the Japanese modern monarchical period. Ethnoentomology, 2: 1–4. 今村和夫 (2004) 俳句歳時記「昆虫」. 221 pp. 南条町文化協議会、福井 . 石田昇三・石田勝義・小島圭三・杉村光俊 (1988) 日本産トンボ幼虫・成虫検索図説 . 140 pp. 東海大学出版会、東京 . 井上清・谷幸三 (2010) 赤とんぼのすべて . 183 pp. トンボ出版、大阪 . 淑徳高等女学校編 (1942) 淑徳五十年史 . 168 pp. 淑徳高等女学校、東京 . 神宮子寛 (2012) アカトンボの減少原因の究明 . ―浸透移行性殺虫剤の影響―. 昆虫と自然 , 47 (8): 16–19. 香川悅次・松井廣吉編 (1921) 大浦兼武傳 . 349 pp. 博文館、東京 . 神谷大介 (2018) 幕末の海軍．明治維新への航跡 . 272 pp. 吉川弘文館、東京 . 森永製菓株式会社編 (1954) 森永五十五年史 . 520 pp. 森永製菓株式会社、東京 . 森永卓郎監修 . 甲賀忠一・制作部委員会編 (2008) 明治・大正・昭和・平成 . 物価の文化史事典 . 477 pp. 展望社 , 東京 . 元木貞雄編 (1896) 帝国将校列伝二版 . 211 pp. 榊原文盛堂、東京 . 中尾舜一 (2001) 図解昆虫俳句歳時記 . 165 pp. 蝸牛出版社、東京 . 野原茂 (2004) 赤トンボ操縦術 . 九三式中間練習機フライト・マニュアル . 135 pp. 光文社、東京 . 岡野敏成編 (1955) 讀賣新聞八十年史 . 744 pp. 讀賣新聞社、東京 . 岡田明子・小林登志子 (2008) シュメル神話の世界 . 粘土板に刻まれた最古のロマン . 332 pp. 中公新書、東京 . 山下英一 (2009) グリフィスの日本昔話 . 若越郷土研究 , 53 (2): 1–12. 山下英一 (2013) グリフィスと福井（増補改訂版）. 362 pp. エクシート、福井 .