緩和ケア診療所での夜間オンコールの実態

全文

(1)219. を認めた. また, 外来患者, 退院転院患者, 死亡患者の alb. ７．在宅緩和医療における訪問看護のチカラ. 値は,4.6±0.51,3.5±0.1,2.4±0.05 で, 同様. 竹田. 幸彦，山下. 陽子，唐沢. にそれぞれ有意差を認めた. 【まとめ】緩和外来患者. 黒石. 信子，堀越. 優子（ひだまり診療所）. (g/dl) の平. の悪液質予備群 (C 群), 悪液質群 (D 群) の割合は約 50％で, 入院患者に比べ明らかに低かった. 【結. 語】. 由紀. 高崎市に在宅療養支援診療所として開業し, 3 年で 184 名の悪性腫瘍の患者さんと接してきた. 1 年間に約. CD 群の患者が約半数占めていることに注目する必要が. 60 名の患者さんを自宅で看取るようになってきたが, 今. ある. 今後, 経口摂取が可能な緩和外来で栄養のサポー. まで様々な試行錯誤を繰り返している. 在宅緩和ケアに. トを行うことが重要であり, 早期から抗炎症作用のエイ. おける中心となるのは, 訪問看護であると. コサペンタエン酸 (EPA) を強化した栄養管理をしてい. 訪問看護のはたす役割について発表される演題は少な. くことが望まれる.. い. その役割とは, 症状コントロールやトータルペイン. えられるが,. に対するアプローチばかりではない. 自宅で療養することへの不安や急変時の対応など患者さんごとに抱える悩. 主題演題>. みや問題点は異なる. それらについて, 住み慣れた環境での解決方法を. ６．癌患者に特化したケアマネージャーの将来性新井. え, ケアマネージャーや病院看護師と. の連携をする, 患者さんや家族にもっとも近い医療者と. 薫（在宅福祉たらっぺ会さくら）. して訪問看護師の果たす役割は大きい. オンコール体制. H22 年 9 月に癌患者に特化した居宅介護支援事業所. の変化, 申し送りやカンファレンスの実施方法, 訪問看. を立ち上げた. ケアマネは現在 1 人. 一年間で利用者は. 護ステーションとの連携, 医師・看護師間の情報共有や. 55 人. 在宅緩和ケアを受ける癌患者のケアマネージャー. ケア方針の決定, 他医療機関との連絡方法など, どのよ. としての特色, 将来性を報告する. 当然だが, 経過が早い.. うにすればより良い緩和医療が提供できるかを. 介護が必要な時期が 1ヶ月程度の経過の方がほとんど.. たい. 以上のことについて若干のデーターをもとに. 利用開始後, あまり時間が掛けられない現状がある. 無. し, 発表を行いたい.. 居宅介護支援事業所. えてみ察. 駄を省いて効率化しなければ業務が回らない. 単純にしてチームの中でケアマネの専門性を生かされる部. だけ. ８．緩和ケア診療所での夜間オンコールの実態. やる. むしろ, 通常のケースよりもより生活支援と医療. 福田. 元子，津久井利恵，小池. 由記. 支援のチームワークを意識できる仕事かもしれない. そ. 小林美穂子，佐々木万里子，島野美津子. のためには, 医療との連携が不可欠. ケアマネージャー. 田沼美代子，長沢. 仁子. の医療と福祉の橋渡しという役割がより明確になって来. （緩和ケア診療所・いっぽ）. た. 全体的に見て癌終末期患者の申請時の介護度は比較. 【はじめに】当院は癌患者を主に往診や訪問看護を実施. 的低い. 約 3 割以上の利用者が要介護 1 以下の結果とな. している在宅療養支援診療所である. 近年, 癌患者の在. る. その為新規申請時の約 5 ∼ 6 割の利用者は申請と同. 宅緩和ケアに対する関心が高まり在宅療養を希望される. 時にベッドレンタルの申請も同時に行っている. さらに,. 件数は増加している. 2010 年度は 153 人の診療を引き受. 状態低下の度, プランを立て直して担当者会議は開けな. け, うち 138 人を自宅で看取っている. 癌患者, その家族. い為, ほぼ全ての利用者のプランには福祉用具レンタ. が最期まで在宅療養をできるためには 365 日 24 時間体. ル・訪問介護・訪問入浴を位置づけている. 予想される. 制での緊急時の対応が不可欠である. 当院では 6 人の看. サービスを先に位置付けしておく事で必要になった時に. 護師が. 直ぐ対応してもらえる. 各サービス事業所にもこんな感. カンドコールをして休日, 夜間に対応している. 在宅療. じの方をいずれお願いするかも…と予告しておく, 急に. 養では患者, 家族を一体と. 今日から…の依頼にも応えてもらえている事が多い. こ. 患者, 家族の不安感や介護疲労が増大しないように日々. の他にも, この 1 年間でさまざまな工夫をしながら対応. ケアし, 何より緊急時の対応によって安心感を提供する. してきた. 癌患者に特化したケアマネージャーとして,. ことが必須となる. その柱となっているオンコールの実. さまざまな問題点, 苦悩もあるが, やりがい, 必要性は十. 態を解析することが, 今後のケアの役に立ち, ひいては. ある. 今後の体制づくりも含めその将来性に期待して. 一人でも多くの「家で過ごしたい」という癌患者の願い. いただきたい.. 代でファーストコール, 2 人の医師が. が実現できると. える. 【目. 代でセ. えてのケアが重要である.. 的】緩和ケア専門診療. 所としての当院のオンコールの実態を解析した. 在宅療養中の患者, 家族からの緊急コール, 依頼される緊急訪問の内容や頻度を解析して癌患者が最期まで在宅療養で.

(2) 220. 第 24 回群馬緩和医療研究会. 法】医療法人. 小児の経験の少ない訪問看護ステーションや診療所と小. 緩和ケア診療所・いっぽ 2011 年 3 月 1 日∼7 月. 児の在宅医療の情報を共有し, 小児の在宅ケアのシステ. きるためのニーズを検討した. 【方一歩会. 31 日までの 5 カ月間在宅療養中の患者, 家族からの緊急. ム作りに役立てる.. コール, 要請で行われた緊急訪問をオンコールノートと診療録をもとに調査した. 【結. 果】・病名, 患者背. 景・看取り何日前,診療期間・訪問の有無・昼間の訪問の有無・Dr への連絡,Dr の訪問・訪問内容【. 10．在宅医との連携を目指して ∼退院時共同指導料算定への取り組み∼ 鈴木. 察】当. 久保ひかり，春山. 日発表します. ９．小児在宅緩和ケアのためのガイドマップ朴. 明子，渡辺. 外（１. 正江，林. 俊行. （１. 前橋赤十字病院退院支援室. 昌子. 幸子，岩田かをる. 田中２. 美緒，臼田由美子. ３. 医療社会事業課緩和支援チーム）. 奈櫻. 【はじめに】在宅療養への円滑な移行を目指す目的で. 祐子，飯塚もと子，下田あい子. 2008 年に「退院時共同指導料」が新設された. 算定要件. 森村真奈美，塚本久美栄，大石宮川. 大介，中井. 学，林. は, 入院場所と在宅を担う医療スタッフが, 患者家族と. 泰秀血液腫瘍科. 退院後の療養上の説明及び指導 (以下, 退院前カンファ. リハビリテーション科. レンス) を共同して行うことである. 当院は 2011 年に,. 群馬県立小児医療センター. ２. 神経内科. ３. ４. メディカルソーシャルワーカー. まずは「かんわ支援チーム」が介入した患者を対象に退. ５. 看護部）. 院前カンファレンスの取り組みを始めた. 今回, 当院で. 終末期に小児がん患児と家族が自宅で時間をすごした. 「退院時共同指導料」が算定可能であった事例を紹介し. いとの強い希望をもったとしても, 小児の在宅緩和ケア. 検討した. 【対. 象】 2011 年 2 月から 7 月までに「退院. を提供する体制がなく, 小児がん患児は病院で終末期を. 時共同指導料」を算定した 4 例中, かんわ支援チームが. 迎えているのが現状である. 小児在宅緩和医療を実現す. 介入した 3 例を対象とした. 【事. るためには小児の在宅ケアを行うことができる訪問看護. 性. 妻との 2 人暮らし. 前立腺がんで骨転移の影響から. ステーションと連携することが重要である. これまでに. 両下肢麻痺となったが, 症状はコントロールされていた.. 我々は, 群馬県内で小児の在宅緩和ケアを実施できる訪. 元々主治医と在宅医とで面識があり, 医師同士で在宅医. 問看護ステーションを対象にアンケート調査を行った.. 療の相談をしていた. その後, ソーシャルワーカー (SW). その結果をもとに, 群馬県内の小児の在宅医療のシステ. より在宅医に退院前カンファレンスをもちかけ, 19 時か. ム作りを目的として, 小児在宅医療ガイドマップの冊子. ら 1 時間実施できた. (2) 60 歳代男性. 長女との 2 人暮. 例】 (1) 60 歳代男. を作成した. 小児がん患児だけでなく, 神経筋疾患など. らし. 長女は介護休暇を取得していた. 横行結腸がんで. の基礎疾患をもつ小児が在宅へ移行するためには, さま. リンパ節転移があった. 症状はコントロールされていた.. ざまな医療的サポートが必要である. 在宅で過ごす小児. 患者・家族共に自宅での生活を強く望んでいたため,SW. 例は少ないため, 個々の症例毎に必要なサポートを検討. よりかかりつけ医へ働きかけ, 19 時から 40. しているが, 情報の集積が少なく, 有益な情報の共有と. カンファレンスが実施できた. 訪問看護師とは事前に情. 提供ができていない場合が多い. 内容としては, 在宅で. 報共有をしており, カンファレンス翌日に退院ができた.. 過ごすために具体的にイメージできるように, 必要な準. (3) 60 歳代男性. 妻, 長女との 3 人暮らし. 次女は別世帯. 備や工夫できることについて紹介した. 在宅に移行した. に住んでおり, 現役の看護師であった. 膵臓がんで脊髄. 時の相談窓口, 利用できる福祉制度, 通所施設, 小児の医. 転移があった.症状はコントロールされていた.患者・家. 療的ケアと身辺介助ができる訪問看護ステーションの紹. 族共に自宅での生活を強く望んでおり, SW より在宅医. 介, 訪問看護ステーションマップなどを掲載した. 冊子. へ往診診療の相談と退院前カンファレンスを提案した.. により情報提供がされ, より具体的に在宅移行に必要な. 開催時間は 19 時から 1 時間. 訪問看護, ケアマネー. 社会資源や確認事項を把握でき, はじめて在宅に移行す. ジャーとは事前に情報共有しており, 3 日後に退院でき. る患者家族と医療者が安心して在宅療養に移行できるよ. た. 【. うにした. また, 訪問看護ステーションの情報が. 開さ. ントロールがされていた. ②患者・家族ともに在宅を希. れるため, 医療者や患者家族は迅速に情報の把握ができ. 望しており, 在宅への移行決定後,SW を中心に早い段階. る. 小児の在宅医療に協力できる訪問看護ステーション. で必要な社会資源の準備ができた. ③在宅医は退院前カ. や診療所に冊子を配布し, 顔の見える関係作りを行い,. ンファレンスへの参加に前向きであった. ④ SW から在. 小児の在宅医療についての情報を発信していく. また,. 宅医へ退院前カンファレンスの提示ができた. ⑤在宅医. 間, 退院前. 察】 3 事例で共通していたことは, ①症状コ.

(3)