グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

(1)

熊本大学学術リポジトリ

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

著者吉田道雄, 吉山尚裕

雑誌名熊本大学教育実践研究

巻 18

ページ 7‑14

発行年 2001‑02‑10

その他の言語のタイトル

Development of Group Experiential Program for Student Teachers after Practical Training at School

URL http://hdl.handle.net/2298/9091

(2)

熊大教育実践研究第18号．7-14,2001

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発＊

吉田道雄神。吉山尚裕…

DevelopmentofaroupExperiexltialProgramfCrStudentTeachers afterPracticalTrainingatSchool

MichioYo息FJTT〕AandNaohiroYosHIYAnKA

WedevelopedagroupexperisntiEL1prcgramfcrstudentteELcherstolookbackon theirpracticaltrainingatschooLThisprogramw臼ｓｃｃｍｐｃＢｅｄｏｆｔ諏omajor sBssionsaday・InthefirstgessiDn，studentteaGhGrs，dividedintcsmallgroups，

discussed軒hattheyhaddoneduringpracticaltrainingandsharedtheirthcughts andfbBlings、InthesBcondsession，thByreflectedcntheirlBadershipbehavior basedonthefeedbackdata,ｉ､e､，pcEiitivBonnegativers白ponsBsofsChcolchildrsn orstudentstheyhadtaught・Twchundredandseventy-t再oBtudentteacherspartici‐

pELtedinthisprograminl999and2000．AndtheyBvalua粕dthisprcgrampositively tcreflecbontheirexperiencesduringpracticaltrainin賃ａｔｓｃｈｏｏＬ

ＫＢｙＶＶ⑪ｒｄｆｉ：experientialgrcup，studentteaching，relationBhipwithBchoolchildren crstudents瓢leadership．

ある．それは，教員謹成系の学部にとってきわめて重要な課題である。

われわれは，1989～1998年の10年間にわたって，

熊本大学教育学部２年生を対象に１日コースの事前指導を実施してきた．このコースでは，講義ではなく，グループワークを用いた体験方式を採用した．

ここでは，集団力学における廃体験集団，（exPen‐

sntialgroup）の理論と方法を重視している。午前中は，「リーダーシップを考える」をテーマにいくつか録グループ課題を実施する．これによって，参加学生に，自分鰯人間関係の持ち方や影響力について考えさせる．午後は，「教育実習生に期待きれていること」を“子ども”の立場から討論する．そして，最後に実習に臨む上での行動目標を設定する。

終了時の調査では＄プログラムは学生たちから高い評価を得ていた．また、実習への動機づけを高める上でも効果的であったことが明らかに苔れてい患 (吉田，１９９２；吉田・吉山，1997)。

こうして，２年生を対象にグループワークによる

｢事前指導」を行ってきた。その後．新免許法に対応す湯ため，教育実習についても根本的な改訂が行われた．その結果，平成11年度（1999）から，グルーヨ的

本研究では，グループワークを用いた「教育実習事後指導プログラム」が，教育実習生たちに与える効果を検討する．

「教育実習」は，教員養成に欠かせないカリキュラムであみ教師としての指導力，子どもとの人間関係の持ち方，教育の意義に対する自覚と情熱などは，大学の講義・演習だけでは得られない。これらについては，教育実習に期待ざれ愚ところが大きい．

新しい教職免許法でも，教育実習の重要性が強調され，その期間も延長きれだ．こうした中で，「教育実習事前・事後指導（１単位)」も重要な位置づけを与えられている。事前・事後指導プログラムの開発は．教育実習の成果をより確かなものにするので

、本研究は，熊本大学教育学部附属小・中学校の協力を得て行われた。なお，本研究の結果の一部（平成11年度分）は，日本グループ・ダイナミックス学会第47回大会（大阪国際女子大学）で報告した。

．＊教育実践研究指導センター

…大分県立芸術文化短期大学

－７－

(3)

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

表１参加学生（実習生）の専攻別内訳課程

小学校教員養成課程中学校教員義成課程養護学校教員鵠成課程看護教員養成課程義護教諭養成課程

計一一山氾嘘虚蕊

Ｈ１１Ｈ１２

６５９４３７３１５７８３２６３１１

プワークば，「事前指導」から「事後指導」へと変更された。これが，われわれ腱とって新たな教育実践を展開す患契機となった。事前指導も事後指導も，

その重要性に変わりはない．しかし，その指導目的には大きな相違がある事前指導では，教育実習に臨む学生たちの自覚や動機･づけを高めることが求められる。これに対して事後指導では，つぎのような目標が考えられる．まず，実習生たちが，実習の成果を確認することである．また，教師と子どもとの人間関係の意義を自覚す愚ことも重要になる．苔らに，教師になるための自分の課題を明確化することも必要である．そして，教師をめざそうとする動機づけを高ぬるものでなければならない。

これらの目的を達成するため，われわれは新たに

｢事後指導プログラム」を構成した。プログラムはいくつかの特徴を持ってい愚。その第１は，実習生たちに，実習校（附属小中学校）で担当した子どもたちからの評価をフィードバックすることであみ教師の指導は，子どもに対す為影響過程であ鳥．したがって，影響を受ける子どもからの評価は，指導のあり方をふり返る重要な情報になる。実習生は，

｢子どもの評価」によってザ子どもとの人間関係の持ち方や指導の適切さについて確認することができる。また，これから改善すべき点に気づくことも可能になる．それは，実習生が教育実習の成果を“子どもの眼”を通して確かめていくことである。

第２の特徴は，実習生が，自分たちの体験を報告したり，話し合うセッションを設けたことである。

実習生は，学校で様々な体験をする．授業。朝夕の会，掃除や給食，学級会の指導，学校行事への参加など，どれもが新鮮に感じられたはずである．自分の体験や，その時の考えや感情をグループで話し合う．これによって，体験が“概念化（言語化)”される．また，個人的体験がillのメンバーと“共有化”

され患。こうして，グループワークは，実習体験を整理し、教師になるという動機づけを高めると考え

lうれる。

プログラムは，子どもとの人間関係や指導行動を検討す為ため，午前と午後のパートに分けられた。

前半では，各自が実習体験を話し合う。後半憾，

｢子どもの評価」を分類・整理する活動を中心に構成した。

方法参加学生

平成11年度と12年度に実施した「教育実習事後指導」のうち，「グループワーク」を選択した教育実習生272名であるいずれも４年次生で，男子117名，

女子155名であった。年度別に見ると，平成11年度が137名（男子66名，女子71名)，１２年度が135名 (男子51名，女子84名）である。なお，課程別の内訳を表１に示す．

「事後指導」は，教育実践研究指導センターが担当している１日コースの講座である．実際腱は３日に分けて実施きれる．平成11年度は７月３．４．１０日，１２年度は７月１．２．８日に行った。１日あたりの参加学生数は，４u～5Q名である。なお，小。中学校教員養成課程の実習生たちは，附属小・中学校で２週間，協力小。中学校で２週間の実習を行っている．このほか，参加者には，義護教諭養成課程，

看護教員養成課程等，これらとは異なる学校や期間の実習経験者も含まれる。

ヤブ

｢子どもの評ｲin」データの収集

事後指導の約１カ月前，附属小・中学校に依頼して，子どもたちからデータを収集した。子ども１人に２枚のカードを配布し，「実習生の良かったところ（Ｏ)」と「実習生にがんばってほしいとこ患 (△)」を記入きせた．こうして附属小学校６学年×

３クラス分，附属中学校から３学年×４クラス分のデータカ剣|叉集きれた。カードはクラスごとに袋詰めにきれた．

－８－

(4)

吉田道雄。吉山尚格

時間Ｈ１１年度Ｈ１２年度

９：０，

・グループ編成◇実習調査グループ編成◇実習調査

●ウォーミングアップ ●ウォーミングアップ

「自己紹介」Ｉ自己紹介一

名前は。実習先・実習を名前は。実習先・実習を

終えた今… 終えた今…

｢あなたの印象」Ｉあ戦たの印象Ｉ

１０：｡、

☆休憩 ☆休浦

●「自由討論」 ●「思い出を語る」

，子供観と教職観の変化 “やった－”と思ったこと

・附属枝と協力校の比較 “困ったな”と思ったこと

１］：００

⑤「子どもは．私たちをどう ●「子どもは私たちをどう見ていたのか？」

見ていたのか？」

・予想を個人でカード記入 ,予想をグループ決定

(○と△の予想を一人６枚（Ｃと△の予想上位３つと睡穴馬”を集団として淡定）

カードに記入ずる）

］２：｡[IＩ

食食

縁昼

１３：｡、

●「子どもの見た実習生Ｉ

●「子どもの見た実習生」

データの提鱗と読み上げデータの提供と読み上げ

○と△をＫＪ法で分類整理

，Ｃと△をＫＪ法で分類整理

して模造紙に貼るして模造紙に貼る

１４：0０

☆休憩

●グループ発表

｢子どもはこう見ていた」｢子どもはこう見ていた」

１５：０，

い

‘‘ズレは。＝だ１画

“ズレは＝コだ【輔

０

？

‘`眺めて思うこと，！

“眺めて思うこと"

●自己決定（質問作り）と表明

◇レポート。プログラム評価

◇レポート。プログラム評価１８：ＯＵ

図１グループワークによる実習事後指導プログラム

たちの評価データを見るためであみその調整ができない場合は，配当学年に近いグループに入るようにした．

ついで，「自己紹介」や「あなたの印象」と呼ぱ事後指導プログラム

図１は，平成11年度と12年度のプログラムである。

附属小。中学校の配当学年が同じ者５～６人で１グループを構成した．これは．担当した学年の子ども

－９－

時間Ｈ１１年度

一一

０９０９００００００。。００００

９０１２３４５６

・グループ編成◇実習調査

●ウオーミングアップ

「自己紹介」

名前は。実習先。実習を終えた今…

｢あ･なたの印象」

☆休憩

●「自由討論」

，子供観と教職観の変化

・附属枝と協力校の比較

⑤「子どもは、私たちをどう見ていたのか？」

・予想を個人でカード記入

（Ｏと△の予想を一人６枚カードに記入する）

昼食

●「子どもの見た実習生」

・データの提供と読み上Iツ

，Ｏと△をＫＪ法で分類塑理して模造紙に貼る

☆休憩

●グループ発表

~子どもはこう見ていた」

。“ズレは＝コだ！”

。“眺めて思うこと”

●自己決定（質問作り）と表明

◇レポート・プログラム評価

Ｈ］２年度

グループ編成◇実習調査

●ウォーミングアップ

「自己紹介一

名前は､実習先・実習を終えた今

「あ戦たの印象」

☆休憩

●「思い出を語る」

。“やった－”と思ったこと

．“困ったな”と思ったこと

●「子どもは私たちをどう見ていたのか？」

・予想をグループ決定

（Ｃと△の予想上位３つと睡穴馬”を集団として淡定）

昼食

●「子どもの見た実習生」

・データの提鱗と読み上げ

。○と△をＫＪ法で分類整理して模造紙に貼る

☆休憩

●グループ発表

「子どもはこう見ていた」

“ズレは。＝だ１画

い

‘`眺めて思うこと，，

？

●自己決定（質問作り）と表明

◇レポート゜プログラム評価

(5)

グループワータを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

れるウオーミングアップを行う．その後，「自由討論」「思い出を語劉というタイトルで，実習中の体験を話し合った．ここでの内容は，平成11年度から12年度にかけて変更を加えた。１１年度のテーマは

“附属枝と協力校での実習瓢，“子ども観や教職観の変化”であった．これＩこ対して12年度は，“やった－

と思ったこと"，“困ったなと思ったこと”に変更した。前年度のやや堅いタイトルから，より体験に即

した話題にした。

この話につづいて，午後に，「子どもの評価」をフィードバックすることを伝えた。参加者たちに：

｢良かったところ（Ｃ)」「がんばってほしいところ (△)」として多いと思われるものを，それぞれ３つ予想するよう求めた。ここでも平成12年度に変更を加えた。前年度は．個人で予想を立てたが,･１２年度は，グループで話し合いをした。さらに，“穴馬,，

と称して，“少ないかもしれないが，あったら面白い評価”もＣ，△１つずつ挙げるようにした。

午後のスタートに，「子どもの評価」をフィードバックする目的を説明した．その後，グループに附属枝の配当学年１クラス分の評価データを配布した。

はじめに，参加者たちは交替でカードを読みあげた。

つづいて，Ｏと△それぞれ⑳カードを模造紙上に分類。整理していった。作業終了後に，各グループ代表者2名が発表した。１人は予想との一致やずれを含め，子どもたちの評価をまとめた。もう１人の発表者は，整理した結果を見て，思ったり感じたこと

を発表した。

最後は，自己決定でまとめる。ここではまず，自分が教師になったつもりになる。そして，子どもの指導にあたって，目標や留意したい事項を５つまでリストアップする．苔らに，そのリストを子どもにたずね鳥形に修正する．“あなたの先生は…”といった表現になおすのであるそれから，作成した項目をグループで発表し，プログラムが終了する。その後に，レポートの作成と本プログラムに対する評価項目に回答を求めた。

結果

１．教育実習後の実習生の意識（予備的検討）

まず，プログラム開始直後の調査結果を検討しよう（表２)，この調査から、教育実習を終えた参加者たちの意識が分か鶏．実習満足度（Ｑ１）については，７割が'`非常に満足"，”かなり満足”と回答して1,,る。教職志望度（Ｑ２）では，教師に“ぜひなりたい,，と回答した者が４割である，これに，

“できたらなりたい”まで含めると７割に燕急．また，８割が「実習前よりも教師になりたい気持ちが強まった（Ｑ３)」と回答している．教職適性感では，「自分力識師に向いている」と回答した者は３割程度である（Ｑ４)．しかし，「実習前よりも適性感が強まった」とする者は５～６割にのぼっている (Ｑ５)。これらの結果は,多くの実習生力識育実習体験を肯定的に捉えていることを示している.また，

実習前よりも教職志望度や適性感を強めてい患ことも明らかである．

子どもとの人間関係に関しては，実習生の７割がｈ

｢クラスの子どもたちと良い関係を築くことができた（Ｑ６)」と回答している。しかし，「クラスの子どもたちをまとめることができたか(Ｑ７)」では，

＄!非常によくできた，，“かなりできた”の回答者は３割にとどまってい患。「クラスの子どもたちにリーダーシップを発揮できたか（Ｑ８)」でも，“非常に発揮できた”“かなり発揮できた”が３割である。

否定的な回答をした者も２割近くいる.多くの実習生が，子どもと良い人間関係を築けたと考えながら，

指導面では十分な自信が持てていないのであ愚．なお，各項目の平均値について’２つの年度の比較を行ったが，統計的に有意な差は認められなかった。

２．本プログラムに対する実習生の評価

プログラムに対す息評価結果を年度別に示したのが表３である５と４を肯定的評価，３を中間的評価，２と１を否定的評価として捉え鳥ことができる．

蔓１～５およびQ12は，事後指導に対する一般的な評価項目である．この６項目に対する肯定的評価は、平成11年度で７～９割，１２年度では８～９割に達している．平均値の最低は＄「今日の講座を通して自分の課題が明確になったか（Ｑ５）」の3.79 (平成11年)，４.G４（平成12年）である．これを見ても．本プログラムが実習生から高い評価を得ていることが分かる．とくに，「今日の講座は，実習体験を整理するのに役立ったか（Ｑ２）」では，肯定的調査の実施

グループ編成後，「教育実習に関す愚調査」を実施した．この調査には，教職志望度や子どもとの人間関係などの質問項目が含まれている．また，最後に行った評価は12の項目から構成されている．回答は，すべて５段階尺度である．いずれも，肯定的評価が５で。最も否定的な回答が１である。

－１｡－

(6)

吉田道雄・吉山尚裕

表２教育実習を終えた実習生の意識〔グループワーク前）

人数分布（飴）

項目の主旨年度平睡均ｊ _r値

５４３２１Ｈ１１３５

(26）

３８ (２８）

６３ (46）

５７ (４３】

(24）（３）（２）３３４２

３５３１ (26）（２）（１）

⑩､８６）３．９１

３．９６

，．８４）

１

「“』

１．全体的に教育実習にどのくらい満足しているか

円1２

Ｈｌｌ６０

(44）

５６ (42〕

３９ (29）

４３ (３２）

２８４６

(20）（３）（４）

２８３４ (２１）（２）（３）

(１．０８）４．０４

(０．９９）４．０７

４

「唖１

２．将来、教師になりたいと思うか

Ｈｌ２

(42）５８

５３ (４０〕

Ｈｌｌ４９

(36）

５５ (４１）

１９８３

(１４）（６）（２）

２１４１ (１６）（３）（１）

(１．０ｍ４．１０

４．１６ (0.85）

９

「“Ⅲ

３．実習前と比べて「教師になりたいと思う気持ち」

はどう変わったか ^百Ｉ腸

３５ (２６）

３４ (２５）

６６ (48）

８０ (60）

(１０）（７）１３９

６６ （５）(５）

３．２３

(0.99）

３．２４ (０．８２〕

ＨＩｌ

ｒｋ⑤＃１７ＬＴＬＳ刻染ヘリ》ロ」ＲＵ、Ｊ１ｊ

「叩Ⅱ

５

４．自分が教師に向いている

（適性がある）と思うか

Ｈ１２

２５ (１８〕

１３ (１ｍ

(３７）５０

７１ (５３）

(３Ｄ（９）４２１２（６） ^８ (１－０７】 ^３．５３ＨＩＩ

￣ｌｑ８１

」５．実習前と比べて「教師に

向いていると思う気持ちＪ

はどう変わったか ^Ｈｌ２３７１２

(２８）（９） (１） ^ｌ (０．８１） ^３．６２ (28〕（２）（Ｏ）３８２０

３Ｄ４０ (２２）（３）（⑪

(０．８０〕３．９９

３．９７ (０．７８〕

Ｈ１１４１ (３０）

３４ (２５〕

５５ (４０）

６６ (４９）

司り、２３

」６．クラスの子どもたちと良

い人間関係を築くことが

たかＨ１２

１０２８８５

（７）（２０）（６２］ (1ｍ（１） ^1s１ｍ.７５〕 ^３．２４

３．２０ (０．７０〕

Ｈｌｌ

５

「“〕

７．クラスの子どもたちをうまくまとあることができ

たかＨ１隅５３３８１

（４）（２５）（60）

^Ｊ

１１

ｔ』４０

１１

く

(50）６９

７８ (５７〕

(17）（０）２３０

２｡２ (１５）（２）

(０．８５）３．２６

３．１３ (０．７６〕

(１０〕１３

５ （４）

(２３）３２

３１ (２３）

Ｈｌｌ

Ｉ

「“１

８．クラスの子どもたちにリーダーシップ（指導力）

を発揮できたか ^Ｈｌ２

注）Ｈ１1年度の参加者は１３７名．Ｈ１２年度の参加者は１３５名、

評価の割合が，９１％（平成11年)，９６％（平成12年）

に達している．実習体験を整理集約するという事後指導の目的は十分に達成言れたと考えられる．ほかの結果も，実習生の多くが，プログラムに積極的に参加し（Ｑ１)，他のメンバーから多くを学び（Ｑ３)，高い満足度を得ている（Ｑ12）ことを示して

いる．

Ｑ６－１１は，プログラムの目的や内容を評価する

項目である．これら６項目に対する肯定的評価は，

平成11年度で６～９割，１２年度では７～９割である。

平均値の最低も，「子どもに対す畠好意的な気持ち燕強まったか（Ｑ６〕」の3.8ロ（平成11年)，４．０１ (平成12年）と，いずれも高い。このことは，プログラムが実習生にインパクトを与えたことを示している．とくに，「子どもとの人間関係は重要だ，という気持ちが強まったか（Ｑ７）」では，最も肯定

－１１－

(7)

グループヮークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

表３本プログラムに対す患実習生の評価

人数分布（船）

平均 (Sｍ 2値

項目の主旨年度

５４３２］

ＰＴＩＩ４１ (3｡）

４７ (３５）

(55）７５

７８ (５８〕

(14】１９

１，

（７）

（１）（１）１１

（Ｏ）（、）００ (０．７２）４．１２

４．２７ (０．５９】

￣１１．８７＋

」１．今日の雛座に、あなたは

積極的に参加したか

Ｒ１２

急1１１８４ (61）

(54〕７３

９３、

（７）（２）（０）

（４）(1)（Ｏ）５１０４．［９ (0.65）

(0.59）４．３６４１

(3m (42）５６

￣１２．３０＊

」２.今日の舗座は、実習体験

を壁理するのに役立った

かＨ１陽

1－１１１４０ (3D）

７１ 〔５３〕

６４ (47）

〔３８）５１３２ (23〕

(1ｍ１３

１，

（１）（０）

（⑩（Ｏ）００４．Ｕ４ (○.７５】

(０．６６】４．４３

＊＊

ｏ

丁嘘ｊ

３．今日の識座で他のメンバー（実習生）から学ぶこ

とがあったかＨ１２

(､､７２）３．９７

４．２７ (０．６９〕

Ｈ１１

０ｃ■②い■

】とＭｌ２３１ (２３）

５５ (４１〕

７３ (53）

６２ (４６）

３１ (23）

１８ (１３〕

！．１

２２－００

く一く

０⑪』０ｍ

一錫！・く＊＊刀ｊ

「蹄〕

４．今日の綱座で敏師になる上で参考になることがあったか

1－１１１１６ (１２）

P｡●埠勾0

(１９）２５８２ (日切 (５７）９１

３４ (25）

１９ (１４）

３．７９ (0.71）

４．０４

，．５７）

４１ （３）（１）

（Ｏ）（０〕ＣＯ

叩＊

汀ｆ

「狸』

５.今日の議座を通して自分の課題が明碗になったか

Ｈ１腸

ＦＴＩ［２０

(15）

(２７）３７ (50）６９ (47）６３

(35）４８ (２５）３５

（｡）（０）００

（、（０〕０｡

(0.63）３．８｡

，．７３）４．，

＊【Ｃ

「率〕

６．鵬座を通して「子どもに対する好意的傘気持ち」

は強まったかＨ１２

７５５２ (55）（38〕

(７３〕124〕９８３２９

（７）

（４）５

ＤＯＤ）（Ｏ）

ＯＱＤ）（Ｏ）

４．４９ (０．６２）

(０．５４）４．６９ＨＩＩ

＊＊

（巴

可醸ｊ

７．「子どもとの人間関係は重要だ」という気持ちは

強まったか ^ＨＩ２

｡、

（、（、

（、（、）、、

４．ｍ (０．７２）

(０．７４）４．２５Ｈ１】３５

(26］

５８ (４３】

５７ (49）

５３ (３３】

３４ (25）

２４ (１８】

￣１２ｐ７７＊＊

」３．「教師はやりがいのある

仕事だ」という気持ちは

強まったかＨ１脇

ＵＵ

（、〕（、

、、

（Ｏ）（、

４．１６

(０．７１）

⑩｡６６〕４．２９ＨＩＩ４７

(35】

５４ (４０】

６４ (47）

６６ 〔４９）

２５ (18）

１５ (１１〕

３

「嘘４

９。「散師のリーダーシップは重要だ』という気持ち

は強まったか ^{1－１１２}

Ｈ１］１８ (１３）

(２４）３２ (５７）９１ (５８）７Ｂ

(19）２６

〔１９）２５

（⑩（１）０１

（Ｏ）（、００ (｡.６２）３｡９２ (○．６５】４ｐ５

￣１１．７２＋

」１０.今日の騒座は、教師とし

てのリーダーシップを高

滋愚上で役立つと思うか ^Ｈ１２

Ｈ１】７２ (53）

７７ (５７）

(43）５８

４８ (３６）

５鋤』８国

。！．Ｉ

０ｍ》０ｍ

■．！』く

４．４８

(｡､６１）

４．４８ (０．６８）

１ （１）

￣￣■￣■

２ （２）

－１０．０５

」 [１.教師になったら“私の実

践行動”の調査を実際に

・やってみようと思うか ^Ｈ１腸

ＨＩＩ４５

(33）

(５９）７９７７ (56）

(４１］５５１３

，０）

１ （１）

４．２０ m､７，）

〔０－５口４．５８１

（１）

｡

（｡）

１，－Ｇｍ

・露！』Ⅲ ＊中４

「ａｊ

12.今日の諦座にどのくらい満足しているか

Ｈ１２

注）Ｈ１1年度の参加者は１３７名．Ｈ１２年度の参加者は１３５名.

（）声船．＊＊滋.０１‘＊食<､０５１＋ｐ<・１０

－１２－

(8)

吉田道雄。吉山尚裕

的な回答「５」の選択率が55％（平成11年)，７３％

(平成12年）と過半数を上回っている。「教師のリーダーシップは重要だ，という気持ちが強まったか (Ｑ９)」でも，「５」が４割に達している。最後に作成した自分の指導行動に関する調査を「教師になったら，実際に子どもたちにやってみようと思うか (Ｑ11)」については，両年度とも，９割以上が“やってみたい”と回答した．

こうした結果は，本プログラムが，実習生たちに子どもとの人間関係やリーダーシップの重要性について自覚を促したことを示している．それは，教師としての今後のあり方にも影響を与えたと思われる．

なお，平均値では，平成12年度が11年度を上回っていた．そのうち，１２項目中８項目で有意差が認められた。

「子どもたちの意見に“もっと注意して轍しかった，，

というのがいくつか見られたことに驚いた。子どもたちに好かれたいとぽかり考えて，叱ることができないままだった」

これらが示すように，「子どもの評価」は，実習生に対して，①自信や効力感を与え，②改善すべき課題を明確にし，③指導行動について新たな“気づ

き'，を与えたのである。

年度別に見患と，プログラムに対する実習生の評価は，平成12年度の方が１１年度よりも高かった。この背景には，前年度の結果を踏まえ，プログラムの内容や進め方を変更したことがある。例えば，午前中の「思い出を語る」のセッションでは，１１年度のテーマは「教職観や子ども観の変化」などであった。

これは，抽象的で実習生が体験を振り返るには，必ずしも適切ではなかった．そこで12年度は，テーマを実習生の体験に即した「やった－と思ったこと」

などに変更した。苔らに代表的な事例を全体に発表する時間も設定した。そのため12年度ば，各グループの話し合いに盛り上がりが感じられた。

この点については，終了後のレポートでも．つぎのような意見が見られた。

「メンバーの実習体験談は共感できることが多く，

同士だなと思い嬉しかった」

「思い出のコーナーで，みんないろんな体験をしてきたのだなあと思った．一番印象深かったのは，

○君の掃除の話だった。身をもって示すこと”大切さを学んだ」

「他の人の意見や体験を聞いて，たくさんのドラマがあったんだなあと，改めて教師という人と人との関わりがメインの職業腱魅力を感じた」

いずれも実習生として鰯共感を示すものである。

これらの記述は，事後指導において，実習生溌自分の体験を言語化したり，メンバーと共有化すあ活動の重要性を示唆している．

そのほか，午前中の最後に，「子どもの評価」艇関して，実習生にＯや△にどのような内容が多いか予想した。その際，１２年度はグループ霧話し合って結論を出すことにした．この方法によって，メンバーの意見交換を促し，「子どもの評価」トニついて様々な予想が出された。また，活動への自我関与を高める効果もあったと思われる．このよう腱，「子どもの評価」は実習生に大きなインパクトを与えた．しかし，それが十分に活用されるには，フィードバッダ前のプロセスが重要な意味を持っていると考えら

れる．

考察

本研究では，２年間にわたるグループワークを用いた「教育実習事後指導」に対する参加者の反応を検討した．その結果，プログラムに対する実習生の評価や満足度は高く，望ましい効果をもたらしたことが明らかになった（表３参照)。

こうした結果の原因として，実習生たちの要求とプログラムの内容が一致していたことが挙げられる。

多くの実習生が，“子どもと良い人間関係を築獄た'，

と回答しながら，“クラスの子どもをまとめたり，

指導力を発揮する,，点では，必ずしも自信を持っていなかったからである。本プログラムでは，子どもとの人間関係やリーダーシップのふり返りを行った。

こうした内容は，実習生たち鰯ニーズに応えるものだったと思われる．とくに，「子どもの評価」（Ｏと

△）のフィードバックは，子どもとの関わり方や指導行動を見直す上で，きわめて有効な情報を提供し

た．

実際，終了後のレポートでも，印象的な活動として，「子どもの評価」を分類。整理したことを取り上げた記述力殿も多かった、そのいくつかを挙げてみよう。

「子どもと遊んだことや授業の資料について．良かったことにコメントしてあり，嬉しかった」

「カードを見ていると，もっとこうしておげぱよかったなあと思うことが多く，教師になってからの課題みたいなものｵ視えてきた」

「子ども⑳正直な思いを知ることができ，嬉しくもあり，くやしくもあり，とても充実したものになった」

－１３－

(9)

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

・０β■じい０町ユー●

本稿では，２年間にわたる「実習事後指導」の概要と結果を報告した．プログラムには構成や指導方法の点で工夫。改善の余地が残きれている〃しかし，

受講者”反応は良好であり，教育実習事後指導プログラムとしては，一定の評価ができるだろう．

最近の大学教育電は，教育や福祉，看護系鎌学科を中心に魔グループ体験”を用いた授業実践が行われるようになってきた（ａｇｏ,伊藤ら，１９９４；山本，

1992；吉山,1995)。本報告は，そうした体験的方式が。「教育実習」の事後指導にも十分に適用できる

引用文献

伊藤雅子．津村俊充●大塚弥生．中村和彦ユ994．体験学習を用いたグループと個人の成長のための教育実践一『人間関係プロセス論」の授業報告一

南山鍾劉大学人間関係研究センター紀要'12137国158．

山本銀次１９９２エクササイズ開発と人間関係⑪教育國分康拳（編）撫成的グループ●エンカウンター誠信書房Ｐｐ、

228-239．

吉田道雄１９９２教育実習におけ患グループ,ワーク導入の試み熊本大学教育実践研究9,127~136．

吉田道雄．吉山尚裕１９９７グループ゛ワークを用いた教育実習事前指導の効果熊本大学教育学部紀要（人文科学）４６，

３蝿-350．

吉山尚袷１９９５グループ体験学習によ患授業実践一学習活動の興味。関心度について一大分県立芸術文化短期大学研究ことを示してい息

、１１‐１１‐Ｉ■Ⅱ

紀要33,33-45Ⅲ

－１４－

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラ ムの開発

熊本大学学術リポジトリ

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラ ムの開発

著者 吉田 道雄, 吉山 尚裕

雑誌名 熊本大学教育実践研究

巻 18

ページ 7‑14

発行年 2001‑02‑10

その他の言語のタイ トル

Development of Group Experiential Program for Student Teachers after Practical Training at School

URL http://hdl.handle.net/2298/9091

熊大教育実践研究第18号．7-14,2001

グループワークを用いた教育実習事後指導 プログラムの開発＊

吉田道雄神。吉山尚裕…

DevelopmentofaroupExperiexltialProgramfCrStudentTeachers afterPracticalTrainingatSchool

MichioYo息FJTT〕AandNaohiroYosHIYAnKA

WedevelopedagroupexperisntiEL1prcgramfcrstudentteELcherstolookbackon theirpracticaltrainingatschooLThisprogramw臼ｓｃｃｍｐｃＢｅｄｏｆｔ諏omajor sBssionsaday・InthefirstgessiDn，studentteaGhGrs，dividedintcsmallgroups，

pELtedinthisprograminl999and2000．AndtheyBvalua粕dthisprcgrampositively tcreflecbontheirexperiencesduringpracticaltrainin賃ａｔｓｃｈｏｏＬ

ＫＢｙＶＶ⑪ｒｄｆｉ：experientialgrcup，studentteaching，relationBhipwithBchoolchildren crstudents瓢leadership．

ある．それは，教員謹成系の学部にとってきわめて 重要な課題である。

われわれは，1989～1998年の10年間にわたって，

熊本大学教育学部２年生を対象に１日コースの事前 指導を実施してきた．このコースでは，講義ではな く，グループワークを用いた体験方式を採用した．

ここでは，集団力学における廃体験集団，（exPen‐

終了時の調査では＄プログラムは学生たちから高い 評価を得ていた．また、実習への動機づけを高める 上でも効果的であったことが明らかに苔れてい患 (吉田，１９９２；吉田・吉山，1997)。

こうして，２年生を対象にグループワークによる

｢事前指導」を行ってきた。その後．新免許法に対 応す湯ため，教育実習についても根本的な改訂が行 われた．その結果，平成11年度（1999）から，グルー ヨ的

本研究では，グループワークを用いた「教育実習 事後指導プログラム」が，教育実習生たちに与える 効果を検討する．

、本研究は，熊本大学教育学部附属小・中学校の協 力を得て行われた。なお，本研究の結果の一部（平 成11年度分）は，日本グループ・ダイナミックス学 会第47回大会（大阪国際女子大学）で報告した。

．＊教育実践研究指導センター

…大分県立芸術文化短期大学

－７－

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

表１参加学生（実習生）の専攻別内訳 課程

小学校教員養成課程 中学校教員義成課程 養護学校教員鵠成課程 看護教員養成課程 義護教諭養成課程

計一一山氾嘘虚蕊

Ｈ１１ Ｈ１２

プワークば，「事前指導」から「事後指導」へと変 更された。これが，われわれ腱とって新たな教育実 践を展開す患契機となった。事前指導も事後指導も，

これらの目的を達成するため，われわれは新たに

第２の特徴は，実習生が，自分たちの体験を報告 したり，話し合うセッションを設けたことである。

され患。こうして，グループワークは，実習体験を 整理し、教師になるという動機づけを高めると考え

lうれる。

プログラムは，子どもとの人間関係や指導行動を 検討す為ため，午前と午後のパートに分けられた。

前半では，各自が実習体験を話し合う。後半憾，

｢子どもの評価」を分類・整理する活動を中心に構 成した。

方法 参加学生

平成11年度と12年度に実施した「教育実習事後指 導」のうち，「グループワーク」を選択した教育実 習生272名であるいずれも４年次生で，男子117名，

女子155名であった。年度別に見ると，平成11年度 が137名（男子66名，女子71名)，１２年度が135名 (男子51名，女子84名）である。なお，課程別の内 訳を表１に示す．

看護教員養成課程等，これらとは異なる学校や期間 の実習経験者も含まれる。

｢子どもの評ｲin」データの収集

３クラス分，附属中学校から３学年×４クラス分の データカ剣|叉集きれた。カードはクラスごとに袋詰め にきれた．

－８－

吉田道雄。吉山尚格

時間 Ｈ１１年度 Ｈ１２年度

９：０，

・グループ編成◇実習調査 グループ編成◇実習調査

●ウォーミングアップ ●ウォーミングアップ

「自己紹介」 Ｉ自己紹介一

名前は。実習先・実習を 名前は。実習先・実習を

終えた今… 終えた今…

｢あなたの印象」 Ｉあ戦たの印象Ｉ

１０：｡、

☆休憩 ☆休浦

●「自由討論」 ●「思い出を語る」

，子供観と教職観の変化 “やった－”と思ったこと

・附属枝と協力校の比較 “困ったな”と思ったこと

１］：００

⑤「子どもは．私たちをどう ●「子どもは私たちをどう 見ていたのか？」

見ていたのか？」

・予想を個人でカード記入 ,予想をグループ決定

(○と△の予想を一人６枚 （Ｃと△の予想上位３つと 睡穴馬”を集団として淡定）

カードに記入ずる）

］２：｡[IＩ

食 食

縁 昼

１３：｡、

●「子どもの見た実習生Ｉ

●「子どもの見た実習生」

データの提鱗と読み上げ データの提供と読み上げ

○と△をＫＪ法で分類整理

，Ｃと△をＫＪ法で分類整理

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発

著者吉田道雄, 吉山尚裕

雑誌名熊本大学教育実践研究

その他の言語のタイトル

グループワークを用いた教育実習事後指導プログラムの開発＊

ある．それは，教員謹成系の学部にとってきわめて重要な課題である。

熊本大学教育学部２年生を対象に１日コースの事前指導を実施してきた．このコースでは，講義ではなく，グループワークを用いた体験方式を採用した．

終了時の調査では＄プログラムは学生たちから高い評価を得ていた．また、実習への動機づけを高める上でも効果的であったことが明らかに苔れてい患 (吉田，１９９２；吉田・吉山，1997)。

｢事前指導」を行ってきた。その後．新免許法に対応す湯ため，教育実習についても根本的な改訂が行われた．その結果，平成11年度（1999）から，グルーヨ的

本研究では，グループワークを用いた「教育実習事後指導プログラム」が，教育実習生たちに与える効果を検討する．

、本研究は，熊本大学教育学部附属小・中学校の協力を得て行われた。なお，本研究の結果の一部（平成11年度分）は，日本グループ・ダイナミックス学会第47回大会（大阪国際女子大学）で報告した。

表１参加学生（実習生）の専攻別内訳課程

小学校教員養成課程中学校教員義成課程養護学校教員鵠成課程看護教員養成課程義護教諭養成課程

Ｈ１１Ｈ１２

プワークば，「事前指導」から「事後指導」へと変更された。これが，われわれ腱とって新たな教育実践を展開す患契機となった。事前指導も事後指導も，

第２の特徴は，実習生が，自分たちの体験を報告したり，話し合うセッションを設けたことである。

され患。こうして，グループワークは，実習体験を整理し、教師になるという動機づけを高めると考え

プログラムは，子どもとの人間関係や指導行動を検討す為ため，午前と午後のパートに分けられた。

｢子どもの評価」を分類・整理する活動を中心に構成した。

方法参加学生

平成11年度と12年度に実施した「教育実習事後指導」のうち，「グループワーク」を選択した教育実習生272名であるいずれも４年次生で，男子117名，

女子155名であった。年度別に見ると，平成11年度が137名（男子66名，女子71名)，１２年度が135名 (男子51名，女子84名）である。なお，課程別の内訳を表１に示す．

看護教員養成課程等，これらとは異なる学校や期間の実習経験者も含まれる。

３クラス分，附属中学校から３学年×４クラス分のデータカ剣|叉集きれた。カードはクラスごとに袋詰めにきれた．

時間Ｈ１１年度Ｈ１２年度

・グループ編成◇実習調査グループ編成◇実習調査

「自己紹介」Ｉ自己紹介一

名前は。実習先・実習を名前は。実習先・実習を

｢あなたの印象」Ｉあ戦たの印象Ｉ

⑤「子どもは．私たちをどう ●「子どもは私たちをどう見ていたのか？」

(○と△の予想を一人６枚（Ｃと△の予想上位３つと睡穴馬”を集団として淡定）

食食

縁昼

データの提鱗と読み上げデータの提供と読み上げ

して模造紙に貼るして模造紙に貼る

｢子どもはこう見ていた」｢子どもはこう見ていた」

◇レポート。プログラム評価１８：ＯＵ

たちの評価データを見るためであみその調整ができない場合は，配当学年に近いグループに入るようにした．

ついで，「自己紹介」や「あなたの印象」と呼ぱ事後指導プログラム

附属小。中学校の配当学年が同じ者５～６人で１グループを構成した．これは．担当した学年の子ども

時間Ｈ１１年度

名前は。実習先。実習を終えた今…

⑤「子どもは、私たちをどう見ていたのか？」

（Ｏと△の予想を一人６枚カードに記入する）

，Ｏと△をＫＪ法で分類塑理して模造紙に貼る

名前は､実習先・実習を終えた今

●「子どもは私たちをどう見ていたのか？」

（Ｃと△の予想上位３つと睡穴馬”を集団として淡定）