人形の認知（1） : 類似性の判断の分析

全文

(1)Title. 人形の認知（1） : 類似性の判断の分析. Author(s). 奥山, 洌. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 43(1): 135-147. Issue Date. 1992-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5231. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成４年７月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４３巻第１号ｌ１４３ｌｏｆＨｏｋｋａＳｅｃｉｉｄｏＵｎｉｉｉｏｎ（ｔ｝ＶｏｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｊｏｕｍａｖｅｒｓｏｎＩＣ．．．Ｎｏ. ｌｊｕｙ，１９９２. 人形の認知（１）. 類似性の判断の分析Ｒｅｃｏを鶏ｉｉｏｎｏｆＤｏｌｌ）ｔｓ（１ｌａｒｉｔｙ－－ＡｎＡｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｊｕｄｇｅｍｅｎｔｏｎｔｈｅＳｉｍｉ. 奥. 山. 問. 例. 題. エリコニンは彼のいう役割遊びについて次のように規定している．「子どもたちはこの活動のなかで，大人の人たちの役割（機能）を引受け，特別に作られた条件のなかで，一般的なかたちで，大人たちの活動やかれらの関係を再現するのである．この条件にとって特徴的なことは，大人達の活１）これに対し動の実際の対象の代理をする，多様な遊びの対象［事物］の利用ということである」（．２３（）（）てはすでに加用や河崎の優れた論評があるが，ここでは多様な遊びの対象である事物，すなわち玩具の中でもとりわけ「人形」に限って多少の議論を試みたい．４）大人の生活と労エリコニンは役割遊びの歴史的発生を考察する中で玩具の変遷を論じている｛．働を役割遊びの対象的内容として重視する彼は，その範囲内で周到に逸話を収集し，子どもに子ども時代を保障し得ない社会的発展段階において子どもに与えられた労働用具そのものに玩具の原型をみている．労働過程の複雑化にともない労働への参加の準備期間が必要とされ生産力の発展がそれを保障する‐ そこでは操作に習熟すべき社会的事物として子どもには小型化された労働用具が用意される．最終的には一層労働過程が複雑化することにより個別の労働用具についての習熟は無意味となり，任意の道具の習得に必要な一般的資質を訓練するための特別のものが作り出される．すなわち玩具が誕生し，それを用いた役割遊びが出現する．エリコニンにおいては玩具と役割遊びのそれぞれの発生は歴史的に不可分の関係にある．人形はその発生段階で「将来の女性の出産機能の庇護者として，女の子の方から常に大切にする対象であり，幼児期から家事と裁縫の学習に役立」ったとされる．その説明は人間の代表物としての機能に触れながらも小型化された労働用具を行使する対象としての機能に重点が置かれており，５）しかし他方では「一般的資質人形の登場は玩具と役割遊びの発展の第２段階に措定されている（，．「を訓練するための特別のもの」とならんでそれを用いて子ども（が） ……まだ含まれていないが，入ることを目ざしている生活や生産の分野を再生する」ための「象徴的おもちゃ」の出現を第３段６）エリコニンにおいては人形の歴史的出動ま必ずしも明確ではない階の指標としている（．．発展の第３段階，すなわち現在の子ども達の役割遊びについてのエリコニンの説明は「事物操作から役割関係へ」と端的に表現できる．その際の人形が果たす決定的な役割を彼は描写する．それ８７）人間の最初の代理物である｛）しかしその定義は「テは事物の置き換えの最初の媒介者であり（，，．１３５.

(3) . タ＝ネ. 奥山. ９）か「現実の事物を客観的に描写したもーマのあるおもちゃ（人形，動物）」として外延的に述べる（，１０）その多機能性による行為の一般化と短縮化の契機を指のたとえば，人形」として形式的に述べ（，１１）人間を代表する事物という人形の本質にもとづく議論は充分ではな摘するにとどまっている（．し、．. このような事情の背景には，子どもの発達を「子ども－事物」の系と，「子ども－人々」の系の交２１）の機械的な適用がありはしまいかこの命題は一般には子どもの活動の対絡としてとらえる命題（．象を分別しているが，特殊には幼児期における心的内容の形成の議論とかかわっている．役割遊びの中で玩具は事物として事物を代表し，子どもは人として人を代表する．事物として人を代表する人形について，エリコニンは玩具一般の機能の範囲内で説明を完結しようとしているように思われるのである．. １３）は人形を用いた役割遊びを観察して，人形にそった行為，人形に規定された行為が展開さ天野（れる事実を確認し，単なる子ども達の日常生活の反映でもなく，また大人の行為の再現でもない側面が役割遊びの中に存在することを指摘している．それはあたかも人としての子どもが事物としての人形を代表しているかのごとくであり，事物と人相互の反映の構造はエリコニンが描写する以上１４１５）は家庭における玩具の保有状況について実態調査を行い，商品｝（に複雑である．あるいは，友定（化された玩具としての人形が子ども達の役割遊びにおよぼす影響を考察している．そこではキャラクター人形，ロボット人形の浸透の状況が描写され，総じてそれにともなう遊び能力の貧困化についての危険が述べられている．子どもの発達についてのエリコニンの命題は充分に生産的であり，彼の遊びの理論も幼児期におけるその展開としてみることができる．しかし，役割遊びにしめる人形の位置についてはなお検討の余地があり，その作業を通じてひいては発達一般にかかわる新たな展望を得ることが期待できる．また，子どもをとりまく文化的状況までも視野にいれて人形の果たす役割を検討することは，現実の日本の子どもの遊びを理解するためにも必要とされよう．このような概観をふまえ，実際の人形を用いた子どもの役割遊びへの接近を展望しながら，ここでは当面人形図形の認知構造を検討する．. 方. 法. 小学生は，北海道教育大学釧路分校付属小学校の２年，４年および６年の各学年２クラス全員，ならびに釧路市立芦野小学校の２年，４年および６年の各学年１クラス全員を対象とした．中学生は北海道教育大学釧路分校付属中学２年の３クラス全員を対象とした．大学生は北海道教育. 被験者. ９９１年度後期心理学受講者である１・２年生全員を対象とした．これらについて集団大学釧路分校１的に実験を実施した後，回答の不備な者を除いた上で小学４年についてはさらに釧路市立城山小学校生徒４名，同じく桜ヶ岡小学校生徒１名を対象とした個別実験を行い，これらの結果をデータに０１名，０２名，小学６年１０５名，小学４年１加えた．最終的に分析の対象とした被験者は小学２年１）０４名，計５２８名であった（表－１６名，および大学生１中学２年１１．表－１. 被験者. （）内は回答が不備であった者の人数（外数）. １３６. 性別. 小学２年. 小学４年. 小学６年. 中学２年. 大学生. 計. 男子. ）５５４（. ）５５２（. ６）５５（. ５７（５）. ６０（１）. ２２２）７８（. 女子. ５１（３）. ５０（４）. ４６（３）. ５９. ４４（１）. ２５０（１１）. 計１０５（８）. ９１０２（）. Ｏ１（９）１. ２１０４（）. ５２８（３３）. ６（５）１１.

(4) . ）人形の認知（１. ８個をもって構成した．これらの立方形を組み用いた人形の図形は，いずれも立方形１合わせて人体の頭部（立方形１個），２本の腕部（同じくそれぞれ２個），およ，胴部（同じく９個）人形の図形. び２本の脚部（同じくそれぞれ２個）を表す要素を構成し，さらにそれぞれの要素を合体して１個）は，人体の腕を左右に水平に伸ばしたの人体を表す人形を構成した．腕部の要素（以下要素Ａ，２３姿勢，上に垂直に伸ばした姿勢，前方に水平に伸ばした姿勢を表す３種類があり，これらをそれぞ）は，人体の直立静止の姿勢，中腰の姿れＡ．２３，およびＡ３とする．脚部の要素（以下要素Ｌ．，Ａ２Ｌ，，勢，および脚を前方に伸ばした座位の姿勢を表す３種類があり，これらをそれぞれ，，Ｌ２，およびＬ３とする．このような要素Ａ，２３を組み合わせて得られる９種類の人形の図形を用いた２３，要素Ｌ，（図‐１）．. ＡＩＬＩ. Ａ２ＬＩ. ・. ＡＩＬ２. ・. Ａ３Ｌ，. 図－１. ＡＩＬｏ. Ａ２Ｌ２. Ａ２Ｌ３. Ａ３Ｌ２. Ａ３Ｌ３. 用いた人形の図形１３７.

(5) . 奥. 例. 山. Ｂ４版の紙の中央に縦６２ｍｍ，横６０ｍｍの矩形を区切り，中に人形の図形１体を描いてこれを標準図形とした‐ また周辺に全体の配置が３行３列になるように残りの図形８体を描き，実験手続き. ｏｍｍ，横ｌｏｍｍの正方形を描これを比較図形とした．比較図形の下には回答を記入するための縦１いた．９種類の人形の図形のそれぞれを標準図形としたこのような図版９枚を１組とする４種類の冊子を作成した．これらは標準図形の提示の順序，および周辺の比較図形の位置がランダムに異なるものであった．これらの冊子を被験者集団に配布し，次のような教示を与えた．「全部で９頁あります．四角で囲まれたまん中の形に１番よく似た形を選んで，その下の四角の中に１と書いてください．残りの中から次によく似た形を選んでその下の四角の中に２と書いてください．このように「して全部の四角の中に１から８までの数字を書いてください」，残りの頁も同じようにしてやって「０ください」 ‐ およそ１，全部終わったら，もう一度見直して書きもらしがないかしらべてください」分後，全員の記入が終了するのを待って冊子を回収した．２月に行っ９９２年１月に行った．中学生および大学生は１９９１年１実施時期小学生の集団実験は１９２年２月に行った．た．小学生の個別実験は１９. 結. 果. 類似性の判断それぞれの図形が比較図形として順位１を得た頻度を標準図形毎に示したのが図‐２．１ー２．９である．１個の標準図形に対する８種類の比較図形は，そのうちの４種類が標準図形と共通する要素（以下関連要素）Ａ，２３を１個だけ含む．残りの４種類の図形には関連要素は含まれな２３もしくはＬ，い．関連要素を含む図形を関連図形，含まない図形を非関連図形とよぶことにすると，結果の全体を通じて関連図形が多く選択され，非関連図形が順位１を得ることはきわめて少ない．標準図形毎の結果を以下にみることにする．Ａ，Ｌ．年齢群の間の差は認められなかった．Ａ，とＬ２３の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ，Ｌ２がＡ，Ｌ３に比べて多く選択された‐ 全体の結果として関連要素Ａ．を含む図形に対する選択率は４５．７，その他０‐４であった．，関連要素Ｌ，については５３‐９. Ａ２Ｌ，年齢群の間の差は認められなかった．Ａ，３とＬ，の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ３Ｌ，がＡ．Ｌ．に比べて多く選択された．またＡ２とＬ２３の組み合せについてはＡ２Ｌ２がＡ２Ｌ３に比べ. ４て多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ２を含む図形の選択率は２９‐ ，関連要素Ｌ，については６９‐３，その他１‐３であった．. Ａ３Ｌ，年齢群の間の差は認められなかった．Ａ，２とＬ，の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ２Ｌ．がＡ．Ｌ，に比べて多く選択された．またＡ３とＬ２３の組み合せについてはＡ３Ｌ２がＡ３Ｌ３に比べ. ８．８て多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ３を含む図形の選択率は２，関連要素Ｌ，については７０．３，その他０‐９であった．. Ａ，Ｌ２年齢群の間の差は認められなかった．Ａ，とＬ，３の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ，Ｌ．がＡ，Ｌ３に比べて多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ．を含む図形に対する選択率は５０．９，その他０．２であった．，関連要素Ｌ２については４８．９. Ａ２Ｌ２年齢群の間の差は認められなかった．全体の結果として関連要素Ａ２を含む図形の選択率は４３‐２，その他１．５であった．，関連要素Ｌ２については５５‐３. Ａ３Ｌ２年齢群の間の差は認められなかった．Ａ．２とＬ２の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ２Ｌ２がＡ．Ｌ２に比べて多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ３を含む図形に対する選択率３８１.

(6) . ）人形の認知（１は３４‐３，その他２‐４であった．，関連要素Ｌ２については６３‐３. Ａ，Ｌ３年齢群の間に差が認められた．Ａ２３とＬ３の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ３Ｌ３がＡ２Ｌ３に比べて多く選択されたがＡ３Ｌ３の選択率は小学２年および４年で相対的に高く，逆にＡ２Ｌ３の選択率は中学２年および大学生で相対的に高かった．全体の結果として関連要素Ａ，を含む図形の選択率は２３‐１，その他０‐２であった．，関連要素Ｌ３については７６．７. Ａ２Ｌ３年齢群の間の差は認められなかった．Ａ，３とＬ３の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ３Ｌ３がＡ，Ｌ３に比べて多く選択された．Ａ２とＬ，２の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ２Ｌ２８がＡ２Ｌ，よりも多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ２を含む図形の選択率は１ ‐８，関連要素Ｌ３については８０．７，その他０‐５であった‐. Ａ３Ｌ３年齢群の間に差が認められた．Ａ．２とＬ３の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ２Ｌ３がＡ，Ｌ３に比べて多く選択されたが，Ａ２Ｌ３の選択率は中学２年および大学生で相対的に高く，逆にＡ，Ｌ３の選択率は小学２年で高く，大学生で低かった‐Ａ３とＬ，２の組み合せについてはいずれの年齢群でもＡ３Ｌ２がＡ３Ｌ．に比べて多く選択された．全体の結果として関連要素Ａ３を含む図形の選択率は１８４. 関連要素Ｌ３については８１．１，その他０‐５であった．. 以上の類似性の判断全体を通じてＡ．Ｌ２を除く全ての標準図形に対し，関連要素Ｌ，２３を含む比較図形が順位１を得ることが多かった‐ それゆえ要素Ｌ，２３に比べて類似性の判断に寄与す２３は要素Ａ，る程度が相対的に高かったといえる．標準図形のＡ，とＬ．２３の３つの組み合せの中では，Ａ，Ｌ３にお）を含む比較図形の選択率が最も高かった．Ａ２とＬ．いて関連要素Ｌ．２３の３つの組み合せの中２３（Ｌ３）を含む比較図形の選択率が最も高かった‐ Ａ３とＬ，では，Ａ２Ｌ３において関連要素Ｌ，２３の３２３（Ｌ３. ）を含む比較図形の選択率が最も高かっつの組み合せの中では，Ａ３Ｌ３において関連要素Ｌ，２３（Ｌ３た．それゆえ要素Ｌ，２３の中でも類似性の判断に寄与する程度が相対的に高いのはＬ３であった．また）を含む比較図標準図形のＡ，２３（Ａ，２３とＬ．の３つの組み合せの中では，Ａ，Ｌ，において関連要素Ａ．形の選択率が最も高かった．Ａ，２３２３とＬ２の３つの組み合せの中では，Ａ，Ｌ２において関連要素Ａ，ＡＬにおとＬの３つの組み合せの中では（Ａ．）を含む比較図形の選択率が最も高かった．Ａ．２３３，．３たの中でも類似それゆえ要素Ａ（Ａ）を含む比較図形の選択率が最も高かいて関連要素Ａ，っ．２３２３．．性の判断に寄与する程度が相対的に高いのはＡ，であった‐. 表一２‐１類似性の判断（標準図形：Ａ．Ｌ．）比較図形として順位１（最大８）を得た頻度（％）学. 年ＡーＬー. Ａ２ＬＩ. Ａ３Ｌ，. Ａ送２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. Ａ，Ｌ３. Ａ２Ｌ３. Ａ３Ｌａ－. 合. 計. 小学２年. ））３３（３１）４４（２２（２ＬＯ４Ｌ９．４. ‐. ６（５）．７. －. １００）１０５（ ‐０. 小学４年. ４０）４１（３０（２９．２）．６ ‐４）２２（２１. ‐. ８（７．８）. ）ｉ（１－０. ‐. １００）１０２（ ‐０. 小学６年. ３０３８２５（２４）３９（－６）３１（．７）．８. ‐. ６（５．９）. －. －. ）１０１（１００．０. 中学２年. ）２４（２０３７３７（３１ ‐１）．９．７）４３（. ）１（０．９. ‐. １１（９－５）. ‐. ）１１６（１００．０. 大学生. ３９）４１（３１（２９．２．４）．６）２２（２１. －. －. １０（９．６）. ‐. １０４（１００）．０. 計. ）２００（３７））１４０（２６１４５（２７．５．９．５. ）１（０ ‐２. ‐. ４１（７） ‐８. ）１（０．２. 合. ‐. ５２８（１００） ‐０. 備考：ｎ ‐Ｓ ‐. １３９.

(7) . 奥山. 例. ’ ）表一２．２類似性の判断（標準図形：Ａ２Ｌ．比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，ＬＬ. Ａ２Ｌ，. Ａ３Ｌ，. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. ２３２５（）．８. ）１（．１ ‐０. Ａ，Ｌ２. ）２０小学２年２１（．０. ）５４（５１ ‐４. ‐. －（２８）９小学４年２．４. ．）４０４１（．２. ２３））２４（１（１．５．０. Ａ３Ｌ３. 合. 計. ）３（２．９. ））１０５（１００１（１．０．０. …. ）６（５．９. ））１０２（１００１（１．０．０. ５（５）．０. ‐. ）１００１０１（．０. ６（５） ‐２. …. １１６（１００．０）. ２（１） ‐９. ）１０４（１００１（１．０）．０. ）２２（４．２. ）５２８（１００３（０．０）．６. ２）７（６小学６年２．７２）０（５中学２年３ ‐９. ４８（４７．５）. －. ２１（２０） ‐８. －. ４４５１（．０）. ‐. ２８（２４．１）. ）１（０．９. ２０）大学生２１（．２. ４２４４（．３）. ））３５（３３１（１．７．０. －. ２計１２８（４２）. ２３８（４５．１）. ２５）２（０）１３３（．２．４. ２（０．４）. 合. Ｌ３Ａ２. ＡＩＬ３ ‐. －. ‐. 備考：ｎ・．Ｓ. ）表一２ ‐３類似性の判断（標準図形：Ａ３Ｌ．比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌ，. Ａ３Ｌ，. Ａ２ＬＩ. ＡＩＬ２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. Ａ２Ｌ３. Ａ，Ｌ３. Ａ３Ｌ３. 合. 計. ）２７９（）４５（４２小学２年２ ‐９．６. ）１（１．０. ）２４（２２１（１．９） ‐０. －. ））１０５（１００５（４ ‐０．８. ）５０（４９）２（２１小学４年２．０．６. －. －. ２５（２４） ‐５. －. ））１０２（１００５（４．０．９. ）１５１６（ ‐８. ‐. ）６（５１００．０．９）１０１（. ）１（１．０. ２（１．１）．７）２８（２４. ‐. ）１０（８．０．６）１１６（１００. ２９（２７．９）. －. ））１０４（１００４（３ ‐０．８. ‐. １００３０（５）５２８（．０）．７. ２）５８（５７１（０小学６年２．４）．８））５６（４８９（１６中学２年１．３．４. 大学生合. ‐. ））６３（６０８（７ ‐６．７. ２（０ ‐４）. ）２７２（５１計９９（１８．５）．８. ２３）１２２（３（０ ‐１）．６. 備考：ｎ・．Ｓ. ）表一２．４類似性の判断（標準図形：Ａ，Ｌ２比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌ，. ，Ａ３ＬＩ. Ａ２Ｌー. Ｌ２Ａ，Ｌ２－Ａ２. 合. ）７（３５４）１（０計１８ ‐２. ”. 合. 計. ）１０５（１００ ‐０. ２３１９）２０（２６（２５）２４（．６）．５．５. －. １００１０２（．０）. ）１１（１０）２１）２８（２７２２（ ‐７．９．８. ‐. ）１０１（１００．０. ２４）１９（１６３４（２９．１） ‐４）２８（．３. －. １００．０）、１１６（. ）１３（１２）１８（１７３１（２９．３．５） ‐８. ‐. １００１０４（．０）. ）１５）１１７（２２１４１（２６ ‐５．２）８２（．７. ‐. ）－９（３８）１（１ ′ ；岸と６年３．０．６－３０２）５（中学２年３ ‐ １. Ａ３Ｌ３. ‐. ．. ４０）－大学生４２（．４. Ａ２Ｌ３. Ａ，Ｌ３. ）１０（９））２８（２６２８（２６．５ ‐７．７. ７） … ９（３小学２年３．１）－２（３１小学４年３．４. Ａ３Ｌ２. ）５２８（１００．０. 備考：ｎ ‐ ．Ｓ. ）表一２‐５類似性の判断（標準図形：Ａ２Ｌ２比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌ，. Ａ２Ｌ，. Ａ３Ｌｔ. ＡＩＬ２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. ＡーＬ３. Ａ２Ｌ３. Ａ９Ｌ３. 合. 計. ‐. ）１０５（１００．０. 小学２年. ‐. ２８（２６．７）. ‐. ２０（１９）．０. ３４（３２．４）. ２１）２２（１（１ ‐０）．０. 小学４年. ‐. ２２２３（．５）. ‐. ２６（２５．５）. ３２（３１．４）. ‐. ２１（２０）．６. ‐. ）１００１０２（ ‐０. 小学６年. ‐. ２２（２１．８）. －. ）３１（３０．７. ３２（３１）．７. ‐. ）１６（１５ ‐８. －. ）１０１（１００ ‐０. 中学２年. ）１７１（０．２．９）２０（. ）２（１）３１（２６．７ ‐７. ２６（２２．４）. ）３（２ ‐６．６）３２（２７. 大学生. 一. ）３４（３２．７. ‐. 合. 計. ２４）２５（．０. ）１（０．３．２）１１８（２２. ‐. ２５２６（．０）. ）２（０）１３４（２５．４．４. ）１９（１８ ‐３. ）２０）１１０（１５８（２９．８．９．８）１１０（２０. ））１１６（１００１（０ ‐０．９ ‐. １０４（１００．０）. ））５２８（１００１（０．０ ‐２備考：ｎ．Ｓ ‐. １４０.

(8) . ）１人形の認、知（. 表一２‐６類似性の判断（標準図形：Ａ３Ｌ２）比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌー. Ａ３Ｌ，. Ａ２Ｌ，. Ａ，も２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. Ａ３Ｌ３. Ａ２Ｌ３. Ｌ３Ａ，）１（１．０. ‐. 合. 計. ）１００２０（１９ ‐０ ‐０）１０５（. 小学２年. ‐. ）４３）４６（１４（１３）２４（２２．８．９ ‐３. 小学４年. ‐. ４４２０（）１６（１５１９．１）．７）４５（．６. ）１（１ ‐０. ）１０２（）１００）１８（１７２（２．０．６ ‐０. 小学６年. －. －. ）５１）１４（１３１２１３（．５ ‐９）５２（．９. １（ＬＯ）. ）１０））１９（１（１００１８２（２．０ ‐８ ‐０. 中学２年. ）１（０．９. ３９）１７）４６（）２１（１８１（０ ‐７ ‐２．１）２０（．９. ）１（０．９. ）１１６（１００））２３（１９３（２．８ ‐０ ‐６. 大学生. 合. 計. －. －. １（０．２）. ）４７）８５（１６１５１（０．２ ‐１）２４９（ ‐７ ‐２）８３（. ）１００１８（１７．０．３）１０４（. ‐. ５７１０）６０（１４１５（ ‐７）．６．４）１１（. ）５２８（１００１８７（１ ‐０） ‐３）９８（．６. ４（０．８）. 備考：ｎ．Ｓ・. ）表一２‐７類似性の判断（標準図形：Ａ．Ｌ３比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌ，. Ａ９Ｌ，. Ａ２Ｌ，. ＡＬＬ２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. Ａ３Ｌ３. Ａ２Ｌ３. Ａ，Ｌ３. 合. 計. －. １００）１０５（２１）６３（６０２３（ ‐０）．０ ‐９. ‐. １１（１０）．５. （） ‐ ２１１小学４年１ ‐８. １２）１３（．７. －. ）１００２１（２０５４）５６（ ‐０ ‐９）１０２（．６. ８） ‐ ９（１小学６年１．８０中学２年７（６．） ‐. ）９（８ ‐９. ‐. ））１０１（１００４７２５（２４）４８（．０ ‐５ ‐８. ）２０（１７ ‐２. ‐. 大学生. 小学２年. 合. ）（７８ ‐６. ）４（３ ‐８. ‐. １９（１８．３）. ‐. ）計５０（９ ‐５. －. ）７２（１３・６. －. ））５０（１００３２４３３８（．０．１）１１６（ ‐８. １（０．９）. ）１００）４７（４５３４（３２ ‐０．７．２）１０４（）１（０ ‐２. ）１００）２６４（５０１４１（２６ ‐０．０）５２８（ ‐７. 備考：Ｃｈｉｓｑ．（Ｓａｍｐｌｅ）＝３３．ｆ ‐＝１６．０１ ‐７１６２，ｐ〈０，ｄ. ）表－２．８類似性の判断（標準図形：Ａ２Ｌ３比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. Ａ，Ｌ，. Ａ３Ｌ，. Ａ２Ｌ，. ＡＩＬ２. Ａ２Ｌ２. 小学２年. ）（４）５１（１ ‐８．０. －. ）１９１（１．０ ‐０）２０（. 小学４年. －. ）６（５．９. －. －. ）１５（１４ ‐７. Ａ３Ｌ２. ＡＩＬａ. 合. Ａ３Ｌ３. Ａ２Ｌ３. 計. ）１２（１１１（１ ‐４）．０. ）６１）１０５（１００６５（．０ ‐９. －. １６（１５．７）. ）１００６５（６３）１０２（．０．７））１０１（６７１００６８（．０ ‐３. 小学６年. ‐. ）５（５．０. ‐. １６（１５．８）. ‐. ）１２（１１ ‐９. 中学２年. ‐. ）６（５．２. ‐. ）１１（９．５. ‐. ２３（１９） ‐８. ））１１６（１００７６（６５ ‐０．５. 大学生. ‐. ）１（１ ‐０. ‐. １３）１４（．５. ‐. ）１３（１２ ‐５. ）１０４（１００７６（７３．０）．１. １（０．２）２３（４ ‐４）. ‐. ））７６（１４１（０．４ ‐２. ）７６（１４１（０．４） ‐２. ）１００３５０（６６）５２８（．０．３. 合. 計. 備考：ｎ．Ｓ ‐. ）表－２ ‐９類似性の判断（標準図形：Ａ３Ｌ３比較図形として順位１（最大値８）を得た頻度（％）学. 年. ＡＩＬ，. Ａ２Ｌ，. Ａ３Ｌ，. Ａ，Ｌ２. Ａ２Ｌ２. Ａ３Ｌ２. ＡＩＬ３. Ａ２Ｌ３. Ａ３Ｌ３. 合計. 小学２年. ） ‐ １（１．０. ３（２ ‐９）. ‐. ５１１３（１２３２）５４（．４）３４（．４ ‐４）. 小学４年. －. ５（４） ‐９. ‐. ２５（２４２４４６）２５（．５．５）４７（ ‐１）. ）６（５．９. －. －. ２６）５３（）５２１５（１４．９）２７（．７ ‐５. ）ｌｏｌ（１００．０. １（０．９）. ‐. ）２７（）６９（）１８（２３５９１５．３ ‐５ ‐５. ）１１６（１００．０. －. －. ）８０（１０（９１１７６） ‐６）１２（ ‐５ ‐９. １０４（１００）．０. ）１（０．２. ‐. ）１２５（２３）３０３（５７８１（１５．４） ‐７．３. ５２８（）１００．０. 小学６年. －. －. 中学２年. ）１（０．９. ‐. 大学生. －. －. ２（１ ‐９）. 合. ２（○ ‐４）. －. ）１６（３．○. 計. ）１０５（１００．０１００）１０２（．０. Ｓａｍｐｌｅ）；４３備考：Ｃｈｉｓｑ．（．３４１７ ‐ｆ ‐＝２０．０１，ｄ，Ｐ〈０１４１.

(9) . 奥. 山. 例. クラスター分析それぞれの図形が比較図形として得た順位の値により図形間の非類似度を表すこととした．任意の２つの図形は一方が標準図形である場合と他方が標準図形である場合の２回の比較が行われた．３‐１ー３５に示す年このようにして図形対毎に得られる２個の非類似度の値を平均した結果が表－．齢群毎の非類似度行列である．これらを対象として最短距離法によるクラスター分析を行った．非類似度の増加にともなう年齢群毎のクラスター融合の過程を以下にみることにする（数値は融合時の非類似度）．Ａ，Ｌ３１１０５２‐６０４））８）が ‐９９．９６６７，Ａ３Ｌ３が最初に融合し（，これにＡ２Ｌ３（，Ａ３Ｌ２（加わって４個の図形からなるクラスターを構成した．これとは別にＡ３Ｌ．ＡＬが融合して，２２小学２年. （２‐２９０５）２．４２３８），Ａ２Ｌ，（２．５９５２）力功＝わり４個の図形からなるクラスターを，これにＡ，Ｌ，（. 構成した‐ これら２個のクラスターが融合した後（２‐７３８１４．１９０５）），最後にＡ，Ｌ２力功。わった（．すなわち以下の構造が認められた．（（（（Ａ３Ｌ，），Ａ，Ｌ．），Ａ２Ｌ，），（（（Ａ，Ｌ３），Ａ３Ｌ２），Ａ２Ｌ３）），Ａ．，Ａ２Ｌ２，Ａ３Ｌ３小学４年. ．. Ａ２Ｌ３２‐１１２８），Ａ３Ｌ２（２．３８２４）が，Ａ３Ｌ３が最初に融合し（１‐９６０８），これにＡ，Ｌ３（. 加わって４個の図形からなるクラスターを構成した．これとは別にＡ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２が融合して（２‐２６９６）Ｌ２２２これにＡ（４１６）ＡＬ（２３９）力功５わり４個の図形からなるクラスターをロ２，．，，，， ‐ 構成した．これら２個のクラスターが融合した後（２２８）３．６１） ‐８４３１，最後にＡ．Ｌ２力功。わった（．すなわち以下の構造が認められた．（（（（Ａ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２），Ａ２Ｌ．），Ａ，Ｌ，），（（（Ａ２Ｌ３，Ａ３Ｌ３），Ａ．Ｌ３），Ａ３Ｌ２）），Ａ，Ｌ２．. Ａ２Ｌ３１）２‐１）２‐２５２５９３１）が５２５．７，Ａ３Ｌ３が最初に融合し（，Ａ３Ｌ２（，これにＡ，Ｌ３（加わって４個の図形からなるクラスターを構成した．これとは別にＡ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２が融合して（１９３０７）Ｌ（２３２８）Ｌ（２これにＡ１Ａ３４６５）力湧わり４個の図形からなるクラスターをロ．．． ‐ ，，２，．構成した．これら２個のクラスターが融合した後（２‐７１７８）３．５７９２），最後にＡ，Ｌ２力功。わった（．す小学６年. なわち以下の構造が認められた．（（（（Ａ３Ｌ．，Ａ２Ｌ２），Ａ，Ｌ，），Ａ２Ｌ．），（（（Ａ２Ｌ３，Ａ３Ｌ３），Ａ，Ｌ３），Ａ３Ｌ２）），Ａ．Ｌ２．. 中学２年Ａ２Ｌ３１２８５）２．３０６０）２‐４０９５）が ‐７，Ａ３Ｌ３が最初に融合し（，これにＡ，Ｌ３（，Ａ３Ｌ２（加わって４個の図形からなるクラスターを構成した．これとは別にＡ３Ｌ．が融合してＡＬ，２２２‐０８１９Ｌ２９（）これにＡ（４６８）２５０２切ＡＬ（３）力わり４個の図形からなるクラスターを口２，．．，，，，構成した．これら２個のクラスターが融合した後（２‐６７６７）３‐７０２６），最後にＡ．Ｌ２が加わった（ ‐ すなわち以下の構造が認められた．これは小学４年にみられる構造と同一である．（（（（Ａ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２），Ａ２Ｌ．），Ａ．Ｌ，），（（（Ａ２Ｌ３，Ａ３Ｌ３），Ａ，Ｌ３），Ａ３Ｌ２）），Ａ，Ｌ２．大学生Ａ２Ｌ３ＡＬ融し（が最初合１４５１９）Ｌ（２０６７３）Ａ２．１４４２）が加にれにＡこ．３２．，３３，，，Ｌ３（. わって４個の図形からなるクラスターを構成した‐ これとは別にＡ３Ｌ，１５６７） ‐９，Ａ２Ｌ２が融合し（，２．２０１９）２２２０ＡＬ（６）力功わて４個の図形からなるクラスターを構成したこれにＡ２Ｌ，（口っ，，， ‐ ．これら２個のクラスターが融合した後（２．４３２７）２６０３） ‐７，最後にＡ，Ｌ功口わった（．すなわち以下の構造が認められた．（（（（Ａ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２），Ａ２Ｌ，），Ａ．Ｌ，），（（（Ａ２Ｌ３，Ａ３Ｌ３），Ａ３Ｌ２），Ａ，Ｌ３）），Ａ．Ｌ２．. １４２.

(10) . １）人形の認知（. 表－３．１非類似度行列（小学２年）非類似度（最大値８）の和の平均Ａ２ＬＩＡ３Ｌ，Ａ，Ｌ２Ａ２Ｌ２Ａ．Ｌ１２．４２４５．７５２６．７４３ ‐６４８２２９５８６６Ａ２Ｌ，．５５５ ‐ ．５７６４Ａ３Ｌ，．１９０２ ‐２９０５Ａ，Ｌ２．２２４. Ａ３Ｌ２Ａ，Ｌ３Ａ２Ｌ３Ａ３Ｌ３２ ‐５１０ ‐９８１４ ‐９７６３ ‐０９５３６２８５５４７５１７１．６６２ ‐ ‐７３．６．４９５４．０６２５ ‐９４８ ‐３０５３７２６９５６４５５４ ‐ ５７ ‐１．．３９０. Ａ２Ｌ２. ６．１９０３．５２９ ‐３１９６．０５７６. Ａ３Ｌ２. ４．６２９ ‐５６７２．６０５２. Ａ，Ｌ３. ６．４１０１ ‐９６７. Ａ２Ｌ３. １ ‐９９０. 表一３‐２非類似度行列（小学４年）非類似度（最大値８）の和の平均Ａ２Ｌ，Ａ３ＬＩＡＩＬ２Ａ２Ｌ２Ａ，Ｌ，２ ‐１１８ ‐５５４２ ‐５３９５．８０４７２Ａ２Ｌ， ‐７９４．４２２５．８４３６３６３２Ａ３Ｌ，１．２７０．５Ａ，Ｌ２ ‐３７７. Ａ３Ｌ２Ａ，Ｌ３Ａ２Ｌ３Ａ３Ｌ３２ ‐２２５ ‐９８０５．３２８２．８４３３２５．４２２．９９５５ ‐９７５ ‐４４６５０６３４６６６６７３４５３． ‐ ‐ ‐１６７４ ‐３６３ ‐０１０６．５１５６．５１５５. Ａ２Ｌ２. ６ ‐２４０６ ‐３７７３ ‐０８８ ‐３１４６. Ａ３Ｌ２. ４．４１２ ‐１７２２ ‐３８２２. Ａ，Ｌ３. ６．５５９２．１１３. Ａ２Ｌ３. １．９６１. 表－３‐３非類似度行列（小学６年）非類似度（最大値８）の和の平均Ａ２Ｌ，Ａ３Ｌ，Ａ，Ｌ２Ａ，Ｌ，２ ‐３２２５ ‐８３７．３４７２２Ａ２Ｌ１ ‐５２５６．０５９３Ａ３Ｌ，．５７９Ａ山２. Ａ２Ｌ２Ａ３Ｌ２Ａ，Ｌ３Ａ２Ｌ３６．８２２５．３４７２ ‐７１８．８８６２６ ‐８７１ ‐８０２５．２７７５ ‐３８６２１９３１６６０４３３６１３．． ‐６１９ ‐ ５．２８２４．２８７６．７７２ ‐１３９６. Ａ３Ｌ３３二４６５５ ‐８６１６ ‐１６３５．４３６. Ａ２Ｌ２. ６．５１０ ‐４０６５．９７０６．６７３３. Ａ３Ｌ２. ４．２５２２．５４５．１２４２. Ａ，Ｌ３. ６．８７６２．１９３. Ａ２Ｌ３. １．７５２. １４３.

(11) . . 奥山. 劉. 表－３‐４非類似度行列（中学２年）. 非類似度（最大値８）の和の平均. ． ▲ ＾ｚＴｔし丁し＾け．ｉＡ“ △”. Ａ２Ｌ，Ａ３Ｌ，Ａ，Ｌ２Ａ２Ｌ２ＡＩＬ，２．５３０２．６２５５．７２０７．０９９Ａ２Ｌ，２．４７０６．０３４７．１４７３０３２７．．０８２５．３７５＾ソー＾ア】＾Ｘｖ＾ＸＶ丁し丁し丁し丁し＾Ｚ＾Ｘｖ．・＾７ “ △” ★ ＡＡ” △”. Ａ３Ｌ２Ａ，Ｌ３Ａ２Ｌ３３．０５２５．５４３２．６７７５．４６１５．３４９２．９８３２２６７０３０７８．．．３２３４．２５０６．５９１６ ‐４２７. Ａ３Ｌ３３ ‐１９８５．５８２６．０１７４ ‐９１４. ６ ‐３７５３．５２６６．３１９６ ‐１１６２４４１４５４７２ ‐ ．．４０９６．３１０２．３０６１．７２８. 表一３．５非類似度行列（大学生）. 非類似度（最大値８）の和の平均. ＾Ｘｖ．・＾Ｚｖ＾Ｘｖ・１ク ” △ＱＡ” △” ＡＱＡ“ △“. Ａ２Ｌ，Ａ３Ｌ，Ａ－Ｌ２Ａ２Ｌ２Ａ，Ｌ，２．２２６２．６８８５．６８３７ ‐１９２Ａ２Ｌ，２２２０６３８５７．．．２６４３．７２６１．９５７５ ‐２６０. Ａ３Ｌ２Ａ，Ｌ３Ａ２Ｌ３Ａ３Ｌ３２．５６７５．７４０２．４３３３ ‐２６０２５６２２５８４６５４８５．．．．９８１６．９２３２ ‐９３８３．２９３６．０４３４２２３６６５６３６９７５．． ‐ ．１２５６．７６０６ ‐２７９６．８０３３．０６３４０８７２０６７２．．．２１６６ ‐６９２２．１４４１．４５２. 図形選択の方略の発達先にみたように，類似性の判断においては関連図形が順位１を得ることが多かったのに対して，非関連図形が順位１を得ることはきわめて少なかった．ここには一定の認知的方略の存在することが示唆される．そこで分析の対象を順位４を得た図形まで広げてこの点をやや詳細にみることとした．. 表一４図形選択の方略の発達＝〈４）までの全ての比較図形が関連図形で所与の標準図形に関して，順位ｋ（ｋある場合の数の平均（標準偏差）．最大値は標準図形の数に等しく９である．ｋ. １４４. 小学２年. 小学４年. （ｎ＝１０５）. （ｎ＝１０２）. ２．４５（１－９６６）３ ‐４８（１ ‐６７４）. ３．８５（２．４９９）. ２３４８） ‐３．４０（. ２．１６（１．５８０）０．８２（１．０４０）. １．３２（１．７２２）０．３６（０．６３９）. 小学６年. 中学２年. （１（ｎ＝１１６）１＝１０１）Ｌ３８８（２６４０）２８６（３）３９５．．．．（２０６（２３３８１５７）３． ‐ ．．．１５５）２１９（１４９８）１４６（１ ‐６０５）．．．０．３４（０．６０２）. ０ ‐４２（０．７２１）. 大学生（ｎ＝１０４）５．５０（２．６３１）２ ‐４３（２．０５１）０）．８０（１．２３６０．２５（０．６３２）.

(12) . １）人形の認知（. １個の標準図形に対する８種類の比較図形のうち関連図形は４種類のみである．それゆえ順位４までの比較図形のうちに関連図形が含まれる程度は，類似性の判断が関連要素の客観的存在に規定される傾向，ないしそれらを優先する図形選択の方略の存在を反映するものであるといえよう．ここでは所与の標準図形について順位ｋ（ｋ＝４）までの比較図形が全て関連図形である場合の数（最大）に注目し，その平均値を求めた．加齢にともな値は標準図形の数，あるいは冊子の頁数に等しく９う推移を表‐４に示す．ｋ＝４. ）．Ｔｕｋｅｙ法分散分析の結果は群間の有意差が認められた（Ｆ＝１９．６６６，Ｐく０‐０１，ｄｆ＝４／５２３. による多重比較したところ，小学２年の平均値は他の全ての年齢群よりも有意に低く（いずれもＰ０．０１）りも有意に高かった（いずれもＰく〈０）． ‐０１，大学生の平均値は他の全ての年齢群よｋ＝３. ）．Ｔｕｋｅｙ法分散分析の結果は群間の有意差が認められた（Ｆ；４‐３８７，Ｐ〈０‐０１，ｄｆ＝４／５２３. ０‐０５）０．０１）による多重比較をしたところ，大学生の平均値は小学６年（Ｐ〈，およ，小学４年（Ｐ〈）のそれぞれの年齢群よりも有意に低かった．０．０１び小学２年（Ｐ〈ｋ＝２. ）．Ｔｕｋｅｙ法分散分析の結果は群間の有意差が認められた（Ｆ；１０‐５５９，Ｐ〈０‐０１，ｄｆ；４／５２３. による多重比較をしたところ，小学２年の平均値は他の全ての年齢群よりも有意差に高かった（い０‐０５）も有意に低かった（Ｐ〈０．０１）ずれもＰ〈．．また大学生の平均値は中学２年よりｋ＝１. ）．Ｔｕｋｅｙ法分散分析の結果は群間の有意差が認められた（Ｆ－９．１６１，Ｐ〈０‐０１，ｄｆ；４／５２３. による多重比較をしたところ，小学２年の平均値は他の全ての年齢群よりも有意に高かった（いずれもＰ〈０‐０１）．. 考. 察. 類似性の判断で順位１を得た頻度の分析の結果，標準図形Ａ．Ｌ２を唯一の例外として一般にどの年齢群においても脚部の要素Ｌ．２３に比べて類似性の判断に寄与する程度が相対２３は腕部の要素Ａ，的に高かった．また脚部の要素の中ではＬ３，すなわち脚を前方に伸ばした座位，腕部の要素の中ではＡ，すなわち腕を左右に水平に伸ばした形の寄与する程度がそれぞれ相対的に高かった．年齢差は標準図形Ａ．Ｌ３とＡ３Ｌ３の場合にのみみられた‐ それぞれはＡ，Ｌ３に対するＡ３Ｌ３の選択，およびＡ３るＡ．Ｌ３の選択力功＝齢とともに減少するという共通の傾向を含んでおり，この限りで整合Ｌ３に対す．性のある結果であった．しかし，ここには後にみる図形選択の方略の年齢差が関与している可能性がありこの段階での年齢差の解釈は保留しなければならない．またクラスター分析の結果をみると，）），Ａ，Ｌ２），（Ａ．２３Ｌ３，Ａ３Ｌ２年齢群毎のクラスター構造はいずれも共通して（（Ａ，，あ２３Ｌ．，Ａ２Ｌ２Ａ，おいても（いずれの年齢群にすなわち），Ａ，Ｌ２という上位構造をもつ．るいは（Ａ，，３，Ａ２３Ｌ２２３Ｌ．），およびＡ，Ｌ２からなるクラスター構造），（Ａ，Ｌ３，Ａ２Ｌ３，Ａ３Ｌ３，Ａ３Ｌ２Ｌ，，Ａ２Ｌ，，Ａ３Ｌ，，Ａ２Ｌ２. が認められた．これは脚部の要素を主要な契機とした群化として解釈できるから先の結果と整合している．類似性の判断の分析ならびにクラスター分析の結果から，少なくとも本実験で使用した図形の範囲内で安定した認知構造が小学２年の段階から大学生にいたるまでほぼ同一の形式で存在しているといえる．. 一方，類似性の判断における関連図形選択の優位性には年齢差が認められ，小学２年は標準図形毎の判断の前半の相において，関連図形を連続４回選ぶことが相対的に少なく，１，２，ないし３回の関連図形選択の後に非関連図形の選択にいったんは移行する傾向があった．大学生は同じ相において，関連図形を連続４回選びつくした後に非関連図形の選択に移行する傾向が重かった．小学４年，小学６年，および中学２年は両者の中間にあって相互の差はなかった．すなわち，図形選択の１４５.

(13) . 奥山. 例. 方略には加齢にともなう３つの段階が存在するといえる．安定した認知構造，ならびにそれとは相対的に独立して発達すると思われる類似性の判断の方略について一定の知見を得た．これらを相互の関連性も含めて正確に理解するためには，さらに以下の情報を補完しなければならない．（）方略の分析では判断の前半に含まれる関連図形の布置のみでなく，系列全体の中での関連要素１の布置についても吟味する必要がある．これによって認知構造と方略との間の関連性をさらに詳細に考察できるであろう．（２）就学前の子ども達も含めた実験を行う必要がある．これによって本実験ではすでに安定した状態にあった認知構造の形成過程を知ることが期待できるであろう．（３）なお数種類の人形図形の変異が可能である．これらを含めた図形の系列を用いることにより，さらに詳細な認知の構造が明らかにされるであろう．またとりわけ就学前の子ども達に対しては立体物としての人形（実物の人形）が用意されてよい．これは人形を用いた現実のごっこ遊びへと実験場面を近づけることにほかならない．以上の諸点を当面する今後の課題としたい．. 要. 約. 小学２年１０５名，小学４年１０２名，小学６年１０１名，中学２年１１６名，および大学生１０４名，計５２８名を対象とし，３種類の腕部の要素と３種類の脚部の要素を組み合せて得られる９種類の人形の図形を用いて標準図形１個に対する比較図形８個について類似性にもとづくｉ順位づけを行わせた．結果は次の通りである．（１）比較図形として順位１を得た頻度の分析，および順位を非類似度の指数としたクラスター分析によると，安定した認知構造が小学２年から大学生にいたるまでほぼ同一の形式で存在することが確認された．（２）一方，図形選択の方略は，関連図形を優先して選択する段階にむけて，小学２年，小学４年・小学６年・中学２年，および大学生という３段階を経て変移した．. 文（１）２（）（３）（）４. 献. エリコニン，Ｄ．「ソビエト・児童心理学」（駒林邦男訳）明治図書１９６４Ｐ‐１８２．河崎道夫ルール遊び研究への一視点心理科学８巻１号心理科学研究会１９８５ＰＰ．１‐８．加用文夫「役割遊び」理論の検討心理科学９巻１号心理科学研究会１９８５ＰＰ．１‐９．「遊びの心理学」（天野幸子訳）新読書社１エリコニン，Ｄ‐ ９８９Ｐ．８…９０４．. （５）. 同上. （６）. 同上. （７）. 同上. （）８. 同上. ＰＰ‐７３‐７５．Ｐ．８８．Ｐ．２２０．Ｐ．２２３．. （９）. 同上. １（０）. 同上. Ｐ．２２０．Ｐ‐３１０‐. （１１）. 同上. Ｐ．３３６．. （）エリコニン，Ｄ‐ 精神発達段階の新しい仮説現代教育科学Ｎｏ．１７１明治図書１９７２．２．ＰＰ．１１３‐１３１．１２３）天野幸子就学前児童の役割遊び（Ｑ２）日本教育心理学会第１９回総会発表論文集１９７７ＰＰ．２２４‐２２５．（１）友定啓子キャラクター人形の特質について日本保育学会第３４６回大会研究論文集１９８３ＰＰ．３４０－３４１．. １４６.

(14) . ）１人形の認知｛９８４ＰＰ．５４４‐ （め友定啓子現代玩具考－男児ロボット人形調査より－日本保育学会第３７回大会研究論文集１１５４５．. 〈付記＞実験の実施にあたっては釧路市立芦野小学校の山田邦子先生，中川道秋先生，保川昌範先生，佐藤健一先生，および北海道教育大学付属釧路小学校の大久保裏男先生，板谷聖－先生，菅野功三先生，関川明男先生，中川晃尚先生，横山格充先生，ならびに北海道教育大学付属釧路中学校の斉藤順平先生，米塚孝治先生，荻原崇弘先生のご協力を得ました．ここに記して謝意を申し上げます．. （助教授. 釧路分校）. １４７.

(15)