アダム・スミスと人間の科学

(1)

Ⅰ．第 3 段階のアダム・スミス・ルネサンス

　アダム・スミス・ルネサンス，すなわち現代におけるスミス復活は，今や第 3 段階を迎えている。第 1 段階は 1976 年（『国富論』刊行 200 年，ニクソンショックとオイルショック），第 2 段階は 1991 年（社会主義体制・ソ連邦の崩壊，冷戦体制の終焉，グローバリゼーションの席巻）を中心にする。これらにはそれぞれに特有の政治的経済的社会的歴史的な背景が存在し，その文脈のもとでスミスへの関心が高まる。　第3段階は，国際的には2008年（リーマンショックとそれに続く経済的停滞，財政・金融不安，格差），とくに日本では 2011 年（3.11）を契機とする。この結果，第 3 段階のスミス・ルネサンスは，経済学を越えて，彼の思想体系のすべての領域での新しい潮流として理解する必要がある。1）　2011 年 3 月 11 日の東日本大地震・巨大津波，そして東京電力福島第 1 原子力発電所の核爆発による大惨事は収束していない。未だに放射能（漏れ）を制御できない。被災者の救済，被災地の復興も進んでいない。被害の全容がつかめず，確定できず，今後の予測も不安定である。したがってその対策も事後的，弥縫的となり，カタストロフィーといえる事態を惹起している。　経済，社会，政治そして学術の世界で，既存の権威にもとづく体系や枠組み，そして価値観が根本的に問い直されるべきである，という認識が広まっている。経済学の世界も例外でない。経済学の「専門性」や「科学性」を高めると称して追及されてきたその「精緻化」の作業の中で，「想定外」の事態が出現し，これらの手法が人間の社会と生活の総体的，総合的な認識を妨げる，という大きな限界を顕在化させている。　こうした事態に対応して，成長主義，GDP 志向からの脱皮を目指して，そもそも経済学の課題とは何か，その解明のための妥当な手法とはいかなる性質を持つか，という課題が議論され始めている（スティグリッツ，セン，フィトゥシ『暮らしの質を測る：経済成長率を超える幸福度指標の提案』福島清彦訳，金融財政事情研究会，2012 年，ほか）。そして，こうした問題の解明には，経済学の人間化と総合化がキーワードとなって，とくにアダム・スミスとケインズがよく取り上げられる（中谷武雄「「新しい知」のあり方を探る：経済学研究の観点から」後藤宣代他『カタストロフィーの経済思想：震災・原発・フクシマ』昭和堂， 2014 年，第 5 章）。　既存の経済学やその理論にもとづく経済政策の手法やあり方に大きな反省を迫る流れは，日本の経済学史研究にも生じ，その結果の 1 つとして，経済学史学会編『古典で読み解く経済思想』（ミネルヴァ書房， 2012 年）が出版された。「震災復興は人間復興である」として，アダム・スミス回帰が，人間学としての経済学（の復活）と，思想体系の全体的，総合的把握，すなわち総合知（専門知の学際的統合）の 2 つをキーワードに，主張されている（中谷武雄「アダム・スミスと現代」『経済教育』32，2013 年）。この 2 語は欧米においてもスミス・ルネサンスのキーワードである（三好宏治「スミス・ルネサンスの再解釈」『神戸学院大学経済学論集』43-1･2，2011 年 9 月）。　中谷（2013）では，経済学史学会を中心にしたので，本稿ではマスコミやジャーナリズムの世界に触れる。『朝日新聞』2012 年 8 月 7 日，「文化の扉」は「はじめてのアダム・スミス」（高久潤）と題して，「見えざる手」をキーワードとするが，『道徳感情論』と『国富論』の双方をふまえることが重要である，とスミスの読み直しを論じている。見直しの背景に，グリーンスパンと温家宝の 2 人の事例が紹介されている。2）　グリーンスパンは，その役職上での実績に対してエディンバラ大学から名誉博士号を授与され，スミスの生誕地で記念スピーチ（第 14 回アダム・スミス記念講義）を残した（Greenspan,Alan,AdamSmith,At

アダム・スミスと人間の科学

Economic EducationThe Journal of No.33, September, 2014 Adam Smith and Science of Human Nature

Nakatani, Takeo

(2)

theAdamSmithMemorialLectures,Kircaldy,Scot-land,February6,2005.村井明彦（資料紹介）「グリーンスパンの記念講義「アダム・スミス」の翻訳と解説」京都大学経済学会：経済論叢別冊『調査と研究』 38，2012 年 10 月）。マネタリストのグリーンスパンが，スミスを「自由市場主義者」としてスコットランドで称賛する構図は，マーガレット・サッチャーが自らの新自由主義的改革（サッチャリズム）に立ちはだかるスコットランド勢力を前に，「自由企業経済」の唱道者としてスミスを引き合いに出すのと変化はないかもしれない（『サッチャー回想録』石塚雅彦訳，日本経済新聞社，1993 年，下巻，207 頁）。3）　中国の温家宝首相（当時）の『道徳感情論』への言及が興味深い。田中修「資本主義と倫理について：世界経済危機を契機に」（『ファイナンス』2009 年 7 月）は，彼がイギリスを訪問した際に，『ファイナンシャル・タイムズ』のインタヴュー（2009 年 2 月 1 日）で，「各自が自由・平等の条件下で全面的な発展を得る社会」を目指して，スミス『道徳感情論』を愛読していると述べたこと，また帰国後中国国民にも，スミスは「見えざる手」を，市場と道徳の関連で 2 回述べていると紹介し，スミスの理解には『道徳感情論』を視野に入れる重要性を主張している，と紹介している4）（1-3：中国経済と「道徳感情論」）。　中国の指導者が，高度経済成長を謳歌しつつも，その陰りも考慮していることの表明として，公平な社会や人間の発達の実現の観点から，『道徳感情論』に言及している。中国が「国家主導型」の経済成長の管理・統制路線を目指す動きは，市場の外部からの働きかけによって理想を追求する試みとして，ジョヴァンニ・アリギ『北京のアダム・スミス：21 世紀の諸系譜』（中山智香子監訳，作品社，2011 年）などでも注目されている。しかし現実の大気汚染の深刻化の 1 つをみても，説得力には欠けると思われる。　スミスの自由主義経済の活力論を援用しつつ，『道徳感情論』も踏まえなければならないという主張は，『国富論』の理解にとって『道徳感情論』を前提に置かなければならないという指摘を越えて，彼の思想体系全般に目を配るという流れと，その結果，（スミス）経済学における人間の要素への注目が脚光を浴びる，という 2 つの流れを顕在化させる（堂目卓生『アダム・スミス：『道徳感情論』と『国富論』の世界』中公新書 1936，2008 年，およびその後の業績も参照）。　スミスの経済思想の背景にある「人間の科学」への関心と，柔軟な，学際的な，総合的な思考様式という 2 つの特徴は，実は，若きスミスのアカデミックキャリアの出発点となる，エディンバラで 1748 〜 51 年にかけて行った公開講義での思索，その内容，ないし「初期スミス」に内在しているといえる。

Ⅱ．「初期スミス」と 18 世紀における人間

の本性に関する研究

1．アダム・スミスのエディンバラ講義　スミスのエディンバラ講義には，その全容も詳細も不確定の部分が残っている。スミスの死の直前に遺言に従い，彼の草稿類の大半は焼却され，直筆の資料類は失われた。しかし後にスミス著作集に収められる，『修辞学・文学講義』と『法学講義』の学生の筆記による講義録の発見や，遺稿集『哲学論文集』に収録される哲学史と（模倣）芸術に関するスミスの手による手稿類と，数は少ないが残された書簡類から，おおよその内容は推定することができる。同時期の，ウィリアム・ハリントン詩集『折々の詩』の編集，その後の「ジョンスン『英語辞典』書評」や「言語起源論」などの仕事を含めて，若き日のスミスの思想体系の構想や問題関心の輪郭，すなわち初期スミス（像）を描くことは可能である。　それは，オクスフォード大学の留学の最大の成果である古典学への造詣とそれにもとづく人間論を，感覚論，認識論，言語論，コミュニケーション論などを基盤に，人間本性と，人間社会の特徴を通じての人間論を，社会性（sociality）や社交性（sociability）をキーワードに発展させようとした。これは，当時の学術界や思想界（スコットランド啓蒙と（フランス）啓蒙思想）と共有のものでもある。人間とは何か，その本性にもとづく社会とは何か，それを当時に入口に到達しつつあった商業社会＝文明社会（＝市民社会）として，歴史的にも，比較文明社会論としても展開しようとする構想であった（吉田傑俊「アダム・スミスの市民社会論：HumanNature と NaturalOrder の連関性を中心として」『社会志林』50-3，2004 年 1 月）。　初期スミスは，彼の思想体系の出発点であり，基盤でもあるから重視すべきである。それだけでなく，彼がアンシクロペディストとも称されように，多くのテーマを同時並行的に講義として展開するその課題意識と，視野に取り込まれている対象領域の広さと「模倣芸術」論を晩年に完成させようとしてしばらくの中断を経て再着手したことなど，個別テーマに絞って研究を遂行する際の学際的な視点，そして既存の体系や方法に縛られない，国祭的な成果を自由に取り入れ，

(3)

反映させる柔軟な姿勢という特徴を具えている。5）　この性質の確認は，スミス・ルネサンスの第 3 段階を形成する契機でもある。　今後はさらに，初期スミスはスミス研究の独自の対象領域を構成する，という課題意識が必要となろう。「エディンバラ講義こそスミスの「処女作」と位置づけるべきものである」（山﨑怜（2005）36 頁）。若き日のスミスは，人間の科学，人間の本性の研究という観点から自らの思索活動の体系構想を抱き，様々な分野に幅広く学術的関心を払っていた。人間学を前提とするがゆえに，初期スミスは豊饒性に富む。それゆえに，その後の研究の展開・発展との関係だけでなく，それ自体としても独自に考察の対象となすべきものである。　「スミスは修辞学の講義で，修辞学が感性ある人間本性と強力な関係をもっていることを間違いなくはっきりさせた。彼はまた，引き続きエディンバラで行なったとわれわれが信じてよい哲学史と法学についての 2 つの連続講義で，ヒュームが『人間本性論』の序文でしている主張を身をもって示した。それらの連続講義についての情報はいくつかの点で，ヒュームが『人間本性論』で公言していた「人間の科学」の研究計画に基づいてスミスが考察をすすめていたことを暗示している。」（I.S. ロス『アダム・スミス伝』篠原久他訳，シュプリンガー・フェアラーク東京，2000 年， 109 頁）　エディンバラ講義は，スミスがヒューマニスト（人間本性＝ヒューマンネイチャーの科学に関する研究者）であることを示している。エディンバラ講義は，言葉，文字や文体による意思表示と交流，人間関係が形成する社会，その精神的側面と物質的側面などを視野に収めていた。それらが後に論理学，道徳哲学，倫理学，法学，そして財の交換法則を探求する経済学に発展する彼の研究の基盤を形成している。スミスは人間の科学として考察を独自にまとめるには至らなかったが，『道徳感情論』も『国富論』も人間の本性との関係から叙述が始まっていることは注目に値する。 2．共感と人間の本性　『道徳感情論』の冒頭の段落で，人間本性（human nature）という用語・言葉が 2 度も顔を出す。第 1 部第1編第1章「共感について」は，「人間というものは，いかに利己的であるように見えようと，その本性の中には，他人の運命に関心をもち，……」で始まり，憐みや同情の「この感情は，人間本性が持つ他のすべての根源的な激情と同様に」という 1 節を含んでいる（TMSI.i.1.）。そして第 1 章は，「人間の本性における最も重要な原理である死への恐怖」という言葉を使用して，それが「人間の不正義に対する強力な抑制力」として作用し，「社会を守り保護する」という文章で終わっている（TMSI.i.13.）。　共感の原理は，想像力を媒介に（感情移入），全く見知らぬ他人でも同じ感情を抱いていることを知る喜びが，人間の行動基準（善悪の判断）の形成に関与し，こうして人間として発達し，高貴な人格が獲得されるとともに，社会秩序が形成され，繁栄に向かうことを明らかにする。このコミュニケーション，感情の交流と後には言語による媒介（契約関係）にスミスは着目して，社会の形成と発展を説明した。人間関係としての契約関係は，（商業）社会を維持し発展させていくうえでは不可欠であるが，周知のように，社会（＝国家）の形成原理としては採用されない。 3．デイヴィッド・ヒュームの『人間本性論』　18 世紀の啓蒙思想においても，人間（本性）とそれにもとづく社会の形成と発展の研究は，1 つの中心的なテーマであった。スミスの友でありまた師でもあったデイヴィッド・ヒューム『人間本性論』6）_がその 1 つの頂点を形成する。本書は，人間の本性の恒久性と普遍性を研究課題とし，歴史発展と国際比較，そして両者を結合した観点から論述を進める構想であり，人間の科学の最初の意図的な企てである。彼はその研究の緊急性を次のように表明した。　「すべての学は多かれ少なかれ人間の本性［人性］に関係があり，外見はいかに人性から離れた学があるにせよ，それらもやはり何らかの経路を通って人性へ帰って来るものである。数学・自然学・自然宗教［強調は原文］すらある程度まで「人間」学に依存する。そのわけは，これらの学が人間の管轄下にあって，人間の力能・機能によって真偽を判定されるからである。もし私たちが人間知性の広さと力とを限りなく知り，推理に当たって用いる観念やそのさい営む作用の本性を解明し得たとすれば，これらの学がどのように変化し進歩するか，これを語ることは到底できない。」（岩波文庫 I-21 頁）　その分析手法として，副題「実験的方法を精神的主題に導入する 1 つの試み」が示すように，人間の本性の考察に自然科学の手法を導入，適応することが，本書の最大の特徴で，先駆的な試みとして評価される根拠である。ニュートン力学の方法を人間の精神的な課題に適応し，人間精神が経験的に営む世界の観察を通

(4)

して，人間の条件＝本性であると考えられていた理性，感情，道徳（そして計画としてはさらに政治，趣味）を分析対象とし，全 5 編構成で，人間の感情に規定されたその行動動機と様式の重要性を強調する。人間精神の学問，すなわち道徳哲学に自然科学の方法を適用して見せることにより，この領域が十分に科学的な考察の対象となり，その発展の重要性を示すことが盛り込まれている。　自然科学と区別して分析する対象である道徳哲学も，さらに細分化できる。「これら 4 種の学，すなわち論理学・道徳学・文芸批評・政治学は，何らかの点で私たちが識らずに過ごせるもの，あるいは人間の心の進歩に資するかまたは心を飾る助けとなるものを，ほとんど残らず包括している。」（岩波文庫 I-22 頁）　ヒュームは，観察の対象を理性の領域にとどめることなく道徳や政治分野にまで拡大し，人間社会の道徳性（良俗）は理性によってではなく，感情によって，すなわち共通の感情（共感）の確認が行動や人格の評価の基準になることによって形成されることを明らかにした。しかし当時この研究はあまり注目されなかった。その結果，政治，趣味に関する論述が実現されることはなかった。「印刷機から死んで生まれた」と著者を嘆かしめた。7）　しかしヒュームの考えはスミスに大きな影響を与え，受け継がれ，更に精緻化される。ハチスン，ヒュームそしてスミスはイギリスの経験主義哲学を構成し，市民社会の形成の原理を共感に求めた。すなわち人間相互の感情の交流と一致の確認による是認の成立が基準となり，道徳率が確定されていく。理性から感情へ，そしてスミスでは自らの胸中に宿る公平な観察者の概念が決定的に重要となる。　スミス『国富論』の理解にも，こうした観点が必要であることが，日本経済学会編『日本経済学会 75 年史：回顧と展望』（有費閣，2010 年）においても確認されている。第 IV 部：展望編 2「経済学の基礎としての人間研究：学史的考察」において，第 9 章「報告経済学の基礎としての人間研究：学史的考察」（堂目卓生）が以下の目次で問題提議をなしている。⑴ はじめに：経済学と人間研究の関係，⑵ 人間研究の提唱者としてのヒューム（『人間本性論』と『政治経済論集』），⑶スミスの『道徳感情論』と『国富論』，⑷ スミス以降における人間研究と経済学：ベンサムからロビンズまで（1. ベンサム　2. ジョン・スチュアート・ミル　3.マーシャル　4.ケインズ　5.ロビンズ）， ⑸おわりに，である。　ヒュームは人間研究の提唱者，スミスは人間研究にもとづく経済学の樹立者，と位置づけられている。堂目（2008）以来のスミス回帰，ないし経済学の人間化と総合知の提唱が反映されている。

Ⅲ．アダム・スミスにおける人間研究

1．「法学講義」における人間論　スミスはヒュームから多くを学んだ。「初期スミス」の念頭におかれた研究体系は，ヒュームの人間の科学の研究構想をその基礎に持っていた。エディンバラでの「法学講義」では，人間論やその欲望論が顔を出している。『国富論』では省略されるが，若きスミスは，「法学講義」でその繊細さと豊かさを特徴とする人間の精神の感受性や，適度な変化，変容を秘めた相似性の追求を含めて模倣性を好む人間の本性が，社会形成に導く基本原理であり，これが動物との違いであると指摘している。　「この地球上のすべての動物の内で，人間は物の実質に何の影響も与えない，あるいは自然の必要を満たす時に，何の特別な有利さも与えない相違点というものに関心を払う唯一の動物である……。／色，形，異型性もしくは稀少性，そして模倣というこれら 4 つの区別が，その他の点では等しいものの，あらゆる微細な，そしてより思慮深い人にとってはとるに足らないわずかな区別と選好の基礎であるように見える。それらを追求することが，他のすべての動物よりも人々により多くの悩みと当惑を与え，それらを満足させるために無数の技術（art：芸術）が作り出されてきた。｛そしてそれら［無数の技術］の実行は，便宜には関係せず，そしてしばしばそれらのものが供給される目的とは逆の衣食住に関する習慣に人びとを導く。それらの習慣は必ずしも常に安楽，健康，便宜そして温かさに適するとは限らない仕方で，衣，食，住を与える。 ─_{｝。たしかに飲み食い，衣，住という欲求を満た} すために，ほとんどすべての技術と科学は創り出され改良されてきた。」（LJAvi.13-16.『アダム・スミス『法学講義 A ノート』Police 編を読む』67-69 頁）　人間精神の繊細な感受性は，「色，形，異型性もしくは稀少性，そして模倣」という相違点に自然に関心を払う。その区別の追及が人間の思索の対象となり，その結果アート（技術と芸術）が発展する。これが人間社会の特徴をなすが，これは豊かさや幸せを実現しようとする意図でもって展開されるのではなく，差異を確認するという（感覚的な）喜び，という人間の本

(5)

性に内在する精神的な特徴を契機に，自然に，本能的に遂行されるとスミスは指摘している。8）　ここで，「目的とは逆の習慣」という言葉で，その後の「見えざる手」や「意図せざる結果」というレトリックの文脈で語られていることも興味深い。「安楽，健康，便宜，快適」など，世間で理性の働きによる常識，前提とされている考えではなく，人間の本性が自然に，本能的に発揮されることによる結果が主張されている。その後の「レッセ・フェール（自由放任）」につながる考えも表明されているといえよう。 2．『国富論』における分業と人間の本性　『国富論』の冒頭で展開される分業論も，人間本性に関わってそこに宿る交換性向から説明される。分業は『国富論』の端緒範疇であり，スミスと分業は不可分である。分業の起源を説明するさいに，人間本性に関わって議論が展開されることは，『道徳感情論』での冒頭「共感」論の構図を想起させる。興味深いのは，人間本性の本源的な原理研究は，『国富論』の研究主題ではないと断っていることである。「法学講義」で言及された人間の精神の繊細さの議論が，『国富論』では省略される経緯をたどるのと同じ扱いである。　「これほど多くの利益を生み出す分業は，それが生み出す全般的な富裕を予想し，意図する人間の叡智の結果ではない。それは，そのような広範な有用性などは考慮に入れていない人間本性のある性向，すなわちある物を他の物と取引し，交易し，交換する性向の，極めて緩慢で漸次的ではあるが必然的な結果なのである。／その性向が人間の本性の中にある，それ以上は説明できないような本源的な原理の 1 つであるか，それとも，この方が一層確からしく思われるが，考えたり話したりする能力の必然的な結果であるのか，そのことは私たちの当面の研究主題には入らない。それはすべての人間に共通で，他のどんな動物にも見られないものであって，動物たちはこの種類の契約も，他のどんな契約も知らないように思われる。」（WNI.ii.1-2.岩波文庫 I-37 頁。強調は引用者）　分業は，その利益を推察する人間の叡智の働きの結果ではなく，人間の本性にある交換性向の結果である。そして分業の結果，交換が発生する。しかし（社会的）分業，すなわち 1 つの特定生産物の生産に従事するには，自分の生産物と他の必需品との交換の可能性が見通せていなければならないから，交換の場すなわち市場が前提されていなければならない。市場では，相互の自己利益の実現，確保という観点から，契約関係（の認識）が存在していることが想定される。契約（関係）は，相互の説得によって，両当事者の合意の上に成立する。契約は交換を支える基盤である。　交換性向は，人間の「考えたり話したりする能力の結果」としてのみ言及され，詳しい説明はされないが，「法学講義」では人間の説得性向・本能として，コミュニケーション論を媒介に言及される。「交換性向のほんとうの基礎は，人間本性の中であのように支配的な説得性向である。説得するために何かの議論が起こされる時には，それが適切な効果を持つことが常に期待される。……そしてもしも説得しようとしている相手が彼と同じ考えをしていることがわかれば，彼は非常に喜ぶであろう。したがって私たちは大いに説得能力を養成すべきであり，実際に私たちは意図しないでそうしているのである。人間の全生涯が説得能力の養成に費やされるのだから，その結果物を交換するために必要な方法が取得されるにちがいない。」（LJB 221-222.岩波文庫 282 頁。TMSUII.iv.25. も参照）　説得とは，コミュニケーションの力であって，言葉の交換によって，自分の感情，意志，そして意見を伝え，相手の同意を得て，仲間（相手，人）を自分の思い通りに行動させようとする方法である。人間の社会的な本性は，他人を説得し，共感を得ようとする人間の本性の説得性向に現れていて，それは共感という人間の能力を前提としている。これは商業社会において自己利益を実現する，生きる術を発揮する手段としても重要である。　動物とは異なり，「人は仲間からの助力をほとんど常に必要としており，しかもそれを彼らの慈悲心だけから期待しても無駄である。自分の有利になるように彼らの自愛心に働きかけ，自分が彼らに求めることを自分のためにしてくれることが彼ら自身の利益になるのだ，ということを彼らに示すことの方が有効だろう。他人に何らかの種類の取引を持ちかける者は，誰でもそうしようとする。私の欲しいそれを下さい，そうすればあなたの欲しいこれをあげましょう，というのがすべてのそのような申し出の意味であり，私たちが自分たちの必要とする好意の圧倒的な大部分を互いに手に入れるのは，このようにしてである。私たちが食事を期待するのは肉屋や酒屋やパン屋の慈悲心からでなく，彼ら自身の利害関心からである。私たちが呼びかけるのは彼らの人類愛に対してではなく自愛心に対してであり，私たちが彼らに語るのは私たち自身の必要についてではなく，彼らの利益についてである。乞食以外は誰も主として同胞市民の慈悲心に頼ろうとはし

(6)

ない。……／私たちが自分たちの必要としているような相互の援助の大部分を互いに受け取るのは，話し合いや交換や購買によってであるように，本来分業を生むのも，この取引するという同じ性向なのである。」（WNI.ii.2-3.I-38-39 頁）　当事者の双方は，自らの利益を獲得しようとする意図でもって相手に提案し，共に同感して，物の交換が成立する。互いに相手を説得することに成功して共感関係が成立する。その基盤の上で交換が実現する。所有権の交換は相互の同感（共感状態）のうえに成立する。モノの交換を言葉の交換が補完する（契約関係の成立）。この交換の連鎖が自律的に成立することによって，社会システムの 1 部が形成される。これが経済学の独自の対象となる。　「社会は，様々な人々の間で，様々な商人の間でのように，それの効用についての感覚から，相互の愛情や愛着が何もなくても，それは世話（goodoffices）をある一致した評価にもとづいて損得勘定で交換することによって，依然として維持されうる。」（TMS II.ii.3.2.岩波文庫上 222-223 頁）　相手を説得して，自分の世話と見知らぬ人の世話を交換することによって成立する社会が存在する。商業社会たる市民社会は，自己利益を追求する独立した個人と，交換過程の円滑な連鎖による独自の経済社会の存在によって成立する。人間の交換性向が説得を通じて自己利益を実現する場は，いわば「売り手よし，買い手よし，そして社会よし」の市場である，ということが重要である。9）_{慎慮の徳の重要性が主張できる根} 拠がここにある。 3．アダム・スミスの人間の科学論　スミスの 2 つの主要著作において，双方の書き出しで人間の本性に関連させて，共感と分業が論じられている。しかしスミスは人間本性論，すなわち人間の科学そのものを正面から取り上げる姿勢を示していない。当時の人間の科学（人間の本性の分析）は，ホッブズ，ロックやヒュームの枠組みではいまだに抽象的で，その目的を達成するには十分には成熟していないとスミスは考えていたのであろう。　理性が真偽の違いを指摘したのと同じやり方で正邪の違いを指摘したという「この見解は，いくつかの点では真実であるとはいえ，他の点ではかなり性急であったが，人間本性についての抽象科学がまだその幼年期にあったにすぎず，人間精神の様々な能力のはっきり区別された諸職務と諸権力が注意深く検討されず，両者が相互に区別されていなかった時には，一層容易に受け入れられた。」（TMSVII.iii.2.5.下 344-345 頁）　人間本性についての科学は，人間の精神の様々な能力を，その職能と効果について区別を明確にし，具体的に分析しない限りは十分には発展しない。理性中心の分析に流れては，学問の体系は簡単化されすぎる。数少ない原理で演繹される状態が望ましいが，それによって多様性が犠牲にされては元も子もない。学の体系にも「分類と配置」の観点が必要である。理性の観点とともに，感情の観点をいかに組み込むか，という課題に彼は取り組んだ。　「諸物体の働きを説明する場合には，作用原因を目的原因から区別することをやり損ねることは決してないが，精神の働きを説明するさいには，この 2 つの違ったものごとをよく相互に混同しがちになる。洗練され，啓蒙された理性が，私たちに勧めるであろう諸目的を，私たちが生まれつきの諸原理に導かれて推進する時，それをする私たちの諸感情と諸行為を，それらの作用原因に対してのように，その理性に帰してしまい，本当は神（God）の知恵であるものを人間の知恵であると想像する傾向が非常に強い。表面的にみれば，この原因はそれに帰属させられている諸効果を生み出すのに十分であるように思われるし，人間本性の体系は，そのすべての違った働きが，このやり方で単一の原理から引き出されるならば，一層簡単で快適なものであるように思われている。」（TMSII.ii.3.5. 上 226-227 頁）　スミスの時代，人間の本性に関する研究は，理解力の分析を中心に体系化されようとしていた。ロック以来の伝統を受けて，ヒューム『人間本性論』でさえも，先ず理性論から始まり，次に感情論，道徳論へと展開された。しかしスミスは理性論にはかかわらず，感情論と道徳論を一体化して，「社会感情論」として『道徳感情論』を世に問うた。グラーズゴウ大学で職をえたことは，道徳哲学講座教授として講義を担当し，その傍らで研究を発展させるうえで，彼の関心や重点に影響を及ぼしたであろう。当時の大学の講義体系や学術体系の中に納まっている道徳哲学という明確な枠組みを持った対象に入り込むことによって，人間の科学への関心は拡散し，全般的な課題対象としては関心は薄れた。アダム・ファーガスン『市民社会史』（1767 年）は，第 1 章「人間性の一般的特質について（Of theGeneralCharacteristicsofHumanNature）」を開陳した上で，2 章以降，未開民族から始めて，技術の発展史を展開する。

(7)

　『道徳感情論』の課題は，著者自らが第 4 版から付け加えたサブタイトル「人々がまず彼らの隣人たちの，そして次に自分自身の行動と性格に関して，自然に判断を下すさいの諸原理の分析のための 1 試論」が適格に示す。TMS では初版以来，第 7 部（第 6 版）「道徳哲学の諸体系について」の第 1 編「道徳的諸感情の理論において検討されるべき諸問題について」で，課題が 2 つあげられる（TMSVII.i.2.）。「称賛に値する人間の性格の基本をなす徳の性質」と「人間の精神が推奨（ないし抑制）する行動の原理」の解明である。その解明の歴史的，社会的手法を含めて学術的に言い直せば，「道徳感情の本性と起源の解明」になろう。　スミスの課題は，人間の科学の研究において，人間の徳の性質と行動の基準から，市民社会の構成と発展の原理を導き出すことであった。彼は自然哲学，道徳哲学そして論理学という古典古代からの伝統的な学問体系にもとづいて，道徳哲学に集中し，その 1 分野（現代でいう倫理学）を『道徳感情論』として出版した。道徳哲学は自然哲学と同様に学問体系の一翼をなすが，（理性ではなく）感情に規定されて行動し，思考する人間を扱うがゆえに，自然哲学とは異なる独自の方法と体系化が必要であるとスミスは主張した（中谷2014）。　歴史的発展に伴い（「4 段階説」）人間の徳も行動も変化するように見える。社会的な環境（の変化）も影響を及ぼす。しかもそれらは（社会）感情による，人間の本能から導き出される。スミスの念頭からは，人間の科学のこうした性質と特徴が消え去ることがなかったのであろう。10）註 1）経済学史学会は約 10 年の周期でスミス研究のサーベイを行っている。『経済学史研究』53-1，2011 年 7 月，同 52-1，2010 年 7 月を参照。日本では，21 世紀になって，『法学講義』，『道徳感情論』と『国富論』の新訳刊行が続いている。 2）「2005 年，米国の中央銀行にあたる連邦準備制度理事会（FRB）のアラン・グリーンスパン議長（当時）はスミスの生地を訪れ，「現在の世界の発展に寄与した巨人」とたたえた。自由な市場が成長と安定をもたらすことを証明したという理由だ。中国の温家宝首相も 09 年，英紙の取材に愛読書として「道徳感情論」をあげ，社会の安定には，市場と道徳の領域での「見えざる手」が必要との考えをスミスが残した言葉で説いた。」 3）現代のスミス研究における政策論争的，イデオロギー的背景の評価については，新村聡『経済学の成立』（御茶の水書房，1994 年）における『富と徳』（未来社，1991 年）の分析視角に対する，田中秀夫『啓蒙の射程と思想家の旅』（未来社，2013 年）174 頁，注（12）での言及も参照。 4）ただし道徳の問題，すなわち倫理学を取り扱っていると言われる TMS における「見えざる手」の使用は，政治経済学的な文脈においてである。D.D. ラフィル『アダム・スミスの道徳哲学：公平な観察者』（生越利昭・松本哲人訳，昭和堂，2009 年）131 頁参照。 5）スミスは生涯をかけて法学の研究書の出版に取り組んだ。正義論，人権論が彼の思想体系の通底奏音である。中谷（2013），30 頁，注 7）で言及した，山﨑『アダム・スミス』（イギリス思想叢書 6，研究社，2005 年）69 頁，田中正司『アダム・スミスの認識論管見』（社会評論社，2013 年）47 頁なども参照。

6） Hume,David,A Treatise of Human Nature, Being an At︲ tempt to Introduce the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects, 1739-40（『人性論』大槻春彦訳，岩波文庫 I 〜 IV，1948 〜 52 年）。訳文には適宜手を加えた。 7）こうした事態は，学界や宗教界からの大きな批判を反映している。グラーズゴウでは恩師ハチスンによってスミスに推奨された『人間本性論』は，オクスフォードでは悪書であり，禁書であった。オクスフォード留学中に，本書を熟読中のスミスが監督官に発見され，厳しく叱責されたことは，マカロック『スミス伝』（1855 年）以来の周知のエピソードである。ロス（2000）84-85 頁。水田洋『アダム・スミス：自由主義とは何か』（講談社学術文庫 1280，1997 年）12 頁では，スミスがスネル奨学生として，将来牧師になることを条件に留学していたから，叱責の厳しさが増したのであろうと推測している。 8）ほぼ同趣旨で，もう 1 つの『法学講義ノート』ででも言及されている。LJB208-209.岩波文庫 266-267 頁。 9）「交換とは，同感，説得性向，交換性向，そして自愛心という人間の能力や性質にもとづいておこなわれる互恵的な行為である。そして市場とは，多数の人間が参加して世話の交換を行う場である。したがって市場は本来互恵の場であって，競争の場ではない。」（堂目（2008）164 頁） 10）「諸個人の間に配分される幸運と不運は，人間の力の及ぶ事柄でない。私たちは，受けるに値しない幸運と受けるに値しない不運を受け取るしかない存在なのだ。そうであるならば，私たちは幸運の中で傲慢になることなく，また不運の中で絶望することなく，自分を平静な状態に引き戻してくれる強さが自分の中にあることを信じて生きていかなければならない。私は，スミスが到達したこのような境地こそ，現代の私たちひとりひとりに遺された最も貴重な財産であると思う」（堂目（2008）285 頁：最後から 2 つ目のパラグラフ）。これはややペシミスティックであろう。Berry,J.Christopher,AdamSmith’s “ScienceofHumanNature”（History of Political Econo︲ my44-3,2012Fall）のように，社会発展（富裕化）と人間発達（人格形成・完成）という積極面も考慮すべきであろう。付記小論は，経済教育学会第 29 回大会（2013 年 9 月 29 日，滋賀大学教育学部）第 5 分科会：経済学と経済教育，での報告にもとづく。参加者のコメントと議論に感謝します。また小論は，日本学術振興会アジア研究教育拠点事業「人間の持続的発達に関する経済学的研究」の支援を受けている。