The ／aPanese ／burnal げ Psychonomic Science 1990
，
Vol，
8，
No．
2．
95−
1C）Gラ
ット
に
お け る
対
処 不 能 電 撃
の
経 験
が
後
の
食 餌 性
弁
別 学
習
に
及
ぼ す
効
果
園
田明
人
上 智 大 学Effects
of uncontrollable shock on subsequent appetitivediscrimination
Iearning
in
ratsAkihito
SONODA
So
がiia
翫 加 75御Thirty
male Wistar rats，
which were previously tl・
ainedin
aSkinner
box with Ieft andright
lever
press．
were administered one ⊂，f tllree conditions ： escapable，
yoked ineseapable，
and no shocks
．
Twenty −fo
しlrhours
after tlle treatn 上ent，
the ratg．
were tested in a SkinIコerl）ox oll the aPpetitive
left
−
right s 孟ng ヱe alternatiQndig
．
crlm．
iT
〕ation task between twolevers，
Resu ヱts showed that tlle rats pretreated witll inescapable
shock
responded
s孟gniflcantly
less
during
aninitlal
stagc of the task than the subjects with escapable shock and the no shockcontruls ；
motivational
deficit
was
foulld in the inescapable group
，
In
aIater
stage，
however
・
the rate of correct response in the inescapable group was signi 丘cantlylower
thanthose
ill
the other groups despite no significant difference in the numberof
respol コses
was
found among the groups
．
The
resultsindicates
that exposure to uncontrollabiiity produced associative deficits；ag．
sociative retardation is the maiD factor of the effects of uncontrQllab 累eshock
．
The generality of associative factors in thelearned
llelplessness
effects is discussedin relation to other studies which employed
different
types of learning task．
Key
words 二 uncontrol ユabi1 三tytinescapable
shocks ，discrimination
leami
ロg，
contingency
，
helplessness
Overmier
＆ Seligman （1967），
Seligman
＆ Maier（
1967
）以 来，
20年 間にわた り， 逃 避不能電撃 （inescapa−
ble sllock ）がその 後の随伴性のあ る新た な学 習 を 行 う 事 態で
，
遂行の 阻害をもたらす 現 象につ い て の研 究が行わ れて きた
，
こ の現 象はSeligman
（1975）に よっ て学習 性 絶 望 感 （Learned Helplessness ）と 呼ばれて い る
，
学 習 性 絶 望感理論 （Maier ＆ Selignan
，
1976；Selig皿 an ，1975
）に よ れば， こ の障害は，
逃 避 不 能 電 撃を受 けてい る間に形成さ れた，
反応一
電撃 終 結 独 立の期 待に よる も のだとい う．
即 ち，
自 らの反 応と電 撃の停止 と は独立 し てお り，
反 応し て も電 撃を 止 め ること は できない とい う 対 処不能性（uncontrollability ）を学 習し た た め に生じ た もの で ある．
理 論に よれば，
対 処不能性の学 習に よる学 習 性 絶 望 感の基 本 的 症 状に は，
動 機づ けの 障害 （moti−
vational deficit）
，
連 合 障 害 （associative deficit）， 惰動 障 害 （emotional deficit）の 3つ がある とい う
，
動 機づ けの障害 とは自発 的 な 反 応 を 開 始しな くなる こ と で あ り，
連 合 障 害とは反 応と結 果との随 伴 性の学習 が 困難瞠 な るこ とであ り，
情 動 障 害と は 胃損 傷が発 生し た り， ヒ トの研 究で は抑 うつ感 惰が生 じた りする こ とである．
The Japanese Psychonomic Society
NII-Electronic Library Service
The Japanese Psyohonomio Sooiety
96
基 礎 心 理 学 研 究 第8
巻 第2
号こ の ような 障 害の生 起に 関しての学習 性 絶望感理論に
対 する対 立 説とし て学 習 性不活 動 （learned
inactivity
）説 （Levis
，
1976；Glazer ＆We
童ss，
1976 ）や ノ ルェ ピ ブ リン枯 渇 （norepinephrinedepletion
）説 （Anlsman ，
1975；Weiss，
Good 皿 an，
Losito，
Corrigan，
Charry，
＆ Bailey，1981
）が ある．
学習性不活動説とは， 対処 不能 電 撃を受 けて い ると きに動か ない とい う反 応が電 撃の 停 止と連 合し，
強 化される た め，
テ ス ト で電 撃か らの逃 避 に 動 くこ とが必 要 とされてい る課 題で勤 きが少 な くなっ て し ま う とい うもの である．
また，
ノル エ ピネフ リン 枯 渇 説とは，
電 撃 処 置ICよ るス トレス に よっ て ノ ルエ ピ ネ フ リソ の放 出が増 加し，
これに よっ て学 習 が 阻 害 され る とい う もの である．
しか し ながら，
電撃のない報 酬性の テス ト事 態で も学 習 性絶望感が生 じ る とい う報 告が数 多くあり（
Rosellini
，1978
；Rosellini
＆1
）eCola，
19Sl；plonsky，
Warren ，
＆Rosellini
，
19
．
84
；岡安，
1987），
学習性 不 活 動 説は否 定されてい る
．
ま た，
前 処 置で，
電 撃 を 用いずに対 処 不 能 性 を経 験させ た場 合に も学 習 性 絶 望 感 効 果が生じ る と の報告があ り （Calef，
Murray，
Modlin，
Meekins ， ＆ Geller，
1981； Goodkin ，1976
；Oakes，
Rosenblu
エn，
＆Fox ，1982
；Job，
1987；“ielker ， 1976；Wheatley
，
Welker，
＆Miles，1977
），
ノル エ ピ ネ フ リ ン枯 渇の点か らこれ らの現 象 を説 明 する こ とは で きな い，
学習性絶望感理論，
即ち，
後の 学習阻害の 現 象は反 応一
結果 独 立の期 待の形 成に よ る ものだ と す る 理論の正 当 性を証明する方 法と して， テス トで選 択 課 題を使 う方 法が ある．
これに よ り，
動 機づ けの障害と は別に，
連 合 障 害のみ を取 り出すこ と がで きる、
もし も，
逃 避 不 能 電 撃 を うけ た 生 活 体に，
活 動 性で は 他の生 活 体と変わ ら な い に もか か わ らず，
テス ト課 題で選 択の エ ラー
が多 け れ ぽ，
その生 活 体に は連 合 障 害が生じて い る と言える，
即 ち，
反 応一
結 果 独 立の期 待が生じて いる と言 え，
学 習 性 絶 望 感 理 論の正当 性が証 明 され る．
Jackg
．
on，
Alexander，
＆Maier
（1980
）ぽY 迷 路 選択逃避課題で逃 避不能電 撃 に よ る連合障 害を見 出し，
連合 説 を支 持 する報 告 をし て い る，
し か し な が ら，
その後，
連 合 障 害が生じるのは電 撃終結が遅延し， 課題 無関連手が か りが生 じて いると き だけであ り，
その原 囚は逃 避 不 能 電 撃に よっ て生じ たス ト1ノス 誘 導i
生の ノ ル エ ピネフ リン枯 渇に よる もの であると してい る （
Minor，
Jackson
，
＆ Maier ， 1984；Minor，
Pelleymounter，
＆ Maier，
1988）．一
方，
津田 （1980
）もY迷 路 選 択 逃避課題で連合障害を見 出してい るが
，
マウス の T 迷 路
一
水逃 避課 題で連 合 障 害は見 出されなか った との報 告 もある （
lrwin，
Suissa．
＆Anisman ，
1980）．
これ らは 嫌 悪 性の テス ト課 題で あるが
，Rosellini
．
De
Co】a，
＆ Shaplro （1982）は報 酬性の鼻つ ぎ一
選 択 課 題 で連合障害を報 告して い る．
ま た，
岡 安 （1987
） も報 酬 性の迷路課題で連 合 障 害 を 報 告してい る．
さ らに，
Job
（1987）やWine
個 d （1978）は， 反応一
独立食物で対処 不能 性を経 験させ た後に，
食 餌 性 弁 別 課 題で連 合障 害を 見出して い る．
この よ うに，
学 習 性 絶 望 感理論を支持す る報 告は多い．
しか しな がら，
Rosellini et al．
（1982
）の用い た鼻つ き 反応は ラ ッ トに は 自然な行 動であり， 反 応一
結 果 連 合 の形 成が し づ らい こ と，
ま た，
選 択 も， 左 右の穴の う ち 好み と は反 対 側の穴に鼻つ き 反 応 を す るこ と を 正 反応と し て お り，
弁別を みる課 題と しては容 易すぎるこ と等，
運 合 障 害は報 告 され ている もの の， 学習 性絶望感理論を 支 持 する証 拠とし て は 弱い 面が あ る．
そこで，
本 研 究で は岡 安 （1987）の報 酬 性 迷 路 課 題を さ らに発 展させ，
レ バー
押し一
左 右弁別学習を テス ト課 題と して使い，
逃 避 不能 電撃 が 遂 行に 及 ぼ す 効 果 を 調べ る こ と を 目 的 と し た．
本研 究の 意義 としては，
1） 報 酬 性の テス ト課 題を 使うこ と で電 撃に対 する恐 怖の効 果 を 除 去で きるこ と，
2） 弁別課 題を使うこ と で 活 動 性とは別に 連 合 性のみ を 取 り出し て逃 避 不 能 電 撃の 効 果を評 価で きる ため， 連合 障 害の点で説 明されている学 習 性 絶 望 感 理 論の妥 当 性を 評価で きること， 3）選択課題や迷 路課題で の連 合 障 害 の効 果だ け で な く， 種類の異な る弁 嫻の難しい課 題で も 同 様の 効 果 が見られ る な らば，
効 果の一
般 性が 示 さ れる こ とである．
そこで， 本 研 究で は次の仮 説 を 検 討 するこ と を 目的と する．
［仮 説 ］ 逃 避 不 能 電 撃の経 験は後の食餌性 弁別学 習で 弁別遂 行を遅 滞させ る．
方 法 被 験 体 埼玉実 験 動物供 給 所か ら取り寄せ た Wistar 系雄性アル ビノ ラ ッ ト30
匹を被 験 体 として用いた． 3
匹 1組で クー
一
ジ に入 れ ら れ，
固形餌料と水は常時 与 え ら れ，
12−
12時間の明暗サ イ クルで餌 育さ れ た．
実験開始5
口前か ら食餌 制 限 を 開 始し，
実 験 開 始 時には平 常時の 体 重の80’
v85
‘ ／e に なるよ う に し た．
実 験 開 始 時の平 均 体 重は 228．
59 であっ た．
装 置 ス キ ナー
ボッ クス ： レ バー
押し訓 練 とテ ス ト セ ッ シ ョ ン用装 置と し て スキ ナー
ボ ッ クスを 用いた．
ス キ ナー
ボッ クスは高さ 31cm，
長さ31cm ，
幅25
cm で，
前 面と後 面と底 部は アル ミ板， 側 面 と 天 井 はア ク リ ルで できて い た．
底部か ら3c
エn の所に直径 O．
5．
cm の N工 工一
Eleotronio Library園田 ：ラ ッ トに おける対 処不能電 撃の経 験が後の食 餌 性弁別 学闇に及ぼす効果 97 ステ ン レ ス 製の棒が中心間 隔
1・
6cm
で平律こわ た さ れ て いる．
天 井に は直 径O．
5cm
の通気孔が44
個 あい て い る．
前 面バ ネル の 中 央 （左 右か ら12．
5cm
）には床の 棒の上 2．
5C阻 の ところに給餌1
［iLが取り付けてある，
幅 3cm，
長さ2cm
のス テ ン レ ス製 レ パー
は，
前面パ ネル の 捧の上 5。
5c皿 の高さで，
1っ は左か らレ バー
中 点まで 4cm の所に ， も う1っは右か らレ バー
中点ま で4 crri の 所｝こ取り付けてあ る． 2
つ の レ バー
の 中点 間隔は 17 cm であ る．
スキナー
ボ ッ ク ス の前 面外部に は給 餌 装 置がっ け『
ら れ， ペ レ ッ トが1
粒つ つ 給 餌皿に提示 できるよ うに なっ てい る．
ディス ク チ ＝ ンバー
： シ ョ ッ クセ ッ シ ョ ン用 装 置と し て 3つ のデ ィ ス ク チ ェ ン バー
を 用い た，
高さ 19cm，
幅 9cm ， 上 部の 長さ8．
5cm ， 下部の長さ18．
5cm で，
厚さO，
5
cm の透 明 なア ク リル 製で あ り，
側面 か ら み る と 三角 形に 近い形状をし てい る．
前 面か ら 2cm の所に 直 径 0・
2cm，
長さ 7cm のス テ ン レ ス製の棒が垂 れ 下 がっ て お り，
その先 端，
天 井か ら6cm
の所に直 径 2cm のディ ス クが取 り付 け られて い る．
底 部か ら 2cm の所 ｝こは直 径 O．
3cm の ステ ン レ ス製グリッ ドが 0．
6cm 間 隔でわ たされてい る．
電 撃は，
ゴ ム製の リン グに銅 線を 巻き付けたものがラ ヅ トの尾 部に繋が れ，
これ を1
極と し， グ リッ ドをもう1
極と し て提示 さ れ る よ うに なっ て い る．
電 撃の提 示，
反 応の記録 等すべ ての 制御はNEC
製パ＿
ソナル コ ン ピュー
一
タ PC8801
mkll で行 っ た，
手 続 き 実験は 3つ の フェ
イズ で で きて お り，
3匹1組で 3 日 間にわ たっ て行わ れ た．
［レ バー
押し訓練 コ ス キナー
ボヅ クスで左 右の レバー
ど ち らに対して も1
回の レ バー
押しで餌が得ら れ るス ケ ジュー
ル を30回の レ パー
押し まで行っ た．
［シ ョ ヅ クセ ッ シ ョ ン ］24
時閥後， ラッ トを ラン ダム に次の 3群に分 け，
電 撃 処 置を施した．
実験群はチェ
ン バー
に 吊り下 げられて いる デ ィ ス クを 下に 1回 引 くこ と で電 撃か ら逃 避で きた．
電 撃の提 示 開 始から60秒 経 過し て も反 応が ない場合に は電撃は 自動的に停止し た．
ヨー
ク ト群は電撃の ケー
ブル が実 験群と直流でつ ながれ て お り，
実 験群と同じ強 度，
持続 時間の電撃を受け た．
し か し，
自らのデ ィ ス ク引 ぎ反 応は電 撃を停 止す ること はで ぎなか っ た．
従っ て，
逃 避 不 能 な電 撃を受けた．
統制群 は電 撃を受け るこ と な く，
他の 2群と同じ時 間だけディ ス ク チェ
ン パ甲
に拘束され た．
電 撃は1．
mA の パ ル ス シ ョ ッ ク （off 時 間0．
5
秒，
on 時間0．
5
秒）で，
I
T
I
（試 行 間間隔 ）は10〜110
（平 均60
）秒，80
試行の訓 練 を行っ た．
テス ト ： 24時間後，
ス キ ナー
ボ ッ クス に お いて，
食 餌 性弁別テ ス トを行っ た．
ス ケジa一
ル は左 右にあ る レ バー
を左 ， 右， 左と交互に押して い くこ とで餌 が 得ら れ るもので あっ た，
従っ て，
もし も左の レバー
を押し て餌 を得た な ら ば， 次に は右の レ バー
を 押 さない限り餌は得 られ な かっ た．
弁別ス ケジ＝＝一
ル で の反 応を60分 間にわ たっ て記 録した．
結 果 レバー
押し訓 練 レバー
押し訓 練におレナる 左 レ・
e・
一
の選 択 数，
反 応 問 間 隔， 総所要 時間の各 群の平 均 と標 準 偏 差 をTable
l
に 示 す．
分散 分析の結果，
いず れの測 度 に お い て も群 間に有 意差 は な かっ た 〔F、（2，
27）＝ 0．
052，
2．
078，
2．
077〕．
従っ て， 各 群ともレ バー
押し の レベ ル は 等しい こ と が示 された．
Table 1
．
Means and standard devlations for threeindiCeS Of
leVer
1コreSS training，
5number ofI
left lever …
GRO じPS
．
resp 〔｝nseslmean ’し
糖
ε
。122・
・ SD謹
撫
捷
翫
， YQkedContro122．
722，
3．
mean 3．
2．
82．
0一
’
−
1 3．
757．
21
．
SDimean
：SD
： 51．
7 2460．
5：1551，
3 4．
9 25．
4 11716，
2762．
3
1 i 5G・
4「
16・
6…
1512・
6、498・
6 ショ ッ ク セッ ショ ン1
試 行あ た りの シ ョ ッ ク の平 均持続 時間は 20．
05 秒 （SD
＝＝6．
38
）であっ た，
テ ス ト 反 応数 ：60分間 に わ た る 各群の10
分ブ P ヅ クでの平 均 反 応 数を Fig．
1 に 示す．
分 散 分 析の結 果， ブP ッ ク の 主 効 果 がみ られ た 〔F
（5
，135
）＝6．
623P
〈．
0001
〕が，
群 の主効 果，
お よ び群と ブP ッ クの交互作 用効 果 は み ら れ な かっ た．
各ブロ ッ クご と に単純主効 果を 求め た とこ ろ，
ブP ッ ク1
に お い て群間に有意差がみ られた 〔F （2，
27＞＝3．525p ＝．
044〕．
ま た，
ブロ ッ ク 2に お い て も， 有意 傾 向が み ら れ た 〔F
（2
，27
）＝2．
830p
；．
077
〕．
Dun ・
can の多重比較を し た とこ ろ， ブ P ッ ク1
でヨー
ク ト群 と実験群の間， および， ヨー
ク ト群と統制 群の間に5
％ レ ベ ル で有意差が み られた．
実 験 群と統 制 群の間VU：有 意差 は み ら れ な かっ た，
正反 応率 ：10
分ごとに反 応数にお け る正反 応 数 （交替 反 応数 ）の割 合を 正反 応 率と して求めた．
60分 間にわ た る 各群の10
分ブ ロ ッ ク で の正反 応 率をFig．
2 に示す．
The Japanese Psychonomic Society
NII-Electronic Library Service
The Japanese Psyohonomio Sooiety
98
基 礎 心 理 学 研 究 第8巻 第 2号 1 二．
G⊂
O O
馳
じ6
‘
脚
髯暈
鼠 詔 餌 它 h2 匡 晃一
｛｝−
Experrner，
taT−一
¢一
一
Vgkod
…
ムー
じG 曲 1 Is O 1 2 ］ 4」
e 7 EbCk80r 10剛眄．
Fig．1．
Mean
number of responses on discrimi−
nation task ill
blocks
of 10 mmutes for three groups．
牌
帥
帥
偏，
』
胴
0 墜炉
U騨
」」
OU
祠
齧
”
り
』
9 皀 升 EHperrnenta1−一
●−
Yoked−
t’−
Contro1 c l∠
］ 4．
L
・
’
日bek35rtnmln．
Fig・2・
Mean
percent correct responses on dis−
cr皇nlhnation task in ｝）locks of 10 minutes for
three group9
．
分 散 分析の結 果，
群の主効 果 〔F〔2，
27）； 3．
470 p＝＝，
O・
Lj6〕 お よび ブロ ッ クの主効 果 〔F（5，
135）＝
12．
057p ＜．
OOO1〕 が有 意であっ た．
各ブロ ヅ ク ご とに群の 単純t
効 果を求 め たところ，
第4
プ ロ ヅ クにおい て有 意 差が み ら れた 〔F（2，
27）＝
5．
244p＝．
012〕．
第4
ブ Pt ヅ クで， Duncan の多 重 比 較を行っ た とこ ろ，
ヨー
ク ト群と実 験 群の 問，
お よび ヨー
ク ト群 と統 制 群の間にそ れ ぞ れ5％ レ ベ ル で 有 意差 がみ ら れ た．
実験群と統制 群の間に有 意差は み ら れ なか っ た．
考 察 本実験は逃 避不能電 撃の経験が，
後の弁別 を伴う報 酬 性の連合 学習に おい て， 遂 行の遅 滞をもた らすか どうか を調べ る 目的で行わ れ た，
その 結 果，
逃 避 不能 電撃 を受 けたラ ッ トに， 動機づけ・
活動 性の障 害とは独 立に，
連 合の障害がみ ら れ た．
反 応 数の レベ ルは動 機づけの強さ を表し て い る．
ヨー
ク ト群は他の 2群に比べ て有 意に課 題 開 始 直後の反 応が 少な かっ た．
従っ て，
ヨー
ク ト群は課 題 開 始 直後におい て動 機づ け・
活動性の障害を示し て い た とい える，
これ は ， 学 習 性 絶 望 感 理 論の主 張 通 りの結 果で あり，
従 来の 研 究 結 果 （e．
9．
，Rosellini
et al・
，
1982
） と も一
致 するも の である．
連 合の強 さ を表 す 指標は正反応率である，
正反応 率で み た場 合，
ヨー
ク ト群に遂行の遅滞 が み ら れ た．
従っ て，
対 処不能電撃を受け たヨー
ク ト群には反 応一
強 化 連 合がで ぎ な くなる認 知 的 障 害 が 生じて い た といえる．
ま た，
有 意に連 合 障 害のみ ら れ た 時 点 （第4
プ ロ ヅ ク）で は，
すで に活動 性に群間の差は なく， 活 動 性とは独立 に 連 合 障 害は現れ ていた，
この よ う な連合障害は学 習 性不 活 動 説では説明 で き ない もの で ある．
また，
報 酬 性の学 習課 題で連合 障害が みられた とい う従 来の 研 究 結 果（
Rosellini
et aL，1982
；岡安，
1987；Job，
1987；Wine −
field
，
1978）とも一
致 する もの である．
本 実 験の 結 果は，
恐怖を 必要と し ない 報酬性のテス ト 場 面に お い ても， 対処 不能電 撃に よる連合の障害がみら れる ことを 示して いた．
学 習 性 絶 望 感の生 ずる媒介 要 素 と して電 撃に対 する恐怖を仮 定して い る研 究 （e．
g・
，
Jackson
＆ Minor ， 1988）がある が，
報 酬 性の場 面で も 遂行障害が生じ る とい うことは，
障 害の生 起に電 撃の恐 怖を仮定する必要の な い こ と を示し てい る．
本実験の電撃処置に よっ て ど れ だけの ノ ル エ ピネフ リ ンの枯渇 が生じ て い る か は分か らない．
し か し，
従 来ノ ルエ
ピネフ リン枯 渇を生じさせ ているス トレ ス処 置は本 実 験で行っ た処 置に比べ て厳しい こと （e．
g、
，
Weiss
et aL，1981
） ， ま た， 本 実験と同程度の電 撃処 置を行っ た だ けで は 電撃 処 置 直後のノ ル エ ピネフ リン 枯 渇は24時 間 後 に は回復し て い る こ と （MiDor et al．
．
1988）等か ら，
本 実 験でみ られた連 合 障 害がノル エ ピネフ リン枯 漏に よ る もの で ある とは考え られ ない．
これ らの点か ら，
逃 避 不能電 撃の経 験に よ る後の 遂 行 阻 害 現 象は，
学 習 性不活 動に よ る もの で もな く， ノ ル エ ピネ フ リン枯 渇に よ るもので もなく，
連合 障害に よ る も のであ ることは 明らか で あ る．
従っ て， 学習性 絶望感理 論の認知説は支持さ れ た．
本実験に おけ る対処 不能 性の学習は嫌悪 刺 激を用い た もの に よ っ て行わ れ た．
学 習 性 絶 望 感 理 論に ょれば，
対 処 不 能 性の学 習は嫌 悪 性の事 態だけでな く，
報 酬 性の事 態で も生じ る と言わ れて い る （Selignlan，1975
）．
し か し， 報 酬性の反 応一
・
独立強化の場合に は後の 学習障害が 見ら れ ない とい う研 究 報告もあり （e，
g，
，
Calef，
Mets ，
Atkinson
，
Pellerz1，
Taylor，
＆Geiler，
1984），
こ の ことに つ い ては
St
7（ な論 議が行われてい る（Calef，
Choban ，
Dickson
，
New
エnan，
Boyle，
Baxa，
＆Geller
，1989
）．
今 後は
，
報 酬 性事 態に お け る 対 処 不能性の学 習 あ るい は対 処 可能性の喪 失に よっ て， 後の 学習障害が 生じ る か ど うか を調べ
，
学習性絶望感の生じ る基本的メカニ ズ ムを さらに調べたい，
mu
m
:v . >ecfo･n'
ts
Stvaz<EEEeea)mavab:ajofian{thfl,･Sd*W}cZft
e
a"orbl
R
99
Bl
M
sc
ma
Anisman,
H. 1975 Time-dependent variations inaversively motivated behaviors; Nonassociative
effects of cholinergic and catecholaminergic
tivity.Rsychogog'ical
Review,
82,359･-385.
Calef,R.S.,Choban, M,C,, Dickson, M.W,, Newman,
P,D,,
Boyie. }vl,,Baxa,
NlD,,
&
Geller.
E.S,
i989
The
effects of noncontingent reinforcernent onthe
behavior
of a previously learned runningresponse, Bttltetin
of
}si,chonomicSociet.v,27,
266.Calef,
R.S.,
Metz,
R,A.,
Atklnson,
T,L,,
PellerzL
R.C..Taylor, K.S.,& Geller,E.S. 1984
tion of running in the straight alley following
experience with re$ponse-independent
food.
letini.v"
-Pso,c.honomic
Society,
22,67-69.Calef,R.S., Murray, D.W. Modtin, P.D,, Meekins,
B.W., & Geller,E.S. 1981 The effects of
trollablityon extinction. Bulletino.fI-lsychonont.ic
Society,
17,241-2.i3.Glazer,
H.L, & Weiss,J.
M. 1976 Long-termference effect:
An
alternative to "learnedIessness]'.
Iburnat
of
ExPerimental Ps-vchology:Animal Behavior Process,2,202-213,
Goodkin,
F,
1976
Rats learn the relationshlptween responding. and environmental events: An
expansion of the learned helplessness hypothesLs.
Learning and itdotivation,7,382-393.
Irwin,
J,,
Suissa,
A., & Anisman,H,
1980ential effects of inescapable shock on escape
performance and
discrlmination
learning in awater escape task.
Jburnal
of
Emperimental
chotogy:
Animat
Behavior
Processes,
6,21-42.
Jackson,
R.L.,Alexander,J.
II.,& Maier,S.
F.1980
Learned
helplessncss,
inactivity,
and associative
deficits
;Effects of inescapable shock en responsechoice escape learning.
Jburnal
of
ErperimentalRsycholqg],;
Animal
Behavior
Rrocesses,6, 1-20.Jackson,
R.L,&
Minor,
T.R.
1988
Effects
ofnaling ineseapable sheck on subsequent escape
learning:Irnplicationsfortheorles of coping and
"learned helplessness",
Jburnal
o.tExperimental
]Psychotogy : Animat Behavior fb'ocess,14,390-400,
Job,
R,F.S. 1987 Learned helplessness in anpetitive
descrete-trial
T-maze discriminationtest.
Animal
Learning & Behavior, l5,g42-346.Levis,D,
J.
1976 Learned helplessness: A reply andan alternative S-R interpretation.
Jb"rnal
oj`Ex-perimental
Psychology:Generat,
105.
47-65.
Maier, S.P., & Seligman, M.E.P, 1976 Learned
helplessness:
Theory and evidence.Iburnal
oj
pmerimental
Rsp,chotogy:
General,
105,3-46.Minor,
T.R.
Jackson,
R.L.,
&
Maier,
S.F.
1984
Effectsof task-irrelevantcues and reinforcement
delay
on choice-escapelearning
following
capable shock: Evidence fora deficitinselective
attention,
Jbttrnal
o.f Emperimental Rsychotogyr Animat Behavior thocesses,10,5,l3--556,
Minor, T.R., Pelleymounter, )vl.A,,& Maier, S.l".
1988
Uncontrollable
shock, forebrainphrine, and stlmulus selection
during
escape ]earning, Rs3,chobioiogx16,
135-145.
0akes,
W.F. Rosenblum,J,L.,
& Fox, P.E. 1982"pt'Ianna from
heaven":
The effect oftingent appetitive reinforcers on
learning
in
rats.Bttltetin
of
the PsychonomicSoeiety,
19,123-126,
iagftZigL
1987tsYh"6omsvaZgfiTeetthgi
pt bOms
va#U}ilkYeltstM.
utnJbve*fiiW,
37, 67-79. Overmier,J,B,,
& Seligman, M.E,P. 1967 Effectsof inescapable shock upon subsequent escape and
avoidance responding.
Ibttrnal
of
ComParative andRleysiologi.call's.1,t,holog;),63,28-3.?.,
Plonsky, M.,
Warren,
D.A.. & Rosellini.R.A. 1984The effects of inescapable shock on appetitive
motivation.
Bultetin
o.f thePsychonomic
Society. 22,229-231.Rosellini.R.A. 1978 Inescapable shock interferes
w:,th the acquisition of an appetitive operant.
.'lni:nal
Learning & Behavior,6, 155--159.Rosellini,
R.A,,&
DeCola.J.P.
1981
Inescapableshock
interferes
with the acquisition of a actlvlty respor]se m an appetlUve context,
.,!"imaJ
Learning and Behavior, 9,4S7-490.Rosellini,R.A..DeCela,
J.P.,
& Shapiro, N.R. 1982
Cross-motivational
effects of inescapable shockare a$sociative innature.
fournal
of
ExPerimentaiPsychology: flnimal
Behavior
Processes,8,376-388.
.Q.eligman,
M.E.P.
1975
ilZl:PC.,
X(N
sc
(wtge)
1985
5DrkOfiut\
-
e?va
va
te$ma
t
VXtfiI
h:
{IIelplessness:
On depression, developrnent, and
death).
twtsSbl".
Seligman,
M.E.P.,
&
Maier,
S.F,
1967
Irailure
toescape traumatic shock,
lbt{rnal
of
limerimentatPsychegogy,
74,
1-9,
ecN
W
1980
tfp*)Z:iOYmsespama/gexx*Wb-.-.
xbsi-e-sEfiaseeeemmltt:ostm.
emopitsrpeefiiw,
3e, 115-126.Weiss,
J.M.,
Goodman, P.A.,Losito,B.G.,Corrigan,
S.,
Charry,
J.M.,
&
Bailey,W.H.
1981
Behavioral
depression
produced
by
an uncontrollable stressor :Relatlonship to norepinephrme,
dopamin,
andserotonin levelsin various regions of rat brain. Brain Research Reviews, 3,167-205,
Welker,
R.L 1976 Acquisition of a free-operantappetitive response in pigeons as a function of
priorexperience with response independent food.
Iearning and "fotivation,7,394-405.
Wheatley,
K.L.
Welker,
R.T,,&
Miles, R.C,1977
Acquisition
ofbarpressing
in
rats followingThe Japanese Psychonomic Society
NII-Electronic Library Service
The Japanese Psyohonomio Sooiety
100 基 礎 心 理 学 研 究 第 8 巻 第 2号
Learning
and β ehavior，
5，
236−242．
Wine
丘eld，
A ，
H ．1978
The
effect of prior randomreinforcement on
