パブリックアートの経年劣化についての現状調査

全文

(1)22. 特集：人口減少時代の環境デザインを考える. 森山貴之 Moriyama Takayuki 横浜美術大学. Yokohama University of Art and Design. 第一部：現状調査報告. パブリックアートの経年劣化についての現状調査 Current Situation Survey on the Time-Related Deterioration of Public Art. １．はじめに国内のパブリックアート［注１］の展開をみると、都市再開発計画に導入されだす1990年代よりブロンズや石などの彫刻とは異なる素材・形式の作品が増える傾向にある。例えば光源、FRP やアクリルなどの樹脂素材、従来に. ない塗色の使用、さらにストリートファニチュアや施設付帯設備などの作品化である。そしてそれは同時に、作品の維持管理について従来とは異なる認識のもとに行う必要性が生じてきたことを示す。なぜなら、作品はたえず太陽光や粉塵、排気ガス、雨水に暴露し、人の自由な接触を許すわけだが、上述のような作品の多様化は当然ながら劣化の多様化をも招くからである。ではパブリックアートの維持管理についてどの程度啓発されてきたのだろうか。90年代以降では、東京都『野外彫刻の維持管理の手引き』（1997）の発行、屋外彫刻調査保存研究会（1997∼）やアメリカの彫刻維持管理団体である SOS!（Save Outdoor Sculpture!, 1990−1999）などの活動が知られている。. しかし例えば田中・工藤（2006）が行なった全国自治体へのアンケートに見るように、作品調査や管理方法の検討を行う自治体は多いものの、作品所管部署間での情報共有不足、予算難、企画部署の移動や人事異動などの理由によりノウハウを蓄積しづらいという問題を抱えている。加えて作家や業者の新たな参入、前例のない作品仕様の増加なども維持管理の技術的ハードルを. 高める要因となる。こうした問題は民間所有の作品においても同様であろう。本稿は90年代を代表し、かつ竣工後20年以上経過する３つの再開発施設、ファーレ立川（立川、1994）、新宿アイランド（新宿、1995）、ゆめおおおか（上大岡、1997）の作品群についての現状調査をもとに、多様化したパブリックアートの経年的影響と維持管理の問題から見えてくる将来的課題について考える。１）国内でパブリックアートが用語として初出するのは 1980年代半ばごろである。主たる対象は80年代以降全国的な流行となりつつあった「彫刻のあるまちづくり事業」、すなわち文化振興事業や都市景観事業によって市街地や公共施設に設置された野外彫刻であったが、90年代の再開発事業への導入と並行して用語として一般に頻出するようになる。その性格上パブリックアートとは、野外彫刻設置の公益性を強調するために読み替えられたものといってもよい。ちなみに国内において文化振興事業としての野外彫刻設置事業は1961 年の宇部市にはじまり、都市景観事業におけるそれは、1973年の横浜市にはじまるとされる。. ２．調査概要調査は2020年１月から３月にかけて実施した。調査にあたっては2002年（立川）、2003年（新宿）、2007年（上大岡）の現認調査時の資料を補助的に使用し、過去の毀損部分の修復の確認、新たな問題発生の有無を目視にて確認した。調査結果を表１に示す。まず、塗装を施した金属作品において主に過去の補修痕、清掃困難な箇所の汚れの固着ならびに堆積（図５）、着錆（図６）、塗装の剥がれの進行（図７）が確認できた。また樹脂系素材の作品には劣化.

(2) デザイン学研究特集号 Vol.28-2 No.104. 表１調査結果調査時期. 施設名称. 2002. ファーレ立川. 2003. 作品. 設置年. 伊藤誠《無題》. 作品仕様. 状態. 図番号. 1994. 立体作品（鋼板に塗装）. 塗装の剥がれ、傷、着錆. 1. 新宿アイランドロバート・インディアナ《LOVE》. 1995. 立体作品（アルミニウムに塗装）. 塗装面への落書き（引っかき傷）. 2. 2003. 新宿アイランドジュゼッペ・ペノーネ《Unghia e marmo》. 1995. 立体作品（大理石、ガラス）. ガラス部分の割れ. 2007. ゆめおおおか. 1997. PHスタジオ《ルーフトップ・パッセージ》. 立体作品（ステンレス、アルミニウムにアルマイト加工、鋼板に塗装、アクリル、タイ. ル、石）. 人為的なパーツの損壊、タイルの剥がれ. 3. 2020. ファーレ立川. 宮島達男《LUNA》. 1994. 立体作品（LED、プラスティック）. プラスティックの白化. 4. 2020. ファーレ立川. 柳健司《笠木（gate)》. 1994. 立体作品（ステンレスに塗装）. 埃や水垢の固着. 5 6. 2020. ファーレ立川. 伊藤誠《無題》. 1994. 立体作品（鋼板に塗装）. 塗装の剥がれ、傷、着錆、汚れ. 2020. ファーレ立川. 箕原真《人の球による空間ゲート》. 1994. 立体作品（アルミニウムに塗装）. 接触による塗装面の汚れ. 2020. 新宿アイランドロバート・インディアナ《LOVE》. 1995. 立体作品（アルミニウムに塗装）. 2020. 新宿アイランドロイ・リキテンシュタイン《Tokyo Brushstroke II》. 1995. 立体作品（アルミニウムに塗装）. 塗膜の剥がれ、着錆、色褪せ. 2020. 新宿アイランドジュリオ・パオリーニ《Caleidoscopio》. 1995. 立体作品（大理石、ステンレス）. 大理石部分のクラック. 2020. 新宿アイランドジュゼッペ・ペノーネ《Unghia e marmo》. 1995. 立体作品（大理石、ガラス）. ガラス部分の割れ、大理石の粗鬆. 2020. 新宿アイランド西川勝人《Yunus Ⅱ》. 1995. 立体作品（ブロンズに塗装）. タバコのヤニと埃が作品に付着、作品全体の変色. 2020. ゆめおおおか. 高柳恵里《Traveler》. 1997. レリーフ（アルミニウムに塗装）. アルミの腐食と思われる塗装の浮き. 2020. ゆめおおおか. PHスタジオ《ルーフトップ・パッセージ》. 1997. 接触による塗装面の磨耗や傷、タッチアップ痕、黒ずみ. 立体作品（ステンレス、アルミニウムにアルマイト加工、鋼板に塗装、アクリル、タイル、石）. 7 8 9 10. 塗装剥がれ、着錆、傷、汚れ、箱状アクリル作品へのゴミの沈澱. 2020. ゆめおおおか. 吉水浩《GoodLuck》. 1997. 立体作品（ステンレスに塗装、アルミニウム）. 2020. ゆめおおおか. 奈良美智《World is Yours》. 1997. 立体作品（FRPに塗装，ステンレス）. 埃の堆積による塗装面の黒ずみ. 2020. ゆめおおおか. 村上隆《DOB君こんにちわ》. 1997. レリーフ（アルミニウムにスクリーン印刷、壁・石膏ボードに塗装）. パネルのクラック. 人の通過による塗装の摩耗、傷. 図１塗装の剥離と鋼板の着錆. 図２落書きによる掻疵. 図３衝撃によるものと思われる破損. 図４樹脂部分の白化. 図５苔状の汚れの堆積. 図６エッジ部分に再び着錆している. 図７自然劣化によると思われる塗装剥離. 図８大理石の粗しょう. 図９喫煙によるヤニ等の付着、変色. 11. 23.

(3) 24. 特集：人口減少時代の環境デザインを考える. 表２劣化の分類自然劣化. 表面（処理）の劣化. 人為的（事故的）劣化. 柳《笠木（gate）》：汚れの固着. 伊藤《無題》（2002，2020）：塗装の剥がれ、傷、着錆. リキテンシュタイン《Tokyo Brushstroke II》：塗装剥がれ. 箕原《人の球による空間ゲート》：接触による汚れ. PH スタジオ《ルーフトップ・パッセージ》：塗装剥がれ、着錆、ゴミの堆積奈良《World is Yours》：埃の堆積による黒ずみ. 西川《Yunus Ⅱ》：ヤニ，埃の付着，変色インディアナ《LOVE》（2003、2020）：引っかき傷，塗装の摩耗，補修痕など. 吉水《GoodLuck》：引っかき傷、塗装の摩耗. 宮島《LUNA》：プラスティックの白化. ペノーネ《Unghia e marmo》（2003 ～）：ガラスの割れ. 内部（素材）. ペノーネ《Unghia e marmo》：大理石の粗鬆. パオリーニ《Caleidoscopio》：大理石のクラック. の劣化. 高柳《Traveler》：支持体（アルミ）の腐食. PH スタジオ《ルーフトップ・パッセージ》（2007）：パーツの破壊. 村上《DOB 君こんにちわ》：パネルのクラック. （白化、図４）が見られ、大理石の作品には粗しょう（図８）が見られたほか、アルミニウム素材の塗装作品には腐食らしき表面の凸凹（図10）が見られた。これらの劣化は過去の調査では確認できなかったものである。これらについてはより詳細な分析が必要だが、一般的に原因と考えられるのは酸性雨や紫外線などの長期にわたる影響である。次に人為的（事故的）な要因による劣化として、衝撃によるガラス部分の破損、大理石のひびが確認できた（ペノーネ、パオリーニ、新宿）。ガラス部分の破損については以前から生じていることを確認しているが、未だ修復さ図10 腐食様凹凸が確認できる. れていない。大理石のひびについては発生時期は不明である。歩道や広場に設置された立体作品については長期にわたる人の通過や接触による塗装の摩耗や傷（図11）が見られたものの、多くはステンレスを材質としており内部への劣化は生じていない［注２］。さらに想定外の問題として確認できたのは、作品設置場所が喫煙所に指定されたことにより、作品表面にヤニと埃が付着し茶色く変色しているケースである（図９）。表２は劣化が見られた作品について「自然発生的劣化／人為（事故）的劣化」「表面（処理）の劣化／内部（素材）の劣化」の２軸で分類したものである。経年的影響は通常、表面から内部への劣化の進行、また人為的破損から. 図11 擦過による塗装剥離、掻疵. 自然劣化への進行に作用すると考えられる。４つのグループのなかでは内部劣化の進行が予想される「自然発生的−内部（素材）の劣化」グループの作. ２）一概にこうした劣化が作品への否定的反応とは判断できないことに留意したい。例えば新宿アイランドのロバート・インディアナ《LOVE》では、作品の V と E の. 間を触れることなくすり抜けることができれば、恋が成. 就するというジンクスがメディアなどで紹介されている。2003年の調査で作品に相合傘の落書きがあることから、当時すでになんらかのジンクスが存在していたと思われる。またゆめおおおかの吉水浩《Goodluck》は広報写真において子供が作品内を通り抜けている様子. が紹介されているなど、これらの作品については直接的な作品受容のあり方を肯定しているとも考えられる。３）特にアルミニウムに形成される酸化アルミニウム皮膜は酸性ないしアルカリ性の環境下に弱い。今回の腐食様凹凸は作品下部に見られたものであるため、これが腐食によるものとするならば、何らかの理由で塗膜内に浸潤した雨水が徐々に皮膜を破壊して腐食を進行させた可能性がある。作品裏面の未塗装部分には腐食様瘢痕が確認できる。. 品群が深刻である。一方「表面（処理）の劣化」の作品群については、ほとんどが塗装作品であり、かつアルミニウムやステンレスを素材とするため軽視されがちである。しかし今回アルミニウムを素材とする作品に見られた腐食の兆候は、長期にわたる環境暴露の影響によって、耐食性素材であっても表面から内部へと劣化が進行する可能性を示唆している［注３］。また鋼板に塗装した作品はおそらく耐食性鋼板を使用しているものと思われるが、過去に補修された箇所に再度錆が生じている（図１、図６）ことから、作品形状と着錆の関係ならびに耐食性鋼板の長期的特性について検証する必要がある。パブリックアートの維持管理は、材質、構造、塗装（仕上げ）、設置方法などの項目を記録した作品ごとの管理台帳に基づいて、現状確認・清掃といった短期スパンでのメンテナンスと長期スパンでの修復作業の組み合わせにより行い、その履歴を蓄積してゆくのが理想である。とりわけ日常的な清.

(4) デザイン学研究特集号 Vol.28-2 No.104. 掃と状態確認を継続することが経年劣化を最小限にとどめる基本であることはいうまでもない。その上で、大型作品の補修や破損した箇所の再制作もふくめ、保守作業実施の時期ないし方法の検討について専門的知見による判断を行なってゆく必要がある。しかし今回の調査からも明らかなように、パブリックアートの経年劣化は多岐にわたり、全ての作品に外見上の急変がみられるわけではない。そのため明確な損壊などではない限りどの時点で補修ないし修復を行うべきかの判断に迷い様子見を続ける中で、緊急性の高い事項として認識しづらくなり、劣化を進行させてしまうという事態が懸念される。. ３．維持管理の問題から考えるパブリックアートの将来的課題パブリックアートに対して様々な問題提起がなされた90年代の論点は、総じて「誰のためのパブリックアートなのか」、つまり「パブリック」の本質をめぐる問いであった。多くの場合、それは都市計画がもたらす均質化への批判と同調している。再開発によって地縁の記憶や風景が失われるなかで、パブリックアートがどのようにそれらを代替できるのか、そしてそこに地域住民がどう関わってゆくのかが問われたのである。その応答として地域性の反映や住民との協働が模索されてきたものの、住民との持続的な関係構築については具体策に乏しく、希望的観測に委ねられていたと言わざるをえない。本調査で見た作品の経年劣化および維持管理の問題は、その将来的あり方をあらためて問いかけているといえよう。経年によって薄れてゆく作品の意義や価値は、ハード／ソフトの両面にわたる努力によって支えられねばならない［注４］。しかし社会動態の変化とともに刷新されゆく都市環境の性格を考え合わせれば、全てのパブリックアートを維持管理してゆくことには限界があり、将来的には作品の移設といった再整備についても考えて行かざるをえない。とはいえ再整備にかかる４）上述の対策を考える上でモデルケースとなるのがファーレ立川である。同施設では、2005年度∼06年度ならびに2014年∼2015年度にかけて、立川市と施設所有者ならびに協賛金などをもとに作品の修復事業を行い、作品ごとの維持管理を行うための調査・カルテ作成を業者に委託している。また2016年からは「ファーレ倶楽部」を立ち上げ、市民ボランティアによる清掃活動、ギャラリーツアーなどの啓発活動などを行なっている。（出典：長井美暁：再開発エリアの公共アート群を官. 経済的な負担は大きく、その全てにおいて望ましい対処がなされることは期待しにくい現状もある［注５］。それだけに作品の処遇をめぐっては丁寧な合意形成プロセスが期待される。そのためには作品の継承すべき価値とは何か、つまり作品がパブリック（公衆）とともに生き続けてゆくための価値について、関係者のみならず施設利用者である市民とともに議論する仕組みの構築が求められよう。. 民折半で修復，https://project.nikkeibp.co.jp/atclppp/15/ 434167/020300016/?ST，参照日：2020年１月20日）. ５）老朽化による施設建て替えにともなうパブリックアート作品の処遇をめぐる最近の事例を２例挙げておく。・2017年京都市美術館前庭に設置されていた富樫実《空（くう）にかける階段 ’88 -Ⅱ》（1990）の移設方. 法を巡って作者ならびに作家団体による抗議がなされた。一時撤去の際、作家の了解を得ぬまま京都市による判断で作品下部が切断された。. （出典：美術手帖編集部：了解なく切断・撤去された京都市美術館の野外彫刻《空にかける階段 ’88 -Ⅱ》、. 再展示で合意，https://bijutsutecho.com/magazine/news/. 【参考文献】田中遵，工藤敦子：パブリックアートのデータベース化と維持管理に関する国際比較研究，日本大学生産工学部研究報告 A，39（2），41-49，2006. 八木健太郎，竹田直樹：日本におけるパブリックアートの変化に関する考察，環境芸術，9，. 65-70，2010. 工藤安代，パブリックアート政策芸術の公共性とアメリカ文化政策の変遷，頸草書房，2008 木村光宏，北川フラム監修：〈都市・パブリックアートの新世紀〉ファーレ立川アートプロジェ. クト，現代企画室，1995 進化する複合再開発新宿アイランドの全記録，建築文化別冊，彰国社，1995. headline/19298，参照日：2020年１月14日）. 横浜のパブリックアート，SD 別冊，30，鹿島出版会，1997. 造形Ｑ《白鳥の泉》（1985）の撤去がなされた。伊. ファーレ立川アート，https://www.faretart.jp/art/，参照日：2020年１月14日. ・2019年伊丹市の市庁舎建て替えにともない、環境丹市によると、移設には多大な費用がかかり、移設場所の確保も困難なため、廃棄せざるをえないという判断がなされた。（出典：竜門和諒：撤去始まった伊丹市役所前の巨大彫刻制作者と市が対立，https://www.kobe-np.co.jp/. news/hanshin/201904/0012209115.shtml，参照日：2020 年１月14日）. 新宿アイランド It’ s アート案内，https://www.shinjuku-i-land.jp/art/，参照日：2020年１月14日. ＠ art Portal Site of Public Art, http://at-art.jp/，参照日：2020年１月14日. 25.

(5)