組織間協同の進展 : 新たな価値・新たな経費・新たな目的
25
0
0
全文
(2) 68 客化. 組織間協同の進展 (カ. ス トミゼーション)と い った新 しい消費者価値 の み に焦点 を絞 るよ り. も,む しろ新 しい一 連 の費用. (コ. ス ト),つ ま り取 引費用 の代 わ りに優勢 な力. とな りつつ あ る適応 費用 ,が 存在す ること も提案 した い。 最後 に,国 家 の役割 とそ の政治 的 目的一― 競争力・ 国家安 全保障・ 研究政 策 な どに対す る関心一一 は,組 織形態 にいろいろな種類 の協 同関係 の新生面 を開 く, もうひ とつの重要 な種類 の効用. (ユ. ーティリティ)で あ る。. 選択 に関係 す る新 しい諸効用 を特定化 し,言 うまで もな く, このよ うな新 しい諸効用 の源泉 を説 明す ることによ って,我 われ は変差 と選 択 と制度化 と を説 く単 純 な 人 口生 態学 モ デ ル に,か な りの 内実 を提 供 しつつ あ る (AM― Hch,1979)。 確 か に,我 われ は この モ デ ルの最 も弱 い構成部分 ,つ ま り選択 の. 基礎 をなす諸 効 用 を扱 って い る。 ここにお け る移行過 程 を説 明す る ことに よ ってのみ,我 われが突入 した新 しい歴史的時代 ,つ ま り,若 干 の人 び とが 脱 産 業 化 社 会 と名 づ けた ひ とつ の 時代 を理 解 しうる ので あ る (Bdl,1973; Toffler,1979;Naisbitt,1981;Hage&Powers,1992)。. 協同の進化論】 【 進化論 は, しば らくの間 , も っと もな理 由です たれて いた。 (概 観 としては ,. Collins,1988を 参照。 )西 欧 モ デ ル に基 づ く, 普遍 的 な単線 的 な進歩 とい う 19. 世紀 の前提要件 は,20世 紀 を通 じて評価 が失墜 した。 しか し,あ る理 論 的 な ものの見方 が何十年 も無視 された後 ,変 革 された形 で再現 す るの は,予 測 で きな い ことで はな い。 この 19世 紀 の進化論 的発想 の復活 の最 も劇 的 な実例 が,歴 史 の終焉説 に関す る,F.フ クヤ マの主張 (1991)で あ り,こ こで は 自 由主義 的民主主義 の勝利 は不可避 的 であ ることが基 本的 に論 じられて い る。 さ らにまた,制 度派経済学 の分野 で も (North,1990;Nelson&Winter,1982;. Williamson,1975&1985),政 治社会学 の分野 で も (最 も注目すべ きはCampbdl, Hollingsworth&Lindberg,1991;で. あり, しか しまた同様に,Aldrich&Mueller,. 1932;Hage,1987;Hage&Powers,1992;Burns&Dietz,1991a,1991b),. 追イヒ言 命的.
(3) ジェラル ド・ ヘイグ &キ ャサ リン・ オル ター 藤 山 征 秀. 69. 思考 が再現 しつつ あ る。 これ らの文献 は我 われ の主 要 な争点 ,つ ま り統括方 式 (gOVernance)の 形態 に焦点 を絞 ってい る。 これ らの著作 の多 くは,取 引費 用分析 か ら始 ま り, これが垂 直的 お よび水平 的 に統合 された企 業 の 出現 を理 解 す るための,実 りの多 い 出発点 とな る ことは立 証 され たが,共 同企 業体 (JV)・ 研究協 同体 の よ うな多 くの新 しい型 の協 同 の制度 的形態 を理 解 す る には,そ して また,日 本 の供給者側 の ネ ッ トワー ク (Womack,Jones&Ross,. 1990)に 見 られ, か つ アメ リカの医療・ 福祉 サ ー ヴ ィスの流通 ネ ッ トヮー ク に見 られ るよ うな, システ ム的生産 ネ ッ トワー クを理 解 す るにはあま りに も 適用 しかね る。驚 くべ き ことには, この トピ ックにおそ らく最 も関連 が深 い と思 われ る,人 口生 態学説 (Hannan&Freeman,1989;Carrd,1988)は. ,組 織. 間形態 の問題 を,そ の大部分 が無視 して い るので あ る。 進化論 は通 常 ,単 一 の終点 とこの終点 にいた る唯一 の道 を強調 す る。 (進 化 論 に対す るすぐれた批半1は ,Collins,1988;で 展開されている。 ) 我 われ の仮説 は, この進化 が,多 くの国 ぐにで,あ るい は一 つ の国内 で さ え,い か に異 な った ペ ースで生 起 して いるか を示唆 しよ うと して いる。確 か に, この進化 の多 くは,経 済 のハ イテ ックの終点 に集 中 して い る。 アメ リカ 合衆国 の場合 ,活 動範囲 の専 門特化 に重 点 を置 いて きた とい う歴史的情況 の ために, この進化 は ビジネスの世界 よ りも医療 の分野 と福祉 の分野 で広 く見 られ る。最後 に,進 化 の異 な る シナ リオを認 め ることの ほか に,我 われ の理 論 で は,不 連続 的変化 の性質 の問題 を も取 り扱 いたい。多 くの諸変数 の必要 性 が 同時 に存在 す ることを観察 じ確認 す ることによ って,い か に して管理者 たちが,組 織 の ヒエ ラル ヒー と 自律性 とい う安全性 か ら分離 され,「 制度 的跳 躍」 を して,あ る形態 の協 同的関係 に参入 す るよ うに強制 され るかを説 明 し よ う。. 共利共生的な協力】 【 我 われが最 も関心 を寄 せ るの は共利共生 的 な協力 ,つ ま り, これ は異 な る.
(4) 70. 組織間協同の進展. 活動範囲 あ るい は異 な る部 門す らの企業 間 や機 関間 の協力 であ るか ら,我 わ れ は,Alterと. Hageの 著作 で報告 された,よ リー層複雑 な類型論. (E口. 刷中). の半分 の みを報告 した い。 これ らの組織 間協 同 の形態 は, ビジネ ス関連文献 で はあま り注 目を浴 びて いないが,将 来 ,優 勢 な形態 にな るで あろ うとい う 感触 か ら言及 してみた い。 我 われ は,協 力 は,異 な る活動範囲 と, とりわ け異 な る部 門 の組織 間 で行 なわれ るほ うが よ り緊密 で安定す ると考 え る。 そのよ うな組織 は,類 似 のテ クノ ロジー よ りもむ しろ補完的 なそれを,パ ー トナ ー シ ップや ネ ッ トワー ク に もた らす ので,そ れ らは共利共生 的 な関係 を構築 しやす い。競争者間 の 自 然発生 的 な敵対意識 が ないので,共 利共生 的 な関係 で は,よ りい っそ う頻度 の高 い相互作用 が行 なわれ る傾 向 が あ る (Asuey&Fombrun,1983)。. コ ミュ. ニ ケ ー シ ョ ンの頻度 と密度 が増加 す るに したが い,協 力 の レベ ル も増大す る 傾 向 が あ り,そ のために, この関係 は永続 的 な生 産 パ ー トナ ー シ ップや生産 シス テ ム に進化 す る可能性 が あ る。. 制限 された協力. 部門 を交叉す る義務 的連携 とネ ッ トワー クは,我 われが. 実感 して い るよ り,は るか に広 く行 なわれてい る (Snehota,1990)。 [図. I]の. 最初 の カテ ゴ リー は,最 も優勢 な連結機能 と して下 請 け契約 に焦点 を置 いた. Hollingsworth(1991)に よ って,「 義務」と名 づ け られた。彼 が行 な ったよ う に,運 営 的 ネ ッ トワー クと奨励 的 ネ ッ トワー クとを並 列 す るよ りも, ここで は二 つの次元 を分離 した い。 す なわ ち,関 係す る組織 の数 と協力 の レベ ルで あ る。 したが って,数 個 の企業間 の下請 け契約 のよ うな義務 的連携 と,大 多 数 の企業 や機 関 が 関係 す る義務 的 ネ ッ トワー クが 区別 され (Boje&Whetten, 1981;Lincoln,1985),ま た原材料 を交換す るパ ター ンと も区別 され る。.
(5) ジェラル ド・ ヘ イグ &キ ャサ リン・ オ ル ター. 征. 71. 秀. I]:協 同的組織 間関係 とネ ッ トワー クとの類型論. 紬 酬. [図. 山. 藤. 的ク. 義務 的 ネ ッ トワー ク. :. 醐”. 門ト. 的ネ. 刻 ツ. 複義. ス 0顧 客. 義務 的連携. ィ 的. 制 限 され た協力 : 製 品 0サ ー ヴ ィ. ド携 ァ連. ドな ア的 イ係 ダ関. ラ 赫 ト ・. 異 な る活動範 囲 と異 な る部 門 にお け る組織 間 の共利共生 的協力. :. 選好 された下請 け契約者 の創出. 選好 され た下請 け契約者群. 委託 され た資源. の創 出 顧客委託 的 ネ ッ トワー ク. 権. 力. 重複 的幹部会議. :. 私利私欲 的意思決定 金. 銭. 財政 的連携. :. 連動 的重役会議. :. 私利私欲 的意思決定 財政 的 ネ ッ トワーク. 選好 され た借用者 の創 出. :. 選好 され た借用者群 の創 出 キー ルチ ェ (Kierutze): 株式 と資金 との交換 の促進. 人的資源. 雇用的連携. 人的資源 ネットワー ク 専門職 の教育 と訓練. :. 雇用者創出. :. 奨励的 ネッ トワーク. 奨励的連携 穏健 な協力 技術 的 目的. 企業共 同体. (」. V):. 専 門的知識 と機器備品分有 政治 的 目的. 特別. (Ad Hoc)提 携 :. 超部門的 目標 の達成. 研究協 同体. :. 革新 的施策 の展開 と分有 連盟. :. 政治 的利 己行動 へ の成員 の 動員化. 財政 的 目的. 幅広 い協力 生産 の調整. パ ー トナー シ ップ :相 互貸借. 連合 的組織活動 :資 金調達. 生産上 の提携. 生産上 の ネ ッ トワー ク. 企業共同体. (」. V):. 製 品 ない しサ ー ヴ ィスの産 出. シス テ ム的生産 ネ ッ トワー ク 集合 的生産方法,サ ー ヴ ィ ス流通 シス テ ム.
(6) 72. 組織間協同の進展. 同 じよ うに,交 換 の レベ ル か ら,た いて いの場合 ,超 企業 的 な 目標 を達 成 す るために,よ りい っそ うの協力 を必 要 とす る レベ ル に移行 した奨励 的 ネ ッ トワー ク もまた,複 合的企業 が 関係 す る,同 じよ うな形態 か ら区別 され る。. 穏健 な協力. 義務 的連携 や ネ ッ トワー クが 当面維持 され,企 業間 の トラス. ト (企 業合同)が 確立 され ると,企 業間構造 は,追 加 的 な機能 を獲得す る可能 性 があ る (Johanson&Mattsson,1987)。. 1985年 に科学研究庁 は,同 庁 が調査. した企 業 の うち 20%が ,共 同研究 プ ロジ ェ ク トや委託研究 ,そ の他 の情報交 換 の形態 を含 む ネ ッ トワー クによ って,他 企業 や大 学 ,そ して政府研究機関 と提携 していた と報告 し, そ して, 1990年 には 26%ま で に上 昇 す るであろ う, と予測 した (Aoki,1988)。 製品 お よび市場 の開発 は,技 術 的 パ ー トナー シ ップの最 も広 く知 られた機 能 であ る。 アメ リカ人 は,軍 事 的防衛 のための共利共生 的 な研究 ネ ッ トワー クを 開発 す る ことに成功 して きた。全国製造 業協 会 あ るい は,AoF.L。 一C.. I.O.(米 国労働総同盟産別会議)の よ うな多 くの連盟 は,政 治的 目的,す なわ ち 政府 の立法権 に影響 を及 ぼす とい う目的を も って い る。 これ らは,多 数 の部 門 にまたが って い るの で,同 業組合 また は,労 働組合 と区別 され る。同様 に. ,. ユ ー ナイテ ッ ド・ ウェイのよ うな資金調達組織 は,非 営利部 門 と営利部 門 の 両方 か ら,多 くの組織 の努力. 幅広 い協力. (運 動)を 結合. して い る。. 協力 の制限的 お よび穏健的 レベ ル を必 要 とす る共 利共生 的 な. 組織 間形態 につ いて は既述 した ので,我 われが脱産 業化社会 の 中 で最 も重要 だ と信 じて い る,複 雑 な構造 ,つ ま リ シス テ ム的 な生 産 上 の連 携 とネ ッ ト ワー クにつ いて次 に考察 しよ う。 それ らは,高 度 の協力 の レベ ルーー情報・ 技術・ 金融・ 政治 お よび管理 の側面 にお ける―― を必 要 とす るので,他 との 区別 を示 して い る。 シス テ ム的生産 ネ ッ トヮー クは独特 な論 理 的型 を構成 し,カ テ ゴ リーの全域 にわた って変化 す る構造・ 過程・ 業績. (実 行)の 観点 か. ら描 写 で きる。協 同生産的連携 につ いて は,ほ とん ど議論 の必要 はな く,い.
(7) ジェラル ド・ ヘイグ&キ ャサ リン・ オルター 藤 山 征 秀. 73. た るところに見 られ る現 象 であ る (Pdhck,1992)。 しか しなが ら, シス テ ム的生産 ネ ッ トワー クにつ いて は,い くらか議論 す る必要 が あ る。 それ には, 日本 の供給者 ネ ッ トワー クのよ うに生産 チ ェー ン の全域 にわた って多 くの組織 が 関係 す る (Womack,Roos&Jones,1990)。 価 格設定 お よび生 産 レベ ル を含 む協 同意志決定 と調整 が実施 され,市 場 を形成 す るので もなければ, ヒエ ラル ヒー を形成 して いるので もな い。 す なわち新 しい管 理方式 の形態 なのであ る (Campbell,Hollingsworth&Lindberg,1991;. Alter&Hage;印 刷中)。 我 われが解 明 した いの は,こ の新 しい形態 の出現 であ る。. 制度的進化 の動態】 【 我 われ の議論 を通 じて,多 くの議論 を一 つ にす る主要 なテ ーマがあ り,そ れ は知 識 の増大 によ る衝撃 であ る。現在 まで,進 化論 の ほとん どは,富 や権 力 の拡大 を強調 し,知 識 を生産 の決定要 因 であ るとはみな して こなか った。 近年 ,数 人 の経済学者 (Roemer,1986&1990)が ,諸 国家 の成長 の相違 を説 明 で きるの は,知 識以外 にほか にない と論 じ始 めた。古典 的経済 理論 で は,成 πづ s″ ,January, 長 率 の 収 東 と緩 や か な 減 速 が 予 測 され て い る (動 θECο ηο 4,1992)。. 確 か に我 われ は,加 速度 的 な成長率 とそ の差異 の拡大 を観察 して き. た。 しか し, このよ うな発想 は, どのよ うに して知識 の増大 が諸社会 の制度 的 枠組 か ら徐 々に進行 して い くのか,そ して また, どのよ うに して経済成長 と 適応能率 の改善 を 引 き起 こす のか, とい う点 につ いて は,説 明 のないままで あ る。 これが,我 われ の中心 的 な課題 で あ る。 組織 がその 自律性 を放棄 し,組 織 間 の境界 を超 えた意思 決定 を こころよ く 分有す る以 前 に,[図 Ⅱ]で 明 らかなよ うに,多 くの条件 が満 た されなければ な らな い。 この図 は,分 析 のマ ク ロ レベ ル・ メゾ レベ ル・ ミク ロ レベ ルの統 合 を示 す よ うに整理 されて い る。戦略的 レベ ル,課 業環境 レベ ル,そ して最.
(8) 74. 組織間協同の進展. 後 に,国 民国家 レベ ル ない し社会 的 レベ ルが あ る。 我 われ は,経 営学 の関連文献 で支配 的争点 とな っているとい う理 由 か ら ,. 戦略的 レベ ルか ら始 めよ う。 ここの従属変数 は,協 力 の範囲 であ り,そ れ は 単純 な交換 か ら,[図. I]で 既 に見 たよ うな,全 く広範囲 の協力 まで異 な りう. る。戦略 レベ ルで必要条件 に して十分条件 でない 4つ の条件 は,協 同 へ の意 欲 ,専 門的知識 の必要性 ,金 融的資源 の必要性 ,お よび適応能率 の必要性 で あ る。 これ ら 4つ の条件 がす べ て満 た され ると,共 同企業体 (JV),あ るいは. [図. Ⅱ]:組 織間協同の理論. 歴. 史. 的 体 験. (+あ るいは一). 国民国家 レベル. 課 業 環. 認知的複雑性 ― ― ― 十. → 協同 じようとする 信頼 (ト ラス ト)― 一 ―― +意 の 文 化 欲. 境. 戦. 略. レ ベ. ル. 消費者 の変化 ― ―→ 課 業 の 複 雑 性 一 一→ 学 習 体 験 と学 習 十 品質 と顧客化 + +機 会 の必 要 性 へ の効 用 性. 経済的目的 と一 ― ― 十 組合 わせ た. 市 場 範 囲 の一 ―― 専 門 特 化. → 金融的資源 とリスー ー クの分配 の必要性. 政 治 的 目的. + 知識 の増大 と一 ―― 急激 な技術 の 変. + 単位 の小規模性 一 ―→. 適応 的能 率 の 必 要 性. 化. 親会社単位 の規模 (も しあれば). 共利共生的 協同 の範囲.
(9) ジェラル ド・ ヘイグ &キ ャサ リン・ オル ター・ 藤 山 征 秀. 75. 体系 的 ネ ッ トワー クの形態 の協 同 が よ り構築 されやす い。協 同 へ の意欲 と専 門的知識 の必要性 の み. (あ. るいは資金の必要性のみ)と の組合 わせで は,新 製品. 開発 を 目的 と した研究 協 同体 ,な い し共同企業体 (JV)と い う奨励的 ネ ッ ト ヮー ク,つ ま り協 同 の部分 的形態 の一 つ を産 出す る可能性 が高 い。 もちろん 協 同 へ の意欲 の欠如 は,制 度 的 にいかな る進 んだ形態 の発展 を も妨 げ る。 し たが って,あ る点 において は, これ は最 も重要 な前提要件 で あ る。 進化論 の最 も決定 的 な問題 のひ とつ は,新 たな不連続 的発展 が どのよ うに して達成 され るのか とい う点 で あ る。 これ は, これ ら 4つ の変数 間 の乗数効 果 が存在す るた めに生 ず ると論 じた い。適応費用 の削減 の必要性 ,つ ま り ,. 専 門的技術 ,経 済 的資源 ,お よび リス クの分有 の必要性 の認識 は,さ まざま な程度 で起 こる。 しか し, これ らが相 互 に乗 じられ ると,経 営者 や管理者 に 企業共 同体. (」. V),あ るいは シス テ ム的 ネ ッ トワー クヘ の大 きな歩 みに踏 み 出. させ得 る一 種 の圧力が生 ず る。 これ らの協 同 の 4つ の側面 のす べ てが, シス テ ム的生産 ネ ッ トワー クが 出現 す る以 前 に存在 す べ きだ とい う必要条件 は. ,. ど う して進 化 が 自動 的 に生 じな いのか, とい う理 由を説 明す るのに役立 つ で あろ う。. 信頼. (ト. ラス ト)の 文化. ウ ィ リア ム ソ ン (1975)は. ,取 引費用分析 で,不 信 の問題 を,こ とによると. 強調 し過 ぎて い るか も しれな いが, こころよ く協力 しよ うとす る気持 は,確 か に疑 間 の余地 のない,大 きな問題 であ る。協力 へ の異 な る積極 的 な貢献意 欲 は,信 頼. (ト. ラス ト)の 風土 あ るいは文化 によ って,我 われ は説 明 で きると. 考 えて い る。世界 の異 な る各地一一 北 イ タ リア,西 デ ンマー ク,台 湾 , 日本 な ど―― で は,多 くの歴史的理 由 か ら,よ り高度 の レベ ルの信頼. (ト. ラス ト). を も って い る (Branhard&Eccles,1989)。 稲作 ,漁 業 ,製 材業 ,そ してそ の ほ かの職業 は,協 同的行動 を必 要 と し,何 世紀 に もわた って これ らの職業 が優 勢 な地 域 内 で は,信 頼. (ト. ラス ト)の 風土 が発達 して きた。 アメ リカ合衆国 に. お ける地方 コ ミュニ テ ィの福祉・ 保健 サ ー ヴ ィスの地域 も,同 じよ うな結果.
(10) 76. 組織間協同の進展. を もた らした。 ここで は,職 業 的連帯 と友情 の絆 の弱 い制度 的 ネ ッ トヮー ク を築 いてお り (Granovetter,1973),こ れ によ って過去 20年 にわた って,複 雑 なサ ー ヴ ィスの流通 システ ムの発展 が可能 にな った。 シ リコ ン・ バ レーの よ うに,同 じ目標 を もち,同 じ地 域 に所在 す る企 業組 織 間 の速 い循環性 もまた, この特別 でかな り普通 でない コ ミュニ テ ィで の. ,. 信頼. (ト. ラス ト)の 風土 を生 み 出 して きた。 このよ うな コ ミュニ テ ィは,ほ か. の生態学 的 な地域 で は繰 り返 され る可能 性 のない場所 で あ ろ う. (Ddbecq&. Weiss,1987)。. アメ リカ合衆国,特 に民 間部門 で は異 な るエー トス,つ ま りか な りの不信 の エー トスが支配 的 であ る。 ホ レイ シ ョ・ アル ジ ャー あ るい は,独 立独行 の 人間 の神話 と,利 益 の極大化 を はか る必 要性 とい う致命的 な仮定 に基 づ いた 競争 モ デ ルの優位性. (お. よび,公 共部門における同等の組織上の記述)は ,こ れ ら. の例外 に特 に関心 を 引 き起 こす もの とな って いる。 なぜな ら,多 くの ほかの 国 よ りも,合 衆国 は不信 の風土 を培養 して い る。 したが って,こ の ことか ら ,. ど う して我 われ の心 理 的・ 社会心 理 的・ ミク ロ経 済 的,お よび政治 的理論 が,費 用 と便益 を計算 す る合 理的人間. (男 女)か. ら出発 す るのか とい う理 由を. 説 明 で きる (Collins,1988;Turner,1991;Ritzer,1922,を しか し,信 頼. (ト. 概観 として参照)。. ラス ト)の 風土 を培養す ることを促進 して きた,あ るいは. 妨害 して きた,以 前 の歴史的環境 とは無 関係 に, ここには,よ り大 きな認知 的複雑性 へ の長期 的潮流 が起 こって きて い る。 この潮流 の直接 的原因 は,よ り高次 の レベ ルの職 業 的専 門特 化 とよ り長 期 的 な教育 で あ る。 この結果 と て,個 人 は競争 の長期的費用 と比 較 して,協 同 の長期的便益 をよ り認識 す る 傾 向 を もつ よ うにな った。 これ は費用 ―便益 の視点 の欠如 を意 味す るので は な く,た だよ り長期 的・ 時間的 な視野 で捉 え られ るよ うにな った ことを意味 して い るに過 ぎな い。 よ リー層複雑 な モ デ ル は一―結 局 ,新 古典学派 の競争 モ デ ル は 19世 紀 に さか のぼ るが一一 ,自 己利益 が 何 で あ るのか とい う点 に つ いての,よ り注意深 い熟考 がな された評価 と同 じよ うに,協 同 を どのよ う に して機能 させ るか とい う点 の理 解 に導 くであろ う。.
(11) ジェラル ド・ ヘイグ&キ ャサ リン・ オルター・藤 山 征 秀. 77. 課業 の複雑性 よ り広範囲 の組織 間協 同 へ 向 けて の進化論 の最 も決定 的 な力 は,課 業 の複 雑性 で あ る。 これ は,協 同 へ の意欲 を増大 させ,専 門的知識 の必要性・ 基金 ない し リスクの分有 の必要性 を促進 す る。複雑 な課業 には,技 術 的開発・ 生 産技術 の革新・ 製品 とサ ー ヴ ィスの顧客化. (カ. ス トマイゼーション)・ 多 くの. 問題 をかかえ る顧 客 へ のサ ー ヴ ィス・ 新 しい消費者価値 と い った事 柄 を含 む。たえず我 われ は,柔 軟性 と適応 能率 とが. (多. くの点では同一概念である),か. な りの複雑 な 目標 ,す なわち,前 世紀 の垂 直的 に統合 された組織 ,あ るいは. ,. 今世紀 の多角的部 門 を もつ 巨大複合企業. (コ. ングロマ リッド)が ,直 面 した も. の とは根 本 的 に異 な る 目標 を,組 織 に提 出す る と強調 して きた (Chandbr, 1977;Hage,1980)。. 認知 的複雑性 は,民 間部 門 で あろ うと公共部 門 であろ うと,組 織 によ って 創 られ る新 しい種類 の要求 を 引 き起 こ し, したが って組織 に と っての課業 の 複雑性 を増大 させ る。顧客 が技術 的進歩 や革新 的製品 を,サ ー ヴ ィスの顧客 化. (カ. ス トマイゼーション)や 多 くの問題 をかかえた顧客 に対 す るサ ー ヴ ィス. を要求 しな いな らば,会 社 や機 関 がかかえ るの は,よ リー層単純 な経営 問題 だ ろ う し,ま た全 く異 な る制 度 的編 成 に依 拠 す る こ と もで き るで あ ろ う (Hage,1987)。. 我 われが ユ ー テ ィ リテ ィ. (効 用)の. この変化 を強調 す るの は. ,. この点 が,新 しい時代 にさ しかか った と主 張 したが るあ らゆ る進化論 の 中心 に位 置 して い るか らであ る。 これ らは価値 の変容 を反映 し,そ して これ らの 多 くは論評 されて きて はい るが, ど うして今 ,顧 客 は品質 に興味 を抱 き,環 境 とか社会 の さまざまな部 門間 の相 互依存 関係 に関心 を寄 せ,一 層複雑 な政 治 的・ 経済的態度 な どを もつ のか,を 説 明 しよ うと した もの は少 ない。 に の. ,を 参照)。 以前 の時代 ,つ 点 に関す る詳細 な説明は,Hage&Power,1992;〈 近刊〉 ま り産業化時代 には,大 量生産 と連 関 した資源配分 の効率 へ の関心 が支配 的 であ ったが, 新時代 , つ ま り脱産業化時代 で は, 革新・ 顧客化. (カ. ス トマイ. ゼーション)・ 新製 品 や サ ー ヴ ィスが 開発 され る柔軟性 や ス ピー ドの功利性 によ って統御 されて い る。 これ と同時 に,規 模 ない し範囲 の節約 よ りも効率.
(12) 78. 組織間協同の進展. を達 成 す ること,あ るい は顧客化. (カ. ス トマイゼーション)を 達成 す ることは確. か に は るか に 困 難 で あ る。実 は人 口生 態 学 の 有 名 な 論 文 (Hannan&Free―. man,1984)で は,そ れ はよ り低 い レベ ルの効率 を産 出す ると して変化 に異議 を唱 えて い る。 す なわち,上 記 2人 の筆者 は,安 定性 は, この理 由 か ら適応 上 の有利 な点 を握 って い ると して い る。我 われ は,彼 らの議論 は工 業化 時代 にはほどよ く正 しい と賛 同す るが,競 争 が 自社製品をすばや く変化 させ る能 力 に基盤 を置 く脱産業化時代 で は正 しくない。 しか し,課 業 の複雑性 に肉薄す るの は,製 品 とサ ー ヴ ィスの消費者 の要求 だ けで はない。 同 じよ うに重要 なの は,特 に国家 ,す なわ ち中央政府 によ る もので,競 争 は もはや個 々の企業間で はな く,産 業政策 を経済競争 の重要 な 構成要 因 と して い る国家間 の競争 で あ る, とい う認識 の高 ま りであ る. (具 体. 例 に関 しては,Hdlingsworth,Schmitter,&Streeck,1992)。 「 日本株式会社」と い う用語 は.日 本 の通産省 (M.Io T.I。 )と 産業企業 との間 に存在す る緊密 な 協 同 を描写す るために造 り出 された言葉 で あ り, 日本 の みな らず 西 ヨー ロ ッ パ にお いて も,い か に して政府 が経済発展 を統制 して い るかを描写す る多 く の研究 が存在 して い る 1992)。. (実 例 に関 しては,Strath,1992;Sako,1992;Cawson,. 政府 が失業 を減 少 させ,生 活水準 の 向上 を図 るために,新 興産業 を育. 成 し,斜 陽産業 を保護 しよ うと試 み るにつ れて,経 済的 目的 と政治的 目的 は 分離 し難 くな って い る。 さ らに,国 民 の 税金 に対 す る不 満 が,公 共 部 門 に サ ー ヴ ィスを提供 す るよ うに要請 す ると同時 に,効 率 を達 成 す る問題 にます ます巻 き込 ん で い る。 アメ リカ合衆 国 にお け る現 在 の 医療 費 に関 す る議 論 は, この衝撃 的 な実例 の一 つ に過 ぎな い。 もう一 つの議論 は,福 祉 の費用 と 福祉 へ の依存度 につ いての議論 で あ る。. 知識 の増大 最後 で はあ るが最小 でない ものが,知 識 の増大 の役割 で あ る。単純 な問題 は解決 されて も複雑 な問題 は残 る。我 われ は,幼 児 の疾患 は予防接種 で解決 したが,現 在 で は,高 齢者 の 治療 の 問題 をか か え て い る。 (Hollingsworth,.
(13) ジェラル ド・ ヘイグ&キ ャサ リン 0オ ル ター 0藤. 山 征 秀. 79. Hage,&Hnneman,1990)。 我 われ は大量 中等教育 システ ムを提供 したが,教 育 を何 か意 味 あ る ものにす るために,そ の質 の問題 に手術 を施 さな くて はな らな い。 モ デ ル T[フ ォー ド車 ]を 生産す るの は簡単 で あ るが,個 々の消費 者用 に顧客化 した. (カ. ス トマイズ)自 動車 を生産 す る場合 ,そ の効率 を創 出す. るの は, はるか に難 しい。解決 された問題 の一 つ一 つ が,新 たな問題 を二 つ ず つ生 み出す。つ ま り永続 的 な解決法 なぞあ り得 ないので あ る。 したが って. ,. 知識 の増大 は,部 分 的 に単純 な問題 を排除す るか解決 す るために,あ るいは 部分 的 にその過 程 で解決 され るべ き新 たな問題 を創 り出す ために,不 可避 的 に課業 を複 雑 にす る。再 び 自動車 の例 を続 けよ う。 自動車 の創造 は,乗 り物 の歴史 における偉大 な一 大発見 であ った (Chandbr,1977)が ,自 動車 は事故 を起 こ し,そ のために我 われ には,安 全 な車 に配慮 す ることが必要 とされた。 また, 自動車 は汚染公害 を引 き起 こ し,そ のために我 われ に無公 害車 を造 る ことが要請 された。 また 自動車 は高価 な エ ネル ギ ー を使 い,そ のために我 わ れ は省 エ ネル ギ ー・ カーを組 み立 て ることを必要 と した,な どな ど。我 われ が製品 をそ の外面 的特徴 を基準 に して,特 に安全性 0健 康 お よび環境 を考慮 して評価 す るにつ れて,我 われ は製造者 に,よ リー層複雑 な製品 を造 ること を要求 す るので あ る。 人 口生態 学説 の 中心 的 な発想 のひ とつ は,活 動範囲 の専門特化 の概念 であ る。知識 の増大 は,数 多 くの小 さな活動範囲 を生 み 出 し,次 には協 同 が よ り 一 層必要 とな り可能 とな る。 ち ょうど一 つ の問題 の解決 が二 つ の新 しい問題 を生 み 出す よ うに,新 製品 の開発 も新 たな製 品開発 に結 びつ き,よ り革新 的 になればな るほど, これが市場 を専 門特化 した活動範囲 に細分化 す る傾 向 を もつ ことな る。 自動車産業 の歴史 は,ほ かの産 業 のそれ と何 ら変 わ ると ころ はな く,ま たあ る点 で は確 か に過 程 にお いて歩 みが遅 い けれ ど も,過 去 10年 間 に,大 多数 の専 門特化 した活動範 囲 を創 り出 して きた。専門特化 した活動 範囲 はまた,専 門技術 と資金 あ るい は リスクの分有 の必要性 を増大 させ る。 この点 は,ほ とん ど論理 的 に理 解 す ることがで き,ま た ほとん ど彫琢 を必要 と しな い事柄 で あ る。.
(14) 80. 組織間協同の進展. 我 われ はどこか ほかの論文 で (Hage&Powers,1992),小 規模 ハ イテ ック企 業・ 危機管理 セ ンター・ 収益 セ ンター・ 大学 の学部 な どと呼 ばれ得 るか 否 か にかかわ らず,知 識 の増大 は小規模 の単位 を創 り出す と論 じて い る。最後 に. ,. 単位 の小規模性 は,基 金 の必要性 に影響 を与 え る。 この場合 もまた, ここに は主 要 な限定詞 があ り,そ れ は何 らか の基金 の外部資源 の存在 であ る。 か り に これが大 きければ, 日本 の 〈 系列〉 や アメ リカの投機 的事業 の基金 財源 が 行 な うよ うに資金 を提供 で きる。また,単 位 は企 業共同体 (JV)や ,ほ かの形 態 を 資金面 で 支 え るの に十分 な資本 金 を もつ 親 機 関 な い し親 会社 にな りう る。. 学習 の機会 知識 の増大 を考慮 に入 れ ると,協 同 には議論 の対象 とな るべ き特別 の利得 が含 まれて い る。 つ ま り,学 習 の機会 であ る。 ビジネス関連文献 は, リスク の分有 の重要性 を強調 して い る (ContractOr&Lorange,1988,の 中の多 くの参 考文献を参照)。 製品開発 の費用 が急上 昇 す るにつ れて,最 も中央集権化 した ビジ ネ ス組 織 で さえ も,過 去 10年 間 にお け る 自動 車 産 業 の 提 携 が 3倍 に な った こと (Pdlack,1922)が 示す よ うに,パ ー トナ ー シ ップを余儀 な くされ て きた。 開発費用 は, ご く少数 の産業部 門 でのみ天文学 的数字 にな って い る が,こ の開発費用 よ りさ らに根本 的 なの は,企 業 が革新 を続 け られ るよ うな. ,. 新 しい技術 を学 ぶ べ き必要性 であ る。暗黙 の知識 の レパ ー トリーを広 げ る機 会 は,技 術上 の機密 を盗 まれ る費用 よ りはるか に値打 ちが あ る。技術 や製品 やサ ー ヴ ィスが これ程 まで に急速 に変化 す る時代 に, これ らの機密 の何 が重 要 であろ うか。多 くの産業部門 で,特 許製品 の アイデ ィアヘ の依存度 はほ と ん ど小 さ くな って いる。なぜ な ら,そ の独創性 を検証 す る過 程 の所要時間 が. ,. その寿命 よ り長 いか らであ る。技術革新 の ペ ースがあま りに急速 なので,特 許専門弁護士 へ の投資 は価 値 が な くな って い る。 脱産業化時代 の競争―― 異 な る レベ ル であ って も,競 争 はなお必 要 とされ るが一 ――は, IBM(International Business Machines Corp。 )や GM(General.
(15) ジェラル ド0ヘ イグ &キ ャサ リン・ オルター 藤 山 征 秀. 81. Moters)や GE(GenerJ Ebctric)な どのよ うな私 的部 門 の 巨大企業 で さえ も,現 代 の技術発展 に遅 れな いでつ いて行 き,ま た売 れ る製 品 を作 る唯 一 の 方策 と して,協 同 の道 を歩 まざ るを得 な くな って い る。合 理 的選択 に関す る 議論 の ほとん どは,技 術 的発展 の問題 や革新 へ の必要性 を含 んでな く, した が って,そ れ らが提 出す る特別 の動態 を認知 して きて いない。現代 は,情 報 の分有 とこれが創 り出す適応 とによ って,単 独 で は得 られな い新 しい技術 や 新 しい製 品 とい った,共 有財産 を獲得 す る準備 の段階 にあ る。消費者 の承諾 感 を確実 に して,同 じよ うに,ほ かの製品開発 の努力 において, さ らな る協 同 の基礎 を築 くもので あ る。 ここに,重 要 な点 があ る。特徴 と して は,成 功 すれば,組 織 は協 同 の次 の形態 に向 か って進化 す るだ ろ うと予測 され るとい う ことであ る。 この点 は全然 明 らかで はない。 い ったん新製品 が 開発 され ると,マ ー ケ ッ テ ィ ング技術 や生産技術 は,パ ー トナ ーがそれを も って い るか ら, もはや必 要 ないか もしれ ない。 さ らに い ったん新製品 が 開発 され ると,学 習 が十分 に 行 なわれて しま い,専 門的訓練 の必要性 は消失す るか も しれな い。 [図 Ⅱ]の 変数群 は,静 態 的 な もの と してで はな く,変 化 しうる もの と して受 け とめ ら れ るべ きであ る。我 われ は, ここに関連 す るフィー ドバ ック過程 は勘定 に入 れなか ったが,そ のよ うな過程 は存在 す る。 制限 された協力 を凌 駕す る進 化 の継続 は,適 応能率 へ の圧力 が どの程度強 いか にかか って い る。 そ のよ うな圧力 が強 くなければ,協 力 は多 くの部門. ,. 公共部門 と民 間部 門 でそ うであ ったよ うに,制 限 されたままに とどまる。 し か し, このよ うな圧力が強 まれば,そ のよ うな圧力 は,多 くの組織 にお いて 垂 直的方 向 を分解 して,他 の形態 へ の移行 を余儀 な くさせ るで あろ う。我 わ れ の理論 の真 の検証 は,未 来 の 20年 ,30年 先 にあ り,協 同 の組織 間形態 に起 きる変化 であ る。我 われ は,過 去 の記述 よ りむ しろ,未 来 の理論 を創 出 した ので あ る。.
(16) 組織間協同の進展 )】 新 しい効用 (ユ ーティリティ):価 値0目 的・および費用 (コ スト 【. この会議 の 中心 的 テ ーマ は,価 値 が どのよ うに変 化 して きたか,そ して. ,. これが また, どのよ うに企業 に影響 を与 えて きたか につ いての討論 で あ る。 我 われ はこの議論 の 中 で,多 くの新 しい価値 につ いて論 じて きた。最 も明瞭 な ことは, これ まで多 くの ことが語 られて きた,製 品 とサ ー ヴィス. (Naisbi―. tt,1981;Hage,1987)に 関連 す る消費者価値 の変化 であ る。あま り明瞭でな い の は,よ り大 きな レベ ルの信頼. (ト. ラス ト)に 連 な る認知 的複雑性 につ いての. 我 わ れ の議論 で あ る。 この議 論 と協 同 へ の選好 的態度 の もつ 意 味合 い は. ,. ま った く目新 しく考慮 に値 す る, と我 われ は信 じてい る。 同 じよ うに,統 治構造 の歴 史 的進化 を取 り扱 った多 くの分析 (Campben, HoningSWOrth, &Lindberg, 1991;Hollingsworth, Schnlitter, &5 Streeck,1992;. Chandler,1977)は. ,重 点 を政府 の役割 に置 き始 めてい る。過去 において,政. 治 的 目的 は反 トラス ト法 とカル テルの防止 を強 調 して きた。今 や,ア メ リカ 合衆 国 は他国 の政府 と同 じよ うに,研 究協 同体 や ほかの協 同的行動 の 中核 を 積極 的 に助成 して いる。 アメ リカ合衆国 の情況 において は, この新 しい政府 の集 中力 の最 も興味深 い実例 は,純 粋科学 と応 用科学 と工 学技術 の NoS.F.. [National Science Foundation,全 米科学財団]研 究 セ ンターであ る。 これ は,大 学 の研究 と市場 との間 の よ り緊密 な関係 ,基 本 的 な発想 の手間 のか か らな い急速 な拡散化 ,新 しい形態 の人 的資源 の開発 を創 出 しよ うとす る試 み を表 わ して い る。 しか し,消 費者価値 ,認 知上 の定義 ,お よび政治的 目的 にお ける これ らの 変化 は,効 用 にお ける最 も興味深 い変化 とは関係 がない。統治 理 論 は,取 引 費用 の削減 の観念 に基 づ いて い る。 これ によれば,組 織 は垂 直的 および水平 的統合 が予測 され る。 しか し共 利共生 的 な形態 の発展 によ って,組 織 は反対 の方 向 へ動 きつつ あ る。 [図 Ⅱ]で 我 われ は,適 応能率 の必要性 ,あ るいは適 応費用 の削減 ,な い しは いわゆ る柔軟性 の費用削減 の必要性 を示唆 した。 こ の効用 こそ,脱 産業化 的世界 を駆動 して い る力 であ る。 これ は,新 しい種類.
(17) ジェラル ド・ ヘイグ &キ ャサ リン・ オルター 藤 山 征 秀. 83. の能率 で あ り,新 しい種類 の費用 で あ る。 単純 な実例 が,要 点 を明確 にす る。 もしジェネ ラル・ モー ター社 が,よ く 売 れ る新 しい 自動車 モ デ ル を生産 した とすれば,競 争相手 が反応 す るのに. ,. 時間 がかかればかか るほど,大 きな市場 占有率. (マ. ーケット0シ エア)が 獲得. され顧客 は誠意 に満 ちて くる。 クライ スラーの ミニ 0バ ン [小 型 トラック] の成功 は この適例 で あ り, 日本 の燃料効率 の良 い 自動車 も この適例 であ る。 したが って,問 題 は,い か に早 く, しか もどれ くらいの費用 で,企 業 が競争 に取 り組 め るか, とい う点 であ る。例 えば, 自動車業界 で は,新 しいモデル を生産 す るのに, 日本 のメーカ ー は 46か 月 か けるが, アメ リカの会社 は 60 か 月 か ける。 さ らに, 日本 の メーカーは新 しいモデ ル をよ り低 い費用 で生産 す る。 す なわち 日本 で はおお よそ 110万 作業労働時間 で あ るのに対 して,ア メ リカ 自動車製造業 の平均時間 は,160万 作業労働時間 で あ る。最後 に,日 本 のモデル は,通 常 よ り高 い品質 と, したが って よ り低 い保証費用 で導入 され る。 したが って,3つ の異 な る基 準 で,つ ま り市場 に出す まで の時間 と,開 発 費用 ,お よび新製 品 ない しは新 モ デ ルの初期段階 の品質 とい う点 で, 日本 は 適応性 において効率的 であ る。 取 引費用論 の文献 の議論 (Winhmson,1975)で は,企 業 は, 日和見主義 的 で あ る資産 の特定 した供給者 と関係す るとき,情 報探索 と契約履行 の費用 を 縮小 す るため供給者 を買収 す るのだ とされ る。我 われ の議論 で は,企 業 は市 場 で売買 す るまで の時間 と開発 時間 を削減 し,製 品 が初 めて市場 に導入 され た ときのそ の品質 の 向上 のために, システ ム的 ネ ッ トワー クにお いて供給者 に く 合流 す る〉 のだ と考 え る。 組織 の境界 を超 えた共 同学習 は,企 業 の取 引費用 と適応費用 との両方 で. ,. かな りの削減 に通 じる。集団的問題解決 が よ りよい解決法 へ と導 く, とす る 文献 の数 は多 い。異 な る組織 の境界 スパ ナ ー [=寸 法 を取 る人 ]が ,共 同問 題解決 に乗 り出す とき,そ れぞれ の学習 は もとよ り,彼 らの共 同解決 が,参 加 す る企 業 の実績 も向上 させ る。 スウェーデ ンの研究 (JOhansOn&Mattson, 1987;Laage― H」 lman,1989)で は,企 業共 同体. (JV)に お ける製品開発 で生起.
(18) 84. 組織間協同の進展. す る,学 習過程 ,適 応過程 ,信 頼構築過程 が示 されて い る。 しか しなが ら,共 同学 習 の主 な恩恵 は,柔 軟性 と, したが って適応能率 で あ る。 これ こそ, 日本 の生産 ネ ッ トヮー クの秘訣 であ る。共 同 で問題解決 を 行 な う ことによ って,新 製品 を市 場 へ産 出す るまでの時間 を削減 して い る。 製品 が失敗 だ と分 か ると,そ の開発時間が短 いの で よ りす ばや く誤 りを訂正 す ることがで きる。反対 に,競 争 によ って よ り優 れた製品 を生産すれば,製 品 の ライ フサ イ クルが短 いので,新 しい競争 に取 り組 む ことがで きる。 〈こ の ことは,緩 慢 な企業が徐 々に消失 す る うちに彼 らは生 き残 ること,を 意味 して い る。〉 伝統 的 にアメ リカ企 業 は,規 模 ない し範囲 の経済 が価格 を 引 き下 げ, した が って 企業 の競争 的立場 に影響 を及 ぼ す ため に,市 場 占有率. (マ. ーケット0. シェア)に 関心 を寄 せて きた。同 じよ うに,日 本人 は ドイ ッ人一― 今 ,専 門特 化 した活 動範囲 に関心 を も って い る一― と違 って,類 似 した 目的を も ってい た。製品 の需要 とその技術力 が安定 して い るときには,範 囲 の経済 と長期 的 生産性 を強調 す ることは,意 味 の あ ることであ った。 しか し,需 要 と技術 が 急速 に変化 す る場合 ,市 場 占有率. (マ. ーケット0シ ェア)は ,信 頼 しうる製品 の. 一 級品 にな ること,お よび高度 の革新率 を維持 す ることと,よ り密接 に結 び つ いて い る。 これが コ ンピュー ター にお ける市場環境 の論理 であ り,ほ かの れた ことにな りつつ あ る。 分野 で も,ま す ます あ り応ゝ ど う して垂 直的統合 が適応性 の費用,な い し我 われ のい う適応 能率―― こ れ は反 直感 的 だが―― を削減 しな いのか を考慮す るには,我 われ は ヒエ ラル ヒー内部 で生 ず る情報 の ゆがみを強 調 したい。 中央集権化 した企 業 で は,債 務 あ るいは,心 理 学者 が反応時間 と名 づ ける ことの必要性 を認 識す るのが. ,. 遅 くな る傾 向 が あ る。新 しい解 決 法 よ り,従 来 の解決 法 を好 む 傾 向 の あ る 「 集団思考」 に支配 されて い る。同 じよ うに,中 央集権化 した統制 は,反 応速 度 と解決策 の質 を低下 させ る。非常 に根本 的 な ことは,そ れが解決法 の実行 を遅 らせ ることであ る。アメ リカ企業 の主 要 な弱点 は,反 応 の遅 さの ほか に. ,. 新製品 を完成 す る遅 さであ る。 したが って,生 産性 の向上 が生起 したにせ よ. ,.
(19) ジェラル ド ・ ヘイグ &キ ャサ リン・ オルター 藤 山 征 秀 高 い適応費用 は確 実 な市場 占有率. (マ. 85. ーケット0シ ェア)の 喪失 を意味 し,つ. いに は,企 業 は,垂 直的統合 か ら企 業共 同体 (JV)や シス テ ム的生産 ネ ッ ト ワー クに移行 しな いか ぎ り倒産 す る。 したが って,環 境 には新 しい種類 の効用. (ユ. ーティリティ)を 反映 した 3種. 類 の変 差 が あ り,そ れ は企 業 が 協 同す るか消失 す るか の原 因 とな りつつ あ る。第 1に ,製 品 の価値 に関す る消費者価値 が,高 品質 で環境 に優 しく,安 全 で, しか も顧客化. (カ. ス トマイズ)さ れた製 品 とサ ー ヴ ィスに移行 した。第. 2に ,政 府 がいまや エ ネル ギ ー,競 争力 ,国 家安 全保障 とい った国家 目標 を重 視 し,企 業 に対 して このよ うな 目的 に対応 す るよ う期待 して い る。第 3に. ,. 新 しい種類 の効率性 ,つ ま り適応能率 が 出現 して きた。新 しい企業 は取 引費 用 を削減 す るだ けで はな く,市 場環境 の変化 にす ばや く反応 す ること, これ らの変化 に反応 す る新製品 を能率 的 に開発 す ること, これ らの製 品 の生産 と 市場環境 へ の導入 をす ばや く充足 させ ることで,適 応費用 も引 き下 げな くて はな らな い。 しか し,企 業 は,市 場 に間 に合 うよ うに迅速 でなければな らな いだ けでな く,低 い保証費用 で製品 を流通 し,ま た顧客 の選好 に合 わせ な く て はな らな い。. 【 結 論】 我 われ の 関心 は,過 去 10年 間 に現 われ た さまざまな形態 の組織 間協 同 の 爆発 的急増 を説 明す ることで あ った。 競争相手 間 の企業共 同体 (JV)で さえ そ の数 を驚 くべ き進度 で増加 させて い る。 この論文 は,人 口生態学説 を制度 的進化 の周縁 に構築 す ることにかかわ って きた。 我 われ は,国 家横 断的 に他 と異 な る進 化 を説 明す るために,国 民国家 レベ ルで作用 す る 4つ の主 要 な社会的 な力 を仮定 した。 つ ま り,そ れ らは,認 知 的複雑性 ,消 費者選好 の移行 ,政 治 的 目的 と経済 的 目的 の組 み合 わせ,そ し て,最 後 で はあ るが最重要 な ことなのだが,技 術革新 の急速性 を含 む知識 の 増大 で あ る。最後 の変数 はまた,経 済諸部 門 を横 断す る異 な る進 化 の進度 を.
(20) 組織間協同の進展. も説 明す る。 これ ら 4つ の変数 は,全 体 と して,多 くの企業 の課業環境 の性質 を変 えて きた。 これ は,大 企業 内部 の利益 セ ンターや小規模 ハ イテ ク企 業 のよ うな. ,. 小規模 の単位 の創造 ,高 度 に専 門特化 した活動範囲 の生成 ,お よび課業範囲 の拡大 に連 な りつつ あ る。幸運 な ことに,こ れ はまた,新 しい信頼. (ト. ラス ト). の文化 の生成 を も引 き起 こ して い る。 あ る国,あ るいはあ る産 業界 の特定 の 歴史的情況 や親会社 の性格 が, これ らの過程 を加速 した り減速 した りす る. ,. 調整 的変数 と して働 く場合 もあ る。例 えば,日 本 で は,よ り大 きな信頼. (ト. ラ. ス ト)が あ るの で,協 力的編成 に着手 しやす い。 これ に対 して,ア メ リカ合衆 国 で は,投 機 的事業資本 を広 範囲 に利用 で きるか ら, リス クの分有 の必要性 は低下 す る。 最後 に, これ らの変数 は,協 力 へ の意欲 ,専 門的技術 の必要性 ,学 習 の機 会 ,金 融資源 の需要 , リスクの分有 , とい うよ うな戦略的考察 の枠組 を創 り 出 して い る。 そ して, この 中 で最重要 で あ るのが,柔 軟性 の費用 あ るいは市 場化 へ の時間 の費用 を削減 す るとい う,適 応能率 の必要性 であ る。 これ らの 枠組 は組 み合 わ さ って,我 われが組織間形態 の類型論 の 中 で示 した,協 同 の 度合 いにお ける,急 激 な変化 を説 明 して い る。 我 われの進 化論 は,社 会学 と経済学 の両方 にお ける,数 多 くの現代理論 に 含 みを も って い る。協 同計画 (プ ログラム)や 企業共 同体. (」. V)に つ いての理. 論 の ほか に,我 わ れ の 協 同 の 理 論 は,人 口生 態 学 モ デ ル (AldHch,1979;. Carrd,1988;Hannan&Freeman,1989),. 合理 的選択 モ デ ル (Hechter,1987;. Coleman,1990),取 引費用分析 (WilliamsOn,1975&1985),お よびよ リー般 的 には制度論 に関連 す る。 これ らの枠組 のいずれ も,我 われの提唱す る理 論 に 統合 され るとき,少 なか らず, さ らに拡大 され るであろ うと,我 われ は信 じ て い る。 とりわ け,我 われ の適応能率 と取 引費用分析 ,人 口生 態学理論 ,お よび合 理 的選択理論 との綜合 は,本 論文 の関心 を はるか に超 えた主 要 な理 論 的統合 を示 す もの と,我 われ は信 じて い る。我 われ は制度 的進化 の一 般 的 モ デ ル を,つ ま り社会学者 と経済学者 との両方 の関心 の一 つ を開発 した と,我.
(21) ジェラル ド・ ヘイグ &キ ャサ リン・ オル ター・ 藤. 87. 山 征 秀. わ れ は考 えて い る。 参考文献】 【 ηな。Englewood Cliffs,N.J. づ π)η πθ ο2s αηαEη υ づ Aldrich,H。 (1979).0=ぃ η夕αι ;Prentice Hall.. Aldrich,H.,& Mueller,S。. (1982).The eV01ution of organizational forms:. Technology, coordination and control,Rθ. γ θ ん sθ α. づ οηαι』lθ んα― づ η6)「滲 η夕α′. υづ ογ, イ, 33-87.. Alter,C.,& Hage,J。 ry Park,CA:Sage.. (E日 層J中. んθγo Newbu― づ θηs"b残 勿ば Tq″ ι ).0「sη 夕α′. ηづ ηgづ η 工ゅαηθSθ Eε θηOπ ノ。New York:Cambridge Aoki,M。 (1988).3α「滲 グ Un市 ersity Press.[青 木 昌彦 著『 日本 企 業 の 経 済 学 』 (TBSブ リタ ニ カ,1980 年 )]. Astley,WoG。 ,& Fombrun,C.J。 (1983).Collective strategy:Social Ecology θω,∂ ,576of Organizational environments,ス εααθπノo/Mα ηαgθ πθη′Rθ υづ 587. θ″ 。New ηg o/′ んθPOS′ 巧ηαπs′ παιSο εづ Bell,D。 (1973).Tん θCθ πづ. Books.[ダ. York:Basic. ニ エル・ ベ ル 著 /内 田忠 夫 他 訳『 脱 工 業 社 会 の 到 来 』 (ダ イヤ モ ン ド. 社 ,1975年 )]. Boje,D。. ,& Wlletten,D.A。 (1981).Effects of organizational strategies and. contextual constraints on centrality and attributions of influence in inter¨ θOπ αγttγ り,2δ ,378-395. θηθ づ υθSθ づ ηづ s′ π ι organizational networks.五 απづ. Bradach,J.&Eccles,R。 (1989).Price,authority,and trust:From idealtypes to plural forms.И ηηttα J. Rθ υ づ θω. ogy,ゴ 5。 97-118. θι o/Sο εづ. Burns, T。 .,& Dietz, T。 (1991a, May 27-28)。 2, sθ sys′ θ. づ αJ %ι グ Oη r Sο θ υοι z%α J θ Ca″ ′. ttι. ι θ. づ θ2, αηα ん%παη αgθ ηθ ι θει ノ。Paper presented at the conference,. “ Technology at the Outset'', Wissenschaftszentrum,Berlin.. Burns, T。 , & Dietz, T。 (1991b, July 21-25)。. s f五 %. ε οηαιαノηαπづ Iη sι 夕zι づ. づ υθo Paper presented at the XVth World Congress 復″ づ οηαγ θυθι νpθ rspθ θ′. Θf. the lnternational Political Social Association。. Campbell,」 .L.,HoningSWorth,Jo R.,& Lindberg,L.N。 Tん θGο υ θttα ηθθO/′ んθttπ θπεαηEθοηοπノ。New. (Eds。. )。. (1991)。. York:Cambridge Univer¨. sity Press. Carroll,Go R。 (Ed。. )。. MA:Ballinger.. づ οηs.Cambridge, s o/Oi準 η夕αι (1988).Eθ θJogづ θαιMoα θι.
(22) 組織間協同の進展 Cawson, A。. (1992)。. Sectoral governance in consumer electronics in Britain. and France.IN Jo R.HoningSWOrth, P.C.Schnlitter, (Eds。. ),Cθ πpα πηg Cq,づ た. Jグ S′. ヒW o Streeck 退. Eθ ο ηοπづ θ s i ttπ αι づ οηsづ η′ んθGο υ θフ παηε θO/. Sθ ε ′ ογ s.. Chandler,A.D。 1η. (1962)。. S′. gy αηαS′鰯ει 鶴ι θ zπ i Cん の ι θrSグ η ′ んθ〃グ sゎ っ o/. αzsι παιEη ι θゅ万Sθ o Cambridge,A/1A:MIT Press.. Chandler, A.D。 (1977).The Visible Hands:Tん θMaη αgθ παιRθ υοι π′ づ οη づ η 五筋ι θttθ αηBπ sπ ηθ SSo Colerrlan,」. Cambridge,MA:IИ. IT Press.. (1990).Foundations of Social Theory.Cambridge,MA:Belk―. .S。. nap Press of Harvard.. cOnins,R。 (1988).Tん θοπι づ ε αιSο εづ οι ogy.San Diego,CA:Harcourt,Brace& Jovanovich。 Contractor, F。 ,(& Lorange, P。. (Eds。. (1988)。. )。. pθ ttα ι Cο ρ づ υ θsι 夕 η″ s づ η agづ θ. ss.Lexington,MA:Lexington Book. Delbecq,A.,&Weiss,J。 (1988).The business culture of Silcon Vaney:Is it lη. 虎フ γ πα′ グ οηαJ. Bπ sグ η θ. a model for the future,In J.Hage(Ed。. π筵ァ so/0‐5η 夕αι グ οηs, ), Tん θFπ ι. (pp.123-142),Lexington,MA:DoC.Health. Economist,Explaining the mystery.(1922,January 4).Tん. θEcο ηο,“ づ s′. ,. (pp.123-142).. Fukuyama,F。 (1922).Tん θEη αo/1」づ S′ ο ,ッ α πα′ んθLα sι Maπ o New York:The Free Press.[フ ラ ンシス・ フクヤ マ著 /渡 辺昇一訳 『 歴史 の終 わ り』 (三 笠書 房 ,1992年 )]. Granovetter,Mo S。 (1973).The strength of weak ties.И πθだεαη」ozttα ιo/ Sο ε づ οι ogy,. 78“ フ, 1360-80.. Hage,J。 (1980).Tん θ οttθ s o/0「蓼 η夕α″ づ οηf Fo御 ,Proε θ ss,α ηαrγαηs/Oη α″ づ οη ,. New York:John Wiley&Sons. Hage,J。. (Ed。. )。. ππ o/Ottα η夕α′ づ οηs f (1988).Fπ ι. fη η ου α″ づ ηg. gづ ε αηα 〃ππαηRθ sο πγ θ S ι ttη ο θ O」Rα pグ α71θ ε ι αιCん αηgθ ο. .. ι οИα(η ″S″名 αι ι ″. Lexington,MA:. Lexington Books. Hage,J。 ,&Powers,C.(1992),Posι →ηαπsι ttα ιLグ υ θs.Beverly. Hannan,M.T。 ,&Freeman,J。. (1984)。. Hin,CA:Sage.. Structural interia and organizational. change.ス πθttε αηSο εづ οJogづ ε αJ Rθ υ づ θω,イ θ (April),149-164. Hannan, M.T。. , & Freeman, J。 (1989)。 bridge,MA:Harvard University Press.. Hechter,M。. (1987)。. 0「蓼. η夕αι づ οηαιθθ んθι ogy.Cam¨. Principles of Group Solidarity.Berkeley,CA:Universi―.
(23) ジェラル ド・ ヘ イ グ &キ ャサ リン・ オル ター・ 藤. 山. 秀. 征. 89. ty of California.. Hergert,M。. ,& R/1orris,D。 (1988).Trends in international conaborative. agree]ments.In Fo Contractor退 ヒP.Lorange(Eds.),Cο. s づ υθS″ %α ι opθ ttα ′ agづ θ. Lexington,MA:Lexington Books.. づ οηαJ βπsづ ηθss(pp。 99-109)。 づ η動 た鶴 αι. Hollingsworth,J.R。 (1991).The logic of coordinating Arrlerican manufactur¨. ing sectors.In J.L.Campbell,J.R.Hollingsworth,&Lo N.Lindberg, Tん θGο υ θη απεθO/′ んθИ%θ πεαηttο ηοπノ (pp.35-74)。 New York:Cam― bridge University Press.. Hollingsworth,Jo R。. ,Hage,J。 ,& Hanneman,R.A。. (1990).S施. ″. θ,SWθ αθη η,Fttπ θ η ルgθ αづ αJ Cα π ′Cο ηsθ gπ θηεθS/Oγ Bπ 施グ 動′ θηθηι づ θη グ θ ,. ι θαSι αι θs.Ithaca,NY: Cornen lUniversity Press. αηα′ んθ!り πづ. Hollingsworth, Jo R。. , Schmitter, P.C., & Streek, W。 (Eds.)(1922)。 York:Oxford University Press.. づ Sι ECο η ο協づ θs.New Cθ 爾ゆαππg Ca,グ 施ι. Johanson,」. . ,そ 登 R/1attsson,L。. (1987),InterOrganizational relations in indus―. trial systems:A network approach compared with the transaction cost. approach.7θ γた勿gPの θγSθ πθS,助 .7.Uppsala,Sweden:Department of Business Adrrlinistration, University of Uppsala. ゞ ωογ たs. υ″ ηJη απs′ παι♂ Laage一 Hellman,J。 (1989).Tθ θんηοJοgヴ θαιDθ υθι οク θη′づ "り. Published doctorial dissertation. Uppsala, Sweden:University of Upp― sala.. Lincoln,Y。. (1985).0,sη. ′ づ οη.Beverly. 夕αガοηαιTん θογソ αηα fη gaづ γν f Tん θ λ γααし 騨. Rθ υοιπ―. Hills,CA:Sage.. づ οηs.Englewood Cliffs,NJ Mintzberg,H.(1979).Tん θS′?zε ′ zπ ηg ο/0「sη 夕α′ :Prentice― Hall. Naisbitt。. ηαso New York:A Warner.Nelson,Ro R。 ,& (1982).賤 gα ′筵〕. cCん αηgθ o ο,ッ o/Eε οποπづ Winter,S.G。 (1982).И ηEυ οJπ ″ づ Oη αιTん θ. Cam―. bridge,MA:Harvard lUniversity Press. Nielsen,R。. (1988)。. gθ ,%θ η′ Cooperative strategy.S′ ?τ ι agづ c Maη α , 9, 」oπ ttα ι. 475-92.. North,Do C。 (1990).Iη sι 夕π′ づ θη,Iη s′ 夕π″οηαJ αηεθo. gθ ,α η α Eε θηο Cん αη. New York:Cambridge University Press.. Pollack, A。 (1992a, January l)。. `“. づ cPし 7/0御 ― “. Techn010gy without borders raises big. questions for U o S.Tん θAttω yoγ た Tづ πθs,pp.l et seq.. Powell,Wo W。 ,&5 Brantley,P。 (E口 届1[中 Competitive cooperation in biotech― nology:Learning through networks.In NoNohria(&R o Eccles(Eds。 ), )。.
(24) 組 織 間協 同 の 進 展 づ οηs.Cambridge, ⅣIA:Harvard A砂 ″ ηθγ たs αηα O=滲η夕αι. Business School. Press.. Ritzer,G。. θι ogづ θ αιTん θοッ (3rd ed。 Cο ηι θη り θttη Sο εづ. (1922)。. )。. New York:. McGraw Hill. Roemer, Po M。 (1986). Increasing returns and long run growth. 力 πttα ιO/. y,%の ,1002-1037.. Poι づ ι づ θ αιEε οηοπ. Roemer, Po R/1。. Are non一 convexities important for understanding. (1990)。. growth?И ππγづεαηEcο ηθπづθRθ υづ θω,∂θo,97-103. Sako,M。. Neither rrlarkets nor hierarchies:A comparative study of the. (1992)。. printed circuit board industry in Britain and Japan. In Jo Ro HoningS¨. worth, Po Co Schmitter, &W o Streeck(Eds.), Cο ο電 θs f Иαttα ″ グ οηsグ ηttι θGο υθ?π αηθθρ Eε θ ηοπづ /Sθ ει. Scott,WoR。 (2d ed。. Snehota,I。. 施ι づ S′ πpα πηg Caク づ. .. づ zttα ι づ θηsf Rα ι οηαι η Sys彪 筋ι s, 0「蓼 η夕α′ ,Nα ι ,α ηα Oρ θ. (1987)。. ),Englewood Cliffs,N」 :Prentice―Han。 (1990)。. F√. dissertations.. んθOγνo/bπ Sグ ηθss θηたゅ πsθ .Published doctoral οι θs οηαι. Uppsala, Sweden : Uppsala University, Departrrlent of. Business Studies. Strath, B。 (1992)。. R/1odes Of governance in the shipbuilding sector in West. Gerrrlany,Sweden and」 apan.In J.Ro HoningSWOrth,Po C.Scnlitter,& W o Streek,W。 (Eds.),Cθ. pα γ ηg Cαp夕 αι づ づ sι Eε ο ηοzづ θS f yα ttα ι づ οηsづ ηι んθ `“. Gο υ θηι αηθ θO/Sθ ε′ ο雰. .. πJ Waυ θo Toffler,A。 (1981).Tん θTん づ [ア ル ヴ ィ ン・ トフ ラ ー著. New York:Bantam Books,Inc.. /徳 岡 孝 夫 監 訳『 第 二 の 波 』 (中 央 公 論 社 ,1982年 )]. οι ogづ θ αιTん θο,ッ (5th ed。 ),Belrr10nt, z筵 ,o/Sο εづ Turner,J。 (1991).Tん θSι γzθ ′. CA:Wadsworth. Williamson,Oo E。. たθι s αηα 〃jθ πだんづ θ s-4η α″sθ グ 夕雀 sι ■化 γ s αηα ∠ηι “ θS fη ι θttα ιOi蓼η夕αι づ η″ んθEθ οηοπづ θηo New York: 」 zpι づ θ αι グ οηsi И Sι παノづ (1975)。. The Free Press. θル sι づ ι πι づ οηs o/Cの づ ι αι づ S2fa`η 2s, Williamson,〇 .E。 (1985).Tん θEθ οηοπづ づ ηgo New York:The Free Press. Maγ たθた, Rθ ι αι づ οηαιCθ ηι θι ttα. Womack,J。 ,Jones,D。 ,& Roos,D。 (1990).Tん θMacん づηθTん α″Cん αηgθ αιんθ ″ογ ι α.New York,NY:Rawson Associates。 Zuckerman,H。. ,& Kaluzny,A。. The chanenges Of cooperation。. Z(3),pp.3-35.. (1990)。. Strategic alliances in health care:. ‐ oη ′ グ θ電 げ HCα ι ι ん Sθ γ υづ θ θs Mα ηαgθ ′θη′ “ ,.
(25) ジェラル ド0ヘ イグ &キ ャサ リン・ オル ター 藤. 山 征. 秀. Zurcher,Lo G。 (1987). Institutional theories of organization.∠ ηη%α J. 91 Rθ υ づ θω. O/Sο θづ οJOgy, ゴθ, 443-464.. 訳者あとがき】 【 本論文 の邦訳を してみようと思 い立 ったの は,次 のよ うな契機 によるものであ った。 昨年 (1993年 )7月 ,京 都生活協同組合で,地 球環境・ 高齢化・ 女性 の 自立 といった ,. 生活 にかかわる問題 と協同組合 のあ り方を考える「 くらしと協同 の研究所」(京 都市中 京区「 せいきょう」会館内)が 設立 された。設立 目的 として,新 しい社会 システムや生 活様式 0環 境・ 農業 などの問題 と, これにかかわる協同組合 の事業組織 や職員論 を学 際的 に研究する ことであると唱われた。 この研究所 の設立 に参加 した私 は,非 営利的 組織 (Non一 Profit Organizations)の 研究が, この設立 目的 に間接的 に寄与す るので はないか と,当 初考 えていた。ところが,企 画された シンポジウム「 日本型生協運動 は. 21世 紀 に生 き残れるか」 のテーマに関連 して, 日本型 ネットワー ク組織 の問題 を含 む 組織間関係 の諸問題 (例 えば,農 協 と生協 との協同組合間協同 など)を ,い わば外圧的 に検討 してみることとな った。 その研究課題 の萌芽的考察 の一環 として, この論文 を 翻訳 してみようと思 いいたったのである。 本稿 は,昨 年 の 7月 倉敷市立美術館 で 開催 された,1992年 度 国際社会学会 シ ンポ ジウム (組 織社会学部会・ 全体会議 )で 報告 され た レポー ト (英 文 )一 「組織 間協 同 の進展 :新 たな価値・ 新 たな経費・ 新 たな 目的」 (ジ ェラル ド・ ヘ イ ジ ら)一 の 邦訳 で あ る。. [Jerald Hage&Catherine Alter,“ The Evolution of lnter―. Organization Collaboration:New Value,New Costs,and New Objectives", Iン θ sθ η ttα. αJ ttα ′ づ づ οι ogグ ε α′α」 んθ ttι θ οηαJ Sο θ たガη′Sy″ οSグ Zη z οηι. 施θ s Rθ sθ αにんCο ππづ. ο2. Cο. "り. Assο. づ α″ づ οη ε. グ οηs, づ οJogy o/Ottα π夕α″ α衡;κ υ θSο ε づ οι ogy αηαSο θ. July 4-7,1992,Kurashiki City,Japan.]な お, この翻訳 の 出典 は,Editorial α WαγWoγ Jα γSん じ んθPos″ Cθ ι Corrllnitee(ed。 ), Poω θ ts α ηαI々 ZJπ θCん αηgθ sづ ηι ∫ f Pro“ θ αづ ηgs βθJθ εたα Rψ θ 賀。 ),〈 pp.183-196.〉 で あ る。 また,こ の論文 は,同. グ οηs Wb晩 物ば Togo′んθγi 報 告者 の著書 :Ottμ η夕αι. η動た筍篭μη夕α― γ αグ ηα′ グ οηづ Cο ο. ″ づ οηαJ Ⅳυttο tts。 (Beverly Hills,California:Sage)[1992年 3月 31日 発行 ]の 翻案 で もあ る。 報告者 の本稿発表時 の現職 は下記 の通 りであ る。 ・ ジェラル ド・ ヘ イ ジ (Jerald Hage)… …・メ リー ラ ン ド大学 イノベ ー シ ョン・ セ ン ター所長 ・ キ ャサ リン・ オ ル ター (Catherine Alter)… … アイオ ヮ大学社会福祉学部学部長.
(26)
関連したドキュメント
９０年代に入ってから，クラブをめぐって新たな動きがみられるようになっている。それは，従来の
る、というのが、この時期のアマルフィ交易の基本的な枠組みになっていた（８）。
本プログラム受講生が新しい価値観を持つことができ、自身の今後進むべき道の一助になることを心から願って
私たちは、行政や企業だけではできない新しい価値観にもとづいた行動や新しい社会的取り
キャンパスの軸線とな るよう設計した。時計台 は永きにわたり図書館 として使 用され、学 生 の勉学の場となってい たが、9 7 年の新 大
平成 29 年度は久しぶりに多くの理事に新しく着任してい ただきました。新しい理事体制になり、当団体も中間支援団
となってしまうが故に︑
、「新たに特例輸入者となつた者については」とあるのは「新たに申告納税
