91 -研 究 ノ -ド
舞姫第二作説について扮疑問
嘉
部
嘉
隆
森鴎外の﹃舞姫﹄が'鴎外の処女作ではなく第二作であるとする 説が'嶺近では定説化しっつあるようである｡たとえば本年(昭和 55年) 三月発行の景山直治民の著｢鴎外文学入門｣吉川書房)に は､｢制作の噸序は﹃うたかたの記﹄が先で﹃舞姫﹄﹃文づかひ﹄と 続くので｣とあ-､また河合靖峯民著｢森鴎外｣(センチュリーブ ックス'清水書院昭4 1･10)でも｢実際の執筆の順序は﹃うたかた の記﹄﹃舞姫﹄﹃文づかひ﹄の頻であった｣と書かれてお-,このよ ぅな啓蒙書でも'﹃舞姫﹄が第二作であると断定的に書かれるよう になっている｡ この'﹃舞姫﹄第二作説を定説化したのは､多分､長谷川泉民の ﹃舞姫﹄(｢森鴎外論考｣∧昭3･uV明治書院)であろう｡長谷川 民は次のように書いている｡ 留学土産の三作のうち'｢舞姫｣が最初に執筆されたものでは なく､｢うたかたの記｣が最初だと言い'あるいは｢文づかひ｣ をもって最初だとするのは､主として与謝野寛･森潤三郎およ び森於菟の説による｡鴎外全集刊行会から出された｢鴎外全葉｣ 第五巻(昭和二･八)の後記'与謝野寛の｢編纂者の辞｣によ れば｢うたかたの記｣について｢曇れが先生の小説の処女作で ある｡｣とあり'また｢舞姫｣については ｢是れが先生の小説 の第二次の作である｡｣と記されている｡しかしながら､目下 のところ､いずれが最初に執筆されたものであるかを決定的に 断定するには資料が乏しい｡とにかく｢舞姫｣が創作の文壇処 女作ではあったが､最初に執筆されたものではないとする推論 をもって満足しなければならない｡ 長谷川民の説は'あ-まで｢推論｣であって'断定ではないにも 拘わらず､以後､｢舞姫｣第二作説は断定的に記述されることが多 く な っ て ゆ く ｡ ﹃舞姫﹄第二作説に気づいていたのは'長谷川氏が最初ではない｡ 平野謀についてはへ長谷川民も紹介しているが､他に岸田美子民も､ その著﹃森鴎外小論﹄に' 書かれた噸序からいへば､｢うたかたの記｣は｢舞姫｣の先で あったといふ｡(森潤三郎民著｢鴎外森林太郎｣四二貫) と記している｡この｢鴎外森林太郎｣は､昭和1 7年丸井書店版で, その四二貢には'｢﹃うたかたの記﹄の方が前に書かれだと開いてゐ る｣と､根拠を明らかにせず伝聞の形式で書いている｡この書物の 元版である昭和9年昭和軍歴版に拠れば､その二四頁に,｢掲載は 前後するが'員の魔女作は﹃うたかたの記﹄で'﹃舞姫﹄は第二次- 92 -ヽ である｡｣とある｡ きて'長谷川氏の﹃舞姫﹄第二作説の根拠となった｢鴎外全集｣ の｢編纂者の節｣であるがへこれがどれくらい信頼できるものであ るかを検討してみる必要があるのではなかろうか｡｢編纂者の鮮｣ に明らかな誤りが多げれば､﹃舞姫﹄第二作説も虚妄である可能性 も出て釆るというものである｡そこで｢編纂者の節｣を調査したと ころ､次のような､明らかな誤りが見出せた｡誤-の部分を引用し てみる｡ ｢舞姫に就きて気取半之壷に与ふる書｣は相樺諌言と云ふ署名 を以て嘗時の雑誌 ｢しがらみ草紙｣に審かれp ｢再び覇取軍之 l 壷に与ふる書｣は同じく相躍諸富と云ふ署名を以て常時の｢報 知新聞｣に出されたものである0後に｢つき葦｣に収められた｡ 私は｢報知新聞｣の切抜を賀苗鶴研究生より拝借してゐるが' 其れには気取半之壷の｢舞姫評｣の切抜も併せて添へられてゐ る｡但し其れは｢江湖新聞｣に載せられたもので'｢舞姫評｣､ ｢舞姫再評｣'｢舞姫三評｣の三回に裁って出た事が分かる0 気取半之蚕は巌谷か波民の匿名と云ふ事である0 以上の引用だけでもい-つかの誤りが見られる｡｢再､菊取半之 壷に与ふる書｣は｢報知新聞｣ではなく､｢囲民新聞｣ に出たもの であり'気取半之魂の﹃舞姫﹄評(｢舞姫詐｣ではない) は'｢江湖 新開｣に出たのではなくへ｢国民之友｣に出だのである0｢江湖新開｣ に掲載きれたのは｢舞姫再評｣以後であ-'かつ ｢舞姫四評｣まで 掲載されている｡また､気取半之丞は巌谷小波でなく､石橋忍月で あるOこのことは'伝聞でな-とも'例えば｢再'菊取半之垂に与 ふる蕃｣の中に､ 足下は堂々たる批評家らしき言を出して其識言､殆ど明治の忍 月を圧するものゝ如く とあるので､ちょっと注意すればわかる筈であろうOそればかりで な-､｢気取単之寵に与ふる審｣(ちなみにへ ｢しがらみ草紙｣に掲 載されているのは｢舞姫に就きて気取半之毎に与ふる書｣という題 名にはなっていない) において､ 足下は何人ぞや白ちりめんの致巻､ちりめんの羽蹟p相撲取に 似たる下駄を穿き三百代言といはれ番内接と呼ばれて自ら覚ら ず書を痴女に寄せて郡けられ俵を負ひて商賢の群よ-逐はれだ -といへ-(露子姫｣を見よ) という書き方がなされており､さらに忍月の小説に登場する人物が ずら-と引き合いに出されているのであるから,ちょっと知識があ れば'間違うはずのない石橋忍月を'巌谷小波と誤まっているよう では'この｢編纂者の鮮｣の信頼度の低さが推測できるであろう｡ 誤まっているのは以上の部分だけではないoたとえば､ ｢膏薬門｣は明治四十三年の雑誌｢心の花｣に出た｡ と書いているが'正し-は明治四十年1月の｢心の花｣である｡_さ らに､｢知ズイスチカ｣を ﹃滑滴﹄に入っているかのように書いて いるが､﹃分身﹄に収められているのが正しいというようにへ いさ さか誤りが多すぎるのである｡もっとも'与謝野寛は'この｢編纂 者の鮮｣の最初の部分で'
- 93 -} b t J T J ｢ J 〓 L ■ 上 . , ′ ､ 一 1 7 ' 掲載されている｡また､気取準え丞は巌谷小波でなくへ石橋忍月で 者の静｣の最初の部分で､ 此の｢編纂者の鮮｣を書く資料を小嶋先生と船越政一郎先生と から御親切に敦へて頂いたので'英等の資料を1括して置いた のであるが'此の一月に､いつも大切にしまって置く所から机 達に出した記憶があるのにへ一遇日の中に何かの書き物の中へ 紛れ込んだらしく'驚いて繰返し大掃除をして書斎の中を探し ても'まだ今日まで見出ださない.(中略)右の理由で､玄に 書く事が簡単になった｡また多少の愚ひ違ひの混じて居ないか を恐れる｡ と書いているので'｢有築門｣や ｢カズイスチカ｣ については思い 違いと解釈できるであろう｡しかし'資料がまざれこんだために誤 りが多いという｢編纂者の静｣の中で､﹃舞姫﹄が ｢第二次の作で ある｣という記述だけを正しいと断定はできかねるのである｡与謝 野寛は﹃うたかたの記﹄について､ 明治甘三年の雑誌｢しがらみ草紙｣に出て､後'明治甘五年七 月刊行の｢水沫集｣に収められた｡足れが先生の小説の魔女作 である｡私は此年の八月に初めて東京に出だが'九月の初めに' 落合直文先生の駒込鳶嘉町の家の内玄関の横に有った書棚で' 鴎外先生から贈られた清酒な水色の表紙の'しかも厚-重い新 本を見付けて､幾日も絹けて讃んだ事を記憶してゐる｡ と書いている｡﹃うたかたの記﹄は｢美奈和集｣冒頭に置かれてい ること､｢うたかた｣と｢水沫｣の連想などから､与謝野寛が｢う たかたの記｣を処女作と思い込んだという考え方も可能ではなかろ うか｡ 森潤三郎の｢鴎外森林太郎｣ (昭和書房版)は､｢﹃舞姫﹄は第二次 である｣と書いているように｢第二次｣ということばの共通性､ま た､｢巌谷か波氏が覇取半之壷の匿名を以て書いた評に封し｣ と石 橋忍月を巌谷小波と誤まっていることなどから､与謝野寛の｢編纂 者の節｣の記述を引継いでいることが明らかである｡ 以上のように見て来ると'﹃舞姫﹄第二作説は'きわめて根拠に 信頼の置けない考え方であ-､やはり﹃舞姫﹄は鴎外の処女作と考 える方が穏当な判断ではないかと思われて来るのである｡ 鴎外に関する親族の回想の類については'かつて成瀬正勝氏が' ｢閑却してはならぬことは'その信溶性に関するきびしい吟味であ る｡(中略)鴎外におけるこれらの証言には'従来ほとんどその程 の吟味が行ほれてゐない憾みがある｡｣(｢舞姫論異説｣﹃国語と国文 学﹄昭節･4) と書いているが'単に回想の類だけではなく､昭和 三十年頃までの鴎外に関する研究等は､もう1度厳密に吟味してみ る必要があるのではなかろうか｡筆者は｢諸家の鴎外論に対するい ささかの疑念｣として試み始めている｡ ∧ 本 学 教 授 ∨ ︹追記︺旧字体の漢字が新字体で植字されている場合がある｡ 時間的余裕がないので'そのまま放置した｡
