日本文化論の中のキリスト教像

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title

日本文化論の中のキリスト教像

Images of Christianity in Some Books on Japanese Culture

Author(s) 中道政昭（Masaaki Nakamichi）

Citation 研究紀要（SHOIN REVIEW），第 15 号：27-45

Issue Date 1973

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

日

本

文

化

論

の

中

の

キ

リ

ス

ト

教

像

中

道

政

昭

最近﹁日本文化論﹂は、ますますその数を増して来たようである。とくにイザヤ・ベンダサンの﹁日本人とユダヤ人﹂は、新たな日本文化論の奔流の呼び水になった観がある。日本文化論の氾濫という現象そのものが、すでにきわめて日本的な現象だといわれるが、そうした奔流の中で、それぞれの日本文化論の個性を超えた、ある種のステレオ・タイプの諸イメージが出来つつあるように思われる。いわく、日本人は非論理的であり、情緒的である、契約や法律よりも人間関係を中心におく、やたらと新思想を輸入するが、しばらくすると忘れる、雑多な宗教と思想の吹きだまりである、遊牧民社会と対象的な農耕社会的心性をもつ、親分子分的つながりが強い、個性が弱く、集団の論理が働く、等々 ⋮ ⋮ そしてこれらを合わせたものが、世界に類例をみない日本人の特性であり、日本教なのであると ⋮ ⋮ ﹁日本文化﹂についての、このようなイメージが、ナショナリズムを伴ったポジティヴなものであれ、劣等感を引きずったネガティヴなものであれ、一種の既成概念として、われわれの中に定着しつつあるのは、警戒を要する現象ではなかろうか。なぜなら﹁日本文化﹂というものは、あくまでダイナミックな、進行形のものであるべきであるし、われわれがステレ一27一

(3)

オ・タイプの自己イメージをもって同語反復的な議論にふけることは、一種の自己催眠になる危険を含んでいるからである。ステレオ・タイプの日本文化イメージの中に、出来合いの﹁日本的﹂エピソードを投入することによって手軽に﹁日本文化論﹂をつくり上げることは、実証性と縁の遠い思いつき論になってしまうからである。 m さて﹁日本文化論﹂のもう一つの危険は、他文化と比較するとき、その差違をあまりに強調しすぎることである。民族文化論の消長は、いつもナショナリズムの盛衰と相関関係を保っている要素があり、他文化とのコントラストを強調する傾向に、一種の劣等感や優越感がまつわりつく時に、民族文化論は感情的な不健全なものになるのである。たとえば、有名なルース . ベネディクトの﹁菊と刀﹂は、東洋は﹁恥の文化﹂、西洋は﹁罪の文化﹂である、というように一つの類型を提供した。べ、不ディクトの論には、西洋の優越感が働いている、というので、終戦後、日本人が打ちしおれていた時代はともかく、ナショナリズムの復興と共に、日本文化論のあるものにはベネディクトへのかなり強い反発を示すものが出ている。﹁菊と刀﹂というタイトル自体、菊を愛する優雅な日本人が何故残酷な行動をするのか、という発想を示しているのだが、それに対して、例えば竹山道雄の﹁聖書とガス室﹂旧というようなタイトルは一種の意識的あるいは無意識的しっぺ返しを含み、しかもその中で、西洋人の方が日本人よりもっと残酷なのだということを、懸命に証明しようとしている感がある。しかしどちらの文化が優れているか、という感情や評価が文化論に入りこんでくるのは文化論の邪道である。文化のちがいは社会構造のちがいであり、いずれかの文化が、あらゆる局面で他の文化よりすぐれている、ということは、ほとんどありえないのである。

(4)

また考えて見れば、東洋と西洋というような二分法自体が、かなり荒っぽい分類であり、まして前者の代表が日本であり、後者の代表がアメリカであったりすれば、なおさらのことである。こうした二分法は無効とは言えないが、当然その有効性に限界があることは自明の理である。このような観点から、たとえばイザヤ・ベンダサンの﹁日本人とユダヤ人﹂ i それは両者の比較論というより、日本文化論である面が強いのだがーを見るとき、その表現力の卓抜さや、文献の駆使の仕方の斬新さにもかかわらず、その根本的な発想は、上述のような、ステレオタイプの日本人論から、それほど抜け出たものではないように思われるのである。さて、ベンダサンの論の中で、キリスト教の立場から見逃がせない点は、いわゆる日本人はみな日本教徒であるという論であろう。ベンダサンによれば法理念や論理性を無視し、﹁法外の法﹂、﹁言外の言﹂を主張し、一切を人間性の問題に還元して考えるのが﹁日本教﹂の根本性格であり、 nぞの点では日本におけるキリスト教徒、マルクス主義者、創価学会員、進歩的文化人はみな同じであり、彼等は実は日本教キリスト派、マルクス派、創価学会派等々にすぎないというのである。 q しかし、日本人の人間関係重視の傾向とそれに関連して法や契約、あるいは論理的一貫性を二次的なものと考える傾向のあることは、すでに中村元の﹁日本人の思惟方法﹂ー5 や、きだ・みのるの﹁日本文化の根底に潜むもの﹂ー6 および﹁にっぽん部落﹂ σ などで早くから指摘されているのであって、ベンダサンの指摘は、少しも新しい発見ではない。また日本人が外来の思想・文化をことごとく﹁日本化﹂してしまうという発想は、すでに、大正十一年に発表された、芥川竜之介の﹁神々の微笑﹂の中に展開されており、最近では、遠藤周作の﹁沈黙﹂の中にも見られる。一29一

(5)

日本文化論の領域では、増田義郎の﹁純粋文化の条件﹂麟の中に似たような発想がある。増田氏のこの書物は、丸山眞男の -日本の思想﹂㈲における、日本文化は、色々な思想が対決整理のないままに、ズルズルベッタリに積み重ねられた﹁重層文化﹂であるという説や、加藤周一の﹁雑種文化﹂鱒に代表される一連の見方に対する、アンチテーゼとして書かれたように思われる。増田氏によれば、日本人は、あらゆる外来文化、思想を軽薄に取り入れるように一見思われるが、ある期間をおいてみると、ちゃんと取捨選択が行われており、自己に役立つものは取り入れ、役に立たぬものは、すてられる結果となっている。外来の思想の影響は一時的に大きく見えるが、結局は日本文化の表層に影響を与えるにとどまり、日本社会の基盤をゆるがすまでになったことはない。したがって、日本文化は実は世界にまれな純粋文化であるが、唯 ↓ の例外的事件はキリシタンの布教であって、この時にはキリスト教は、大名たちの文化的好奇心の表層から、庶民の生活の層に根を下ろす勢いを見せた。外来思想が日本社会の基盤をゆるがしかけたのは、日本史上これ一回きりであるというのである。増田氏が指摘するように、征服者たちによって文化を強制的におしつけられた経験をもたない日本文化が、外来思想への強い消化力をもっていることは事実であろう。しかしこのような力は、決して日本独自なものではない。ベンダサンが﹁日本教﹂という表現で描き出したような現象は、世界の他の地域、他の文化でも、つねに起りうるのである。例えば、古屋安雄﹁キリスト教国アメリカ﹂価の第四章﹁冷戦下の宗教﹂をみると、戦後のアメリカの宗教復興現象が、真の宗教的信仰にもとつくものではなく、当時アメリカの三大宗教勢力である、カトリック、プロテスタント・ユダヤ教が、米ソ冷戦構造の中で﹁アメリカ的国家神道﹂の一部と化していたことが、指摘されている。﹁われわれが彼ら政治家から求められているのは、われわれ自身に対する信仰、人間性に対する信仰、そしてアメリカ

(6)

に対する信仰である。﹂姻これは古屋氏の書物に引用されている、神学者ラインホルト・ニーバーの、このようなアメリカ的宗教への批判のことばである。私自身も、アメリカ、カナダの古い教会を訪れたとき、しばしば聖堂内の祭壇の天井から、古いぼろぼろの国旗がいくつも下っているのを見て、驚いた記憶がある。しかも、このような﹁アメリカ型国家神道﹂の心理的支柱となっているのは﹁アメリカン・ウェイ・オブ・ライフ﹂への信仰という、いわば﹁民間信仰﹂なのである。問題は﹁アメリカ的宗教﹂だけに限られない。一般に日本人は、キリスト教を西欧の宗教というイメージで捕えやすいが、厳密に言えば、キリスト教は、西洋の宗教でも東洋の宗教でもない。その母胎となった土地は、アジア、アフリカ、ヨーロッパ三大陸の接点にあるという、素朴な事実を忘れてはならない。もちろんキリスト教がヨーロッパにおいて最も勢力を伸ばし、そこを踏み台にして世界に拡がったという歴史的事実はあるが、このプロセスを通じて、いわばキリスト教の﹁西欧化﹂が行われたのであって、キリスト教そのものが、西欧的であったのではない。そしてこのキリスト教の﹁西欧化﹂ヨーロッパへの土着化ーには、或る種の代償を伴ったことも否定できないのである。キリスト教のヨーロッパ化というとき、つねに問題になるのは、一つはギリシャ思想主としてギリシャ哲学ーとキリスト教の関係であり、もう一つは、キリスト教とヨーロッパの国家体制ー﹁コンスタンチヌス体制﹂との結びつきの問題である。はじめの点については、ここで論ずるにはあまりに巨大な主題であるが、キリスト教がギリシャ哲学との一31一

(7)

結びつきによって、異教化してしまったという告発は、﹁哲学は異端の母である﹂と絶叫したテルトゥリアヌスにはじまり、二十世紀に至るまで面だびたび提出され、またそれに対する弁明が行われてきた事実をあげれば十分であろう・他方キリスト教がコンスタンチヌス大帝により、ローマの﹁公認宗教﹂とされ、やがて国教化の道を歩んだことは、ヨーロッパが﹁キリスト教世界﹂と化する重要なステップであったとしても、そのことによりキリスト教はヨーロッパの政治的秩序の一部と化し、量的拡大と共に、内面的には恐るべき変質をしてしまったのではないかという批判も十分に理由があるのである。日本におけるキリスト教が日本社会に土着しているか、いないか、あるいは﹁日本教化﹂しているかについては色々議論の余地はあるだろう。しかし、キリスト教が日本において﹁日本教﹂と化し、そのことが日本独得の現象だというような主張は、少なくともあやまりであると言わなければなるまい。キリスト教と西欧精神の混同、ヨーロッパとアメリカの同一視というような傾向は、たとえば、江藤淳のすぐれた評論﹁成熟と喪失﹂鱗 -母の崩壊 1 におけるキリスト教観にもあらわれているように思われる。遠藤周作 . 安岡章太郎 . 小島信夫など、いわゆる﹁第三の新人﹂と呼ばれる人々の作品に共通する﹁母性への密着﹂を指摘しつつ、江藤淳はいわば、そこに日本の風土に根ざした、日本人の未成熟性を指摘している。江藤淳はキリスト教は本来父的宗教であり、西欧文化を父的文化と考える。そして西欧精神の典型を、エリック・エリクソンの﹁幼年期と社会﹂ 05 の中に引用されているカウ・ボーイの歌にみるのである。︽ゆっくり行け母なし仔牛よ

(8)

● せわしなく歩きまわるなようろうろするのはやめてくれ草なら足元にどっさりあるだからゆっくりやってくれそれにお前の旅路は永遠に続くわけではないぞゆ o くり行け母なし仔牛よゆっくり行け Ψ ﹁成熟と喪失﹂の中で実に六回にわたって、くりかえし引用されている ( それだけで一種の自己催眠効果が現われているように思えるが ⋮ ⋮ ) この歌拡江藤淳によれば、安岡竜・太郎の﹁海辺の光景﹂の中で主人公の母親のうたう誰 }英甜撫︽をさなくて罪をしらずむつがりては手にゆられしむかし忘れ L か春ほ軒の雨秋は庭の露母は旧かわくまなく一船一

(9)

祈るとしらずや︾と対極をなすものである。前者は母への密着を拒否されたアメリカの息子の歌であり、後者は日本の母の﹁圧しつけがましい﹂母子密着の歌である。さて孤独なカウ・ボーイの歌を江藤淳は、小島信夫の﹁抱擁家族﹂に登場するアメリヵ兵ジョージによって片言の日本語に訳された、ホイットマンの .一 ↓ o 国 ω 酔冨ロ oQ o ㌦ . と組み合わせる。︽わたくしあなたトモダチなります。わたしあなたさがしていた。いっしょ話す食べる寝る︾㈲ ( この引用も五回にわたってくりかえされている ) これは江藤淳によれぱ﹁母﹂の欠落を前提とした文化の中での、孤独なものたちの出会いの詩なのである。ところで江藤淳の中の﹁父﹂のイメージはどんなものだろうか。アメリカにおける母性原理の欠落を論ずるのにエリクソンを使った彼は、ここでは文化人類学者の石田英一郎﹁天馬の道﹂を援用し、父性原理である儒教的﹁天﹂の思想は、ユーラシア大陸内部の騎馬の遊牧民族が生み出したものであり、

(10)

それが西に伝わってユダヤ教、キリスト教、イスラム教に共通する上天の唯 } 神思想となったと考える。そして﹃カゥ . ボーイたちは、この﹁天﹂の﹁父﹂の思想をいただいて、ヨーロッパから新大陸にわたって来た者たちの子孫である。﹄と述べている。個儒教からカウ・ボーイまでの、この長大な線の引き方は、実証にもとつくより、詩的想壕力にもとついている観があるが、問題はその中味である。江藤淳にとって﹁父性原理﹂はとりもなおさず力と秩序の原理である。 ω じたがって弱い父、寛容な父は、こうした父性原理の破壊となる。遠藤周作の﹁沈黙﹂に対する批判において、江藤淳は、遠藤周作における﹁母﹂と﹁イエス﹂の同一化を指摘する。﹁沈黙﹂のクライマックスである、ロドリゴがついに踏絵を踏む瞬間、踏絵の銅版のイエスが、ロドリゴに﹁踏むがいい﹂と語りかける場面は、江藤淳によれば﹁父﹂なる神の教会が﹁母﹂の文化に売りわたされる場面であり、﹁これほど彼 (作者 ) にとって切実な行為はないが、これほど非キリスト教的な行為もない。﹂ ⑳ ど述べている。こうした批判の少しあとで、江藤淳は、小島信夫の﹁抱擁家族﹂に立ち戻って、次のように言う。一35一﹃ ⋮ ⋮ 果して﹁父を抹殺してしまった世界で人は生きられたか、﹁父﹂への信頼を喪った者同士がどうして結びつくことができたか、いったい父性原理の欠けた世界に秩序があり得たか ⋮ ・﹁さあ、早く、発散しなさい。笑ったり、さわいだりしなさい。お父さんも、おどるからさ﹂ ( 抱擁家族 ) これはまたしても、もうひとりの﹁哀願する大人﹂ではないか。人が喪失した﹁母﹂の回復にのみ救済を見ようとす

(11)

るかぎり、回復されるのは幼年期の投射であって、決して秩序でも社会でもあり得ない・ -﹄伽しかしこの﹁抱擁家族﹂の父のことばー 1 母性の代理をつとめようとする父のことばをよんで、たとえ状況は異るにしても、ルカ伝一五章の﹁放蕩息子﹂のたとえ話の父を連想するのは、私ひとりだろうか。﹁さあ、早く、最上の着物を出してきて、この子に着せ、指輪を手にはめ、はきものを足にはかせなさい。また肥えた子牛を引いてきてほふりなさい。食べて楽しもうではないか ⋮ ⋮ ﹂伽いったい江藤淳なら、この物語をどう評価するだろうか ? この父 ( 神 ) は、江藤淳の思考のカテゴリーに従えば、正に父性原理を失った父であり、放蕩息子の救済は﹁幼時期の投射﹂でしかあり得ないことになる。しかもこの物語の後半で、父に対して激しく抗議する兄はまさしく﹁正当な秩序﹂の崩壊について抗議しているのである。ところで遠藤周作自身は﹁父の宗教・母の宗教﹂というエッセイ (﹁文芸﹂ 42 ・ 1 ) の中で正宗白鳥の棄教と臨終における復帰について論じつつ、次のように述べている。︽基督教は白鳥が誤解したように、父の宗教だけではない。基督教のなかには、また母の宗教もふくまれているのである。 ⋮ ⋮ 新約聖書の性格そのものによっ .てそうなのである。新約聖書は、むしろ﹁父の宗教﹂的であった旧約聖書の世界に母性的なものを導入することによって、これを父母的なものとしたのである︾ ⑬

(12)

この説明の仕方には、旧約の神は怒りの神であり、新約の神は愛の神だと説いた、異端者マルキオンの匂いがするが、この説明も、実は正確ではない。新約聖書のいわゆる母的要素、あるいは、愛の神的要素は、決して新約聖書において、突如はじまったのではない。ドイツの聖書学者ヨアヒム・エレミアスは、﹁アバ﹂ ( アラム語で﹁父よ﹂という呼格、もしくは﹁父﹂の意 ) という小論文の中の﹃旧約聖書における﹁父﹂としての神﹄帥どいう項目で、次のような点を指摘している。すなわち旧約聖書中、神が﹁父﹂とよばれているのは稀であり、僅か一四回しかその例がない。そこに描かれている神は創造者であり、服従によって崇められる存在であるが、同時に﹁父﹂なる神は大半の章句で憐れみとゆるしの神として描かれている。 (詩一〇三・一三以下、エレミヤ三・四以下、エレミヤ三・ ] 九以下、マラキ一・六、イザヤ六三・一五以下、イザヤ六四・八以下、ホセア一一・三、八、エレミヤ三一・九、エレミヤ三一・二〇 ) 特にエレミヤの二つの章句は神のあわれみと赦しを美しく描いている。一37一﹁彼らは泣き悲しんで帰ってくるわたしは慰めながら彼らを導き帰る彼らがつまずかないようにまっすぐな道により水の流れのぞぱを通らせる

(13)

それはわたしがイスラエルの父でありエフライムはわたしの長子だからである﹂﹁エフライムはわたしの愛する子であろうかわたしの喜ぶ子であろうか ⋮ ⋮ それゆえわたしの心は彼をしたっているわたしは必ず彼をあわれむと主は言われる﹂エレミアスは次のようにこのくだりをしめくくっている。 ( エレミヤ三一・九 ) ( エレミヤ一二一・二〇 ) ﹃このわれわれの思いを越えた神のあわれみと赦しの﹁必ず﹂は、神の父性に関する旧約聖書の究極的な言葉である。﹄㈲いま一つ興味深い事実は、エレミアスがこの論文と主の祈りについての論文の中で、神は﹁あわれみ深い父﹂であるという考えがすでにスメル . バビロンの神についての描写の中に見出されると言い、次のようにのべていることである。﹃東洋人にとっては、神に対して用いられた﹁父﹂という語は、このようにきわめて古くから、われわれ (西洋人 )

(14)

の場合の﹁母﹂という語が表わしているようなものを含んでいるのである﹄㈲オリエントここで﹁東洋﹂とエレミアスが言っているのは ( もちろん中東の世界を指している。ところが、われわれ日本人の意識の中で、この地域は、いみじくも芥川竜之介のキリストを描いた、最後の書﹁西方の人﹂のタイトルが示しているように、ほとんど﹁西洋﹂なのである。われわれは﹁聖書の世界 -と﹁西方の世界﹂を混同しがちだが、エレミアスによれば、父のイメージに関して両者は反対なのである。そして放蕩息子の物語の中で、当然母親が演ずべき役割を父親が演ずるのを見ておどろく点では、われわれ日本人と、西洋人は、まさしく一致しているのである。 ⑳ 江藤淳のいう父性原理 -秩序の原理がユーラシアの遊牧民の間に生れ、東に進んで儒教的﹁天﹂を生み、西に進んで、ユダヤーキリストーイスラム教の﹁父﹂なる神を生み、ヨーロッパをへて、新大陸のカウ・ボーイに至るという、極端に単純化した図式は偲ずでにここで挫折せざるを得ない。のみならず、江藤淳は、この﹁父性原理﹂ i ﹁秩序の原理﹂がキリスト教の原理であり、この父性の喪失はキリスト教からの背反でないかと問うているが、むしろ逆に、キリスト教における﹁秩序の原理﹂のみの強調こそ、キリスト教の異教化ではないかと反問することも可能なのである。前述のようにキリスト教がヨーロッパで強大な政治体制と結びつき、教会自身が強大な政治体制と化した時に、それを支えたものは、もっぱら愛の原理よりも秩序の原理、力の原理であり、そのことがキリスト教の歴史に歪みを与えていたといわざるを得ないからである。さて日本社会におけるキリスト教のイメージの偏差をとらえる場合に、やはり問題にしなければならないのは、どのようなタイプのキリスト教が日本に入り、どのようにして受け入れられたかということであろう。 39一

(15)

明治以後の日本社会のキリスト教受容のいろいろな線の中で、特に強力な線は、札幌農学校のクラーク大佐、熊本洋学校のジエーンス大尉のような、平信徒のピューリタン軍人によってもたらされ、内村鑑三、植村正久その他の幕藩下級武士の子ら .. ・⋮ 儒教的武士道の流れをくむ人々によって受容されたキリスト教であった。㈲このピュリタニズムー儒教的なキリスト教のイメージが、日本人の中における、キリスト教のイメージの重要な部分を占めており、江藤淳のいう、キリスト教の原理としての﹁父性原理﹂、儒教的コ大 L とカウ・ボーイをつなぐ発想の根源は、彼自身が詩的に想像したように、﹁朔北の天を頂いた遊牧民﹂に起因するのではなく、実はこのような文化的短絡によって醸成された、キリスト教のイメージに原因があると思われるのである。注田最近出版された、千石保 . 遠山敦子共著の﹁比較日本人論﹂小学館昭 48 は世界十一ケ国の青年の意識調査を通して、日本人についての、ある種のステレオ・タイプのイメージが誤っていることを指摘している。この調査によれば﹁人間の本性は悪であるか﹂という問いに対し、予想に反して、日本の青年たちが西欧諸国よりも高いパーセンテージで﹁イエス﹂と答え、また﹁もともと頼れるのは、自分だけか﹂という問いに対しても、日本の青年が最も多く﹁イエス﹂と答えるという結果が出ている。共著者たちが﹁あとがき﹂で告白しているように﹁相互依存﹂文化の日本、個人主義の西欧という今までのイメージとは全く反対の結果があらわれているのである。この書物は﹁観念的日本人論﹂への一つの反証として貴重であるが、なぜこのような結果が出て来たかという原因の分析に関しては、今一歩突っこみが足りない感じである。

(16)

囲竹山道雄﹁時流に反して﹂文芸春秋社昭 43 所収。個イザヤ・ベンダサン﹁日本人とユダヤ人﹂山本書店昭 45 九五ぺージ。㈲同書九〇ぺージ。㈲中村元﹁日本人の思惟方法﹂ ( ﹁東洋人の思惟法﹂ 3 春秋社昭 37 ) ㈲きだ・みのる﹁日本文化の根底に潜むもの﹂講談社昭 31 。 ω きだ・みのる﹁にっぽん部落﹂岩波新書昭 42 。捌増田義郎﹁純粋文化の条件﹂講談社新書昭 42 。働丸山眞男﹁日本の思想﹂岩波新書。㎝加藤周一﹁雑種文化﹂講談社。 ⑪ 古屋安雄﹁キリスト教団アメリカ﹂新教出版社昭 42 。 ⑫ 同書六八ぺージ。 ⑬ 最近の例としては、 = 冑く 2 0 。× 一〇巳、。・国 ① く。葺 δ ・。巳竃雪 .。・勾 2 宕ロ。・圃窪 ξ 甘 α 8 口 ℃ 器賃一8 仙も﹂一゜邦訳﹁神の革命と人間の責任﹂新教出版社五九ー六〇ページには次のようにのべられている。﹁私たちが現在学んでいる罪概念は、聖書的なものであるよりはギリシャ的なものであり、さらにギリシャ的なものであったとしても、非常によい理解であるとは言えないのが事実である ⋮ ⋮ (中略 ) 神学者たちが、ギリシャ的思考類型という無批判な移入物によって、キリスト教神学に加えられた打撃を修整するために、ここ数年努力して来たことは認められる。その作業ほ歴史神学と世俗ヘへ的な倫理の面で急速に進行している。神は再びヘプル的に、ほぼなった。しかし、当分は私たちの人間観は大幅にギリシャ的なものとしてとどまる。もっと正確に言うならばプロメテウス的なものである﹂スクテイツクコックスがここで言及しているのは、罪をもっぱら、秩序への反逆としてのみとらえる偏りであり、また、静的な神概念から、ダイナミツク歴史を支配する神としての動的な神概念への復帰である。一41一

(17)

04 江藤淳﹁成熟と喪失﹂ 1 " 母 " の崩壊 -河出圭旦房昭 42 。 ⑮ 国︻野出゜国﹁節団o ロ ∩ げまゴ o o α 固巳 ω o 。① 芽一㊤㎝O 閃 ① ≦ 紹仙両 F 一〇 ① 9 カウ・ボーイの歌は勺 ①口 αq 三ロ切 o o 訂つ齢 N O 9 ㈹﹁成熟と喪失﹂八ページの注に次のように記されている。﹃安岡氏自身の記憶によれば、この歌は救世軍が家出人を正道に戻すために歌う歌で、行進曲風の曲につけられていたそうである。ちうん歌詞は和製で (傍点中道 ) 、その感傷性に似つかわしくない曲をつけられたために、一種こっけいな効果をあげることになったらしい﹄しかし、この注は実は正確ではない。この歌は、現行の讃美歌集 (昭和二十九年の改訂版 ) に五一〇番の讃美歌として、またそれ以前の、昭和六年版の讃美歌にも五二五番に収録されており、教会内でかなり広く愛唱された歌である。またこの歌詞は、江藤氏の言うように和製ではなく、原歌詞の作者は罫。。 ° 甲雪に﹀ ° bロお鼻゜作曲者は国゜い゜ O = ヨ曾 = 。。りα ・原歌詞の第一行は、日げ 2 σq ま碧巻 ` ヨ錯畢曙ーチ。ロ αq ゴ k 。口薯。庁島。の山年・ (邦訳﹁まぼろしの影を追いて、うき世にさまよい﹂ ) であると付記されている。﹁海辺の光景﹂に引用されたのは、邦訳歌詞の第二節およびリフレインであるが﹁おさなくて罪をしらず﹂のあと﹁むねにまくらして﹂という二行目が脱落している。昭和二十九年改訂版の編集委員長の由木康氏の談話では、この歌は明治三十六年編集された、はじめての各派共同の讃美歌集にすでに載っており、原歌詞はアメリカのものであり、翻訳者は別所梅之助氏あたりではないかということである。なお残念ながら、原歌詞の全体を手に入れようと努力したが、本稿の〆切までに手掛りをつかむことはできなかった。しかし翻訳の段階で、ある程度﹁日本化﹂している事が考えられるにしろ、原歌詞がおそらくアメリカのものであることは注意に値する。 ⑰ ﹁成熟と喪失﹂三五ー三六ぺージの注に出ているホイットマンの原詩と﹁アメリカ兵ジョージ﹂のこの片言の訳を比較すると、これは稚拙な訳というより、誤訳に類するものであり、ホイットマンの原詩の意を伝えるものとして、この片言の訳を引用することは、果して適当だろうかという疑問がある。原詩を今一度再録すると次の通りである。

(18)

毛脚 F き }ロコロ = 一 § 鵬ミ O 、駐争づ q , 興﹁肚謁伸甲一﹃ O , 帥犀僧コ嘔畠﹁唱邑瞬獣員匹田記帝﹁一活口血阜苫︻犀詳 o 謹ガ o 篭 3 " 咀ロ唯兇 = 只詐仁層ロ昌岩 '一・吋 O ` ヨ官豊ぼプ〇一竃聖器 O 胃耳中 O ﹁酔〒 O H 妄酷牌汚師五お、︹⇒ 畠邑ヨ調一 q ヨ o ' 器竃畠穿雷目 ¶) 一 7 跡く巾㎝ロヨ窒諸傅冨㎝ロ話苛 = く晶乱謳︼㎞融 O 二 q 唄毒一身田 O F と一駐韓臣﹁仙皿い釜由量 [ げ兜鵠 n 7 0 島雪 . 識 5 畠゜暫卑魯一ず昌鵠噂゜見 7 島写引ヨ鴛二掃匹響吋 o 帽雪睾信 " 宅一チ司諾 . 誕鴎 m o 一石鱒署一号ヨ阜骨帥賦ユ屯冨ガヨ 9 国缶胃重拝同 σ ぎ即ロ﹄叩 "ぞ榊三穿唱早賃皇﹂﹁げ乱望 7 皿朝ぽ 8 葺昂コ O 丹兇 O E 酎 q ロ i宰コ O = 巾評ヨ }、窪望ヨ曲需 O 昌才、イ o = 瞬 τ 帽ヨ備聾〇三雌苗㎞巨吊亀 .虻 q 唱﹁畠 M 研 . {胃卓訥彗 = 品ミ巾﹁ m 胴 -驚 o 仁窟罪巾臥ヨ望肝審乱・耳巾鶉一・ 7 粒箒畠即曲ヨ毎言﹁章同暫ヨ 3 臼 3 鵬駕叫 r ヨ㌃ O ニー一即ヨ丹 O 島ヨに O 庶活昌毛ゴ巾曽国恥胃国 HO コ O ' O 同・屯 m 岸布軽コ圃 , ↓ 生 O " P ﹁潤司一一〇毛㌍胃ー一仙 O コ曹一匹 O ロ豆一刷中ヨ一φ 産阻罵 σ = 畠口三 " ・一国口 μ 一〇括巾一〇昇骨 , 僅岬一血 O 昌 q 一一睾罵仁直 ‡ {:岳ここに表現されているのは、人問の根囲的な普週性への回帰であり・、野量均鵯﹁も突は﹂6 胃睾喚胃ではないのだとい ., 考え方であろう。それならば、江藤氏のよ与に、この誹を孤独な一、ト干ダチ L の .出会いとしてとらえ番ことは、正確な杷埋の仕方豊 .一口えないのではなかろうか。 0肯﹁浄眠熟 ,と畏央﹂一四七べ・ージ咽四同九 τ ヘージ。〃即回﹁八一ページ自

(19)

伽同一八三ページ。㈱ルカによる福音書一五章二二ー二四節。 ⑳ 武田友寿﹁遠藤周作の世界﹂講談社昭 46 三四一ぺージの引用による。㈱ヨアヒム . エレミアス﹁新約聖書の中心的使信﹂新教出版社川村輝典訳 = 六 1 = 一三ページ。 } ﹂ Φ 話 ∋ 猷 9 > 切 bロ ♪ < 四& ①島゜ °島俸勾毛掃 ∩ 窪同8 ρ 9 嵩山 Φ ゜㈱同書一二三ぺージ。諺 bσ 切 ♪ 9 一P ㈲同書 = 七ページ及び五六ページ。諺切切距 ω 一一μ δ P 勧このエレミアスの言葉は同時に、ヨーロッパの母のイメージと、日本の母のイメージが、必ずしも、かけはなれたものでないことを示唆している。㈱さらに日本に敗戦をもたらしたのも、大平洋を越えてやって来たカウ・ボーイたちであり (三八ページ ) 、キリシタンの宣教師を送った父なる神の教会は、もう一つの﹁アメリカ﹂であり、教会の司祭たちは、カウ・ボーイの歌のかわりに︽キリエ・エレイソン︾と唱えながら、海をわたってきたカゥ・ボーイである ( 一七六ぺージ ) となると、いくら文学的レトリックだと言っても、いささか許容範囲を超えた単純化といわざるを得ない。一般的に、日本的心性の母性への密着については、きめ細かく、かなり説得力をもつ江藤氏の論が﹁西方﹂を論ずるとき、その論拠の大半が、二つの詩の組み合せによりかかっていることに、驚かざるを得ない。また彼が﹁抱擁家族﹂を論じている時に﹁日本人の西欧イメージ﹂について語っているのか、より客観的な、西欧の実像を探究しているのか、迷わされることがある。小島信夫の作品の中の、アメリカ兵ジョージは、もちろん前者であって、けっして後者ではありえない。㈲日本に入って来た、キリスト教の色々なタイプと、これに対応する日本的地盤の諸類型については、土居眞俊﹁日本における福音の土着ー 1 その神学的考察﹂ ( ﹁福音と土着化﹂日本基督教団出版局昭 37 所収 ) の中で、四つの敬慶の類型に分類されている。それは次の通りである。 (. , ) 社会 -倫理的敬慶 (旧約の予言者 1 ヵルヴィニズムーピュリタニズム撹儒教的武士道 )

(20)

(" H ) 福音主義醐敬慶 ( パウローアウクスチ弐スールターーカール・バルト目親憎の絶対仙力信仰 ) (H ) カリスマ的・絡末諭酌敬慶 (ビリ 1 ・グラハム } 1 村井屯﹁イエスの御霊会﹂ 1 手局郁郎﹁疎舶福音﹂ ← 日本的シや r でニズ → ム (° 四 ) 神秘圭縫曲敬慶タエーヵ 1 などの内面箔教ー .㎞冊 → この中、 → ︺占 (U } が特に重要であろう中 4与