11子育てしやすい環境を整備する

(1)

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている保健福祉部稲留京子

保育所（園）定員の適正配置 21101

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認２次評価者

社会全体で仕事と家庭の両立等、子育て世帯の支援を行う必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低いＢ) 手段、手法が適切でない

民間保育所運営費助成を見直し、適正化を図っている。

市民のニーズを把握し、保育所整備計画をたてた上で保育所の定員増などを行っている。

公立保育所の民営化を進めている。こども室中村誠

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

保育所の整備計画は、市民ニーズを把握した上で決定し、実施は、市が主体的に責任を持って行うものである。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っているＥ) 市民参加はなじまない

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である平成26年度は30人の定員増や定員の弾力化により待機

児童の解消を図った。

現状分析と今後の方針など

A

３有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

子育てしやすい環境を整備するために、地域における偏りをなくすとともに、待機児童の解消を図ることは優先的に実施すべきである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

①平成27年度にひなぎく保育所を民営化するに当たり、決定した移管先事業者と保育の引継ぎを行った。 ②平成26年4月に開設した池田すみれこども園において、移管先事業者と連携し、円滑な運営を図った。 ③平成27年度からの子ども・子育て新制度の本格施行に向けて、システム構築等、準備を行った。 ④保育所の定員の弾力化等を活用し、待機児童の解消を目指すとともに、保育所利用率( 保育所入所児童数/ 就学前児童数×100) の向上を図った。 ⑤民間保育所の施設整備を行った。 ⑥民間保育所での保育の実施に対し、委託料及び補助金を支出した。 ⑦認可外保育施設に対する立入調査を実施した。 ⑧公立保育所の耐震診断及び耐震補強設計業務を行った。 ⑨公立保育所の管理、運営、庶務業務等を行った。 ⑩ 保育の質を高めるため、計画的に職員研修を実施した。

A

平成27 年 1 月 28日

1, 306, 605 2, 766, 729

年間延べ人数（その他）一般財源財内

源訳

0. 00 1, 325, 643 25年度

5, 663, 758

1, 097, 592

4, 655, 403 3, 148, 625

1, 610, 514 4, 474, 268

127. 98 0. 00 1, 008, 355 ◇ 取組に要した費用

144. 42

決算( 見込み)

3, 044, 889 5, 571, 860

決算

26年度

千円総事業費（コスト概算）＝①＋②

人単位

年間延べ人数（正職員）人

②人件費

千円千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 162. 15 24年度

1, 209, 041 3, 975, 770 5, 282, 375 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 公立保育所民営化事業 3

現状維持 2

3 3

2 民間保育所等施設整備事業 2

現状維持 2

2 3

3 保育所入所事務 2

現状維持 2

2 2

4 子ども・子育て支援新制度システム管理事務 3

現状維持 3

2 2

5 児童ＯＡシステム管理事務 3

現状維持 2

2 3

6 保育料徴定徴収事務 3

現状維持 2

2 3

7 民間保育所等許認可事業 3

現状維持 2

2 3

8 公立保育所職員研修事業 3

現状維持 2

2 3

9 公立保育所管理運営事業 3

現状維持 2

2 3

(2)

・縮小・廃止・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

平成26年度は、保育所の定員を増やすとともに、定員の弾力化等により、待機児童の解消に努めているが、引き続き、定員の弾力化等を活用し、待機児童の解消に取り組んでいく。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続・現状のまま継続

(3)

地域子育て支援拠点の拡充1 21102

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

地域子育て支援拠点（子育て支援センター、つどいの広場）や保育所地域子育て支援事業等は、子育て家庭の居場所として活用されており、つどいの広場等の開設や事業の充実には、市が関与していく必要がある。評

価

≪評価≫

評

価

地域子育て支援拠点や保育所地域子育て支援事業等は、民間保育園やNPO法人など、民間活力を活用し、事業を展開している。また、民間保育園などに委託している事業は実績評価をし、見直しも含めて検討し、効率性を高めている。子育て応援リーダーについては、地域で活躍する人材を養成し、専門研修を開催するなど、資質向上を図り、市民と協働しながら進めていくことにより効率性を高めている。

こども室西岡宏治

企画段階

各事業で市民（子育てグループ・子育て支援団体）を巻き込み、市民ニーズに合わせた取組を実施している。今後も市民の有償ボランティアである子育て応援リーダーを活用することで、子育て支援事業に乗りにくかった孤立しがちな家庭へ、支援の手を伸ばしていく。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である地域の子育て支援機能を充実することにより、子育て

の不安感を緩和し、安心して子育て・子育ちができる環境の整備を図ることができる。

A

３有効性

評

価

A

少子化や家庭形態の多様化が進む中で、地域でのつながりが希薄化し、また、家庭が孤立化しており、子育て中の世帯が、身近な場所で気軽に参加でき、子どもと一緒に楽しく過ごせる場を提供し、子育ての不安感や負担感を軽減するなど、安心して子どもを産み育てる環境を整備していくことは優先的に実施すべきである。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・新たに第二中学校区、中木田中学校区に、地域子育て支援拠点施設を増設し、全12中学校区に開設した。また、子育て支援センター等連絡会議での意見交換等を活性化し、事業の充実を図った。・子育て応援リーダーに、地域で活躍する場を提供することにより、市民と協働して地域の孤立した家庭や要支援家庭へのサポートなど子育て支援を広げた。・子育て支援事業を進めるに当たっては、こんにちは赤ちゃん、養育支援訪問事業などと連携し、きめ細やかな支援の充実を図った。・全保育所（園）及び認定こども園における地域子育て支援事業の充実を図った。・ねやがわパパコンテストを実施し、父親に育児参加へ関心をもってもらい、楽しく子育てを行うきっかけづくりを提供した。・子育て情報誌「ねやがわ子育てナビ」の発行及び市ホームページ、携帯サイト等により子育て支援情報を積極的に提供した。

A

平成27 年 1 月 29日

30, 901 71, 485

源訳

1. 00 26, 398 25年度

151, 791 34, 411 111, 554 69, 761 13, 844 96, 159 4. 76 1. 00 40, 237 ◇ 取組に要した費用

4. 17

決算( 見込み)

97, 710 130, 570

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

1. 00 3. 50 24年度

26, 724 98, 209 129, 110 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 民間保育所子育て支援センター事業 3

現状維持 2

2 3

2 たんぽぽ保育所子育て支援センター事務 3

現状維持 2

2 3

3 つどいの広場事業 3

拡大 3 2

3

4 子育て応援リーダー事業 2

現状維持 2

2 3

5 公立保育所地域子育て支援事業 2

現状維持 2

2 3

6 民間保育所地域子育て支援事業 2

現状維持 3

2 2

7 ねやがわパパコンテスト事業 2

現状維持 2

2 3

8 赤ちゃんの駅事業 2

現状維持 2

2 3

(4)

・子育て家庭が、より身近な地域で子育て支援を受けられるよう、地域子育て支援拠点（子育て支援センター、つどいの広場）を平成26年度までに全中学校区に設置した。・子育て応援リーダーを活用し、保育所や地域子育て拠点と連携しながら、子育て家庭を支援し、「みんなで子育て」の意識の醸成を図る。また、こんにちは赤ちゃん、養育支援訪問事業などと連携し、きめ細かな支援を実施する。

(5)

地域子育て支援拠点の拡充2 21102

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

子育て支援の取組は市民の力を活用する必要があるが、支援者を育成し、主体的・継続的に活動できるグループ等を育成するため、当面、市の施策として実施する必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

事業成果を維持しつつ、施設管理経費等の節減を図らなければならない。

こどもセンター南浩明

企画段階

育児サークルや子育て支援グループ等を育成し、事業への参加を促進していく必要がある。Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業であるこどもセンターの延利用者数は目標値の54, 000人は達

成する見込みであるが、

12月末現在の延利用者数は前年度より15. 4％減少している。

平成26年度（12月末現在） 46, 421人平成25年度（12月末現在） 54, 890人

B

３有効性

評

価

A

B

こどもセンターは本市における地域子育て支援拠点の中心的施設であり、活動のモデルとなっている。Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・子育て家庭の育児に関する相談に応じるとともに、子育て情報の提供を行った。・子どもと保護者が一緒に遊べ、保護者同士が交流できる場を提供した。

・ファミリーサポートセンター事業の安全性を高めるため、提供会員への講習会を開催した。また、保護者向けの講座、講演会等を開催した。

・子育て支援活動を行うサークル等の活動を支援するなど、地域の子育て支援機能の充実を図った。・関係機関との連携を促進した。

・保育等の利用についての情報提供、相談など、利用者に対する支援を行った。

A

平成27 年 1 月 27日

37, 700 6, 146

源訳

8. 00 858 25年度

54, 469 44, 552 8, 976 6, 080 665 6, 938 3. 00 8. 00 45, 493 ◇ 取組に要した費用

3. 00

決算( 見込み)

8, 311 51, 490

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

8. 00 2. 00 24年度

1, 110 7, 256 44, 956 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 2

1 あそびの広場事業 2

現状維持 2

3 3

2 ファミリー・サポート・センター事業 2

現状維持 2

3 2

3 講座事業 2

現状維持 2

3 2

4 情報提供事業 2

現状維持 2

3 3

5 育児サークル支援事業 2

現状維持 2

3 3

6 子育てネットワーク関連事業 2

現状維持 2

2 3

7 こどもセンター施設管理事業 2

現状維持 2

3 3

(6)

・子育て家庭の育児不安に対する相談･指導や親子が気軽に集える場を提供するとともに、子育て支援活動を行うグループや子育てサークルの設立を支援し、地域の子育て力の向上を図る。

・出前広場などの活動を通じて、事業の充実を図る。・地域子育て支援拠点の中心的施設としての役割を果たす。

・ファミリー・サポート・センター事業については、依頼者と提供者のマッチングを、より迅速に行うとともに、事業の安全性を高めるために、提供会員への講習会を継続して開催する。

(7)

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている市民生活部池利昭

ひとり親医療助成業務 21103

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

対象者に対し医療費の一部を助成することにより、健康の保持及び福祉の増進を図ることを目的として実施している事業であり、公共性が高く、民間事業者の参入の可能性は低いため、市において実施するべき事業である。

評

価

≪評価≫

評

価

内部事務処理等の改善を図り、派遣職員のデータ入力処理等で事務の効率化を図っている。

保険事業室今岡崇

企画段階

医療費の一部を助成する制度であり、市民参画はなじまない。Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である制度の周知啓発を図るため、窓口等での助成制度のチ

ラシの配布や、市広報紙・市ホームページへの掲載を実施した。

E

３有効性

評

価

A

E

対象者に対して、医療費の一部を助成し経済的な負担を軽減することにより、健康の保持及び福祉の増進を図ることが目的の事業であり、優先的に実施するべき事業である。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・市民に分かりやすい助成制度のチラシ作成するとともに、市広報紙・市ホームページに掲載し市民への周知を図った。

・該当する申請者に医療証を交付するとともに、医療証で医療機関に受診された人に対して助成制度に基づき医療費の助成を行った。

A

平成27 年 1 月 28日

10, 213 80, 104

源訳

0. 20 90, 957 25年度

181, 668 8, 144 173, 242 85, 048 85, 598 176, 005 1. 00 0. 20 8, 426 ◇ 取組に要した費用

1. 00

決算( 見込み)

87, 644 184, 149

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

0. 50 1. 10 24年度

82, 176 162, 280 172, 493 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

(8)

大阪府・市町村による「福祉医療費助成制度に関する研究会」において、制度の実態についての検証や、今後の在り方についての検討を行っているが、平成26年度においても国と地方の役割分担の見直しが具体化していないことから、「現時点において抜本的な見直しの実行は困難である。」との確認がされたところである。

今後も、国・府の動向を注視していく。・見直しのうえで継続

(9)

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている市民生活部池利昭

子ども医療助成業務 21104

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

対象者に対し医療費の一部を助成し、保護者の経済的負担を軽減する中で､子どもの健康増進と、安心して子どもを育てることができる環境づくりを図ることを目的として実施している事業であり、公共性が高く、民間事業者の参入の可能性は低いため、市において実施するべき事業である。

評

価

≪評価≫

評

価

内部事務処理等の改善を図り、派遣職員のデータ入力処理等で事務の効率化を図っている。

保険事業室今岡崇

企画段階

医療費の一部を助成する制度であり、市民参画はなじまない。Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である制度の周知啓発を図るため、窓口等での助成制度のチ

ラシの配布や、市広報紙・市ホームページへの掲載を実施した。

E

３有効性

評

価

A

E

対象者に対して、医療費の一部を助成し、保護者の経済的負担を軽減する中で､子どもの健康増進と、安心して子どもを育てることができる環境づくりを図ることを目的として実施している事業であり、優先的に実施するべき事業である。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・市民に分かりやすい助成制度のチラシを作成するとともに、市広報紙や市ホームページに掲載し、市民への周知を図った。・該当する申請者に医療証を交付するとともに、医療証で医療機関に受診された人に対して、助成制度に基づき医療費の助成を行った。

・大阪府から事務移譲された未熟児養育医療給付事務について、引き続き、市民への周知を図った。

・未熟児養育医療給付対象となるため申請された人に対して書類審査し、医療券を交付するとともに医療給付を行った。

A

平成27 年 1 月 28日

13, 436 112, 356

源訳

0. 20 536, 180 25年度

625, 071 11, 944 610, 583 106, 697 494, 257 642, 877 1. 70 0. 40 14, 488 ◇ 取組に要した費用

1. 50

決算( 見込み)

116, 326 654, 821

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

0. 50 1. 50 24年度

471, 382 583, 738 597, 174 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

2 3

1 乳幼児医療助成事務 3

現状維持 2

2 3

(10)

子ども医療費助成については、子育て支援の観点から対象年齢引上げを要望してきたところであり、その結果、平成27年度から、大阪府において、乳幼児医療費補助金の対象年齢の引上げ（所得制限は厳格化）、新子育て支援交付金の創設など、一定の拡充が図られる見通しである。市においては、医療費助成の対象者を、これまでの小学校卒業までから高校生世代（18歳に到達した年度の末日）までに拡充し、子どもの医療費の一部を助成する。

(11)

「こどもプラン」の推進 21105

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

「子ども・子育て支援法」において、５年を１期とした市町村子ども・子育て支援事業計画を策定することが定められており、ニーズ調査結果、寝屋川子ども・子育て会議における意見聴取及び審議を基に、市の子育て支援施策を推進するため「寝屋川市子ども・子育て支援事業計画」の策定に取組む必要がある。評

価

≪評価≫

評

価

寝屋川市子ども・子育て会議において、計画の最終年度となる「寝屋川市子どもプラン」の進捗状況の調査・点検及び平成27年度からの「寝屋川市子ども・子育て支援事業計画」の策定に向けた審議等を行い、子育て支援施策の着実な推進を図っている。

企画段階

「寝屋川市子ども・子育て会議」の委員には、学識経験者（大学教授）、市民公募委員３名に参画していただいており、寝屋川市子ども・子育て支援計画の策定にあたっては、子育て家庭を対象としたニーズ調査も行っている。計画推進にあたっては、地域と協働し、子育て支援を行っていく必要がある。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である「子ども・子育て会議」において、年度ごとに取組項

目の成果や取組目標の点検を行い、目標の達成に向けての各施策の推進を図っている。

A

３有効性

評

価

A

B

「子ども・子育て支援事業計画」の策定は、「子ども・子育て支援法」において義務付けられたものである。国においても平成27年度からの子ども・子育て支援新制度実施とともに、子育て家庭に教育・保育及び地域子ども・子育て支援事業を計画的に提供し、必要な支援を行うための財政措置がなされており、実施の優先度は高い。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

子ども・子育て支援事業計画（平成27年度- 平成31年度）の策定に向け、平成25年度に実施したニーズ調査の結果を踏まえ、子ども・子育て会議において、審議を行い計画を策定した。また、「こどもプラン後期行動計画」（平成22年度-平成26年度）については、子育て支援策の取組項目の成果や取組目標の点検を行った。

A

平成27 年 1 月 27日

3, 224 0

源訳

0. 00 2, 508 25年度

49, 640 10, 184 31, 912 0 2, 621 2, 508 2. 25 0. 00 17, 728 ◇ 取組に要した費用

1. 34

決算( 見込み)

29, 291 12, 692

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 40 24年度

127 127 3, 351 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 次世代育成支援行動計画推進事務 3

現状維持 2

2 3

(12)

「寝屋川市子ども・子育て会議」において、毎年度、各施策の実施状況について評価、点検を行うとともに、地域と協働して子育て支援施策を進める。また、教育・保育及び地域子ども・子育て支援事業の「量の見込み」や「確保方策」について、当初の計画に対して大きな開きが見られる場合、中間年度（平成29年度）を目安として計画の見直しを行う。

(13)

孤立しがちな家庭への支援 21106

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

児童虐待の未然防止、早期発見にも繋げるため、孤立しがちな家庭への支援が強く求められている。支援の必要な家庭を発見するために、個々の家庭状況を把握する必要があるが、個人情報保護の観点から、一般市民では事業の展開ができず、市が関与する必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

こんにちは赤ちゃん訪問の訪問員は民生委員児童委員に委嘱しており、無報酬で熱心に訪問いただいている。

企画段階

戸別訪問を中心とした事業であるため、プライバシーに対する配慮は必要であるが、支援については、市民の力を借り、地域の育児力を高めていく必要がある。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業であるこんにちは赤ちゃん訪問結果や関係機関からの情報等

により、特に養育支援の必要性があると判断される家庭に対して、支援計画を作成し、保育士、保健師、家庭児童相談室相談員等が訪問し、具体的な育児支援を、継続的に実施することで、子育ての孤立化を防ぎ、子育ての不安感や負担感の軽減を図っている。

B

３有効性

評

価

A

B

乳児がいる全ての家庭を訪問する事業であることから、子育て支援に関する情報提供を徹底して行うことが可能であり、支援が必要な家庭を発見することができる。効果的に子育て支援事業を実施するために重要な事業であり、優先度が高い。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・生後４か月までの乳児のいる全ての家庭を訪問する「こんにちは赤ちゃん訪問」を実施した。

・養育支援が必要である家庭を保育士等が訪問し、養育に関する指導、助言等を行う養育支援訪問事業を実施した。

・出産前２か月から出産後６か月で親族等の支援者がいない家庭や、養育支援訪問家庭等で特に必要とする家庭に対し、育児援助・家事援助のためのヘルパーを派遣した。

・各種訪問事業、子育て支援施設等で把握した育児に不安を抱える家庭等をサポートし、また、子育て支援施設等の職員の資質向上を図るため、保育士等の子育て応援サポーターを派遣した。

・子育てに悩む市民を対象に、親支援プログラムトレーナーがプログラムを実施することにより、子どものしつけ方のコツや自分自身をコントロールする方法を効果的に学んでもらい、児童虐待の未然防止を図った。

A

平成27 年 1 月 27日

21, 635 8, 721

源訳

3. 00 0 25年度

28, 163 23, 357 3, 499 3, 615 0 3, 615 2. 09 3. 00 24, 664 ◇ 取組に要した費用

2. 00

決算( 見込み)

3, 499 26, 972

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

1. 00 2. 35 24年度

0 8, 721 30, 356 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 こんにちは赤ちゃん事業 3

現状維持 2

2 3

2 養育支援訪問事業 3

現状維持 2

2 3

3 養育支援訪問育児・家事援助事業 2

現状維持 3

2 3

4 子育て応援サポーター事業 2

現状維持 2

2 3

(14)

こんにちは赤ちゃん訪問事業は、赤ちゃんと初めて出会う全戸訪問事業であることから、引き続き、研修などにより、訪問員のスキルを高め、より質の高いサービス提供を行う。

また、養育支援訪問事業や子育て応援サポーターとの連携を深め、支援の必要な家庭を見極めるとともに、適切な支援を行う。

養育支援訪問育児・家事援助事業については、事業の周知により、利用の拡大を図る。・見直しのうえで継続

(15)

児童虐待防止ネットワークの強

化 21107

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

被虐待児を含む「要保護児童等」への対応は、児童福祉法において「市の業務」として明確化されているだけでなく、児童の健全育成や次世代育成支援を図るうえでも重要である。そのためにも、虐待の「未然防止」「早期発見」「早期対応」「継続的支援」「適正な進行管理」「啓発活動」等の取り組みを市が中心となって充実させる必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

被虐待児を含む「要保護児童等」への対応は、代表者会議を充実させるとともに関係機関と連携しながら、効率的かつ効果的な対応を図っている。

企画段階

協議会においては、幅広い関係機関や団体等の間で被虐待児などの要保護児童や保護者等に関する情報の共有を図り、その内容を充実させている。また、市民に向けての啓発も行い、児童虐待の未然防止、早期発見に努めている。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である児童虐待防止キャンペーンにおいて、市民向け講演

会、駅前街頭啓発、横断幕・懸垂幕・のぼり掲揚など実施し、児童虐待についての理解と住民意識の向上を図った。

協議会においては、代表者会議、ケース検討会議の拡充を図り、連携を深めることができ、虐待の未然防止・早期発見・早期対応に寄与している。

E

３有効性

評

価

A

B

児童虐待は重大な人権侵害であり、児童虐待防止は優先して取り組むべき課題である。児童虐待対応については、子育て支援事業との連携による未然防止策とあわせ、通告に対しては、児童の安全確認を最優先に行い、関係機関と連携しながら、重篤な事案の発生防止に努めなければならない。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・啓発活動（市広報紙による啓発、駅前啓発及び市民向けの講演会の開催）を効果的に行った。・関係機関向け研修会を開催し、職員等の資質向上を図った。

・協議会対象児童の拡大（要支援児童・特定妊婦を追加）により、更なるネットワーク強化を図った。・関係機関との連携強化（関係機関の拡充、実務者会議・ケース検討会議等の充実）を図った。

A

平成27 年 1 月 27日

12, 893 3, 363

源訳

1. 00 19 25年度

25, 793 14, 879 605 559 106 578 2. 85 1. 00 25, 188 ◇ 取組に要した費用

1. 60

決算( 見込み)

499 15, 457

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 60 24年度

50 3, 413 16, 306 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

(16)

・児童虐待の早期発見・早期対応のため、児童虐待防止キャンペーンなどを実施するとともに、要保護児童対策地域協議会の機能強化を図る。また、保育所、学校などの関係機関における職員の対応スキルの向上を図る。

・こんにちは赤ちゃん訪問事業、養育支援訪問事業、母子保健事業などの各種子育て支援とのネットワークを構築するとともに、更なる相談先の周知を図り、地域の子育て力を向上させることにより、児童虐待の未然防止に取り組む。

(17)

子育て家庭への経済的支援 21108

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

児童を養育している方に手当を支給することにより家庭における生活の安定に寄与するとともに、次代の社会を担う児童の健全な育成を図るため、国の法律等に基づき支給される手当である。

評

価

≪評価≫

評

価

児童手当については、6月の現況届について提出もれがないよう周知を図るとともに、効率的に事務を執行できるように事務改善に努めている。

企画段階

法律に基づく事務であり、市民参画はなじまない。Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である子育て家庭への経済的支援を行うことにより、子育て

家庭における生活の安定と次代の社会を担う児童の健やかな成長を支援している。

E

３有効性

評

価

A

E

法律に基づく事務である。Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・中学校修了前の児童を養育する家庭に児童手当を支給した。申請漏れや現況届の提出漏れがないよう関係各課と連携するなど制度の周知に努めた。

・身体又は精神に障害を有する20歳未満の児童を養育する保護者に特別児童扶養手当を支給するため、的確な受付事務に努めるとともに、大阪府への迅速な進達を行った。

・経済的理由により、出産に伴う助産を受けることが困難な妊産婦を抱える家庭に経済的支援を行った。

A

平成27 年 1 月 27日

18, 709 3, 509, 370

源訳

1. 00 629, 792 25年度

3, 944, 285

15, 639

3, 928, 789 3, 400, 134

612, 380 4, 029, 926

1. 62 1. 00 15, 496 ◇ 取組に要した費用

1. 70

決算( 見込み)

3, 316, 409 4, 045, 565

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

1. 20 1. 92 24年度

633, 712 4, 143, 082 4, 161, 791 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 児童手当支給事業 3

現状維持 2

2 3

2 特別児童扶養手当支給事務 3

現状維持 2

2 3

3 助産の実施事業 2

現状維持 2

2 3

(18)

子育て家庭における生活の安定と次代を担う児童の育ちを支援するため、引き続き、子育て家庭への経済的支援を行う。

(19)

家庭児童相談の充実 21109

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

児童福祉法に児童家庭相談に応じることが「市町村の業務」として規定されている。また、児童虐待相談についても、平成17年度から「市町村の業務」に位置づけられ、住民に身近な相談機関としてその機能・役割を発揮することが、より一層求められている。児童の健全育成、子育て支援施策の充実という観点からも家庭児童相談が適切に実施されることが事業効果を上げるうえで必要不可欠である。

評

価

≪評価≫

評

価

電話相談は随時、緊急対応を要する場合はその都度、個別相談（来室）については、予約制でできるだけ多くの相談に対応できるようにしている。

児童虐待に関する相談や通報・通告については、子どもの安全確認を最優先にしており、関係機関と連携しながら対応している。家庭児童相談システムを活用することにより業務の効率化を図るとともに、ケース検討会議（機関連携の強化）など相談業務の充実を図り、児童虐待の未然防止・早期発見につなげている。

発達巡回相談を充実させ、障害児の早期発見・早期療育につなげている。

企画段階

家庭での養育や学校生活、人間関係に関することなど、プライバシーに関する個別の相談に応じ、指導・助言を行うため、市民参画はなじまない。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業であるケースの状況に応じて、庁内関係部署、学校などの教

育関係部署などとケース検討会を実施し、対応方針等を明確にした上で、虐待相談を含む多様なケースに対して連携して、適切な指導・助言、その他の支援を行うことにより、状態を改善させたり、問題を解決したりしている。

E

３有効性

評

価

A

E

市民に身近な相談機関が、児童虐待等に関する相談・通告を受け、児童の安全を確保することは、優先的に実施すべきである。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・家庭児童相談（電話相談・面接相談・訪問面接・心理査定・関係機関連携）を行った。・児童虐待相談（電話相談・面接相談・通告受理）を行った。

・市民に虐待の内容、相談場所・通告義務等を知ってもらうため、市広報紙による啓発を行った。・児童虐待対応のため、訪問調査、関係機関との連携を実施した。

・家庭児童相談システムで児童の情報を一元化することにより、事務の効率化を図り、相談業務が充実した。

A

平成27 年 1 月 29日

9, 267 2, 872

源訳

4. 00 452 25年度

13, 834 19, 616 516 54 472 506 0. 65 3. 00 13, 318 ◇ 取組に要した費用

1. 15

決算( 見込み)

44 20, 122

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 15 24年度

8, 584 11, 456 20, 723 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

(20)

全ての子どもが健全に育ち、持っている力を最大限に発揮し生きていけるように、子ども、その家族等の相談に応じ、適切に支援する。子育て不安の増大等により、相談を必要とする人たちや長期にわたり支援が必要な多問題家庭も増加しており、それらに対応した職員のスキルの向上や関係機関との連携強化を更に図っていく。

(21)

保育サービスの充実 21110

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

保育に欠ける障害児を保育所に受け入れ、発達の可能性を最大限に伸ばし、障害のある子どもが地域の中で育つために市の関与が必要である。

保育サービスの充実は市民ニーズがあり、市の関与で子育て環境を良くしていく必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

民間保育所に対して各補助事業に関する申請、実績確認を行った上で適正な補助金交付を行うために、平成 24年度より実績確認方法を改善している。

こども室中村誠

企画段階

公立・民間を問わず、保育所における保育については、市の責任で進めていくものであり、当面、市民参加はなじまない。

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である民間保育所（園）における障害児保育の実績を前年度

と比較すると件数が増えており、公民問わず、障害児保育が充実してきている。

民間保育所（園）での実施平成24年度 22か所 52人 ⇒ 平成25年度 24か所 57人

E

３有効性

評

価

A

E

子育て中の保護者の就労形態の多様化によるニーズに対応すると共に、乳幼児の福祉の増進を図るために保育サービスの充実は、優先すべきである。

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・保育所（園）で障害児の発達巡回相談を実施し、障害児保育を充実した。

・民間保育所に対して各補助事業に関する申請、実績確認を行った上で、適正な補助金交付を行った。・認定こども園として民営化した池田すみれこども園において、延長保育時間を拡大した。

・ニーズ調査に基づく子ども・子育て支援事業計画を策定した。

A

平成27 年 1 月 27日

97, 659 170, 599

源訳

24. 00 226, 426 25年度

520, 188 73, 160 448, 318 156, 846 228, 659 383, 272 1. 84 21. 00 71, 870 ◇ 取組に要した費用

1. 04

決算( 見込み)

219, 659 456, 432

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

31. 00 1. 74 24年度

197, 543 368, 142 465, 801 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 公立保育所時間延長型保育事業 3

拡大 2 2

3

2 民間保育所時間延長型保育事業 3

現状維持 2

3 3

3 公立保育所障害児保育事業 3

拡大 2 2

3

4 民間保育所障害児保育事業 3

現状維持 2

3 3

5 一時預かり・特定保育事業 2

現状維持 2

2 3

6 休日・夜間保育事業 2

現状維持 2

3 3

7 病児・病後児保育事業 2

現状維持 2

2 3

(22)

・公立が中心となって行ってきた障害児保育については、民間保育所での実施箇所数、受入児童数を更に増加させる。

・延長保育時間、一時預かり事業等の保育サービスについて、「寝屋川市子ども・子育て支援事業計画」に基づき、着実に推進する。

(23)

ひとり親の自立支援 21111

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

取組項目名

２効率性

１次評価者

（26年度評価）

児童扶養手当は、ひとり親の自立の促進と生活の安定のため、国の法律等に基づき支給される手当である。また同時に、資格取得における経済的支援や就労支援、情報提供等を行うことによって、ひとり親の自立を促進することができる。

ＤＶ被害者の母子については、母子生活支援施設に保護することによって被害から守るとともに、自立に向けた支援を行う必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

ひとり親家庭の相談業務では、母子・父子自立支援員を配置し、手当や就労支援等についての情報提供を行っている。相談員の資質向上や関係機関との連携を図り、より良いサービス提供に努めている。

企画段階

母子家庭等自立促進計画策定時には、アンケート調査やパブリックコメント手続きなど市民の意見を反映し、市民参画に努めている。実施段階では計画に基づきそれぞれの事業を実施している。Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

４優先度

A

実施段階

参加の状況

５市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

高等職業訓練促進給付金及び修了支援給付金を支給することにより、就職に有利な資格を取得し、安定した修業環境のもとひとり親家庭の経済的自立につなげている。そのことにより手当受給者の抑制効果をあげている。

A

３有効性

評

価

A

E

ひとり親家庭が経済的に安定した生活を送り、安心して子育てができるよう自立に役立つ資格取得や就業支援、情報提供などの支援を実施すべきである。Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・18歳の年度末までの児童を養育するひとり親家庭等に児童扶養手当を支給し、経済的支援を行った。

・ひとり親家庭の父又は母の自立を支援するため、就職に有利な資格を取得するための経済的支援を行った。（教育訓練給付金・高等職業訓練促進給付金）

・母子・父子自立支援員による各種相談事業や情報提供を行うとともに、ハローワークとの連携による就労支援を行うことにより、ひとり親家庭の自立と生活の安定を図った。

・ＤＶ被害者等の母子家庭（又はこれに準ずる事情にある母と子）を母子生活支援施設に保護し、自立に向けた支援を行った。

A

平成27 年 1 月 27日

22, 987 480, 413

源訳

3. 00 903, 236 25年度

1, 381, 619

26, 625

1, 352, 464 488, 471

882, 820 1, 391, 707

2. 66 3. 00 29, 155 ◇ 取組に要した費用

2. 43

決算( 見込み)

469, 644 1, 418, 332

決算

26年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

1. 80 2. 25 24年度

919, 248 1, 399, 661 1, 422, 648 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 児童扶養手当支給事業 3

現状維持 2

2 3

2 ひとり親自立支援事業 2

現状維持 2

2 3

3 母子保護の実施事業 2

現状維持 2

2 3

4 母子自立促進計画推進事務 2

現状維持 2

2 2

(24)

ひとり親家庭等の子どもの健全な育成を図るために、適正に児童扶養手当を支給するとともに、自立・就業の支援に主眼を置いた相談や事業についての情報提供を充実する。

11子育てしやすい環境を整備する

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（26年度評価）

≪評価≫

企画段階

４ 優先度

A

実施段階

５ 市民参画度

A

３ 有効性

A

E

◇

26年度の取組結果( 実績)

A

A

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（26年度評価）

≪評価≫

企画段階

４ 優先度

A

実施段階

５ 市民参画度

A

３ 有効性

A

A

◇

26年度の取組結果( 実績)

A

A

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（26年度評価）

≪評価≫

企画段階

１市関与の妥当性

２効率性

４優先度

５市民参画度

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４優先度

５市民参画度

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４優先度

５市民参画度

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４優先度

５市民参画度

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性