(1)体 力 科 学
10
0
0
全文
(2) 376. 出 村,佐. 目. 藤,南,小. 林(秀),野. 沢,小. 林(寛),青. 木. 方. 的. 高 齢 者 の 身 体 能 力 に関 して は,第 一 に 自立 した 日常 生 活 を営 む 上 で 必 要 と さ れ る 身 体 能 力 の 有 無,第 二 に,よ. 田,松. り活 発 に活動 す る た め に必 要 な 身. 体 能 力 を どの 程 度 有 して い る か が 重 要 視 され る 1〜3).前 者 は 一 般 に 日常 生 活 の 中 で 行 わ れ る諸. 1.標. 法. 本. 本 研 究 の 被 験 者 は,健 常 な65歳 以上 の在 宅 高 齢 者5715名(男 性2745名,女. 性2970名)で あ っ た.被. 験 者 の 性 別 ・年 齢 別 内 訳 お よび 平均 年齢 は表1に 示 した.. 動 作 が 他 人 の 介 助 な しに成就 可 能 か否 か に よ り評 価 され,後 者 は体 力 テ ス トや 運動 能力 テ ス トな ど の 最 大 能 力 発揮 に基 づ くパ フ ォー マ ンス テ ス トに. 表1.標. 本 内 訳 お よび 平均 年齢. よ り評 価 さ れ る.高 齢 者 の 身 体 能 力 を安 全 に測 定 ・評 価 す る に は,ま ず 一 定水 準 の 日常 生 活 動 作 (ADL)能. 力 を 有 して い る こ と を確 認 した 上 で,. 各 体 力 要 素 を評 価 しな けれ ば な らな い.し た が っ て,高 齢 者 が 日常 生 活 の 自立 に必 要 とす る動 作 能. 注)平 均 年 齢 に 関 して,有 意 な年 代 差 の み 認 め ら れ た.80歳 以 上 は3名 の み で あ っ た.. 力 を評 価 で き,か つ,体 力 テ ス ト実 施 に 関 す る ス ク リー ニ ン グテ ス トと して も利 用 可 能 なADL調 査 票 の 有 用 性 は高 い と考 え られ る4).. 2.ADL調. 査. 本 研 究 に お け る 調 査 票 は,高. 齢 者 が健 康 で 自立. 我 々 は こ れ ま で,在 宅 高 齢 者 を 対 象 と し た ADL調 査 票 の 作 成 を 目的 と し,理 論 的 ・実 証 的. 中 心 と し た 生 活 機 能 の 評 価 お よ び,体. な検 討 を試 み て きた1,5〜8).具 体 的 に は,理 論 的. 実 施 に 関 す る ス ク リ ー ニ ン グ ・テ ス ト と して の 利. 妥 当性 を考 慮 して抽 出 したADL項. 用 を 目 的 と し て い る.本. 目につ い て,. し た 日常 生 活 を 営 む 上 で 必 要 な,健. 康 関 連体 力 を. 研 究 で は,前. 報6)に お い. 予 備 調 査 の結 果 を踏 ま えて 項 目内 容 お よび評 価 尺. て 有 効 と さ れ た12項. 度 の検 討 を行 い,有 効 と考 え られ る12項 目(3段. 4動 作 領 域(移 動 系 動 作,操 作 系 動 作,平 衡 系 動 作,. 階 尺 度)を 選 択 し た6).し か し,こ れ らの 項 目の. 姿 勢 変 換 系 動 作)10動. 信 頼 性 や 実 証 的 妥 当 性,動 作 能 力 に影響 を及 ぼ す. 移 乗,2.起. と考 え られ る種 々の 要 因 との 関 連性 につ い て は 十 分 に検 討 してい ない.加. えて,大. き な標 本 に基 づ. く得 点 分 布 や 体 力 テス トの 実 施 に関 す る ス ク リー ニ ング基 準 につ い て検 討 す る には 至 って い な い. そ こ で本 研 究 で は,第 一 に,こ れ らADL12項. 5.調. 理,6.掃. 除,7.運. 排 泄 ・整 容,10.生 れ て い る.ま. 動 ・階 段 昇 降 ・ 衣,4.食. 搬,8.入. 事, 浴,9.. et al.2)が示 す 健 康 関. physical. fitness)の 構 成 要. 素((1)筋 力,(2)筋 持 久 力,(3)全 身 持 久 力,(4)柔 軟 性). よ び体 力 実 測 値 との 関 係),お. 仮 定 さ れ て い る6).各. 衡 性 や(6)巧 緻 性 ・器 用 性 と の 関 連 も. を用 い た3つ. 項 目は難 易 度 の異 な る 動作. の 選 択 肢 か ら な り,被. 験 者 には 現 在. の 自分 の 状 態 に最 も近 い もの 一 つ を選 択 させ た. と,第 二 に,得 点 分 布 を分析 し体 力 テ ス トの 実 施. (表2).ま. に 関す る ス ク リーニ ング基 準 を示 す こ と を 目的 と. ADL項. した.. れ らの項 目は. 活 関 連 ・そ の 他)か ら 抽 出 さ. た,Caspersen. 連 体 力(Health‑related. お よ び,(5)平. 度 ・体 力 自 己評 価,運 動 実 施 状 況)と の 関 係 に つ い て 検 討 し本 調 査 票 の 有 効 性 を明 らか に す る こ. 作 群(1.移. 居 ・姿 勢 保 持,3.更. 目に つ い て,信 頼 性,実 証 的妥 当 性(加 齢 変 化 お よび外 的要 因(健 康. 目 を 用 い た.こ. 力 テ ス トの. 2〜3週. た,100名. を 対 象 に 再 テ ス ト法 に よ り. 目 の 信 頼 性 を 検 討 し た.調 間 で あ っ た.各 項 目 は3点. 査 の間隔 は約 満 点 で 評 価(難. 易 度 が 低 い カ テ ゴ リ か ら順 に1点,2点,3点 付 与)し た.全. を. て の項 目 に回 答 した 場 合 の 総 合 得. 点 の 範 囲 は12〜36点. で あ っ た(何 ら か の 理 由 に よ.
(3) 在宅高齢者のためのADL調 表2.調. 査. 項. 377. 査票の作成 目. り,回 答 で きない 項 目が あ る場 合 には12点 以 下 に. 関 係 に つ い て 検 討 し た.(1)で. な る).. 数 を 算 出 し た.(2),(3),(4)で 係 数 を 算 出 し た.(5)で. 3.体 力 テ ス ト項 目お よび 自己 評価 項 目. 点 の 平 均 値 を 算 出 し,分. 文 部 省 新 体 力 テ ス ト(握力,長 座 体 前 屈,開 片 足 立 ち,上 体 起 こ し,10m歩. 行,6分. 眼. 間 歩 行). の 差 を検 討 し た.ま. よ り検 討 した.さ. 己評 価,お よび 運動 実施 状 況 に つ い て も調 査 した.. 検 討 す る た め に,度. 健 康 度 自 己評 価 は{お お い に健 康,ま あ健 康,あ. 布 を算 出 し た.. ま り健 康 で な い},体 力 自己 評価 は 泊 信 が あ る,. 2日 程 度),と. き た ま(月1〜3日. き ど き(週1〜 程 度)}の. 各カ. テ ゴ リを それ ぞ れ 用 い た.. 1.カ. まず(1)カテ ゴ リ度 数,(2)体 力 テ ス ト項 目 との 関 連,(3)ADL項. 目相 互 の 関 連,(4)年 齢 との 関係,. (5)健 康 度 ・体 力 自己 評 価 お よ び運 動 実 施状 況 との. 散 分 析 に よ り カ テ ゴリ 間. た 信 頼 性 は,再. テ ス ト法 に基. ら に,ADL総. 関係数 に. 合得 点の分布 を. 数 分 布 お よ び累 積 相対 度 数 分. 果. テ ゴ リ別 の 度 数. 各 項 目 の カ テ ゴ リ別 の 度 数 を 表3に. 示 した.最. も 難 易 度 の 高 い カ テ ゴ リ(3)の 相 対 度 数 は21.8% (走 る)〜77.3%(ズ. 4.解 析 方 法. 相 関. は カ テ ゴ リ ご と にADL得. 結. 普 通 で あ る,不 安 が あ る},運 動 実 施 状 況 は{ほ 以 上),と. 数 及 び 相対 度. はPearsonの. づ く 回 答 の 一 致 度 に つ い てPearson相. を実 施 した.体 力 テス トに加 え,健 康 度 ・体 力 自. とん ど毎 日(週3〜4日. は,度. ボ ン を は く)で あ っ た.ま. た,. カ テ ゴ リ(1)の 相 対 度 数 が50%以. 上 で あ っ た項 目は. な く,カ. る),6(開. テ ゴ リ(2)で 項 目2(走. 立 ち),7(乗. り物 内 立 位 保 持)の3項. リ(3)で項 目3(溝. を 跳 び 越 え る),5(起. 眼片足 目,カ. テ ゴ. 立),8(ズ.
(4) 378. 出 村,佐. 藤,南,小. 林(秀),野. 表3.ADL項. 注)信. 頼 性(再. 田,松. 沢,小. 目の カ テ ゴ リ度 数,無. テ ス ト)はPearsonの. 林(寛),青. 木. 回答 率,信 頼 性. 相 関 係 数 に よ り算 出 し た.総. 合 得 点 の信. 頼 性 は0.943.. ボ ン),10(布. 団 の 上 げ 下 げ),11(運. が 相 対 度 数50%以. 上 に 該 当 し た.い. リ の 相 対 度 数 も50%未 は,項. 目1(歩. く),4(階. 12(上 体 起 こ し)の4項. 搬)の5項. 目. ずれの カテゴ. 満 で 回 答 が 分 散 し た項 目 段 昇 降),9(シ. ャ ツ),. 3.体 力 実 測 値,年 齢 お よびADL項 関係 体 力 実 測 値 お よ び年 齢 とADL項 関 係 数 を表4に ADL項. 目 で あ っ た.. 目相 互 間 の 目相 互 間 の相. 示 した.体 力 実 測 値 は,全 て の. 目 と体 力 テ ス ト項 目 の 間 に有 意 な 相 関 係. 数 の 値 が 認 め られ た.年 齢 との 関係 に お い て も, 2.信. 全 て のADL項. 頼性 の検 討. 再 テ ス ト法 に よ り各 項 目 の 信 頼 性 を 検 討 し た 結 果 を 表3に. 示 し た.各. (シ ャ ッ)〜0.886(溝 値 を 示 し た.総. 項 目 の 相 関 係 数 は0.674. 目が 年 齢 と有 意 な負 の 相 関 を示 し. た.ま た,ADL項. 目相 互 間 の 関 係 で は,全. ての. 項 目間で 有 意 な値 が 認 め られ た.. を 跳 び 越 え る)の 比 較 的 高 い. 合 得 点 で は,0.943の. 高 い値 が 認. 4.健 康 度 ・体 力 自己 評価 お よ び 運動 実施 状 況 と の関係. め ら れ た.. 健 康 度 自己 評 価,体 力 自己 評価,運 動 実 施 頻 度 の カ テ ゴ リ別 に体 力 実 測 値 お よびADL得 意 差 を 検 討 した 結 果 を 表5に 表4.体. 注)網 掛 け の項 目の み有 意 性(p<0.05)な. 力 テ ス ト,ADL項. し.. 目の相 互 間 の 関係. 示 し た.全. 点 の有 ての.
(5) 在宅高齢者のためのADL調 表5.ADL得. 注)表. 査票 の作成. 点 と外 的 要 因 との 関係. 中 は 多 重 比 較 検 定 の 結 果 を示 す(p<0.05). *1健 康 度 自 己 評 価:1 .大 い に 健 康,2.ま 3.あ ま り健 康 で は な い *2体 力 自 己 評 価:1 .自 信 が あ る,2.普 3.不 安 が あ る *3運 動 実 施 状 況:1 3.と. ADL項. .ほ. き た ま,4.し. 目で,健 康 度 お よ び体 力 自 己 評 価 が 高 い. 者 ほ どADL得. 点 も高 い 傾 向 が 認 め られ た.同 様. に,運 動 実 施 頻 度 が 多 い 者 ほ どADL得. 点 も高 い. 傾 向 を示 した.. あ 健 康, 通 で あ る,. と ん ど 毎 日,2.と. き ど き,. ない. ち,ADL総 (0.1%)の. 合 得 点 が12点 み で あ っ た.13点. 702名(13.5%)が 2.46点,24点. 5.得 点 分 布 及 び評 価 基 準 ADL総. 379. 該 当 し,そ. 分 布 を 図1に 示 した.本 研 究 の 被験 者5715名 の う. 図1.総. のADL得. の範囲 には. の 平 均 得 点 は20.5±. 以 上 に は4495名(86.4%)が. そ の 平 均 得 点 は30.2±3.45点. 合 得 点 の得 点 分 布 お よ び 累積 相 対 度 数. で あ っ た 者 は5名 か ら23点. 該 当 し,. で あ っ た.そ. れぞれ. 点 分 布 の該 当者 にお け る体 力 実 測 値 を. 比 較 し た 結 果,ADL得. 合 得 点 分 布(度 数 ・累積 相 対 度 数). 点 が 高 い 群 ほ どい ず れ の.
(6) 380. 出 村,佐. 藤,南,小. 林(秀),野. 沢,小. 林(寛),青. 木. あ っ た.. 体 力 実 測 値 も 有 意 に 高 い 値 を 示 し た. 本 研 究 で は,ス. 田,松. ク リ ー ニ ン グ 項 目 と し て,成. 就. 考. 察. 率 か ら難 易 度 が 中 程 度 お よび や や低 い下 肢 動 作 と し て 項 目1(歩. く),項. 片 足 立 ち)の3項 て 項 目3(溝 行)の2項 2(走. 目5(起. 目,や. 立),項. 目6(開. や 難 易 度 が 高 い動 作 と し. を 跳 び 越 え る)お よ び 項 目4(階 目,難. 眼. 段歩. 易 度 が 高 い 下 肢 動 作 と して 項 目. る)お よ び 項 目11(運 搬)の2項. 目 を 取 り上 げ. 1.ADL項. 目 の 信 頼 性,妥. 当 性 お よ び種 々 の 要. 因 との 関 連 本 研 究 で は,我 々の 先 行研 究 にお い て在 宅 高齢 者 のADL能. 力 を評 価 す る うえ で 有 効 と考 え られ. るADL12項. 目の信 頼 性,お. よび加 齢,体. 力実測. た.項. 目1(歩. 眼 片 足 立 ち). 値,健 康 度 ・体 力 自己 評 価,運 動 実 施 状 況 との 関. の3項. 目 の 回 答 が カ テ ゴ リ(1)(難 易 度 が 最 も低 い. 係 を検 討 し,そ の有 効 性 を検 証 す る こ と を 目的 と. く),5(起. 立),6(開. カ テ ゴ リ)で あ っ た 者 は29名 の み で あ り,そ 合 得 点 の 平 均 は15.5±2.90点(得 点)で あ っ た(図2参 (1) 以 外 で あ り,且. 照).前. 点 範 囲:12〜22. 述 の3項. つ 項 目3お. よ び4の. カ テ ゴ リ(1)と 回 答 し た 者 は261名 は24.2±3.00点(得 項 目2お. の総. 度 を検 討 した結 果,各 項 目 につ い て0.674〜0.886,. いずれかで. 総 合 評 価 に つ い て0.943の 相 関 係 数 が 認 め られ た. これ らの 値 は,西 嶋 ほ か3)や 古 谷 野 ほ か9)な どの. あ っ た.. よ び11に お い て カ テ ゴ リ(3)と回 答 した 者. は933名 で,そ 囲:25〜36点)で. の 平 均 得 点 は33.8±2.29点(得 あ っ た.ま. た,項. 目10お. 点範 よ び12. の 回 答 が カ テ ゴ リ(1)で あ っ た 者 は57名 で,そ 均 得 点 は18.5±4.60点(得. 点 範 囲:12〜28点)で. 図2.総. 信 頼 性 に 関 して,再 テ ス ト法 に よ る評 価 の 一 致. 目の 回答 が. でその平均得 点. 点 範 囲:12〜31点)で. して い る.. の平. 先 行研 究 で報 告 され て い る値 と同程 度 であ る.全 て の 項 目 に中程 度 以上 の相 関係 数 が 認 め られ た こ と に 加 え,2回 あ っ た(1回. の テ ス トで の 評 定 値 の 差 が2で. 目で(1)に回答 し,2回. 目で(3)に回答. した場 合,ま た は そ の 逆)者 は 認 め られ ず,2回 の 評 価 の 一 致 度 は 高 い と考 え られ る.. 合得点別得点分布(度数 ・累積相対度数分布).
(7) 在 宅 高 齢 者 の た め のADL調. 先 行 研 究 に お い て,ADL能. 力 と加 齢1,9〜11),. 体 力 実 測 値3,13〜17),健 康 度 ・体 力 自 己 評 価5 ,7,18) ,運 動 実 施 状 況19)と の 関 係 が 検 討 され て お り,ADL能. 力 が 加 齢 に伴 っ て低 下 す る こ とや,. 実 際 の 体 力 水 準 や 健 康 ・体 力 に関 す る 自己評 価, 活 動 性 が 高 い 者 ほ どADL能. 査 票 の作 成. 381. とい う点 で は,適 度 な運 動 を実 施 す る習慣 を有 し て い る こ とが 重 要 と考 え られ る. 以上 よ り,本ADL調. 査 票 お よび 各 項 目の信 頼. 性 お よび 妥 当 性 は高 く,在 宅 高 齢 者 のADL能. 力. を評 価 す る指 標 と して 有 効 と考 え られ る.. 力 に優 れ る こ とが 報. 告 さ れ て い る.本 研 究 にお い て も,全 て のADL. 2.本 指 標 の 得 点 分 布 お よび評 価 基 準. 項 目 と年 齢,体 力 実 測値 との 間 に有 意 な相 関係 数. 本ADL調. 査 票 は,第 一 に高 齢 者 が 自立 した 日. が 認 め られ,同 様 な傾 向 が確 認 され た.ま た,本. 常 生 活 を営 む の に必 要 な動 作 能力 を有 して い る か. 研 究 にお い て全 て のADL項. の 評 価,第 二 に体 力 テ ス トを安 全 に実 施 す る ため. 目が 全 て の体 力 テス. ト項 目 と有 意 な 関 係 に あ っ た こ と は,ADLが,. の ス ク リー ニ ング テ ス トと して の利 用 を意 図 して. 特 定 の体 力要 素 の 関与 を仮 定 した体 力 テス ト項 目. い る.し た が っ て,日 常 生 活 に必 要 な動 作 能 力 を. に よ り測 定 され る能 力 とは異 な り1),そ の 成就 に. 有 し,体 力 テ ス トの実 施 が 可 能 と判 断 す る ため の. 種 々 の体 力 要 素 が 複 合 的 に関 与 す る こ と を示 唆 し. 基 準 や,体 力 テ ス トの実 施 に関 して危 険 性 が 高 い. て い る.年 齢 との相 関係 数 は‑0.11〜‑0.23程 で あ っ た が,本 研 究 で はADL調. 度. 査 票 と合 わせ て. 文 部 省 の新 体 力 テス トを実 施 した た め,被 験 者 の. と判 断 す る た め の 基 準 を,総 ADL項. 合 得 点 や 個々 の. 目の 反応 特 性 を用 い て示 す 必 要 が あ ろ う.. 総 合 得 点 に お け る全 被 験 者 の 平 均 値 は28.9±. 年 齢 幅 が 比 較 的 狭 い 範 囲(65歳 以 上80歳 未 満)で. 4.7点,最. あ っ た こ とが 影 響 して い る と考 え られ る.. 本 を用 い た こ とで 正 規 分 布 に近 い 得 点 分布 を示 し. 自己 の 健 康 お よ び体 力 に関 す る評 価 が高 い者 ほ ど実 際 のADL能. 力 も高 い傾 向 が 認 め られ た.健. 常 な在 宅 高 齢 者 の場 合,健 康 度 自己評 価 に 関 して 「あ ま り健 康 で は な い」 ,あ る い は体 力 自己評 価 に 関 して 「不 安 が あ る」 と 回答 した者 のADL得. 点. の 平 均 値 は,「 走 る」 と 「上 体 起 こ し」 を 除 き2. 頻 値 も28点 で あ る.5000名. を越 え る標. たが,全 体 的 に得 点 分 布 が右 側(高 得 点 域)に 偏 る 傾 向 に あ る.こ れ は,体 力 テ ス トを実施 可 能 な一 定 水 準 以 上 の 体 力水 準 を有 す る者 で あ れ ば,本 調 査 票 の ほ と ん どの 項 目で満 点 を取 る こ とが で きた ため と考 え られ る.本 調査 票 は,第一. に 日常 生 活. の 自立 や 体 力 テ ス トを安 全 に実 施 す る ため に必 要. 点 以上 で あ り,健 康 ・体 力 に 関す る 自 己評 価 が 低. な一 定水 準 以 上 の 身体 能力 の有 無 を確 認 す る ため. い 者 で も,あ る程 度 の 者 が ほ とん どのADLに. の テ ス トで あ る.し たが っ て,本 調 査 のADL得. い て,何. つ. らか の支 助(つ か ま り)があ る,ま た は,. 難 易 度 が あ ま り高 くな い動 作 で あ れ ば成 就 で き る. 点 が,極 め て体 力水 準 が高 い高 齢 者 の動 作 能 力 の 個 人 差 を十 分 に 反 映 す る必 要 性 は さ ほ ど高 く な. 傾 向 に あ っ た.し か し,自 己 評 価 の 低 い 者 は 高 い. く,体 力 テ ス トの実 施 の可 否 を判 断 す る う えで 特. 者 と比 較 して,ADL得. に問題 な い と考 え られ る.. 点 に加 え,体 力 実 測 値 も. 有 意 に低 い こ とか ら,自 己 評 価 が 低 い 者 に対 して. 総 合 得 点 の12点 お よ び24点 を基 準 と し,12点 以. は,体 力 テス トの 実 施 に関 して 十 分 注 意 す る 必 要. 下,13点. が あ るで あ ろ う.運 動 実 施 に関 して も,実 施 頻 度. をみ る と,12点 で あ っ た者 は,本 研 究 で対 象 と し. が 高 い者 のADL得. 点が有意 に高い傾向が認 め ら. れ た.南 ほか19)は,特. に筋 力 が 関与 す るADLの. 〜23点,24点. 以 上 にお け る総 合 得 点 分 布. た5715名 の う ち,わ ず か5名(0.1%)で ADL調. 査 票 の12項 目の う ち3項. あ っ た.本. 目(「歩 く:5〜. 成 就 能 力 と運 動 習慣 に有 意 な 関係 が 認 め られ た こ. 10分 程 度 」「階段 歩 行:手. と を報 告 して い る.本 研 究 で は,動 作 領 域 や 身体. い と昇 れ な い」「シ ャ ツ の ボ タ ン を とめ る:両 手. 使 用 部 位 に 関 わ らず,全. で ゆ っ く りと な らで き る」)以外 の項 目は,カ テ ゴ. て のADL項. 目 と運 動 実. す りや 壁 に つ か ま らな. 施 との 間 に有 意 な 関係 が 認 め られ て い る.こ の こ. リ(1)の内 容 が 「成 就 で きな い」 で あ る.本 調 査 票. と は,高 齢 者 の場 合,ADL成. の 総 合 得 点 が12点 以 下(全 て カ テ ゴ リ(1)に回答.. 就 能 力 を維 持 す る.
(8) 382. 出 村,佐. 藤,南,小. 林(秀),野. 田,松. 沢,小. 林(寛),青. 木. 何 ら か の 理 由 に よ り回 答 が 困 難 な 項 目が あ る)を. て項 目2(走 る)お よ び項 目11(運 搬)の2項. 示 す 者 は,健 常 な在 宅 高 齢 者 の 中で 希 で あ る こ と,. り上 げ た.そ して,各 項 目の 回答 が,項 目1,5,. そ して,日 常 生 活 の 中 で行 わ れ る多 くの動 作 の成. 6に お い て カ テ ゴ リ(1)の場 合(基 準1),項. 就 が 困 難 で あ り,体 力 テ ス トの 実施 が極 め て 困難. 5,6に. と考 え られ る.総 合 得 点 が12点 〜23点 の者(主 に. に お い て カ テ ゴ リ(1)であ っ た場 合(基 準2),さ. カ テ ゴ リ(2)およ び(3)に回答)は702名(13.5%),24. に,項. 点 以 上 の 者(主 に カ テ ゴ リ(2)お よ び(3)に回答)は 4495名(86.4%)で あ っ た.こ れ らの 高 齢 者 に お け. 点傾 向 を分 析 した.こ れ ら の基 準 に用 い た項 目 は. る体 力 実 測 値 の平 均 値 を男 女 別 に文 部 省 の 基準 に. 下肢 動 作 で あ る こ とか ら,体 力 テ ス トを実 施 す る. 当 て は め,10段 階 評 価 で示 してみ る と,23点 以 下. 際 に お け る 立位 姿 勢 の安 定 性 や移 動 時 の安 全 性 な. の者 の場 合,男 女 と も開眼 片 足 立 ち(評 定 値=6). ど に関 す る危 険性 を予 測 で きる と考 え られ る.. を除 く全 て の項 目で評 定 値 が4以 下 で あ っ た.一 方,24点. 以上 の者 は,男 女 と も評 定 値 が 全 て5以. 目 を取 目1,. お い て カ テ ゴ リ(1)以外 で か つ 項 目3,4. 目2,11に. (基準3)を. ら. お い て カ テ ゴ リ(3)であ った 場 合. そ れ ぞ れ ス ク リー ニ ン グ基 準 と して 得. これ ら3つ の基 準 にお け るADL得 そ れ ぞ れ,15.5点,24.2点,33.8点. 点の平均 は で あ り,こ れ. 上(開 眼 片 足 立 ち は8)で あ り,体 力 水 準 が 平 均 的. ら の項 目 の 反応 か ら,ADL能. か そ れ よ り も 高 い 傾 向 に あ る.こ. の こ とか ら,. 中程 度 の 群,高 い群 へ の分 類 が 可 能 と考 え られ る.. 査 票 に お い て23点 以 下 で あ る こ と は,体. ま た,各 基 準 に該 当 した 者 の体 力 テ ス トに お け る. ADL調. 力 水 準 の低 い 群,. 力 水 準 が 平均 以 下 で,日 常 生 活 に お け る動 作 の成. 評 定 値 は,基 準1に お い て2〜5,基. 就 に もや や 不 安 が あ る こ と を意 味 し,体 力 テ ス ト. 8,基. の 実 施 に危 険 性 を伴 う可 能性 が 高 い こ とか ら,実. 映 して い る.基 準1に 該 当 した 場 合 には,下 肢 の. 施 可 能 な体 力 テ ス ト項 目 につ い て慎 重 な検 討 が必. 機 能 が 劣 っ て い る こ とが 予 想 され,10m障. 要 と考 え られ る.ま た,24点. 歩 行 や6分 間歩 行,開 眼 片 足 立 ち な どの 体 力 テ ス. 以 上 で あ る こ とは,. 日常 生 活 動 作 の 成 就 に は特 に問 題 は な く,体 力水. 準3で6〜9で. 準2で3〜. あ り,体 力水 準 の違 い も反. 害物. ト項 目の実 施 を勧 め られ ない.基 準2に 該 当 す る. 準 も平 均 的水 準 以 上 で あ る こ と を意 味 して い る.. 場 合 に も,こ れ らの体 力 テス ト項 目の 実 施 は 十 分. 個 々人 の状 態 に応 じて テス トの 実 施 を慎 重 に検 討. 慎 重 に検 討 す べ きで あ る と考 え られ る.基 準3に. す る場 合 もあ るが,一 般 的 に は,全 て の 体 力 テ ス. 該 当 した場 合 に は,下 肢 の機 能 はか な り高 い 水 準. トに つ い て ほ ぼ安 全 に実 施 で きる と考 え られ る.. にあ る こ とが予 想 され,特 別 な場 合 を除 い て は ほ. 以 上 の こ とか ら,ADL総. ぼ 安全 に体力 テ ス トが実 施 で きる と考 え られ る.. 合 得 点 の12点 以 下,23. 点 以 下,24点 以 上 を用 い た体 力 テ ス ト実 施 に関 す. 加 えて,60歳. 以 上 の 高齢 者 の50〜70%が. 抱 える. る ス ク リ ー ニ ン グ 基 準 が 提 示 で き る と考 え られ. と言 わ れ る腰 痛 の 問 題22)を 考 慮 し,腰 痛 が あ る. る.. 場 合 に成 就 が 困 難 と考 え られ る項 目 と して項 目10 目に よる体 力 テ ス トの ス ク リー ニ ン グ. (布 団 の上 げ下 ろ し)お よび項 目12(上 体 起 こ し)を. も試 み た.高 齢 者 にお い て,移 動 能 力 や 下 肢 に 関. また,項. 取 り上 げ た.本 研 究 の 被験 者 の場 合 で も,体 力 テ ス ト6項 目中,上 体 起 こ しの不 実 施 率 は最 も高 く,. す る動 作 能 力 の低 下 は 生活 範 囲 を狭 め,結 果 的 に 種 々の 身 体 能 力 が低 下 す る こ とが指 摘 され て お り 20'21) ,下 肢 の 機 能 水 準 を評 価 す る こ との 意 義 は. 腰 に問 題 や 不 安 を抱 え て い る 高 齢 者 が 多 い こ と. 高 い.そ こで 本研 究 で は,ス ク リー ニ ング項 目 と. ング の重 要 性 が 示 唆 され る.こ れ ら項 目10お よび. して,成 就 率 か ら難 易 度 が 中 程 度 お よび や や低 い. 12の 回 答 が(1)であ っ た 者 のADL得. 下 肢 動 作 と して 項 目1(歩 く),項 目5(起 立),項. 低 く,上 体 起 こ しテ ス ト以 外 の 体 力 テス トの 実 施. 目6(開 眼 片足 立 ち)の3項. に 関 して も慎 重 な検 討 が 必 要 と考 え られ る.. 目,や や 難易 度 が 高 い. 動 作 と して項 目3(溝 を跳 び越 え る)お よび 項 目4 (階段 歩 行)の2項. 目,難 易 度 が 高 い 下肢 動作 と し. や,上 体 起 こ しテス トに関 す る事 前 の ス ク リー ニ. 点 は18.5点 と.
(9) 在 宅 高 齢 者 の ため のADL調. ま. と. 6) 出村 慎 一 ・佐 藤. め. 本 研 究 で は,第 一 に,ADL12項 信 頼 性,実 証 的 妥 当性,お. 目 につ い て,. よび外 的要 因 との 関係. につ い て 検 討 す る こ と,第 二 に,得 点 分 布 な どを 分析 し,体 力 テ ス ト実施 に 関す る ス ク リー ニ ン グ 基 準 を検 討 す る こ とを 目的 と した.分 析 の 結 果, ADL項 目の 信 頼 性 は高 く,年 齢 や 体 力 実 測 値 と も有 意 な 関係 を示 した.ま た,健 康 や 体力 に関 す る 自己 評 価 や 運 動 実 施 状 況 と も有 意 な関 係 に あ り,本 研 究 で用 い たADL項. 目の有 効 性 が 示 唆 さ. れ た.さ ら に,標 本 の 得 点分 布 お よび体 力 テ ス ト 得 点 の 評価 値 を分析 した結 果,体 力 テ ス トを実 施 す る際 の ス ク リー ニ ン グ基 準 と してADL調. 査票. の 総合 得 点 を用 い た評 価(12点 以 下,12点 〜23点, 24点 以上)お よび 項 目 を用 い た評 価(項 目1,5, 6の 回答 が(1)の場 合,項. 目1,5,6の. 以 外 で項 目3,4が(1)の. 場 合,項. 場 合,項. 査票の作成. 回答 が(1). 目2,11が(3)の. 目10,12が(1)場 合)が そ れ ぞ れ 有 効 と考. え られ た.. 本研 究 は,平 成10・11年 度 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金 題 番 号10680020お. (1)課題 番 号09400015)に. よ び 基 盤 研 究B. よ り実 施 され た.. 進 ・松 沢 甚 三 郎 ・野 田 洋 平 ・宮. 口 尚 義 ・多 田 信 彦 ・小 林 秀 紹 ・郷 司 文 男 ・南 雅 樹(2000)在 宅 高 齢 者 の 日常 生 活 動 作 能 力 評 価 に有 効 なADL項 目の 検 討― 加 齢,体 力 テ ス ト,項 目相 互 間 の 関 係 か ら―,体 力科 学 49‑2: 237‑246 7) 佐 藤. 進 ・出 村 慎 一 ・松 沢 甚 三 郎 ・小 林 秀 紹 ・豊. 島 慶 男(1999)要 介 助 高 齢 者 の 日常 生 活 動 作 能 力 の 検 討― 加 齢,自 覚 的 健 康 感 ・体 力 感,疾 病 との 関 係 か ら―,体 育 学 研 究 44‑1: 13‑24. 8) 佐 藤 進 ・出村 慎 一 ・松 沢 甚 三 郎 ・野 田 洋 平 ・宮 口 尚 義 ・多 田 信 彦 ・小 林 秀 紹 ・郷 司 文 男 ・南 雅 樹(2000)在 宅 高 齢 者 の ため のADL調 査 票 の作 成 ‑有 効 な 調 査 項 目お よ び 評 価 尺 度 の 提 案,体 育 学 研 究45‑4(印 刷 中). 9) 古 谷 野 亘 ・柴 田 博 ・中 里 克 治 ・芳 賀 博 ・須 山 靖 男(1987)地 域 老 人 に お け る活 動 能 力 の測 定 ―老 研 式 活 動 能 力 指 標 の 開 発―,日 本 公 衆 衛 生 雑 誌 34: 109‑114. 10) 出 村 慎 一 ・佐 藤 進 ・小 林 秀 紹 ・春 日晃 章 ・豊 島 義 男(1999)要 介 助 高 齢 者 の 日常 生 活 動 作 能 力 評 価 票 の作 成,日 本 公 衆 衛 生 雑 誌46: 25‑34. 11) 生 山 匡 ・後 藤 芳 雄 ・西 嶋 洋 子 ・喜 多 尚 武 ・江 橋 博(1991)広 範 囲 の 高 齢 者 に 利 用 可 能 な 身体 活 動 水 準 調 査 法 の 開 発,体 力研 究78: 25‑46.. 12) Lawton, M. P. and Brody, E. M. (1969) Assessment of older people: Self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist 9: 179-186. 13) 金. (基盤 研 究C(2)課. 383. 禧 植 ・松 浦 義 行 ・田 中 喜 代 次 ・稲 垣. 敦. (1993)高 齢 者 の 日常 生 活 に お け る活 動 能 力 の 因 子 構 造 を 評 価 の た め の 組 テ ス ト作 成,体 育 学 研 究 38: 187‑200. 14) 木 村 み さか ・平 川 和 文 ・奥 野 直 ・小 田 慶 喜 ・森 本 武 利 ・木 谷 輝 夫 ・藤 田 大 祐 ・長 田 久 紀(1989)体 力. (受理 日. 平 成12年2月19日). 診 断 バ ッ テ リー テ ス トか らみ た 高 齢 者 の 体 力 測 定 値 の 分 布 お よ び年 齢 との 関 連,体 力 科 学38: 185.. 文. 献. 1) 出 村 慎 一 ・松 沢 甚 三 郎 ・野 田洋 平 ・南 雅 樹 ・郷 司 文 男 ・佐 藤 進 ・小 林 秀 紹 ・西 嶋 尚 彦(1999)在 宅 高 齢 者 の 日 常 生 活 動 作 の 特 徴,体 112‑127.. 育 学 研 究44‑2:. 2) 田 中 喜 代 次 ・李 美 淑(1995)高 齢 社 会 に お け る 健 康 ・体 力 評 価 の 意 義,筑 波 大 学 体 育 科 学 系 紀 要 18: 27‑36. 3) 西 嶋 洋 子 ・荒 尾 孝 ・種 田 行 男 ・永 松 俊 哉 ・青 木 和 江 ・江 橋 博 ・ 一木 昭男(1993)広 範 囲 の 高 齢 者 に利 用 可 能 な 体 力 評 価 の た め の 調 査 法 の 開 発 に 関 す る研 究― 体 力 自 己 評 価(身 体 活 動 能 力 評 価)の 妥 当 性 の 検 討―,体 力研 究82: 14‑28. 4) 新 井 忠(1998)高 齢 者 の 体 力 テ ス ト(文部 省) ,臨 床 ス ポ ーツ 医 学,15‑8: 849‑857. 5) 出 村 慎 一 ・佐 藤 進 ・南 雅 樹 ・野 田 洋 平 ・松 沢 甚 三 郎 ・宮 口 尚義 ・西 嶋 尚 彦 ・郷 司 文 男 ・多 田 信 彦 ・新 井 忠(1999)在 宅 高 齢 者 の 各 種 日常 生 活 動 作(ADL)に お け る 相 互 の 関 連 性 と難 易 度 の検 討, 教 育 医 学44‑3: 500‑511.. 175‑. 15) Kempen, G. I. J. M. and Suurmeijer, J. P. B. M. (1990)The developmentof a hierarchical polychoto mous ADL-IADL scale for noninstitutionalized elders. Gerontologist30: 497-502. 16) Suthichai, J., Pirom, K. and Shah, E. (1994)The meaningof activities of daily living in a Thai elderly population: Development of a new index. Age and Ageing 23, 97-101. 17) Reuben, D. B., Laliberte, L., Hiris, J. and Mor, V. (1990)A hierarchical exercise scale to measure function at the advanced activities of daily living (AADL)level.AGS38: 855-861. 18) 細 川. 徹 ・坪 野 吉 孝 ・辻. 一 郎 ・前 沢 政 次 ・中 村. 隆 一(1994)拡 大ADL尺 度 に よ る機 能 的状 態 の評 価 1)地 域 高 齢 者,リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン医 学31‑6: 399‑408. 19) 南 雅 樹 ・出村 慎 一 ・春 日晃 章 ・郷 司 文 男(1997) 在 宅 高 齢 者 にお け る 日常 生 活 動 作 と諸 要 因 との 関 連― 運 動 習 慣,外 出 状 況,体 力,健 康,日 常 生 活 の不 自 由 さ につ い て― 教 育 医 学 42: 170‑181..
(10) 384. 出 村,佐. 藤,南,小. 林(秀),野. 20) Sato, S., Demura, S., Kobayashi, H., Goshi, F., Mina. mi, M., Nagazawa, Y. and Yamaji, S. (1999) Characteristics of ADL ability on partially dependent older adults: Comparison among different ambulatory activities levels. Applied Human Science 18-5 : 169-174. 21) Winograd, C. H., Lemsky, C. M., Nevitt, M. C., Nord-. 田,松. 沢,小. 林(寛),青. 木. strom, T. M., Stewart, A. L., Miller, C. J. and Bloch, D. A. (1994) Development of a physical performance and mobility examination. J. A. G. S. 42: 743-749. 22) 藤 原 勝 夫 ・碓 井 外 幸 ・立 野 勝 彦(1996)身 体 機 能 の 老 化 と運 動 訓 練― リハ ビ リテ ー シ ョ ンか ら健 康 増 進 ま で―,日 本 出版 サ ー ビ ス,東 京,p111‑161..
(11)
関連したドキュメント
Instead of normal warm-up exercise of physical education class, ladder exercises on the spot were introduced under the shod condition in control group and the bared
更に， Activity of Daily Living （ADL） の維持ならび に改善により入院期間を短縮することが可能とな
Thirdly, based on this result, a research hypothesis was established as follows: in an elementary school class, if daily scenes are incorporated in math scenes in a
雰囲気づくりが重要であるとし，無理のない運動強度の設定や運動種目を選択するだけで
6) Pua YH, Wrigley TV, Cowan SM, et al.: Intrarater test-retest reli- ability of hip range of motion and hip muscle strength measure- ments in persons with hip
目 次 序 章
It is essential for physical therapists, whose main role is to help people to improve their activities of daily living, to have an ability to solve muscle weakness and
Therefore, we conducted the “New Sports Test”, developed by the Japanese Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology to evaluate the physical fitness level of
