尾 崎 士 郎 の 文 学 的 出 発

尾崎士郎の文学的出発

都

築

はじめに

 今年︵平成十九年︶の二月︑雄松堂出版から﹃近代文芸雑誌稀少

十誌﹄の復刻版が刊行された︒その刊行案内パンフレットが送られ

てきて︑わたしは眼を見張った︒その中に︑﹃没落時代﹄の名前を見

たからである︒

 尾崎士郎は﹃小説四十六年﹄︵昭39・5講談社︶の中で︑︿﹁没落時

代﹂の創刊﹀という見出しをつけて︑この雑誌のことにふれている

が︑今まで実物を手にしたことがなかったから︑まさにわたしに

とっては幻の雑誌であった︒

 ﹃近代文芸雑誌稀少十誌﹄をまとめた紅野敏郎の解説によれば︑

尾崎士郎の﹃小説四十六年﹄のなかに︿三号までで廃刊と書かれて

いるが︑それのみで実態はきわめて不明瞭︒︵略︶私は創刊号一号の

み入手﹀とあり︑復刻版も一冊だけである︒

   愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇ー 第三十三号 二〇〇八・三  ここには︑プロレタリア文学の全盛と知識階級の左傾という時代の潮流に追随できない彼の苦悩が如実に表れている︒﹃没落時代﹄の復刻版を入手したのを機に︑尾崎士郎が政治から文学へ﹁転向﹂した文学的出発について論じてみたい︒

（一

j政治から文学へ

  尾崎士郎が政治から文学へ転じた直接的な契機は︑大正十年一

 月︑時事新報の懸賞短篇小説に入選したことである︒同紙によれば

 応募作品は三一二〇篇だったが︑予選通過作六篇を︑十年一月 日

 から順番に掲載して読者の採点も募集した︒読者の採点や反応を加

 味して里見惇︑久米正雄両審査員が採点して順位を決定する︑とい

 うユニークな方法がとられた︒一月二十一日付の同紙に審査結果が

 発表され︑一位が藤村千代の﹁脂粉の顔﹂︑二位が尾崎酒作の﹁獄中

三五−四七       三五

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇ー 第三十三号

より﹂︑三位が八木東作の﹁秋の日﹂であった︒

 藤村千代は後の宇野千代で︑当時は北海道の銀行員の妻として札

幌に住んでいた︒尾崎酒作は尾崎士郎の筆名︒入賞作品は大逆事件

に材を得たもので︑尾崎自身のことではない︒一位から三位までは

写真と﹁当選の弁﹂が掲載されているが︑尾崎士郎は次のように述

べている︒

僕は明治三十一年生で︑愛知県岡崎中学を大正四年に卒業し︑

それからすぐ早稲田の政治科に入学︵略︶︑創作と云へば︑今度

書いた︑﹁獄中より﹂が︑とに角始めてなもので︑真実の処女作

です︒ですから始めから入選しやうなどと思つてゐませんでし

たが︑前からこの題材が頭にあつて︑何時かは創作におさめた

いと思つて書きあげ投書したやうな始末です︒将来も創作をや

りたいと思つてゐますが︑自分に果して創作家になつて生活し

得られるだけの天分があるかどうかと言ふ事が︑不安でいまだ

に決心しかねてゐる次第です︒

 この﹁当選の弁﹂の中の︿愛知県岡崎中学を大正四年に卒業﹀と

いうのは記憶ちがいで︑大正四年ではなく︑大正五年に旧制中学を

卒業し︑﹁岡崎中学﹂も当時は︑愛知県立第二中学校︵現 岡崎高

校︶と呼ばれていた︒﹁早稲田の政治科に入学﹂も正確にいえば︑早

稲田大学高等予科政治科である︒ 三六

 中学時代の尾崎士郎は校内の雄弁大会で活躍していた硬派の政治

青年であった︒折からの大正デモクラシー旋風の中で輩出した茅原

華山の﹃第三帝国﹄︑橋本徹馬の﹃世界之日本﹄︑講談社の﹃雄弁﹄

といった政治︑思想雑誌を購読して︑投稿もしていた︒ちなみに﹃第

三帝国﹄︵大4・4︶に載った﹁中学と師範の改革﹂では︿将来私が

政治家として世に立たんと欲する﹀と述べ︑﹃世界之日本﹄︵大4・

6︶の懸賞論文﹁如何にして選挙権を拡張すべき乎﹂に応募して三

位に入選し︑﹃雄弁﹄︵大4・9︶には﹁尾崎行雄氏の為に弁ず﹂を

投稿している︒

 一方︑たまたま級友に山川均の前妻︵大須賀里子︶の甥がいて︑

前妻の実家である級友の家に秘蔵されていた社会主義関係の新聞や

文献も目にしていたため︑当時の田舎の中学生には珍しく︑社会主

義への関心も持っていた︒早稲田大学に合格して上京すると︑さっ

そく級友の紹介状を持って山川均を売文社に訪ねているほどであ

る︒ 売文社は堺利彦︑山川均︑高畠素之が中心になって︑﹃新社会﹄を

発行し︑弾圧の厳しかった社会主義者たちの梁山泊であったから︑

その頃ここに出入りすることは︑当局から危険人物視されていた︒

事実︑警保局の﹃特別要視察人状勢一班﹄には尾崎士郎も大正六年

十二月に︑﹁特別要視察人﹂に指定されたことが載っている︒そこに

載っている﹁特別要視察人﹂は東京で19名︒堺︑山川︑高畠︑大杉

栄らであり︑尾崎も彼等に伍していた危険人物視されていたことが

わかる︒ 尾崎士郎も当初は売文社に顔を出し︑あちこちの集会や演説会で

アジ演説をぶっていた程度の交友であったが︑やがて﹁社員﹂とし

て売文社に入り︑本格的に社会主義者の仲間入りをした︒ロシア革

命の様子が日本にも伝わり始めた大正七年の暮れの頃だったと思わ

れる︒ところが︑翌八年三月︑売文社はロシア革命成功後の日本の

社会主義運動の方法論をめぐって︑堺︑山川と高畠の意見が対立し

て分裂してしまった︒その結果高畠は売文社の名称だけを継ぎ︑

﹃新社会﹄にかわって﹃国家社会主義﹄を創刊した︒社員も分裂し

たが尾崎は高畠に従って雑誌の編集に携わったものの︑同誌も四号

で潰れ︑新売文社も雲散霧消した︒

 高畠自身もこれを機に書斎の人となり年来の﹃資本論﹄の翻訳に

没頭し︑日本で最初の﹃資本論﹄の完訳を成し遂げた︒

 尾崎士郎は﹃国家社会主義﹄の廃刊と時を同じくして肋膜を病み

入院し︑退院後は毎夕新聞や東京毎日新聞などに記者として勤め︑

転々とした生活を送っていた︒そんな矢先︑高畠とぱったり再会し

た︒

ひょっこり往来︵どこだったか覚えていない︶で高畠素之に会

い︑どうだおれの家に来ないか︑という彼の好意に応じて千駄

木町の高台にある高畠の家の二階に移った︒ほかにも居候が二

人いたが︑高畠は私を自分の書斎をかねた居室である八畳に迎

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶ え︑正面の窓を前にしたところに私の机をおいて︒彼は相当に神経質で気むずかしい男として知られていたが︑私に対していささかも干渉するところはなく︑私はここで文学書を漁るように読んだ︒︵略︶時事新報の懸賞短篇小説に応募したのは高畠の家の食客生活のころである︒今日ではこんな計画はいたるところにあるが︑新聞が︑いわゆる純文学の小説を大規模な形式で懸賞募集したのはこれがはじめてである︒私は︑締め切りの前日︑団子坂のミルクホールで︑パンを食べ︑ミルクを飲みながら偶然ひろげた時事新報で知った︒       ︵前出﹃小説四十六年﹄︶

 時事新報の懸賞募集の社告が掲載されたのは︑大正九年十一月で

あるから︑高畠の家で居候をしていたのはこの頃であろう︒

︵二︶尾崎士郎の文学の原点

 尾崎士郎は﹁当選の弁﹂︵前出︶で︑︿創作と云へば今度書いた

﹁獄中より﹂が︑とに角始めてなもので﹀と述べている︒しかし︑

売文社時代には機関誌の﹃新社会﹄や﹃国家社会主義﹄に執筆して

いたのはもとより︑他にも﹃一大帝国﹄︑﹃批評﹄などにも寄稿し︑

東京毎日新聞にも薯名原稿を書いている︒内容は社会主義者の人物

論や時事的随筆が多く﹁創作﹂ではないことは事実だが︑文筆活動

三七

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇− 第三十三号

は活発に行っていた︒著書も﹃西洋社会運動者評伝﹄︵茂木久平と共

著 大8・6売文社出版部︶と︑﹃近世社会主義発達史論﹄︵大9・

12@三田圭旦房︶を刊行しているほどだから︑文筆活動の経験は豊富

である︒ ﹁当選の弁﹂では︑︿自分に果たして創作家になつて生活し得られ

るだけの天分があるかどうかと云ふ事が︑不安でいまだに決心しか

ねてゐる﹀とも語っているが︑ほんとうに﹁不安﹂だったのは﹁天

分﹂ではなく︑文壇で生きることができるかという︿不安﹀ではな

かったろうか︒

 自分には文壇に師匠もなければ仲間もいなかったと︑尾崎は後に

随所で書いている通り︑当時︑交流のあった先輩や仲間といえば︑

政治運動や社会主義運動に奔走している連中がほとんどだった︒文

筆活動は旺盛だったとはいえ︑﹁文学﹂を意識していたわけではな

く︑文壇雑誌に書いたのではない︒とすれば︑彼の一番の不安は

︿創作家になって生活し得られるか﹀どうかではなかったろうか︒

 だが︑そんな︿不安﹀を解消すべく幸運が突然舞い込んできた︒

﹃改造﹄の山本実彦社長から︑長編小説の執筆依頼を受けたのであ

る︒しかも生活の面倒は一切みるから︑小説を書いて欲しいという

破格の厚遇だった︒

改造社の山本実彦が︑何のために︑まったく無名の一青年であ

る私に︑そんな大きな︑1というよりむしろ大それたという 三八

べき期待をかけたかということは︑四十年すぎた今日において

も明瞭な判断を下しがたいものである︒︵略︶おそらく彼はふ

らふらとそういう気持ちになったのであろう︒ 一口に︑ふらふ

らとはいうが︑このふらふらというやつがだれの人生にとって

も︑なかなか重要な役割をはたすものである︒

       ︵前出﹃小説四十六年﹄︶

 ロシア革命の成功を機に社会主義運動が日本でも台頭してきたと

いう時代の流れに敏感な︑出版人らしい山本の直感が︑社会主義運

動の若手のホープとして嘱望されていた尾崎に目をつけ︑これまで

の豊かな文筆活動︑時事新報の懸賞入選の創作力に期待をかけ︑時

流に乗った小説の執筆を彼に願ったのは明らかであろう︒尾崎の言

うような︿ふらふら﹀とした気持ちではあるまい︒

 ﹃改造﹄といえば大正八年に創刊されたばかりの総合雑誌であ

り︑先発の﹃中央公論﹄に追いつくことが目標だった︒﹃中央公論﹄

が創作欄にも力を入れていたことに触発され︑﹃改造﹄も幸田露伴︑

志賀直哉︑谷崎潤一郎などを登場させる一方︑新人の発掘と育成に

も眼をこらしていた︒そういう山本の眼にかなったのが︑懸賞に入

選したばかりの尾崎士郎だったにちがいない︒うがった見方をすれ

ば県心賞一位の藤村千代を﹃中央公論﹄が積極的に登用していたこと

も刺激されたのかも知れない︒

 それはともかく︑山本に︿大それた期待﹀をかけられた尾崎が書

き上げたのは︑﹃改造﹄が﹁我国に於ける唯一の社会主義裏面史﹂と

宣伝した﹃逃避行  低迷期の人々第一部﹄︵以下︑﹃逃避行﹄と呼

ぶ︶は︑尾崎自身の社会主義運動からの︿逃避行﹀宣言であり︑運

動内部の暴露本であり︑告発であった︒

 山本が尾崎に期待したのは時流の先端を行くプロレタリア文学の

はずだったから︑落胆は大きかったはずだ︒そのうえこの本で︑モ

デルとされた社会主義運動の先輩や売文社の仲間からは激しい非難

をあび︑﹃逃避行﹄の続篇である﹃懐疑者の群  低迷期の人々第二

部﹄︵大H・5︶を書き上げて原稿を渡すと︑いたたまれずに︑日本

から尾崎自身が﹁逃避行﹂せざるをえない羽目になってしまったの

は︑皮肉といえば皮肉である︒

 ﹃逃避行﹄は一口でいえば︑﹃人生劇場﹄の﹁青春篇﹂と同様に︑

彼の自伝的小説である︒ただし﹃人生劇場﹄が早稲田の青春を中心

に活写しているのに対し︑﹃逃避行﹄は﹃人生劇場﹄ではふれていな

い︑売文社時代の﹁青春﹂を描いている︒作品のテーマと主張は売

文社時代に眼のあたりにした社会主義者たちの実態や言行不一致へ

の批判だ︒むろん自らの内省を込めて書いているため︑﹁人生劇場﹂

とは逆に暗く重い﹁青春篇﹂である︒

 社会主義運動や革命運動から離脱することを﹁転向﹂というなら︑

まさに彼は明らかに転向したのであり︑その意味では転向小説であ

る︒しかし︑彼が﹁転向﹂したのは︑昭和十年前後に横行したよう

な権力に屈したからではない︒自分もその中にいて社会主義運動や

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶ 労働運動に奔走している知識人の﹁嘘﹂や偽善にたえられなかったから決別したのである︒その意味では︑昭和の初頭から十年代の

﹁転向﹂や﹁転向小説﹂といささか趣がちがう︒

︿自分にとつては結局単なる知識階級の人間としての行為より

考へられないのだ︒労働階級のため！縦令いかなる言葉で叫

ばれやうともそれは嘘である︒自分たちの内生活のリズムの何

処に︑眞実の労働者のためにーその無智なきたないそして不

謹慎な同胞のために︑といふ要求が潜み隠されてゐるのであら

うか︒知識階級の何人が眞に労働者の心をもつて労働者の生活

の中に熔うけ入るときがくるであらうか︒彼等がいかに経済的

組織の変革について︑如何なる感激をしやうとも︑畢寛︑それ

は知識階級としての感激に過ぎない︒それは労働者自身の生活

の上に築き上げられた哲学・理想からは似もつかないほど遠く

はなれたところにある﹀

︿僕らは人間的には野心の奴隷であるといふことを誇としま

す︒﹀

︿僕等は先覚者でも何でも無い︒僕等はたゴ本能の満足を追及

して動いてゐるだけだ︒﹀

︿実行は理論から生れない︒だから僕の僕をして社会運動に投

ぜしむる心理的基礎はナポレオンの胸に輝いたヒロイズムだ！

それだけがお前の本音だ︒お前の胸の一番隅にねちこまれて︑

三九

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇ー 第三十三号

その存在をすら忘れられてゐたお前の本音だ︒﹀

︿新らしい時代を建設しやうとする運動が︑絶えず内部の争ひ

を続けては離合集散してゐるといふことが︑彼にはあまりに︑

いたましいこと＼として考へられた︒︵略︶死滅に似た骨ばかり

の人間がうごめいてゐるやうな物淋しさがあるばかりであつ

た︒彼はもう一刻も此庭にぢつとしてゐることのできない気持

に襲はれてゐた︒﹀︵﹃逃避行﹄︶

 日本で最初のメーデが実施されたのが大正九年五月︑古参社会主

義者や学生︑労働組合の指導者らが︑日本社会主義同盟を結成した

のは同年十月︑というまさに労働運動や社会主義運動の高揚の気運

が盛り上がっていた時に︑彼らの実態に絶望して尾崎は決別したの

である︒ 文壇では大正十年に﹃種蒔く人﹄が創刊されプロレタリア文学運

動の先陣を切って︑陣営の機関誌の役割を果した︒特に大正十一年

六月号に平林初之輔が書いた﹁文芸運動と労働運動﹂は︑プロレタ

リア文学運動の方向性を主張して︑大きな反響を呼んだ︒

 尾崎士郎はこうした時代の雰囲気と文壇の流れに逆行する作品で

文壇に登場したのだから︑一朝にしてつかんだ﹁幸運﹂を一夕にし

て失ったのも当然だろう︒

処女作といえば︑これが処女作であるが︑改造社では相当に派 四〇

手な新聞広告をしたり︑仰々しく立て看板を出したりして宣伝

につとめたけれども︑売れ行きは予想どおりにはゆかなかっ

た︒当時︑﹁中外﹂の編集員だった前田河広一郎が﹁読売新聞﹂に

好意的な批評を書いたくらいなもので︑︵略︶いわゆる文壇のカ

キ根は高く︑批評家からはほとんど抹殺された︒

       ︵前出﹃小説四十六年﹄︶

︵三︶本格的な文壇登場

 尾崎士郎は前述したように﹃逃避行﹄第二部の原稿を渡すと︑日

本から逃げ出し︑十一年三月に上海へ向かつた︒五月に帰国して千

葉県御宿海岸の廃寺に立て籠もるが︑八月の末に上京して本郷の菊

富士ホテルに逗留するなど︑大正十一年は放浪生活に明け暮れてい

た︒しかし︑大正十二年になってようやく︑文壇雑誌にも書けるよ

うになり︑﹁短銃﹂が﹃早稲田文学﹄三月号に載ったのをはじめ︑

﹃文章世界﹄︑﹃文章倶楽部﹄︑﹃我観﹄︑﹃文芸春秋﹄等に作品を発表

し文壇でも作家として認知され︑﹃文芸年鑑﹄︵一九二四年版︑大

13

E3 二松堂書店︶にも新進作家として尾崎士郎の名前があげら

れている︒

 この﹃文芸年鑑﹄では︑大正十二年の文壇について次のように述

べているのが︑時代の状況を伝えていて興味深い︒

大正十二年の文壇図は︑先年度からの持越しのプロ派対ブル派

の小うるさい争闘で明けることになつた︒然かも︑その初頭に

は︑ブル派の頭目と見倣されてゐる菊池寛が自ら﹁発行編輯兼

印刷人﹂といふことになり︑プロ派撃滅の連射砲といふべき﹁文

芸春秋﹂が発刊され︵注・十二年一月︶て︑プロ派の精鋭を以

て固めた﹁種蒔く人﹂などに当たつた︒

 個々の作家の活動については︑A 大家及中堅作家︑B プロレ

タリア作家︑C 女流作家︑D 新進作家という項目を設けて書い

ているが︑尾崎士郎は﹁新進作家﹂の項目の他に﹁プロレタリア作

家﹂の項目にも載っている︒小川未明︑江口換︑前田河広一郎︑中

西伊之助︑宮島資夫︑山川亮︑宮地嘉六︑新井紀一︑金子洋文に続

いて次のように書かれている︒

尾崎士郎は︑プロ派作家の中では描写力︑の達者な︑芸術家的

気凛の豊かな作家として聞こえてゐたが︑本年度には︑﹁短銃﹂︑

﹁凶夢﹂の作を公にした︒洋文のやうに道具立の華やか作家で

はないが︑素直な気持で現実を凝視してゐるところが頼もしか

つた︒

尾崎士郎は高畠素之が売文社解体後に興こした大衆社の﹃局外﹄

︵大11・10︶に同人として名を連ね︑かねて心酔していたドイッの

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶ 社会主義者︑ラサールに関する論文︑批評をいくつも書いている︒プロ派の﹃種蒔く人﹄にも﹁平林初之輔氏にー﹃ごろつき﹄に関して﹂︵大12・5︶を寄稿し︑﹃新興文学﹄︵大H・12 創刊︶の︑アンケートに答え︑﹁新人日記−新春日記抄﹂︵大12・3︶なども書いている︒プロ派の作家との交遊もあったし︑堺利彦らと絶縁していたわけではない︒したがってこうした外見的な行動だけを見ればプロ派と見倣されたり︑プロ派のレッテルをはられ︑プロ派と言われても仕方のない面もあった︒ しかし︑文壇処女作の﹃逃避行﹄は明確な社会主義からの決別宣言であり︑この年に一般の文芸雑誌に発表した数編の小説には︑プ

ロレタリア文学の色彩は全くないことを想起すれば︑彼を﹁プロ派﹂

と見倣すのは明らかに誤解であろう︒尾崎士郎が新聞や雑誌に発表

した発言を一読すれば彼の立場は一層明白だ︒

 例えば︑﹁プロレタリア芸術の究極﹂︵報知新聞 大12・3・25〜︶

で次のように言っている︒

私は社会批評の芸術に向つて放射した︑精虫によつて生まれた

プロレタリア意識を否認する︒︵略︶そして芸術は本質において

一切の概念を否認するものである︒

芸術の情人は生活の現実であつて論理の現実ではない︒︵略︶彼

等︵注 軽浮なインテリゲンチアー︶が芸術の殿堂に立つて︑

彼等の周囲に集まる労働階級に向つて﹁街頭に立て亡﹁破壊し

四一

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇ー 第三十三号

ろ！﹂といつたところで労働階級にとつては笑ふべき遊戯に過

ぎない︒︵略︶象牙の塔によちのぼつて徒らに急激不穏なる煽動

的言辞を構える快をむさぼらんとする者は度し難き卑怯であ

る︒

 この種の発言は︑﹁早速一発放て呉れ  詠嘆的プロレタリアニ

ズムを噛ふべし﹂︵都新聞大12・3・28〜︶︑﹁革命以前﹂︵﹃新潮﹄大

12

E4︶等で︑矢継ぎ早に放っているが︑彼が最も言いたかったの

はおそらく次のことだ︒

現代において民衆運動を口にして革命を語ることがいかに容易

であるか！ 平家の盛になるとき︑平家を口にすることが容易

である如く︑監房に一夜を明かすことすら恐る＼徒輩が口端に

革命家の熱情を弄ぶ如きは笑ふべきである︒

     ︵﹁MINORITYの運動其他﹂﹃新潮﹄大12・11︶

 自ら革命運動に身を投じ︑﹁監房に一夜を明かす﹂こともしばしば

体験した尾崎士郎にしてみれば︑安全な場所に身をおいて︑口先だ

けで民衆を煽っている知識人や文学者が許せなかったのである︒ ︵四︶ 馬込文士村 四二

 大正十二年は尾崎士郎が本格的に文壇に進出し︑新進作家として

認められた年でもあるが︑彼の生活にも大きな変化のあった年で

あった︒時事新報の懸賞短篇で一位だった藤村千代を知り︑恋仲と

なり︑同棲を始めた年だからである︒

 藤村千代は懸賞に入選した当時︑札幌に住んでいたことは前述し

たが︑実は翌十一年には単身で上京し︑そのまま札幌に帰らなかっ

たのである︒懸賞に入選後︑﹃中央公論﹄へ送った﹁墓を発く﹂︵11・

5︶が︑採用されたかどうかを知りたくて︑矢も楯もたまらず上京

したところ︑作品が掲載されていたことがわかると︑そのまま東京

に居ついてしまったという︒

 彼女の上京の理由はともかく︑尾崎士郎と藤村千代を引き合わせ

たのは尾崎とは旧知の室伏高信だったようだ︒室伏に引き合わされ

た藤村千代と尾崎士郎の恋仲はたちまちマスコミに知られ︑国民新

聞︵八月二十一日︶が社会面で大きく報じた︒︿懸賞当選から／夫君

を捨て／愛人に走つた閨秀作家／藤村千代と尾崎士郎君﹀と大見出

しをつけ︑︿夫婦道徳を無視した﹀姦通事件としてスキャンダラスに

書き立てた︒記事の中で︿若い燕︑白面の士郎氏﹀と書かれた尾崎

士郎は開き直って︑﹁予は野良犬の如くかの女を盗めり﹂という一文

を読売新聞︵八月三十日︶に寄稿したのが︑いかにも彼の自尊心と

面目が躍如としていよう︒

 とかくの噂が飛び交った二人であったが︑国民新聞の記事によれ

ば︑二人は︿近く府下馬込村﹀に︿移り住むといふ﹀と伝えている

から︑関東大震災の直前に馬込村で同棲を始めた思われる︒二人を

馬込村に誘ったのは都新聞文化部長の上泉秀信だが︑知られた作家

では彼らが最初に住み始めたようだ︒﹁藤村千代﹂はこの時から旧姓

の﹁宇野千代﹂の名前で作品を発表するようになり︑けじめをつけ

た︒ 二人が農家の納屋を︒コ貝い取り︑改装して住み始めた頃の馬込村

は︑九十九谷と呼ばれるほど丘陵地の多い農村であった︒ところが

関東大震災以後は多くの人がこの地に移り住み︑人口が急増し︑新

興住宅地として様相は一変した︒﹃馬込文士村ガイドブック﹄︵大田

区立郷土博物館︶によれば︑震災後に当地の人口が急増したのは︑

関東大震災の罹災者の多くが東京近郊に移り︑なかでも大森・入新

井︑馬込方面は︑交通機関が著しく発達し︑勤労者や学生たちが生

活の拠点をこの地に求めるようになったからだという︒

 文士たちが馬込村に移住して来たのも震災後であるが︑やって来

た年も︑住んでいた期間も人によってまちまちながら︑震災後から

昭和の初期に住んでいた主な文士は︑草分けの尾崎士郎︑宇野千代

の他に︑今井達夫︑川端康成︑北原白秋︑衣巻省三︑倉田百三︑榊

山潤︑萩原朔太郎︑広津和郎︑藤浦洗︑間宮茂輔︑三好達治︑室生

犀星︑吉田甲子太郎らである︒

 まさに︑文士村にふさわしい顔ぶれといえよう︒この地を﹃馬込

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶ 文士村﹄︵東都書房 昭46・12︶と最初に呼び︑著書まで著したのは榊山潤だと思われるが︑同著の﹁あとがき﹂は︑この村の雰囲気を端的に伝えているので引用する︒

私たちが馬込村に住んだ昭和初年︑日本は不景気のどん底に

あった︒︵略︶あの頃はプロレタリア文学が全盛をきわめ︑純文

学派で形成されていたいわゆる文壇村は︑なかば崩壊の状態に

追いつめられていた︒純文学でのびて行こうとする若い作家に

とっては︑まさに苦難の時代であった︒尾崎士郎などもそうい

う苦境におかれたひとりだが︑あえて尾崎ひとりとはいうま

い︒馬込に集まった若い作家は一様に︑正直な言い方をすれ

ば︑食うや食わずその日暮らしであった︒だが︑馬込はあかる

かった︒彼らを支えたのはめげない若さ︑八方やぶれの抵抗

力︑というようなものにちがいなかったが︑あかるいばかりで

なく︑馬込は笑いに充ちていた︒

 日本中の景気がどん底にあり︑街に失業者があふれ︑世相は暗

かったが︑馬込村の一角たけは明るく笑いがたえなかったのは︑一

つは尾崎士郎の存在であり︑もう一つは萩原朔太郎や衣巻省三らの

詩人グループと文士夫人の交流が活発だったからであろう︒この村

の住人たちが後に書いている回想記を読むと︑いつも誰かが尾崎士

郎の家に集まり︑文壇の動きや文士たちや村の噂を︑酒をくみ交わ

四三

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇1 第三十三号

しながら語り合っていたということだ︒

 もう一方の萩原朔太郎や衣巻省三らは︑尾崎たちとは対照的にダ

ンスを流行させ︑毎晩のように彼らの家でダンスパーテイを開いて

いた︒若い学生や文士夫人たちが集まり︑宇野千代も洋装・断髪で

村を闊歩し︑ダンスにも時々出かけていたらしい︒酒を飲みながら

文学論に口角泡を飛ばす昔ながらの﹁文士﹂たちと︑ダンスに興じ︑

断髪と洋装に身を包んだモダンガールが混在していた︑﹁馬込文士

村﹂の外から見た風景はたしかにこの時代にあっては異様であっ

た︒

︵五︶﹁没落時代﹂の創刊

 このように馬込村は尾崎士郎や萩原朔太郎たちを中心に︑文壇の

風潮や世の中の流れに隔絶した雰囲気を形成していたが︑裏を返せ

ば︑ますます激しくなる革命運動や知識人の左傾という時代の流れ

に追従出来なかった︑今風にいえば﹁負け組﹂が集まっていたとも

いえよう︒

 文壇の風潮といえば︑大正十三年六月に﹃文芸戦線﹄が創刊され︑

対抗するかのように十月に︑﹃文芸時代﹄が世に出たのが象徴的だっ

た︒﹃文芸戦線﹄がプロレタリア文学陣営の旗振り役を果たし︑﹃文

芸時代﹄が新感覚派と呼ばれ︑新興芸術派の先導を務めたことはよ

く知られている通りだ︒ 四四

 しかし︑尾崎士郎が両誌に対して距離を置いていたのはいうまで

もないが︑その理由がなかなか興味深い︒

 たとえば﹃文芸戦線﹄について佐々木味津三宛の手紙︵大13・8・

15@﹃尾崎士郎書簡筆滴﹄ 昭44・8 インパル所収︶でこう言って

いる︒

僕は近頃文芸戦線の手輩の図々しい無智が全くへどが出そうに

なつた︒大真面目になって文芸の戦線なんてふことをふりかざ

してゐる奴等の醜い文壇意識を見るとたまらない︒あんな奴ほ

どそれが多いぢやないか︒文壇意識が悪いんぢやない︒それを

攻撃しながらそれに追従する心がみにくいのだ︒

 ﹃文芸時代﹄でー に関しては︑同誌に寄せた﹁討論終結﹂︵大14・7︶

千葉亀雄氏の批評に追随して︑﹁新感覚主義﹂を名乗つたことは

甚だ不利であつたと言ふ事が出来やう︒しかし︑勿論これがた

めに千葉氏が責任を問はれる理由はない︒そして︑それは後に

新感覚主義の解説の中に︑特に新しい芸術内容を約束するに足

るだけの必然が認められなかつた︑といふことによつて︑一層︑

名称に稀薄な感銘を残した︒

 ︿芸術家が時代を感ずるためには︑論理も方法も必要である筈が

ないV︵﹁ある時の想片﹂ 時事新報 大15・8・31〜9・1︶という

のが尾崎士郎の持論だったから︑﹃文芸戦線﹄も﹃文芸時代﹄も彼に

は単なる﹁文壇意識﹂の所産としか見えなかったのは当然だろう︒

彼等のうしろにあるものは︑新しい時代を呼び来たらしむるた

めの必然的な芸術衝動ではなくて︑文壇に卑俗なる地位を獲得

するための発作的ーしかりそれは永続的意志によるものです

らない  野心の現れにすぎない︒

        ︵﹁虚無洞閑話﹂ 都新聞 昭2・3・1〜5︶

 尾崎士郎は自らの体験から︑特に知識人の社会主義運動の﹁嘘﹂

や偽善を徹底的に追及し︑プロレタリア文学作家の文壇意識を非難

してきた︒

 ところが昭和の時代に入ってマルクス主義の浸透が学生や知識人

に拡大し︑文壇も﹁左傾﹂が流行するようになってくると︑さすが

に彼も単に文学者や知識人の﹁左傾﹂を文壇意識︑野心︑ヒロイズ

ムといった側面だけで断罪することに︑疑問を持ち始めた︒

 そこで﹁知識人﹂はいかにあるべきか︑果たすべき役割は何かに

ついての苦悩が始まった︒

昭和二年に入つて私の生活に大転換期があらはれた︒幾分自ら

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶ 求めたといふかたちもあつたが︑しかし︑さうせざるを得ないやうな人間関係によつて追いつめられていつた結果が︑さうなつたのだと解釈すべきが至当であるかも知れぬ︒愈々あたらしく出直さなければならぬといふ気持が私の文学の上にも反映してきた︒時代から言へばプロレタリア文学の全盛期で︑インテリゲンチユアの苦悶が私の個人的な宿命観と結びついたのである︒︵略︶私が﹁没落時代﹂といふ雑誌を創刊して小さな文学行動を起したのもその頃である︒

（「

齧{の線﹂ ﹃文芸﹄昭13・6︑﹃文学論﹄ 平凡社 昭16・7

所収︶

 ここで︿私の生活に大転換期﹀があらわれたというのは︑宇野千

代との関係が破綻し始めたことをさしているが︑むしろ注目したい

のは︑︿インテリゲンチユアの苦悶﹀という文言であり︑この苦悶か

ら﹁没落時代﹂という雑誌を創刊したという告白だ︒宇野千代の

﹁新しき生活への出発﹂︵﹃婦人公論﹄昭3・12︶は尾崎士郎との別

離について書いたものだが︑その中で当時の尾崎士郎が語っていた

ことを次のように述べている︒

彼は自分がインテリゲンチヤであるといふ意識の上に立つて︑

インテリゲンチヤに残された歴史的使命といふべきものを果さ

うといふことに一つの情熱を感じはじめたらしく見えました︒

四五

愛知淑徳大学論集ー文学部・文学研究科篇ー 第三十三号

彼に従ふとインテリゲンチヤは彼自身の生活の中に没落を完成

しなければならぬといふのであります 四六

うに書いている︒ここにはプロレタリア文学隆盛を前にした尾崎の

立場を象徴している様子がうかがえる︒

 また︑榊山潤の﹃馬込文士村﹄︵前出︶

のことにふれている︒ でもわずかではあるが︑そ

その頃尾崎は︑雑誌﹁没落時代﹂を計画していた︒インテリゲ

ンチヤの没落という言葉がはやっていて︑尾崎の雑誌も︑もち

ろんその線に副ったものである︒没落以外の運命がないのな

ら︑没落することに情熱を持とうというのが︑尾崎の発想で

あった︒

 尾崎自身がインテリゲンチヤの没落について書いたエツセイは︑

管見では﹁没落への情熱について﹂︵﹃創作月刊﹄昭3・3︶が最初

である︒彼はこの中で︑︿われわれは没落しつつある﹀と先ず述べ︑

インテリゲンチヤアの没落には︑︿プロレタリアートの生活の中に

まで甦生するか︑貴族的超人となつて昇天するか︑あるいは現状に

踏み止つて自ら首をくくつて虚空にぶら下る﹀かの三つの方向があ

ると語っている︒

 尾崎士郎の﹁没落主義﹂は︑プロレタリア文学陣営でも無視でき

なかったらしく︑﹃文芸戦線﹄︵昭3・12︶で山村梁一がコ九二八

年の文壇的決算に関するノート﹂で︑勝ち誇ったかの口調で次のよ 没落主義者尾崎士郎氏について一言する︒︵略︶彼が彼自身の没落に向つて大いに精している間に︑﹁絶対に没落することなき﹂階級は加速度的に益々全地上を覆ひつsある︒それは正に尾崎氏の没落精神主義とは正反対に物理的法則を以てである︒この物理的法則とは文化を両断し二種類の人類をつくる︒一つは天に一つは地に︑  そして彼は恐らくその中間から徐々に没落しやうといふのだろう︒

 この一文に応えるかのように︑尾崎は昭和四年二月号﹃新潮﹄に

﹁没落途上の現象﹂を寄せ︑︿わたしは過去一年間をこの問題の解決

のために費したといつていいのであらう﹀と言い︑いよいよ﹃没落

時代﹄の創刊︵昭4・4︶にこぎつけたのである︒

 同誌は本文42頁の小冊子ながら中川紀元の画いた表紙が奇抜だ︒

表紙の左に人間が逆さに落ちて行く姿が︑右には柄の長いしゃもじ

風のものが描かれ︑それを右下の断髪の女性が見ている図柄だ︒題

字﹁没落﹂の文字が手書きの崩し字であるのも︑表紙の絵柄にはぴっ

たりしている︒雑誌の寄稿者もなかなか豪華だ︒尾崎士郎が巻頭言

﹁没落主義に関して﹂を書き︑萩原朔太郎︑浅見淵︑雅川滉︑小野

松二︑伊東永之介らが論文を載せ︑川端康成︑鈴木彦次郎︑中野秀

人︑中河与一らが随筆・小説を執筆している︒

 尾崎士郎が自ら提唱した没落主義も結局は未消化に終わり︑﹃没

落時代﹄も後が続かなかったようだ︒しかし︑広津和郎の小説の題

名を借りれば︑﹁昭和初年のインテリ作家﹂︵﹃改造﹄昭5・4︶であっ

た尾崎士郎が︑プロレタリア文学とアメリカニズムの狭撃にあっ

て︑苦悩したあげく﹁没落主義﹂を唱えだしたであろうことは容易

に想像がつく︒

 ただ︑彼の苦悩時代もやがて数年後には終わった︒彼が没落する

前に﹁人生劇場﹂が脚光をあび︑文壇の中央に踊り出たのである︒

﹁人生劇場﹂が都新聞に連載されたのは昭和八年三月︑刊行された

のは十年三月であり︑いちやく﹁人生劇場﹂ブームを惹起し︑文壇

の流行作家となった︒︿物理的法則﹀によつて向上するはずだったプ

ロレタリア文学の方は逆にこの頃に解体し︑﹁没落﹂してしまった︒

 尾崎士郎はその文学的出発から﹁芸術の情人は生活の現実であつ

て論理の現実ではない﹂︵前出︶との文学的姿勢を貫き︑論理や合理

ではなく︑むしろ非合理や非知性に満ちた人間の心情や感情に目を

向け︑人情の機微を描き続けたのである︒論理の脆弱さや正義の嘘

を身をもって知っていたからである︒

尾崎士郎の文学的出発 ︵都築久義︶四七