大木 啓介
On the Arguments Founding Mid-Range Comparison
and the Context Problem
OOKI, Keisuke
Abstract
The Context Problem is a crucial and perennial issue in comparative inquiry. This pa-per discusses the arguments founding an ideal-typical ‘middle-range’ small-N compara-tive research approach called Mid-Range Comparison and examines how its recent style as distinguished from the old one copes with the Context Problem. Firstly, the Context Problem is considered with particular reference to the problem of comparability. Second-ly, through examination of its epistemological and ontological backgrounds, it is shown that Mid-Range Comparison recently reconceptualized is the mode of comparison in which scholars analyse multiple cases in the effort to formulate causal generalizations about those cases by taking the contextuality of the phenomena into consideration. And then, drawing upon G.Sartori’s ‘ladder of abstraction’ scheme, the author demonstrates that the approach represents an ideal-typical center between nomothetic quests for uni-versally applicable causal law and idiographic, context-bounded narratives and draws a great deal of its inferential power primarily from setting temporal and spatial scope con-ditions and analyzing causal mechanism. The paper concludes that there is a good possi-bility of Mid-Range Comparison overcoming the Context Problem through constructing concepts which allow at the same time comparison and empirical measurement and therefore the approach could contribute to the store of substantive knowledge in ways that large-N quantitative and decontextualizing approaches may not.
問題提起
「普遍性の探索」と「独自性の認識」との あいだに見て取れる永続的な緊張に、いかに 対処するべきか。この認識論上の難題は、比 較政治分析の分野でも、一般化命題の展開を 主たる目的とする場合には、特段に重大視さ れてきた。政治現象の「コンテクスト拘束性」 に由来する比較可能性問題が、この難題に密 接に絡んでいるからである。比較分析は定義 上、比較対象とする諸事例の文化的コンテク ストの境界を横切らねばならない。その際、 在来の標準的設定に従えば、徹底した脱コン テクスト化が図られる。つまり、比較可能だ と目される諸要素が各事例のコンテクストか ら人為的に分離抽出され、抽出された諸要素 に基づいて記述や分類が、さらには一般化が 展開される。この作業では、コンテクストが 呈する「継ぎ目のない織物」としての統合形 態そのものは、もとより配慮されることはな い。とはいえ、いかなる政治現象も特定の時 と所で生起する個別具体的なものであり、そ の意味は個々の事例のコンテクストに条件づ けられている。換言すれば、政治生活はその 担い手たる行為主体の自己認識や観念によ り、互いに異なるコンテクストのなかで有意 味に構成されている。してみれば、行為主体 の自己認識が政治生活上果たしている構成的 役割を考慮するとき、政治現象はその一般的 特性を系統立てて比較して分析できるほど、 コンテクストの境界を横断し「意味の障壁」 を克服して概念的に把握できるのか。たとえ 把握できるとしても、その場合、経験的現実 は分析上、致命的な歪曲を被らないか。こう した問題は、一般化の推進と個別性の尊重と の緊張関係と相俟って、比較方法論の領域で は久しく論議されてきた。現象のコンテクス ト性を与件とすれば、この問題に適切に対応 することができない限り、比較分析はその妥 当性が根底から疑われることになるからであ る。 本稿では、この問題が提起する分析上のジ レンマを念頭に置き、いわゆる「中範囲比較」 を再考する。ここで中範囲比較とは、一般に 「時間的空間的に限定された範囲の比較」と して定義される比較戦略を指している。この 戦略では、わりあい少数の事例を対象とし、 多くは質的な変数に基づいて、特定の事例空 間に限られた経験的一般化の定立が目論まれ る1。比較方法論の論議では、この研究設計 は当初より、多数事例を対象とする統計比較 と比べると因果関係の推論力が劣ると指摘さ れ、どちらかと言えば否定的な意味合いで捉 えられてきた。中範囲比較に訴えるのは、多 くの政治研究の特徴をなす「多−変数・少− 政治の世界における因果関係とは何か、また因果推論はどうあるべきかに関しても、大き な転回が見て取れる。本稿では、こうした認識論上、存在論上の諸前提をも射程に入れて 中範囲比較の輪郭を描出し、この比較戦略がその推論の説得力を範囲条件の設定と因果メ カニズムの分析から引き出すことを突き止めると共に、コンテクスト問題に有効に対処し 得る可能性が少なからずあることを論証する。 キーワード （context）（causal inference） （small N）
比較を擁護する主たる根拠はさし当たり、比 較分析に基づいた経験的検証を妨げかねない 概念化を回避し得る可能性のうちに求められ る。管見では、比較分析が複雑な因果関係や 相互依存効果に対応する妥当な推論を展開す るうえで、この可能性が寄与するところは決 して少なくない。 おそらく、この可能性を明確に捉えるには、 かつてサルトーリが提示した「抽象化の階梯」 （「一般性の階梯」とも言われる）図式が依然と して最も啓発的だと思われる。サルトーリは 「包括的で抽象的である一方、ともかくも経 験的基盤に立脚し得る適切な比較概念はいか にして構成し得るか」と問題提起して、概念 の論理学的基盤に立ち帰り、普遍的特性と個 別的詳細とを架橋する概念構成上の手続きを 提案しようと試みた42。概念は内包と外延と の平衡状態によってもたらされる多様な抽象 レベルで構成されるが、この図式では目安と して、三レベルの抽象化（つまり、1）普遍的 概念化、2）一般的概念化、3）形態形成的概念化） が、それに見合う「主たる比較範囲と比較目 的」や「概念の論理的・経験的属性」と共に 掲げられている（表 1 参照）。この図式に従え ば「普遍的なものと個別的なものとを結びつ け、我々の範疇を抽象化の階梯に沿って編成 する」ことが可能になる。「その基本的な変 換（上方への凝集化の変換も下方への詳細化の 変換も共に含む変換）規則は、概念の内包と外 延が逆相関する、ということである」。した がって、概念の内包を減らしていけば、概念 はより一般的になり適用範囲が拡がって、広 範囲にわたる比較が可能になる。抽象化の階 梯をこのように上昇していくと、最終的には 時間的空間的制約とは無関係に当てはまる普 遍的な概念が構成される。逆に、概念の内包 を増やしていけば、概念が適用できる範囲は 狭まり、徐々に限定された比較しかできなく なっていく。その極限では、当の概念は特定 のコンテクストにしか当てはまらないほど （最小の外延）、詳細にわたり個性記述的にな る（最大の内包）43。 この図式を解説するために、D.フィズィチ ェラは興味深い比喩を使っている。「山の麓 にいる限り、同じ高度の周辺にあるものは総 て申し分なく細部にわたって眺められる。 500メートルほど登っていくと、麓にいたと きの眺望よりも広い眺望が得られるが、確認 できる事物の細目や特徴は減少する。2000 メ ートルに達すると、眺望は更に広がるが、細 部の数は更に減じる」と44。この比喩からも 明らかだが、繰り返せば、概念の内包と外延 とは逆相関の関係にある。一方が増えれば、 他方はそれだけ限定される。この変換規則に 従う限り、いかなるレベルの概念化も、原則 、、 として 、、、 精確さを失わず経験的検証に適してい る。たとえば「より一般的な」概念を精確さ を失わず経験的検証に適した形で獲得したけ 表１ 抽象化の階梯
(G.Sartori,“Concept Misformation in Comparative Politics,”A.P.S.R..,vol.64 (1970) p.1044.)
単純ではない53。本稿ではただ、その本然の 姿だと思われるものの一端をコンテクスト問 題に焦点を据えて明らかにしようと試みたに すぎない。本稿の結びとして指摘するべきは、 ただ一点、この比較戦略は、比較の範囲を限 定することと引き替えに現象のコンテクスト 性を考慮に入れて、コンテクスト問題に対処 するということである。その推論の説得力は 何よりも、経験的観察と理論的概念との周到 な関連づけに基づいた、範囲条件の設定と因 果メカニズムの解明から引き出している。こ の意味で、個別性を相応に取り扱う一方で一 般化を追究しようとする試みに由来する未解 決の争点に、この比較戦略は一つの有力な解 決策を提示したと言っていい。もっとも、取 り急ぎ断っておかねばならないが、このよう な研究設計を支えているのは、「大規模の内 生性や複雑な相互作用効果の偏在」を認める 存在論的前提である54。政治過程がいかに動 くかに関するこうした基本前提は、直観的に は大いに説得力があるとはいえ、経験的に検 証できる事柄ではない。
Notes
1 大まかな輪郭に関しては、さし当たり下記 2文献で確認できる。R.Fideli, La Compara-zione (FrancoAngeli 1998) pp.186ff. D.Ziblatt,“Of Course Generalize, but How? Returning to Middle-range Theory in Compara-tive Politics,” APSA-CP Newsletter vol.17, no.2 (2006) pp.8-11.2 A.Lijphart, “Comparative Politics and the Com-parative Method,” American Political Science
Review vol.65. (1971) p.685.
3 たとえば P.A.Hall, “Aligning Ontology and Methodology in Comparative Research,” in
J.Mahoney & D.Rueschemeyer(eds.)
Compar-ative Historical Analysis in the Social Sciences
(Cambridge University Press 2003) p.387. P.A.Hall, “Beyond the Comparative Method,”
APSA-CP Newsletter vol.12. no.2. (2004)
pp.1-4. P.A.Hall, “Systematic Process Analysis: When and How to Use It,” European
Manage-ment Review vol.3. (2006) pp.24-31.
4 P.Mair, “Comparative Politics: An Overview,” in R.E.Goodman & H.D.Klingman (eds.) A
New Handbook of Political Science (Oxford
University Press 1996) pp.309-335.
5 R.Rose, “Comparing Forms of Comparative Analysis,” Political Studies vol.39. (1991) p.449.
6 Jan.W.van Deth, “Equivalence in Comparative Political Research,” in Jan W.van Deth (ed.)
Comparative Politics: The Problem of Equiva-lence (Routledg 1998) p.2.
7 R.Fideli, op.cit., pp.133-4.
8 この表現に関しては、たとえば
T.J.McKe-own, “Case Studies and the Limits of the Quan-titative Worldview,” in H.E.Brady & D.Collier (eds.) Rethinking Social Inquiry: Diverse
Tools, Shared Standards (Rowman &
Little-field 2004) Chapter 9. （泉川泰博、宮下明聡 訳『社会科学の方法論争』勁草書房 第 9 章） を参照されたい。
9 たとえば、N.J.Smelser,“Riflessione sulla Metodologia degli Studi Comparati,” Rivista
Italiana di Scienza Politica vol.26. (1996)
pp.3-19. における著者自身の研究回顧を、
また具体的な論争の一例として、M.Gazi-bo, “L’Afrique en Politique Comparée” Polis,
Revue Camerounaise de Science Politique,
vol.8. (2001) pp.1-9. を参照されたい。
10 この場合の「比較」の意味に関しては特
Forme e Scopi della Comparazione: un Bian-cio,” in D. Fisichella (a cula di) Metodo
Scien-tifico e Richerca Politica (La Nuova Italia
Sci-entifica 1985) pp.294-5. 11 この見解に関しては、既に筆者なりに検 討したことがある。拙稿「比較可能性、コ ンテクスト拘束性、概念構成問題」『国際 政経論集』（二松学舎大学）第 7 号 1999 年 3 月、19-33 ページ。
12 M.Zelditch, “Intelligible Comparisons,” in I.Vallier (ed.) Comparative Methods in
Sociol-ogy (University of California Press 1971)
p.273.
13 A.Przeworski & H.Teune, The Logic of
Com-parative Social Inquiry (Wily Interscience
1970) p.92. L.C.Mayer, Redefining
Compara-tive Politics (Sage 1989) pp.8-9, 51-58.
14 M.Zelditch, “Intelligible Comparisons,”
op.cit., pp.276-278.
15 A.Przeworski & H.Teune, op.cit., p.12. 16 W.M.Lafferty, “Contexts, Levels, and the
Lan-guage of Comparison: Alternative Research,”
Social Science Information vol.11(1972) p.73.
17 R.Locke & K.Thelen, “Problems of Equiva-lence in Comparative Politics: Apples and Or-anges, Again,” APSA-CP Newsletter vol.9 no.1 (1998) p.10.
18 たとえば E.Mokrzycki, “What to Take into Account when Comparing? The Problem of Context,” in M.Niessen & J. Peschar (eds.)
In-ternational Comparative Research (Pergamon
Press 1982) p.45. 19 「比較は行列の論理から出発する」。これ は R.ローズの言葉だが、コンテクストを横 断して諸事実を整序し比較する戦略を位置 づけるため、行列の論理に依拠する手法は 決して珍しくない。いかなる比較分析も 「事例」とその「属性」、また属性が呈する 「状態」から成るデータ行列を前提として いるからである（最近では J.Gerring, “What is a Case Study and What is it Good for,”
American Political Science Review vol.98
(2004)p.342. L.Morlino, Introduzione alla
様な研究戦略が見出せることである。なる ほど理念型的に捉えれば、事例の数と属性 の数の組み合わせは二つの基本形に大別で きる。数多くの事例を対象にして一ないし 少数の属性を検討するか、一ないし数少な い事例を対象にして多数の属性を検討する か、そのいずれかである。しかも時間次元 を導入すれば、事例にしても属性にしても 時間単位の数に応じて増えるから、さらに 多様な組み合わせが可能になる。しかし第 二に、分析作業の実効性を考慮すると、事 例の数と属性の数とのあいだには、組み合 わせ上いわば相殺取引の関係がある。各事 例を構成する属性群をなるべく数多く検討 しようと意図すれば、分析は少数事例か単 一事例に限定しないわけにはいかない。逆 もまた同様で、対象とする事例の数を増や していけば、検討できる属性は自ずと少数 に限定せざるを得なくなる。事例にも属性 にも可能な限り数多く考慮を払うべきだと しても、時間や経費、それに能力などの限 界のため、程度問題だとしても、そうした 組み合わせは不可能になる。 それゆえ研究戦略は潜在的には多様にあ るにせよ、こうした相殺取引に規定される ため、必ずしも総ての戦略が同じ認識目的 に役に立つとは限らない。たとえば、対象 とする事例の数を減らしていけば、各事例 を構成する属性群はそれだけ数多く検討で きるから、論述内容は相対的に自ずと個別 具体的になる。けれども、このように相対 的に限られた事例しか対象としなければ結 論の一般性は極めて限られる。単一事例し か対象としない場合には、一般化命題の定 式は全く不可能になると言っていい。だが 他方、結論の一般性をなるべく確保するた めに、対象とする事例の数を著しく増やし ていけば、今度は逆に、諸事例のコンテク ストの陰翳を捉えるだけの属性群を検討す ることは期待できない。本文で指摘したと おり、概念の「旅行」能力（適用可能性） と個別具体性（コンテクスト妥当性）とは 逆相関するからである。こうして数ある研 究戦略は、データ行列上、「列（属性）」を 極端に重視する立場（法則定立志向）を一 方とし、「行（事例）」を極端に重視する立 場（個性記述志向）を他方とする、連続体 上に配列されることになる。前者が属性や 図１ データ行列
属性間の関係を強調して、一連の事例にお ける属性の状態を一般理論の構築に向け系 統的に収集する傾向があるとするならば、 後者の場合には、各属性を特徴づける諸属 性の状態の包括的な分布に焦点を据え、当 該事例の何たるかを他の事例と対比する分 析様式として捉えられる。中範囲比較は無 論のこと、理論的野心の水準は多様だが、 この両極のあいだに位置づけられる。 20 P.A.Hall, “Aligning Ontology and
Methodolo-gy in Compararive Research,” op.cit., p.387. 21 G.Thomas, “Review Essay: The Qualitative
Foundations of Political Science Methodology,”
Perspectives on Politics vol.3 (2005) p.862. P.A.
ホールはこう述べている。「包括的な大前 提は、コンテクストが重要だ、ということ で あ る 。 つ ま り 、 x の 影 響 は 他 の 変 数 （u,v,w)と無関係であることは滅多になく、 コンテクストの異質性は時間の経過のなか で展開する出来事いかんにかかっている」 と（P.A.Hall, “Aligning Ontology and Method-ology in Compararive Research,” op.cit., p.385)。 22 もっとも、「因果関係の複雑性」という語 には今のところ確定的な意味はない。たと えば J.ゲリングはこう述べている。「『複雑 性』という用語は、社会科学のなかで使用 されている限りでは、線形性、加法性、独 立性といった標準的な前提とぴたりと一致 していない因果問題のいかなる特徴をも指 しているように思われる」と[ J.Gerring,
Case Study Research: Principle and Practices
(Cambridge University Press 2007) p.61.]。た だし、本稿では、この問題は突きつめない。 本稿の目的からすれば、この語は後述する ように、ゲリングが例証する非線形関係や 等結果性などを指すものとして大まかに使 用している（たとえば A.L.George &
A.Ben-nett, Case Studies and Theory Development in
the Social Sciences (MIT Press 2005)
pp.9-10,12-13.に見られる用法を参照されたい）。
23 J.Gerring, op.cit., p.43-48. D.D.Yang, “Empir-ical Social Inquiry and Models of Causal Infer-ence,” Political Methodology Working Paper
2003 pp.1-26.この際、「相関的」因果論議と 「メカニズム的」因果論議とは明確に区分 されるものではないとの指摘に留意するべ きである[ J.Gerring, “Causation: A Unified Framework for the Social Science,” Journal of
Theoretical Politics vol.17 (2005)
pp.165-166,191.]。
24 D.Rueschemeyer & J.D.Stephens, “Comparing Historical Sequences― A Powerful Tool for Causal Analysis,” Comparative Social
Re-search vol.16 (1997) p.58.
25 P.Pierson, Politics in Time: History,
Institu-tions, and Social Analysis (Prinston University
Press 2004) pp.167-178. R.Fideli, “La Com-parazione a Medio Raggio: Il Tentativo di Con-ciliare Fedeltà e Parsimonia,” Quaderni di
Scienza Politica vol.3 (1996) pp.225-64.
26 ベネットら自ら言うように「過程追跡の 方法は、独立変数と従属変数の結果とのあ いだに介在する因果過程―因果連鎖と因果 メカニズム―の何たるかを見きわめようと 試みる。…過程追跡によって研究者は否応 もなく、等結果性を考慮に入れざるを得な くなる。つまり、結果が生じたこともあり 得る代替的な諸経路を考慮しないわけには いかなくなる。過程追跡は、単一事例にお ける結果や過程追跡と矛盾しない一ないし それ以上の潜在的な因果経路を仔細に示す 可能性を提供する」(A.L.George & A.Ben-nett, op.cit., pp.206-07.)。
Queries,” in M.Dierkes et.als (eds)
Compara-tive Policy Research: Learning from Experi-ence (Gower 1987) pp.467-8. 28 P.Pierson, op.cit., p.170. マホニーとルーシ ュマイアーも同様のことを次のように述べ ている「いかにも、あらゆる社会文化的コ ンテクストや歴史的時期にわたって妥当す る十分に規定された因果命題を獲得すると いう目標に照らして考えれば、比較史分析 家が問いかける歴史的に限定された問いか けは野心の喪失や減少を伴う」と。J.Ma-honey & D.Ruesschemeyer, “Comparative His-torical Analysis: Achievement and Agendas,” in J.Mahoney & D.Ruesschemeyer (eds.)
Com-parative Historical Analysis in Social Sciences
(Cambridge University Press 2003) p.9. 29 J.Gerring Social Science Methodology: A
Cri-terial Framework (Cambridge University Press
2001) pp.165-174. 30 かつて「事例の数を増やす」と言われた ことが、今日では一般に「観察の数を増や す」という表現に変わっている。コリアー らは懇切丁寧に「観察」の二重の意味を解 き明かし、「多-変数・少-事例」問題に絡 ませて読者に誤解しないよう促している。 この問題に関する限りでは、簡略化して言 えば、「観察」は注（19）に提示したデー タ行列の「行」を指すと言っていい。「観 察とは、…データセットのいかなる行であ れ、そのなかの総ての値である」。「この定 義を用いれば、観察の数を増やすことが 多−変数・少−事例の問題に対処すること になると述べるのは意味をなす。観察を増 やすことは、一ないしそれ以上の新しい事 例に関する『総ての数値』を追加すること を意味するので、行列の行の数を増やすこ とになるからである」。D.Collier, H.E.Brady
and J.Seawright, “Sources of Leverage in
Causal Inference: Toward an Alternative View of Methodology,” in H.E.Brady & D. Collier (eds.) Rethinking Social Inquiry pp.250-252.
（前掲邦訳 281-283 ページ）。
31 A.Lijphart, “Comparative Politics and the Comparative Method,” op.cit.,p.686.G.King, R.O.Keohane, S.Verba, Designing Social
In-quiry (Prinston University Press, 1994)
pp.217-8. （真渕勝監訳『社会科学のリサーチ・デ
ザイン』勁草書房、258-9 ページ）。この問
題に関する簡単な解説として、D.Collier, “The Comparative Method: Two Decades of Change,” in D.A.Rustow & K.P.Erickson (eds)
Comparative Political Dynamics: Global Re-search Perspectives (Harper Collins 1991)
pp.7-31. J.López, “Theory Choice in Compara-tive Social Inquiry,” Polity vol.25 (1992) pp.267-282.を、またレイプハルトやキング らによる N 増加のための提言に関する最近 の 批 判 的 吟 味 と し て 、 D.Levi-Faur, “A Question of Size? A Heuristic for Stepwise Comparative Research Design,” in B.Rihoux & H.Grimm(eds.) Innovative Comparative
Meth-ods for Policy Analysis (Springer 2006)
pp.48-53.を参照されたい。
32 Lijphart, “Comparative Politics and the Com-parative Method,” op.cit., p.684.
33 S.Nissen, “The Case of Case Studies: On the Methodological Discussion in Comparative Po-litical Science,” Quality & Quantity vol.32 (1998) p.404.
34 周知のように、この論理を比較的早い段
階で系統的に表明したのは C.C.Ragin
Com-parative Method (University of California
Press 1987) [鹿又伸夫監訳『社会科学にお ける比較研究』ミネルヴァ書房]である。 35 H.E.Brady, “Doing Good and Doing Better:
Us ? ” in H.E.Brady & D. Collier (eds.) op.cit.,
p.55.（前掲邦訳 61-62 ページ）。
36 G.L.Munck, “Tools for Qualitative Research,” および D.Collier, H.E.Brady and J.Seawright, “Critiques, Responses, and Trade-Offs: Draw-ing Together the Debate,” in H.E.Brady & D. Collier (eds.) op.cit., pp.112-113, 203-204, 225-226.（前掲邦訳 125-126,
231-232,255-256ページ）。
37 J.Mahoney, “Qualitative Methodology and Comparative Politics,” Comparative Political
Studies vol.40 (2007) p.129.
38 G.Sartori, “Comparing, Miacomparing and the Comparative Method,” in M.Dogan & A.Kazanchigil (eds) Comparing Nations:
Con-cepts, Strategies, Substance (Blackwell 1994)
p.24. 39 ちなみに、ジョージとベネットは先に挙 げたロックとセーレンの論考（注 17）を引 用しながら、こう述べている。「研究者は 『コンテクストに配慮した比較』を実行し、 『さまざまなコンテクストを横断して―た とえ非常に異なる用語で表現されているに せよ―分析上は等価な現象を探し求めるこ とによって等価性の問題に自覚的に取り組 もうとしなければならない』。そのために はコンテクスト上の諸要因を仔細にわたっ て考察しなければならないが、これは統計 的研究では非常にやりにくいのに対して、 事 例 研 究 で は あ り ふ れ て い る 」 と （A.L.George & A.Bennett, op.cit., p.19）。な お、この場合「事例研究」には「単一事例 内分析も少数事例比較も共に含まれる」こ とに注意されたい（p.18)。
40 C.C.Ragin, “Turning the Table: How Case-Oriented Research Challenges Variable-Orient-ed Research,” in H.E.Brady & D. Collier (Variable-Orient-eds.)
op.cit., p.127.（前掲邦訳 141 ページ）。
41 G.L.Munck, “Tools for Qualitative Research,”
op.cit., pp.107-112.（前掲邦訳 121-125 ペー ジ）; J.Mahoney & P.L.Terrie, “Comparative-Historical Analysis in Contemporary Political Science,” Political Methodology: Committee
on Concepts and Methods Working Paper Se-ries no.13. (2007) pp.8-13.
42 G.Sartori, “Concept Misformation in Compar-ative Politics,” American Political Science
Re-view vol.64 (1970) pp.1033-53. なお、この図 式に関する筆者なりの更に仔細な分析は、 拙稿「比較政治学における概念と分類― G. サルトーリにおける「抽象化の階梯」図式 をめぐって」『国際政経論集』（二松学舎大 学）第 4 号 1996 年 3 月、25-38 ページでお こなっている。
43 G.Sartori, “Concept Misformation in Compara-tive Politics,” op.cit., p.1041. G.Sartori, “Com-paring, Miscomparing and the Comparative Method,” op.cit., p.32.
44 D.Fisichella, Epistemologia e Scienza Politica (La Nuova Italia Scientifica 1994)p.120. 45 G.Sartori, “Concept Misformation in
Compar-ative Politics,” op.cit.,pp.1034-1035.
46 やや古い論文だが、J.P.Geise,Jr., “Theory
Construction and Political Theory,” Canadian
Journal of Political Science vol.9 (1976)
pp.627-653.は、とりわけ比較政治研究との 関連で重要な考察がなされている。 47 D.Seiler, “Le Comparatisme en Science
Poli-tique,” Revue Européenne des Science Sociales vol.72 (1986) p.120.
49 G.King, R.O.Keohane, S.Verba, op.cit., p.43.
（前掲邦訳 51 ページ）。
50 G.Sartori, “Concept Misformation in Compar-ative Politics,” op.cit., p.1053.
51 一つの典型例として、マホニーらによる 「選択バイアス」に関する評言を参照され たい。すなわち彼らはこう述べる、「この 分野における従属変数に沿った選択は、研 究目標がまさに特定の結果を説明すること にある点を考慮すれば、ほとんど驚くべき ことではない。一定の結果を説明しようと するならば、そうした結果を示す事例を選 ぶのは当然だと思われる。…[統計的研究 の場合のように―引用者補]サンプルから ヨリ大きな母集団へ平均的因果効果につい て一般化することは、せいぜい二次的な目
標にすぎない」と。J.Mahoney & P.L.Terrie, “Comparative-Historical Analysis in Contem-porary Political Science,” op.cit., pp.8-9. 52 D.D.Yang, “Empirical Social Inquiry and
Models of Causal Inference,” op.cit., p.17. 53 J.Johnson, “Consequences of Positivism: A
Pragmatist Assessment,” Comparative Political
Studies vol.39. (2006) pp.224-52. J.Blatter &
T.Blume, “In Search of Co-variance, Causal Mechanisms or Congruence? Towards a Plural Understanding of Case Studies,” Swiss
Politi-cal Science Review vol.14. (2008) pp.315-56.
この 2 論文は、昨今の論議から更に一歩踏 み出たものとして注目される。
