｢金融資本｣をめ ぐる一つの理論問題

‑ 51

｢ 金融資本｣をめ ぐる一つの理論問題

‑ 金融資本 と擬制資本 ･証券市場に関す る研究

( 1)

大 矢 繁 夫

は じ め に

｢金融資本｣ について論 じる多 くの論考の中で, 最近の本間要一郎氏の所説 (『現代資本主義分析の 基礎理論』 〔岩波書店1984年〕, 第2章第3項 ｢金融資 本｣)は,｢金融資本｣を否定する見地を明示的に打 ち出されたものであり, と りわけ注 目されねばな らない｡小稿は,本間氏の ｢金融資本｣否定論を追い, そこか らどのような事柄が問題 として提起 されて くるかを探ろうとするもので あるが, 他方で,｢金融資本｣を肯定的に説いている最近のい くつかの所説で は,本間氏によって提起されて くる問題に十分応 じうるものとなっているかど うか, ということを併せてみてゆこうとするものである｡

Ⅰではまず,本間氏の所論を追い,氏が ｢金融資本｣を否定する際,どのよ うな問題が検討すべき課題 として提起されて くることになるのか, ということ を考えてゆ く｡そ して Ⅱでは, そのような課題に対 して,｢金融資本｣を肯定 的に論 じる所説は, どのように 応 じうるものと なっているか否か, を検討す る｡

Ⅰ

( 1 )

,

まず,氏の ｢金融資本範暗｣否定論か らみてゆ くことにする｡

‑ 5 2‑

本 間氏 は, レーニ ンの規定 した金融資本 に対 しては, それが ｢産業 における 独 占休 と銀行業 における独 占体 とが, その独 占的支配力を強化す るために結合 した, よ り高次の独 占的結合体 の ことで あ って,新 しい資本範晴を意味す るも のではない｣ (本間,前掲書‑ 以下 同 じ‑ 192ページ) とされ, そのような 意味での ｢金融資本｣概念 は,独 占資本主義 の支配構造を特徴づけるものであ り,現代資本主義分析 にとって も ｢必要 に して有効 な理論装置｣ といわれ る｡

つま り, レーニ ンの規定 した金融資本 は, このような もの として受 け とめ られ る限 り有効だ と肯定的 に捉えているわけである｡本 間氏の ｢金融資本範 噂｣否 定論は, もっぱ らヒル ファデ ィングが規定 した金融資本 に向け られているので ある｡

本 間氏 は, ヒル ファデ ィングの金融資本規定を次のように解 釈 され る｡ ヒル ファディングの規定す る金融資本 は

,

G′ ‑Gb 〝(

‑ p ‑W′ ‑G′ ‑Gb

なので ある｣ (本間,185ページ) といわれ るのである｡

G‑W‑p‑W′‑G′で もな く,商業資本 の G‑W‑G′ で もない独 自の流通 方式 Gb‑G‑W‑p

‑W′ ‑G′ ‑Gb

1

A‑ G‑

p‑W' ‑ G′

＼//＼ Gb‑ A

‑ G

という形式となる (『現代資本主義分析の基礎理論』238ページ参照)｡本間氏は, この両者を,銀行資本が産業に固定される二つのルー トとして,いわば並列的

に押

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題 ‑ 53 ‑

さて,本間氏は, ヒル ファデ ィングの金融資本概念の他 に レーニ ンのそれを も検討 したうえで,次のように結論す る｡

｢ヒル ファディングのい うように, 銀行 と産業 との 一般的関係が,前者 によ る固定資本の貸付を実体的基礎 として変化 し,銀行資本の運動を,産業資本の 運動を包摂す るものとして把えなければな らな くなったとしても,それだけの ことであれば,産業資本,銀行資本‑‑とい う一般的な範晴をもって処理 しう ることであって, とくに 『金融資本』 という範境を措定 しなければ把ええない ような新 たな諸関係が そこに折 出されているとは 考え られない｡｣ (本間

,1 9 2

ページ)0

見 られるとお り, ヒル ファデ ィングによって措定 された ｢金融資本範噂｣ と い うものが,先 にみたような独 自の流通方式 によって特徴づけ られ るにす ぎな いものな らば,産業資本,銀行資本 という一般的範噂だけで事足 りる, とい う 見地である｡ ｢金融資本範暗｣を措定 してはじめて 捉え られ るような新 たな諸 関係などそこにはない, といわれ るのである｡

以上のところではまだ,本間氏が ｢金融資本範噂｣を否定す る根拠がなお具 体的でな く,いまひ とつはっきりしないように思える｡ただ, ここで注 目して おきたいのは,氏が,今や産業資本 の運動を包摂 した銀行資本のかの運動形式 (固定資本信用 や産業株の引受 ･発行)を, たん に銀行資本の運動 というだけ でよ く新 たな諸 関係を意味す るものでない, とする点である｡結局,本間氏の 見地 には,銀行資本のかか る運動は独 占期 に質的に新 しいものではな く,いわ ば銀行資本が本来的に備えている業務 ･運動 ･機能 として理解すべ きであり, それがたかだが量的に目立 って くるにすぎない, とい うような認識が潜んでい ると思われるのである｡

このような本間氏の認識 は,氏が ｢金融資本の蓄積様式｣ というタームを問 題 とする箇所でより具体的に窺えるように思われる｡そこで次に, この問題 に ついての氏の所論を追 ってゆ くことにす る｡

( 2)

,

‑ 5 4 ‑

そして

,

,

,

融資本の蓄積様式｣ といいなが ら,その具体的内容は事実上 ｢株式会社の蓄積 様式｣ となっている, と批評する｡

本間氏は, さらにすすんで

,

,

,2 3 2

,2 3 2

以上のようにして本間氏は

,

｢これ らの利潤あるいは利得 (パーロの 『支配の利潤』のこと,すなわち,金 融的収奪など,銀行独占と産業独占との癒着によって生み出されて くる種 々の 利益のこと‑ 引用者)は,直接には産業資本あるいは銀行資本のもとで蓄積 されるのであって,それが,彼 らの属する金融資本集団の全体 としての経済力 を強化するか らといって,産業資本や銀行資本 と軍晴を異にする何 らかの蓄積 主体が出現するわけではない｡金融資本集団としての結合は,銀行 と産業企業 における,それぞれの様式による蓄積を強化するものとして機能するにす ぎな い｡ この種の利得は,金融資本集団のもとでの蓄積にはちがいないが,そ

こ

｢ 金融資本｣をめ ぐる一つの理論問題 ‑ 5 5‑

何 らか の特定 の 『様式』 を見 出す こ とはむず か しい

｣ ( 本 間 ,2 3 3 ペ ー ジ｡ )

にみ られ るよ うに,本 間氏 が ｢金融 資本 の蓄積 様式｣ とい うター ムを 否 定 す る際 の具体 的要 点 は, ｢ 金 融 資本 ｣ な る新 たな 蓄積主 体 が存 在 す るわ け で はない, とい う こと, 同 じ ことで あ るが, ｢ 金 融資本 の蓄積｣ とい って もそ れ は産業や銀行 の それ ぞれ の蓄積 が強 化 され た もの にす ぎな い, とい うこ とで あ る

さて,本 間氏 の ｢ 金融資本 の蓄積 様式｣否 定 論 は以上 の とお りで あ るが, こ こで は氏 の この所 論 自体 ‑ の 批 評 は措 くと して3 ) ,氏 の この よ うな見 地 は次 の よ うな理解 と密接 につ なが って い るので はな いか, と思 え るので あ る｡す なわ ちそれ は,金 融資本 によ る金 融 的収奪 とか, よ り具体 的 には銀行 の株 式 擬 制資 本 との関わ りとい うよ うな問題 領 域 は,結 局 は銀行資 本 の従 来 か らの運動 あ る

2 ) この点に関し,例えば,保住敏彦氏の最近の所説では, ヒルファディングが語る

｢ 金融資本の蓄積様式｣の内容は, 銀行の信用や株式会社制度 という資本集中方法 を利用した産業資本蓄積の拡充である,と押え られている ( 保住敏彦 『ヒルファデ ィングの経済理論』梓出版社

年

ページ以下参周) ｡そして,このようなヒ ルファディングの ｢ 金融資本蓄積論｣は, ｢ 産業資本の資本蓄積論の 理論的拡充, あるいはもっと明確に言えば,論理的上向と見 られる理論的内実を持つと言えるの ではないか｣( 保住,前掲書 ｢はしがき ｣ ) と肯定的 ･積極的に評価される｡保住民 のこのような見地は,銀行の信用や株式会社制度という資本集中方法が独占期に固 有で新 しい, とでもいわない限 り, ｢ 金融資本の蓄積｣といって もそれはやはり本 間氏がいうように, 産業資本の蓄積の 強化にすぎず,｢ 金融資本｣といわなければ 捉え られないような新 しさはない, ということになろう｡ もっとも保住民は

｢ 金 融資本の蓄積｣を検討する際,その独 自的な新 しさを振るというよりは,マルクス 段階の ｢ 産業資本の蓄積｣との連続性を捉えるという視点か らヒルファディングを 追っているので,上記の点が強調されて くることは当然ともいえるのだが｡

3 ) 私見でも,金融資本 とは,産業資本や銀行資本が独占資本 として実際に運動する 際の具体的実存形態であると考え られ,したがって本間氏のいうように,金融資本 は産業資本や銀行資本 と並列 して置かれるようなものでな く,いわば ｢ 上部構造｣

だ,という点は領ける｡ しかしなが ら,そのような金融資本の運動は,もはや産業 資本の運動でも銀行資本の運動でもな く,それ らの枠をはみ出している,という点 が重要だと思われるのである｡本間氏がいうように,結局は銀行と産業企業のそれ ぞれの蓄積様式の強化だとするならば,どうして もこの点が弱められてしまうので

はないか｡

‑ 5 6‑

いは本来的な信用関係の枠内の事柄であ り, その量的拡大ない し延長の問題で ある, とす る理解である｡

さ らに本間氏の説 くところを追 ってみよう｡ 問題は, 氏が

,

積様式｣を肯定的に論 じる見解 を批判 してゆ く箇所である｡そこには,上記の ような理解が明白に出て くるように思えるのである｡

本間氏 は

,

第

1

,

,2 3 4 ‑2 3 5

第 2

,

式会社制度のもとで一般的に規定 しうる経済的範晴 としてまず とらえ られなけ ればな らない｣ (本間

,2 3 5

2 3 6

,

,2 3 6

4

4 )

店1 9 8 2 年)

,

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題

‑ 57‑

本間氏 による

,

2

さて,本間氏 のこのような見地 は,既 にみた ところの,金融的収奪を可能 に す る ｢金融資本集 団｣ としての結合 も結局 は ｢銀行 と産業企業 における, それ ぞれの様式 による蓄積を強化す るもの｣ だ とい う氏 の捉え方 と重ね合わせてみ るとき,必然的 に次のような事 にな らざるをえない｡すなわち,例 えば,銀行 が擬制資本 ･証券市場 と関わ り, それ によって金融的収奪を な しうるとして ち, そのような事柄は,金融資本 の措定 によっては じめて捉え られ るわけでは な く, したが って銀行 にとって も質 的 に新 しい事態ではな く,銀行資本 の本来 の蓄積の問題であるにす ぎない, とい うこと｡つま り本間氏 によると,一方で 擬制資本 ･証券市場の機能 は何 も独 占期 に固有 の新 しいものではな く, また, これ と関わ り, これを利用 す ることによ って な しうる銀行の 金融的収奪 も,

｢金融資本 の成立｣ を前提す る必要 のない本来 の銀行資本 の蓄積の問題であ り, したが って本来的 に銀行 に備わる業務 ･活動である, となるのでないか とい う のである｡

以上,本間氏 の ｢金融資本範噂｣･｢金融資本 の蓄積様式｣否定論を追 ってみ たが, そ こか ら次のよ うな

,

,2 0

5 )

‑ 58‑

｢ 金融資本｣をめ ぐる‑つの理論問題

くる こ とにな るで あ ろ う｡す なわ ち,銀 行 が擬 制資本 ･証 券 市 場 と関 わ りを も ち, そ の機能 を利 用 して行 う金 融 的 収奪 は,銀 行 の本来 的業務 , つ ま りは ｢信 用 ｣ の枠 内の事 柄 と して処理 しうる もの な のか ど うか, とい う問題 で あ る｡

そ こで次 に,本 間氏 とは異 な って ｢ 金 融 資本｣ を肯定 的 に説 く諸説 の うち最 近 の ものを取 りあ げ,上 記 の問題 が どの よ うに( 考 え られて い るか否 か, を み て ゆ くこ とにす る｡ 繰 り返 す こ とにな るが問題 は

｢ 金 融 資本｣ が説 かれ る際 , 銀 行 が擬 制資本 ･証券 市 場 と関 わ りを もち, そ して それ に よ って なす金 融 的収 奪 は, どの よ うな もの と考 え られて い るの か, や は り本来 的 な銀 行業 務 とい う に留 ま って しま って い るのか, それ とも, それ を超 え る,銀行 に とって は何 か 質 的 に新 しい もの と論定 しえて い るのか, とい うこ とで あ る｡以 下 で は, こ う したテー マ と直接 関 わ りあ う最 近 の もの と して , 中 田常男 氏 と野 田弘 英 氏 の所 説 を取 りあげ る6 ) .

Ⅱ

問題 は,既 に示 したよ うに, 銀行 が 擬 制資 本 ･証券 市場 と関わ りを もち, そ

6 ) このような問題に関する信用理論の側か らのアプローチについては,行論の都合 上,次稿で取 りあげる｡ 本稿では , ｢ 金融資本規定｣を直接扱 っている所説の中で は,本文に記 したような問題がどの地点まで考察 されているか香かを検討 しよう, というのである｡ なお , ｢ 金融資本規定 ｣ , ｢ 金融資本の蓄積様式｣についての最近 の論考 として, 既に注でふれた 保住氏や森岡氏のそれの他に, 宇野理論を 継承す る立場か らの 馬場宏二氏の所説 ( ｢ 不均等発展の問題一 金融資本 と帝国主義 〔 ‑〕

‑

『 社会科学研究』算31 巻第 6 号1 98 0 年,｢ 株式会社の問題‑ 金融資本 と帝国

主義〔 二〕 ‑ ｣同算3 2 巻第 1 号1 9 8 0 年, ｢ 金融資本の 蓄積様式‑ 金融資本 と帝国

主義〔 三〕 ‑ ｣同第3 2 巻第 3 号 1 9 8 0 年)がある｡ 馬場氏は, ｢ 金融資本規定 ｣ に関

する限 り , ｢ 金融資本は, 株式会社制度にもとづ く資本の商品化を一般的基礎 とし

て成立する｣ という見地であり

この点では,金融資本を株式資本ないし株式会社

( 制度) として捉えているという, 宇野氏に対する本間氏の批評が当てはまる｡ ま

た, ヒルファディング 『 金融資本論』の詳細な解説と論争整理か らなる松井安信編

著 『 金融資本論研究, コメンタール .論争点』 (北大図書刊行会1 9 8 3 年)では,本

文で記 したテーマと直接関わ りあうもの として竹中英泰氏による論争整理を挙げる

ことができるが, そこでは , ｢ 金融資本｣把握の要点を株式会社 ( 制度)の支配集

中機能 に置いているように窺える｡

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題

‑ 5 9 ‑

だが,多 くの場合,直接にこのような形で問題が立て られているわけではな い｡ ヒル ファデ ィングの金融資本規定を検討 しなが ら,金融資本規定 における 銀行,すなわち,産業株 の引受 ･発行や株式投資 という業務を今や全面 に展開 し,そこか ら金融的収奪をな しうる銀行が,従来か らの本来的銀行 に留まるも のなのか,それと もその規定性をすで に超えたものなのか, という形で論 じら れることになる｡論 じ方は異なって も問題 は同 じである｡つまり,問題 となる 銀行 業務 ･活動が 従前か らの銀行 の 本来的機能であるか否か, を論 じること と, この業務 ･活動を全面 に展開する銀行 は本来的銀行なのか否か,を論 じる ことは,同じ問題を扱 っていることになる｡

以下では,中田氏 と野 田氏の所説を取 りあげ,両氏が,金融資本規定におけ る銀行 の 質を どのように捉えているのか, そ してそれを 十分 に論定 しえてい るのかどうか, ということを 検討 してゆ くことにする｡ まず, 中田氏 の所説 (｢金融資本の蓄積様式｣ 〔

Ⅰ 〕〔 Ⅱ

( 1 )

,

〔

｢信用的業務｣ は, いうまで もな く ｢貸付｣ のことであるが, ただ しこの中 には,株式会社制度 ･資本流動化機構を前提 したうえでの,固定資本信用‑産 業企業 自身の増資 による信用返済, という事態まで含め られて考え られている (中田

,〔 Ⅱ

‑ 6 0

一つとして措定される｣ (中田, 〔Ⅱ〕

,4 6

という事態であり,｢貸付｣ とは根本的に区別 される銀行の ｢出資｣ によって, 銀行がいわば ｢産業企業の共同所有者｣ となるもの, とされる (中田,〔Ⅱ〕,

1 2

さて,中田氏は,上記のように,銀行の ｢貸付｣ と ｢出資｣あるいは ｢信用 的業務｣ と ｢金融的業務｣ というように,等 しく銀行業務だとしてもそこには 根本的区別立てを置いたうえで,次にはこの両者を統合させて捉えてゆ く｡す なわも,実際の成行 として,株式発行が銀行 に依存せ ざるをえないようになれ ば,｢対銀行債務を増資 (株式発行) によって 返済するという産業企業の本来 的な機能過程 (固定資本信用の借入‑株式発行 による返済)は,逆に,銀行の 発行活動の過程 (固定資本信用供与‑その証券化 ･流動化による回収) にとっ て代 られる｣ (中田,〔Ⅱ〕

,1 2

,1 4

ところで,上記のように今や ｢信用的業務｣ と ｢金融的業務｣を統合 して行 う銀行 とは,中配氏によればどのような質をもつ として捉え られているのか｡

さしあたって注 目したいのはこの点である｡ この点 についての氏の論述を取 り 出せば次のようなものである｡すなわち,｢銀行資本 と 産業資本 との緊密化｣

の論理段階では ｢株式会社制度の成立を媒介 して信用 ･銀行制度が構造的変化 を とげ,従来のたんなる信用機関か ら新たに金融的業務を遂行する金融機関と しての機能をも包摂 した 『兼営的』な信用 ･銀行制度へ と構造的 な転 換｣ (中 田

,〔

,8 3

8 8

,

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題

‑ 61‑

と産業資本の緊密化』 は 『出資』形態 と 『信用』形態 とに基づ く結合諸関係の 成立を通 じてよ り高次の 展 開形態を 示す ことになる｣ (中田, 〔Ⅰ〕

,8 8

ジ,傍点一原文) と述べ られる｡

以上要す るに,｢緊密化｣ における銀行 とは, もはや本来の信用を営むたん なる信用機関ではな く,株式会社制度を前提 とし,それ と関わることによって

｢金融的業務を 遂行す る金融機関｣ としての 機能的側面をも有す る兼営銀行で あ り,すなわち ｢信用｣ と ｢出資｣を統合 した業務を行 うものであ り,それは 銀行本来の活動領域を乗 り超えた ｢銀行｣である, ということであるO このよ うに中田氏は,｢緊密化｣を もた らす ところの

,

務｣を統合 して行 う銀行,すなわち,兼営銀行を,銀行本来の活動領域を乗 り 超えたものとして 把握 しているわけであ り, この点 に, いわば銀行の 質的変 化,質的新 しさをみている, といえよう｡兼営銀行 は,質的に新 しい銀行 と押 え られているのである｡

そ して, 中田氏のこのような

,

関』 としての機能的側面 と 『信用機 関』 としての機能的側面 との統一的機構‑

『兼営』的銀行 と株式会社形態を とる 産業企業 との関係 としてではな く, もっ ぱ ら 『信用機関』 としての銀行の側面か らのみ,産業資本 との関係を理解 され るにとどまる｣ (中田

,〔

,8 6

,

,

の銀行 として把握 しているが, 中田氏 はそうではな く,｢信用的業務｣ と ｢金 融的業務｣を統合 して行 うところの, したが って今や銀行本来の活動領域を乗 り超えているところの,質的に新 しい兼営銀行 として把捉す る, とい うのであ る｡

以上 のように して中田氏の所論は,金融資本規定 における銀行を,従来のそ れ とは質的に異なる新 たな兼営銀行 として把握す るわけであるが, しか しなが ら, このことを十分 に論定 しえているかどうかは,若干の検討を要す るように 思われる｡兼営銀行の質的新 しさを,果 してどのように説 きえているか否か,

ー 6 2 ‑ ｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題

という問題である｡以下では, この点 について検討を加えてみることにす る｡

中田氏がまずいわれてるように,銀行 の質的変化 ･新 しさは,今や銀行 は本 来の ｢信用的業務｣ とは原理的 に 区別 され る ｢金融的業務｣ をも併せ もつも の, とす る点では 明示的に主張 しうるだろう｡ というのは

,

,

であ り,それによって ｢産業企業の共 同所有者｣‑ と至るような業務だか らで ある｡銀行が本 旨とする信用の枠を超える業務だか らである｡

ところが, この根本的に区別 され る二様の業務が

,

ペ ージ)

G‑G

ここで注意を要す るのは,中田氏 にあってもやは り,銀行 による株式の引受

･発行が,固定資本信用の回収 ･返済の手立て として位置づけ られている点で ある｡氏 にあっては

,

このようにみて くると,中田氏のいう,今や質的に新 たなはずの,兼営銀行 たる銀行は

,

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題

‑ 63‑

では引受 ･発行業務の信用 との異質性 は後景 に退いて しまって結局は固定資本 信用が信用関係 として展開す ることにな り,依然 として本来の銀行の規定性を 維持 して運動 していることになる｡か くして,氏 にあっては, その意図すると ころに反 して,銀行の質的変化 ･新 しさを明示的に論定 しえな くな っているの でないか, と思えるのである｡

〔 2 )

1 9 8 1

野田氏は, ヒルファデ ィングの金融資本理論 には

2

第

1

,

預金取引)を軸点 とす る銀行 と産業の 業務結合の態様｣が捉え られ

,

産業の人的結合を導び く要因は,両者間の規則的 ･継続的な機能 的結合 に他な らない

｣

,23 3

のような結合においては銀行が優位 に立つが, それは

,

｣

,2 3 4

,

｣

,23 4

1

さて,上記のように第

1

･拡大のもとで生 じる, ということであるが,それ と比べて第

2

,2 3 0‑23 1

,

‑ 6 4‑

務を礎石 とす る業務結合ではな く,創業‑発行業務を要石 とす る資本 の産業的 固定 そのもの｣ (野 田

,2 3 5

2

2 3 3

,

( Bet e i l i gungs

‑g es e l l s c haf t )

( Fi nanz i er ungs g e s e l l s c baf t )

(野 田

,2 3 6

さ らに野 田氏 は,上記 のような第

1

2

,2 3 6

ヒル ファデ ィングの金融資本理論 についての野 田氏 の把捉 は以上 の とお りで あるが,氏 の所論で注 目したいのは,第

2

｢参与会社や発起金融会社｣ に近 い機 関で あるとされた｡ そ してそれは,｢銀行 制度｣ではな く ｢株式会社制度｣ の事柄 に属す る, とい うようにも述べ られて いた｡つま り,第2の筋道 によって説 かれ る金融資本では,その要因 として本 来的銀行 は 入 り込 まず, あ くまで銀行 に類似 した ｢参与会社｣ のどとき金融 機 関が問題 とな っている わけで ある｡ とい って も現実的 には, 野 田氏がい う よ うに,｢発展 とともに, 預金銀行 じたいが 投資的媒介的機関 としての性格 を 濃厚化 してゆき, 預金銀行 と参与‑金融会社の ごとき 機関 とが 緊密化 して ゆ く｣ (野 田

,2 3 6

しか しなが ら氏の このよ うな把握 は,他 の箇所で,株式擬制資本 ･証券市場

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題 ‑ 65‑

の形成 に関与する銀行が問題 とされるとき,やや不明瞭になって くるように思 えるのである｡

野田氏は,株式擬制資本の成立について次のように説かれる｡株式へ市場流 通性を付与 し, ｢その流通性を確定するのは,利子 うみ資本を管理する 信用制 度の介入である｡‑‑銀行の介与によって初めて株式流通は社会化 し,銀行の 管理する利子 うみ資本の投下 によって,初めて株価は客観的市場価格の性格を 確定される｣ (野田

,5 7

,5 7

さて問題は,株式擬制資本 ･証券市場を成立せ しめる信用制度の介入,すな わち銀行の株式投下なる活動は,銀行がその本来的規定性の範囲を逸脱 してな していることなのか,それ ともその範囲内の事柄なのか,つまりは信用 とは異 なるものか信用なのか, という点である｡

株式凝乳資本を成立せ しめるべ く,銀行が株式へ買い向う場合,その動機 ･ 目的を野田氏は 挙げていた｡ まず,｢資本信用流動化のための株式市場育成

｣

野田氏の所論におけるこのような不明瞭さは,他の箇所で,やはり株式擬制 資本の成立について 述べるとき, 同様に窺えるのである｡ 否, そこではむ し ろ,株式擬制資本 ･証券市場を成立させ る銀行の活動は,結局は信用の枠内で 押えられているかにみえるのである｡氏 によれば,証券市場で運動する貨幣資

‑ 6 6

本は,確定利子ではな く不確定な配当収入を得 るにすぎないという点, そして 価格変動が不可避につきまとうという点か らみて,あ くまで ｢派生的 ･擬制的｣

な貸付資本の運動にす ぎないとして,擬制資本をめ ぐる投下 ･回収運動は賃付 資本の貸付 ･還流 (返済) 運動 とは区別 されるべ き, とまずはいわれ る (野 田

,1 3 8

る

,1 3 8

以上でみて きたように,野 田氏の所論では,株式擬制資本 ･証券市場 と関わ る銀行活動 (具体的には銀行 の引受 .発行業務や株式投資)は,信用の枠組み を逸脱 したものなのか,それ とも信用なのか,必ず しも判然 とは していない｡

氏のこのような不明瞭さは,後藤泰二氏の所論を検討 しつつ銀行の発行活動に ついて次のように述べるとき,端的に表われて くる｡

｢銀行は,『信用によらない』発行業務を担 うときにも,当該産業企業 に対す る本来的 に固定的な出資者へ転化す るのではない｡銀行は,高次の形態の 『諸 資本 の移動』を担いつつ

,

』1 3 5

,1 6 2

野 田氏 は, 一方では, 銀行の発行業務が 信用でないことを半ば 認めつつ, しか しなが ら他方で同時に, それは,固定的出資でもな く,返済の手立てを確 保 した, したが って信用関係を確保 した銀行の資本供給である, とい うのであ る｡信用ではないが信用のどときもの, とい うことであろうか｡

｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題 ‑ 67‑

小 括

本間要一郎氏の ｢金融資本｣否定論を追 ってみた結果,そこか ら提起されて きた問題は,産業株の引受 ･発行や株式投資 という銀行業務 もしくは金融的収 奪 という銀行活動は,本来的銀行業務,つまりは信用の枠内の事柄 として処理

しうるのか否か, ということであった｡

このような視点か ら, ヒルファディングの金融資本規定を検討 している最近 の所説 として,中田常男氏 と野田弘英氏のそれを取 りあげた｡上記の問題が, 両氏の所論では,どこまで明 らかにされているか否かを探ろうとしたわけであ る｡その際,問題は,金融資本規定における銀行,とりわけ株式会社制度を前 提 としそれ と関わる銀行 について,その質がどのように捉え られているか, と いうことだった｡ この点 について,中田氏,野田氏の所説ではともに,質的に 新たな ｢兼営銀行｣ない し ｢参与会社や発起金融会社などに近い｣ というよう に,｢預金銀行｣や ｢商業銀行｣ に 代表される本来的な 銀行 とは敢然 と区別さ れて捉え られていた｡

しか しなが ら, 中田氏の所論では, 既 にみたように

,

融的業務｣が統合されるがために後者の比重が低め られ,結局は,固定資本信 用が信用 として展開する, ということになり

,

他方,野田氏の所論でも

,

‑68‑ ｢金融資本｣をめぐる一つの理論問題 てゆ くように思えるのである｡

以上要するに,中田氏,野田氏の所説ではともに,金融資本規定で問題 とな るところの,株式会社制度を前提 としそれ と関わる銀行 について,それは本来 の銀行の規定性を超えた質的に新 しいもの, と十分 には論定 しえてないという ことである｡本間氏が,本来の銀行資本の蓄積の問題である, とするのに対 し て,半ば首肯せ ざるをえないのであろうか｡

(本稿は, 昭和60年度文部省科学研究費補助金一奨励研究(A)一による研究成 果 の一部である〕